Baudžiamoji byla Nr. 1S-951-634/2017

                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00503-2012-0

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viktoro Preikšo,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Š. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2017 m. rugsėjo 25 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Š. B. bausmę atlieka pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinta su šio teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 metų laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. vasario 20 d., pabaiga – 2018 m. lapkričio 20 d.).
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam Š. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo Š. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nuteistasis Š. B. skunde prašo pakeisti skundžiamą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Skunde nurodoma, kad teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių ir jo lygtinio paleidimo klausimą išnagrinėjo atmestinai. Svarbu tai, kad jo darbinė motyvacija aukšta, pataisos namuose jis dirba ir iš gaunamų pajamų atlygina priteistus civilinius ieškinius, savo elgesį koreguoja teigiama linkme, ką atspindi 72 balais įvertinta jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis teigia nutraukęs visus ryšius su asmenimis, kurie ateityje gali jam daryti neigiamą įtaką, be to, nesivadovauja kriminalinio pasaulio subkultūros nuostatomis. Š. B. nuomone, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, pasižymi jo darbu, Anoniminių alkoholikų susirinkimų lankymu, socialinės reabilitacijos plano vykdymu ir siekiu įgyti vidurinį išsilavinimą. Šiuo metu jis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta, dėl savo elgesio gailisi, jaučiasi pasimokęs ir pasiruošęs kurti tvirtus socialinius pamatus laisvėje. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad jam yra suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.
5. Nuteistojo Š. B. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad Š. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei (72 balai). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad ši rizika nuo paskutinio atlikto elgesio rizikos vertinimo yra sumažėjusi 2 balais (buvo 74 balai). Toks rizikos vertinimo balais sumažėjimas siejamas su tuo, kad Š. B. per Komisijos skirtų elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų vykdymo laikotarpį toliau dalyvauja Anoniminių alkoholikų savitarpio programoje, nebuvo draustas drausmine tvarka, buvo vieną kartą paskatintas už tinkamai atliekamą darbą bei dalyvavo Kauno Arkivyskupijos Carito renginiuose.
8. Apygardos teismas teigiamai vertina minėtus nuteistojo pozityvų elgesį rodančius duomenis, tačiau sprendžiant dėl įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, būtina įvertinti ne tik dalyvavimą elgesio pataisos programose, bet ir šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).
9. Šiuo atveju nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai daugiausia susiję su jo emocine gerove, mąstymu ir nuostatomis. Vertindamas nuteistojo pažangą šiuo aspektu teismas atsižvelgia į tai, kad pagal socialinio tyrimo išvados duomenis Š. B. menkina savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį arba mano, kad neturi kito pasirinkimo, jo nusikaltimo analizė negili, savianalizė irgi paviršutiniška, jis save vertina vien tik iš teigiamos pusės ir mano, kad neturi jokių problemų, susijusių su nusikalstamu elgesiu, o spręsdamas problemas pasirenka nekonstruktyvius būdus, kartoja tas pačias klaidas, alternatyvius problemų sprendimo būdus atmesdamas kaip pernelyg sudėtingus ir komplikuotus. Taip pat svarbu, kad į priežiūrą nuteistasis reaguoja minimaliomis pastangomis, savo pažeidimų (nusikaltimai, padaryti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ir keturi drausmės pažeidimai pataisos namuose) nevertina kritiškai.
10. Taigi, įvertinęs aptartus argumentus, apygardos teismas sprendžia, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyti duomenys apie Š. B. mąstymo pokyčius (nusikalstamo elgesio analizės aspektu) dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jo padaryta pažanga lems išskirtinai pozityvų jo elgesį laisvėje. Todėl minėtas minimalus (2 balų) rizikos mažėjimas tikrai neatspindi įstatymo reikalaujamos nuteistojo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
11. Teisėjų kolegija, nors ir pripažįsta, kad nuteistasis savo elgesį bausmės atlikimo metu koreguoja teigiama linkme (dirba, yra skatinamas, atlygina civilinį ieškinį), tačiau sprendžia, kad jo mąstymo pokyčiai dar neleidžia daryti vienareikšmės išvados dėl bausmės tikslų pasiekimo. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis Š. B. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik teisėtais būdais. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo Š. B. skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai              Edita Dambrauskienė

              Giedrius Endriukaitis

              Viktoras Preikšas