Civilinė byla Nr. 2S-366-357/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00434-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 106.4.; 122.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Baltisches Haus“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Baltisches Haus“ ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB „Šiaulių banko turto fondui“ dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių šalinimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Baltisches Haus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB „Šiaulių banko turto fondui“ dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2013-08-09 statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr.LNS-61-130809-00198 panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių šalinimo, prašant įpareigoti statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ savo sąskaita per teismo nustatytą terminą nugriauti ginčijamo Statybos leidimo pagrindu pastatytus pastatus. Ieškiniu prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „Šiaulių banko turto fondas“ toliau vykdyti pradėtus statybos darbus, sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2013-08-09 statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr.LNS-61-130809-00198 galiojimą, iki teismo sprendimo šioje byloje uždrausti statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ disponuoti, t.y. parduoti, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitu būdu perleisti pagal ginčijamą Statybos leidimas pastatytus arba nebaigtus statyti pastatus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Baltisches Haus“ ieškinį ir jį su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Išaiškino, kad ieškovė, kaip suinteresuotas asmuo, turi teisę kreiptis su prašymu į Šiaulių miesto savivaldybę ir dalyvauti nebaigtoje žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo rengimo procedūroje pagal 2014-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą Nr. A-1419, ar teikti atitinkamą skundą dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos darbų stabdymo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Teismas vertino, kad ieškovė nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ta tvarka dar galima pasinaudoti. Teismas nurodė, kad negalima suabsoliutinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio, pažymėjo, kad UAB „Baltisches Haus“ ieškinį atsakovėms dėl išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių šalinimo teikė teismui nesant atitinkamų valstybės įgaliotų institucijų išvadų ar priimtų sprendimų dėl detaliojo žemės sklypo neatitikimo Šiaulių miesto bendrajam planui. Pažymėjo, kad ieškovė turėtų pasinaudoti jai, kaip kaimyninio žemės valdytojai, įstatymų suteikta teise dalyvauti išviešintoje Detaliojo plano koregavimo rengimo procedūroje pagal 2014-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą Nr. A-1419 įsakymą, susipažinti su visais statytojo techninio projekto sprendiniais ir koreguojamo detaliojo žemės sklypo plano duomenimis bei jų galimo neatitikimo Šiaulių miesto bendrajam planui klausimus pirmiausia spręsti viešojo administravimo srityje nustatyta tvarka, teikiant prašymą pačiai Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ar atitinkamą skundą dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos darbų stabdymo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Baltisches Haus“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti ieškovės UAB „Baltisches Haus“ ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teigia, kad teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, šio savo sprendimo nepagrindė jokia konkrečia teisės norma arba teismų precedentais.
2. Statybos įstatymas numato, kad asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, turi galimybę pasirinkti, ar ginti savo teises kreipiantis į viešojo administravimo subjektus, nurodytus Statybos įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje, ar dėl savo teisių gynimo kreiptis tiesiogiai į teismą.
3. UAB „Baltisches Haus“ ieškinio atveju teisės aktai nenumato galimybės panaikinti statybą leidžiantį dokumentą neteismine tvarka, todėl bet koks ikiteisminis šio ginčo
nagrinėjimas neturėtų jokios teisinės reikšmės (Statybų įstatymo 23 str. 29 d.).
4. Pažymi, kad Detalaus plano teisėtumas bei detalaus plano koregavimo procedūra nėra susiję su ginčo dalyku. Ieškovė neginčija Detaliojo plano ir neprašo panaikinti Šiaulių savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Detalusis planas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo minima Teritorijų planavimo įstatymo 49 str. nuostata šio ginčo atveju nėra aktuali. Nėra teisiškai reikšminga, ar ieškovė dalyvavo Detaliojo plano svarstymo su visuomene procedūrose ir ar teikė planavimo pasiūlymus bei skundus dėl jo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė ginčija statybą leidžiantį dokumentą, be kita ko, dėl to, kad jį išduodantys savivaldybės tarnautojai padarė esminį administracinės procedūros pažeidimą - nepatikrino projekto arba patikrinę projektą aplaidžiai nenustatė jo neatitikimo dviem teritorijų planavimo dokumentams: Detaliajam planui ir
Šiaulių miesto bendrajam planui, patvirtintam Šiaulių miesto tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. T-l.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „Baltisches Haus“ ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.). Kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.
Nagrinėjamai bylai yra aktualus Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas), kurio 23 straipsnio 29 dalyje numatyta, kad statybą leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas: 1) teismo sprendimu, jeigu šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai išduoti neteisėtai; 2) viešojo administravimo subjekto, išdavusio šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, sprendimu: jeigu pakeitus esminius statinio projekto sprendinius šis subjektas išdavė naują statybą leidžiantį dokumentą; pasikeitus statytojui, kai vietoj buvusio statybą leidžiančio dokumento pagal tą patį statinio projektą neatliekant statinio projekto patikrinimo procedūrų išduodamas naujas statybą leidžiantis dokumentas kito statytojo vardu; asmens, kurio vardu išduotas statybą leidžiantis dokumentas, prašymu; 3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimu – šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyto statybą leidžiančio dokumento, jeigu statinio statyba po šio statybą leidžiančio dokumento išdavimo yra pakartotinai sustabdyta.
Statybos įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją. Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio Įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartą įstatyminį reglamentavimą, konstatuoja, kad Statybos įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybą, yra kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą, tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika. Atkreiptinas dėmesys, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti numatyta įstatyme, nesant imperatyvaus reglamentavimo Statybos įstatyme ginčams dėl statybas leidžiančių dokumentų panaikinimo, pirmosios instancijos teismo išvada dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįsta. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino, kad ieškovė UAB „Baltisches Haus“ nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ta tvarka dar galima pasinaudoti.
Iš UAB „Baltisches Haus“ ieškinio matyti, kad ieškovas neginčija Detaliojo plano ir neprašo panaikinti Šiaulių savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Detalusis planas. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad Detaliojo plano teisėtumas bei jo koregavimo procedūra nėra susiję su ginčo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 49 str. nuostata.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias nagrinėjamos bylos teismingumu, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškovės UAB „Baltisches Haus“ ieškinio dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių šalinimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Rasa Bartašienė