Administracinė byla Nr. A2.6.-770-610/14

Proceso Nr.4-28-3-00584-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014-08-07

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Ž., jo atstovui advokatui R. B.,  išnagrinėjęs J. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

NUSTATĖ:

J. Ž. 2014-03-21, apie 20 val. 30 min., Kęstučio g., Kalvarijoje, vairuodamas  automobilį „ VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1.82 prom., buvo neatsargus, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė dešinėje, kelkraštyje, stovintį automobilį. Įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio su kuriuo susijęs vietos J. Ž. pasišalino pažeisdamas  KET taisykles. Savo veiksmais J. Ž. pažeidė KET 9; 14; 132; 231.1. punktus ir  padarė pažeidimus  numatytus  LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d.

J. Ž. apklaustas bylos nagrinėjimo metu kaltės neprisipažino. Paaiškino, jog įvykio dieną šventė Juozines, su automobiliu protokole nurodytu laiku niekur nevažiavo, automobilį buvo palikęs prie garažo. Išvykus namo jo pažįstamam su kuriuo šventė Juozines liko vienas. Netrukus atvyko asmuo, kuris apkaltino jį padarius eismo įvykį bei reikalavo sumokėti pinigų. Kadangi pinigų mokėti nesutiko, minėtas asmuo pagrasino susidoroti su juo kitais būdais ir iškvietė policiją. Maždaug už 5 min atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai su juo nebendravo, nustatė girtumą. Pateiktos jo automobilio nuotraukos darytos tuomet kai policija grąžino jam automobilį. Nuotraukoje matomas automobilio buferio įskilimas ant automobilio yra nuo tada kai jį įsigijo automobilį prieš 7 metus.

Liudytoja Ž. L. paaiškino, jog įvykio dieną gavo pranešimą iš Marijampolės PK budėtojo, jog asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas žalios spalvos apgadintas automobilis VW Passat ir J. Ž. kartu su  jaunuoliais. J. Ž. apie įvykio aplinkybes paaiškinti nieko negalėjo, jam buvo nustatytas girtumas. Minėti jaunuoliai paaiškino, jog jie ėjo pasivaikščioti ir pastebėjo, kad atvažiuoja gatve automobilis, kuris tada atsitrenkė į kelkraštį bei į kitą automobilį ir nuvažiavo Aušros g. link.  I. K. paaiškino, jog jam paskambino draugas ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas asmuo, tada jis nusekė paskui minėtą asmenį iki vietos  kur šis sustojo, už vairo automobilyje rado sėdintį J. Ž.. Patvirtino, jog ant automobilio Opel buvo rasti įbrėžimai, apgadintas buferis. Paklausus apie įvykio aplinkybes J. Ž. jis nieko rišliai paaiškinti negalėjo , žiūrėjo ir nieko nesakė.

Liudytojas I. K. paaiškino, jog įvykio dieną jo draugės mamos vardu registruotas automobilis Opel Vectra, stovėjo prie namų ant žolės. Jam beeinant iš namų paskambino draugas ir pranešė, kad kažkas atsitrenkė į automobilį. Išėjęs į lauką pamatė važiuojantį žalios spalvos automobilį VW Passat. Jis sėdo į savo automobilį ir nusekė paskui šią transporto priemonę iki Mokyklos g. prie garažo kur šis sustojo, už vairo automobilyje rado sėdintį teismo salėje esantį asmenį- J. Ž.. J. Ž. buvo visiškai girtas, bandė bėgti, tačiau jis jį pagavo. Eismo įvykio metu automobiliui Opel Vectra buvo padaryta žala, kurią įvertino draudimo įmonė. Patvirtino, kad eismo įvykyje negalėjo dalyvauti kita transporto priemonė, kadangi ją stebėjo.

Liudytojas V. B. paaiškino, jog įvykio dieną apie 20 val. 15 min. jam paskambino A. L. ir paprašė jį parvežti iš J. Ž. garažo.  Iš garažo išvyko apie 20 val. 15 min. kartu su A. L.. J. Ž. liko garaže, jis buvo labai girtas. Ką veikė vėliau nežino.

Liudytoja  Z. S. paaiškino, jog yra J. Ž. kaimynė. Teigė, jog per Juozines buvo namuose, vedžiojo šunį, nešė malkas, matė, jog nuo 19 val. iki 23 val. J. Ž. žalios spalvos automobilis VW Passat visada stovėjo toje pačioje vietoje. Matė kaip tą vakarą pas J. Ž. buvo atvykęs V. B. ir išsivežė draugą.

Liudytojas D. Z. paaiškino, jog įvykio dieną tiksliai neprisimena ar būnant lauke ar einant į lauką pamatė kaip į Opel Vectra automobilį atsitrenkė automobilis VW Passat, susidūrimo metu girdėjosi garsas. Tada I. K. savo automobiliu pradėjo persekioti minėtą VW Passat. Pats taip pat vyko kartu su  I. K. persekioti VW Passat, tačiau nieko daugiau apie įvykio aplinkybes pasakyti negali, nes buvo girtas ir užmigo automobilyje. 

Liudytojas E. C. paaiškino, jog įvykio dieną kartu su draugu lydėjo namo merginą, tada už dviejų metrų pamatė lėtai pravažiuojantį tamsios spalvos automobilį VW Passat, kuriame sėdėjo senyvas, žilų plaukų , aukštokas vyras. VW Passat rodė posūkį į kairę, suko į dešinę ir atsitrenkė į automobilį Opel Vectra. Tada jis paskambino Opel Vectra savininkui, kadangi minėtas automobilis priklausė jo draugui I. K.. I. K. išėjo į lauką ir nusivijo VW Passat, kurį prisivijo prie mokyklos. Nežino ar I. K. galėjo matyti patį susidūrimą, kadangi nežino kurioje vietoje buvo skambučio metu. Kadangi jo namas toliau, tai matyti nuvažiuojančią mašiną I. K. galėjo, ar galėjo matyti patį įvykį nežino. Jis pats taip pat atėjo iki vietos kur buvo pavytas VW Passat, ten pamatė tą patį asmenį kuris automobiliu VW Passat pro juos buvo pravažiavęs.  Šis asmuo buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jį atpažino iš žilų plaukų, transporto priemonės. Jo vairuojama transporto priemonė pravažiavo nuo jo 2 metrų atstumu. Važiavo lėtai.

Teismas J. Ž. aiškinimą, jog įvykio dieną su automobiliu protokole nurodytu laiku nevažiavo vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės,  jo aiškinimas prieštaringas, jo paties paaiškinimams bylos tyrimo metu iš kurių matyti, jog paaiškino, kad neatsimena įvykio aplinkybių, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jau nurodė, jog gailisi dėl įvykdytų pažeidimų. Be to jo paaiškinimas paneigtas nuosekliais vienas kitą patvirtinančiais liudytojų  E. C., I. K., D. Z. parodymais bylos nagrinėjimo metu iš kurių seka, jog  būtent J. Ž. 2014-03-21, apie 20 val. 30 min., Kęstučio g., Kalvarijoje, vairuodamas  automobilį „ VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kliudė dešinėje, kelkraštyje, stovintį automobilį dėl ko buvo apgadinta svetima transporto priemonė ir iš eismo įvykio su kuriuo susijęs vietos pasišalino.

Liudytojos Z. S., kuri  yra J. Ž. kaimynė  parodymus , jog įvykio dieną nuo 19 val. iki  23 val. J. Ž. žalios spalvos automobilis VW Passat nebuvo naudojamas, teismas vertina kaip siekimą padėti išvengti J. Ž. administracinės atsakomybės. Be to ši liudytoja parodė, kad įvykio dieną dirbo kieme(nešė malkas), todėl nėra pagrindo teigti, kad visą laiką betarpiškai stebėjo J. Ž. transporto priemonę. Jos parodymai nei paneigia, nei patvirtina reikšmingų aplinkybių.

Kaip matyti iš liudytojų paaiškinimų, J. Ž. vairuojama transporto priemonė judėjo neintensyviai, todėl akivaizdu, kad akivaizdžių  J. Ž. vairuotos transporto priemonės pažeidimų gali ir nelikti, kvalifikuojant veiką šiuo atveju yra svarbu nustatyti ar buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Kitos transporto priemonės sugadinimo faktas neabejotinai nustatytas I. K. parodymais , draudimo pateikta medžiaga(b.l. 44-64).

Šioje byloje neblaivumo faktas patvirtintas paties J. Ž. paaiškinimais, asmens blaivumo nustatymo rezultatu(b.l. 4).

Faktines aplinkybes ir kaltę taip pat įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai:  eismo įvykio schema; transporto priemonių techninės apžiūros aktai;

Įvertinus įrodymų visumą teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. J. Ž. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d., požymius, nes jis būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą bei iš įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino apie tai nepranešęs policijai.

J. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – J. Ž. padarė šiurkštų, sukeliantį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimą, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, klaidindamas teismą siekė išvengti bet kokios atsakomybės, kas rodo, jog visiškai neįvertino savo veiksmų pavojingumo, abejingas savo elgesio pasekmėms. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog J. Ž. skirtinos nuobaudos artimos LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d., sankcijų vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u  t a r i a :

J. Ž. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti: pagal LR ATPK 127str.3d. 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal LR ATPK 130str.1d., – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., J. Ž. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą-4600 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metamas ir 6(šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK,J. Ž..

Teisėjas                                                                                             Nerijus Brinevičius

Nutarimo nuorašą gavau 2014-08-07 J. Ž..