Baudžiamoji byla Nr. 1-2386-1155/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18958-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei,

kaltinamajam M. Š. (M. Š.),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 14 parų areštu;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; 2021 m. birželio 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas        

n u s t a t ė :

M. Š. 2021 m. birželio 11 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, su draugais buvo išgėręs nemažai degtinės. Automobilį vairavo, nes jį buvo pastatęs po gyventojų langais, o tai jiems nepatiko, todėl nusprendė automobilį perstatyti. Tuomet jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį įsigijo 2021 m. birželio 10 d., pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jos nespėjo užregistruoti VĮ „Regitra“. Teisės vairuoti automobilį niekada nebuvo įgijęs. Automobilį įsigijo norėdamas jį parduoti dalimis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, vairavimą neblaiviam vertina neigiamai.

Kaltinamasis M. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis nusipirko 2021 m. birželio 10 d. iš nepažįstamo asmens. 2021 m. birželio 11 d., apie 10.00 val., jis su šiuo automobiliu nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Automobilį pastatė kieme ir nuėjo pas draugą M., jo pavardės nežino. Pas jį vartojo degtinę. Jis neprisimena, kiek išgėrė alkoholio, bet mano, kad nedaug. Jis norėjo perstatyti savo automobilį, todėl nuėjo prie minėto automobilio, atidarė vairuotojo dureles, atsisėdo už vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti iš kiemo. Tuo metu iš gatvės pusės į kiemą įvažiavo žymėtas policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnai užstatė savo automobiliu jam kelią, iš tarnybinio automobilio išlipo du policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jo automobilio. Policijos pareigūnai prisistatė, pasakė duoti dokumentus. Jis neprisimena, ką atsakė. Jis užgesino automobilio variklį, ir policijos pareigūnas davė jam papūsti į alkoholio matuoklį. Jis papūtė, ir policijos pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus. Kas vyko toliau, neprisimena, po to prisimena, kad buvo areštinėje. Jis pripažįsta savo kaltę, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl savo poelgio galisi (b. l. 91).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant ir prokurorei neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja G. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrule. 2021 m. birželio 11 d. jos pamainos laikas buvo nuo 06.30 val. iki 18.30 val. 2021 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., patruliuodama kartu su vyr. patruliu D. B., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Einant link automobilio kilo įtarimų, jog automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Jai priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris prisistatė kaip M. Š.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasiteiravus, ar automobilio vairuotojas vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad vartojo alkoholinių gėrimų prieš maždaug pusvalandį. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu apie 14.36 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. Apie 14.53 val. antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Patikrinus M. Š. policijos duomenų sistemoje, buvo nustatyta, jog asmuo yra ieškomas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir (duomenys neskelbtini) ekipažo pagalba pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas. Apžiūrėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo filmuojamas „Body“ (duomenys neskelbtini). Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko paliudyti negali (b. l. 70).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo L. V. 2021 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18958-21 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 11 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4).

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., dirbant kartu su Vilniaus AVPK KPV KPR vyriausiuoju patruliu S. B., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, pastebėta, kad vairuotojas M. Š. yra akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus jo neblaivumą, pirmu pūtimu 14.36 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o 14.53 val. antru pūtimu nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Patikrinus M. Š. sistemoje, paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, yra ieškomas. Apie tai buvo pranešta Vilniaus AVPK OVS. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymas – 14.36 val. Perduotas pristatymui (duomenys neskelbtini). Filmuota „Body“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

2021 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog tą pačią dieną buvo apžiūrėti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, mobiliosios „Body“ kameros vaizdo įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2021_0611_143754_023, trukmė – 05:01. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad filmuojama lauke, gatvėje, yra matomi daugiabučiai namai, automobiliai. Matomas pilkos spalvos automobilis, už kurio vairo sėdi, kaip vėliau paaiškėjo, M. Š. (toliau M. Š.). Girdimas foninis triukšmas (gatvės, automobilių, policijos pareigūnų pokalbiai). M. Š.: aš važiuosiu gal toliau, ne? Pareigūnas: kur tu važiuosi jau toliau? (toliau trumpai kažką neaiškiai kalba). Pareigūnė: sėdėk, sėdėk ramiai (toliau girdimas foninis triukšmas, pareigūnų pokalbiai). M. Š.: tik nusipirkau ir pabandžiau, va prasivažiuoju, granatą, granatą pasikeičiau. Pareigūnė: ar galima neblaiviam važiuot? M. Š.: nu aš galvoju, nu pasižiūrėt va (nesuprantamas žodis). Pareigūnė: nu bet ar galima neblaiviam? M. Š.: pala, atsiprašau. Pareigūnas: už kiek nusipirkai? Toliau vyksta reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesuteikiantis pokalbis. Pareigūnas: kur čia gėrėt? ten? M. Š.: o tau koks skirtumas jau? Su tavim (necenzūrinis žodis) nesusitarsi. Pareigūnas: nereikia su manimi tartis. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2021_0611_144948_025, trukmė – 07:00. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matomas automobilio salono vaizdas. Vėliau pareigūnė išlipa iš automobilio, toliau yra filmuojama lauke, matomas pilkos spalvos automobilis, kuriame vairuotojo vietoje sėdi M. Š.. Pareigūnė: sėsk į mašiną. M. Š.: jomajo man kojas ištiesint tiesiog reikia ir viskas. Girdimas balsas nenustatyto žmogaus: čia iškvietimą gal gavot ant mūsų ar kaip? Pareigūnas: aišku gavom (nesuprantami žodžiai). Pareigūnas paima alkoholio matuoklį ir sako: antrą kartą mėginam. Neįkvėpiam, pučiam (kartoja keletą kartų). 228 nu tai mažiau jau. M. Š: kiek? Pareigūnas: 228. M. Š.: nelabai pagelbėja. Pareigūnas: nu mažiau vis tiek (alkotesterio rodmenis praneša per policijos raciją). M. Š.: tai čia protokolą surašysim? Pareigūnas: nu tai aišku. M. Š.: nu tai davaj rašyk. Toliau vyksta reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesuteikiantis pokalbis (b. l. 64–65).

Alkotesterio kvitų duomenimis, kaltinamasis M. Š. 2021 m. birželio 11 d. pirmojo pūtimo metu (14.36 val.) įpūtė 2,34 promilių, o antrojo pūtimo metu (14.53 val.) įpūtė 2,28 promilių. Duomenis fiksavo alkoholio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARFM0207, patikros sertifikato Nr. 1486491, sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 26 d. (b. l. 7–10).

2021 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. Š. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad asmuo negali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galiuką. Asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 30 min. Pirmojo tikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,34 promilių girtumas, o antrojo – 2,28 promilių girtumas (b. l. 10).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. L. 2021 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 14 d. 16.16 val. telefonu kalbėta su asmeniu, prisistačiusiu V. P., kuris patvirtino, kad 2021 m. birželio 10 d. su M. Š. pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir pardavė jam automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73).

2021 m. birželio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. pardavė, o M. Š. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 280 Eur (b. l. 96).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2004 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rinkos kaina Lietuvoje 2021 m. birželio mėn. su PVM – 1900 Eur (b. l. 18).

2021 m. birželio 11 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–16).

2021 m. birželio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog automobilis apžiūrimas dienos metu, giedra. Apžiūrima transporto priemonė yra „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas M. Š. (pagal pirkimo–pardavimo sutartį). Techninės apžiūros ir privalomojo civilinio draudimo nėra. Visas automobilis apdaužytas, aplankstytas, padangos po eismo įvykio prakiurusios (b. l. 11–13).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis M. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos G. B. parodymai, Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo L. V. 2021 m. birželio 11 d. ir Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės G. B. tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenų kvitai ir jo patikros sertifikatas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimų metu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija – 2,28 promilių etilo alkoholio), todėl M. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

M. Š. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra būtina nustatyti apsvaigimo faktą. Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“ nurodant „būdamas neblaivus“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas M. Š. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę M. Š. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nusikalstama veika žala nepadaryta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. Š. – teistas, be kita ko, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, nes 2020 m. gruodžio 12 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 3,01 promilių neblaivumas), buvo paskirta galutinė 19 parų arešto bausmė (b. l. 100–102), tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė ir nepraėjus pusmečiui vėl padarė šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką; baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,91 promilių neblaivumas), taip pat ne kartą už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės, bei kitus administracinius nusižengimus (b. l. 109–112); nedirbantis; registruotas Užimtumo tarnyboje; byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, maksimaliai ribai (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. Š. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į kaltinamajam skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 11 d. 14.36 val. iki 2021 m. birželio 12 d. 12.36 val., t. y. viena diena (b. l. 85–86, 97), kas pagal BK 66 straipsnio 2 dalį atitinka vieną arešto parą.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką M. Š. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, kaip jau minėta, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio, paėjus neilgam laiko tarpui, iš karto sėdo už automobilio vairo, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, praeityje yra teistas ir baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, žala nebuvo padaryta, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeisti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus.

BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos. Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“. Į šį terminą neįskaičiuotinas arešto bausmės atlikimo laikas.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam M. Š.. Nors VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. birželio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. pardavė, o M. Š. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. L. 2021 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 14 d. 16.16 val. telefonu kalbėta su asmeniu, prisistačiusiu V. P., kuris patvirtino, kad 2021 m. birželio 10 d. su M. Š. pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir pardavė jam automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika buvo padaryta kitą dieną po automobilio įsigijimo. Teismas apibendrina, kad nepaisant to, kad VĮ „Regitra“ duomenys apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją-savininką V. P., gim. (duomenys neskelbtini), po transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nebuvo pakeisti, automobilio savininkas, remiantis minėta sutartimi, yra kaltinamasis.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės būtų proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. M. Š. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs stipraus alkoholio, iš karto sėdo už automobilio vairo, vairavo vidutinio girtumo būklės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo atveju taikytinas jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kiti klausimai

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–20), taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD diskas) su policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašais (1 vnt.), esanti bylos medžiagoje (b. l. 67), paliktina saugoti prie bylos.

BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad nušalinus neblaivų kaltinamąjį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, Vilniaus AVPK patirtos kaltinamojo automobilio saugojimo išlaidos (laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje patirtos automobilio saugojimo 39 Eur išlaidos) ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos analogiško pobūdžio išlaidos (laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje patirtos automobilio saugojimo 54,66 Eur išlaidos) (b. l. 46, 61) yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš M. Š. atitinkamai Vilniaus AVPK ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti M. Š. (M. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 11 d. 14.36 val. iki 2021 m. birželio 12 d. 12.36 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinį arešto terminą M. Š. nustatyti 55 (penkiasdešimt penkias) paras.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į šį terminą neįskaičiuojant arešto bausmės atlikimo laiko.

Pranešti valstybės įmonei „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones M. Š. atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. P. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš M. Š. 39 (trisdešimt devynis) Eur Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, minėtą sumą pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke (mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. Š.), taip pat 54,66 (penkiasdešimt keturis eurus 66 centus) Eur Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, minėtą sumą pervedant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD diską) su policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašais (1 vnt.), esančią bylos medžiagoje, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti M. Š., kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Eglė Ramanauskienė