Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4653-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03906-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. K. 2015-05-10, 13.04 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas jo nesuvaldė ir atsitrenkė į tvorą. Nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje  apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir transporto priemonė. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 127, 219.1, 222, 224 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas T. J. parodė, kad jis turėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2015 m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, automobilį paliko pas E., gyvenantį Vilkijoje, tikslaus adreso nežino. 2015-05-10 su V. K. ir kitu draugu važiavo pas E., gyvenantį Vilkijoje. Linksminosi, vartojo alkoholį. V. K. žolę pjovė. Jis nuėjo miegoti. Kitą dieną jam paskambino iš policijos, liepė prisistatyti dėl eismo įvykio. Tuomet V. K. draugas R., jo pavardė nežino, papasakojo, kad jie su V. K. pamatė automobilyje raktelį ir nutarė nuvažiuoti į parduotuvę alaus. Automobilį vairavo V. K., važiuodamas užkabino tvorą, pagalvojo, kad nieko baisaus neatsitiko ir nuvažiavo. Apžiūrėjęs savo automobilį matė apgadintą galinį bamperį – buvo įlenktas ir nubrozdintas. Žalą už apgadintą tvorą – 50 eurų atlygino tvoros savininkei. Automobilis buvo konfiskuotas kitoje byloje Nr. 2347-353/2015.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktą ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinta namo tvora (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį nurodytu adresu rado apgadintą namo tvorą. Pranešėja G. S. paaiškino, kad namo tvorą išlaužė automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulai. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 3), G. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad jai paskambino kaimynas R. K. ir pasakė, kad į jos sodybos tvorą atsitrenkė automobilis. Nuvykus rado į tvorą įvažiavusį automobilį, vairuotojo nebuvo. Automobilio salone matėsi moteriška rankinė ir vairuotojo pažymėjimas T. vardu, pavardės neįžiūrėjo. Belaukiant policijos atėjo dvi merginos ir norėjo paimti iš salono vairuotojo pažymėjimą, tačiau ji to padaryti neleido. Merginoms nuėjus atėjo du vyriškiai. Vyresnis vyriškis atrodė neblaivus, jaunesnysis buvo piktas, agresyviai nusiteikęs, pyko, kad buvo iškviesta policija. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo (b. l. 4), V. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad draugas paprašė nupjauti žolę, žadėjo atsilyginti. Padirbėję atsigėrė alaus ir nuėjo miegoti. Kitą dieną pabaigė pjauti žolę ir sugalvojo dar nusipirkti alaus. Važiavo kartu su draugu. Jis tiksliai nežinojo, kur Vilkijoje yra parduotuvė. Apsisukinėjant užkliudė tvorą, išsigando, grįžo atgal ir pastatė mašiną. Dėl pažeidimo gailisi, nori atlyginti nuostolius (b. l. 5), T. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su draugais buvo Vilkijoje. Jam miegant V. su R. važiavo nusipirkti alaus. Kiek žino, vairavo V.. Žala nukentėjusiesiems yra atlyginta. Jis eismo įvykyje nedalyvavo, žalą atlygino kaip automobilio savininkas (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: dešinėje pusėje ant galinio bamperio kampo nuo 0,27 cm-0,57 cm aukštyje matosi skilęs bamperis. Išvada: automobilio VW Passat kontakto žymės ir aukštis atitinka su tvoros apgadinimo aukščiu (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), pranešimas (b. l. 10), fotonuotraukos (b. l. 11-13), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-17), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtina nuobauda ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurio, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, taikyti netikslinga (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 289,00 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1158,00 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 23,00 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158,00 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).