Civilinė byla Nr. e2-510-524/2022

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01118-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4;

                                   2.6.10.2.4.1; 3.1.17.3

    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę.

Teismas

nustatė:

I. Ieškovės ieškinio ir atsiliepimų į jį santrauka

1.       Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Veistas“ ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę. Plungės apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Veistas“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę, perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

2.       Ieškovė UAB „Veistas“ patikslintu prevenciniu ieškiniu teismo prašo: 1) uždrausti atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais yra ribojamas ieškovės po atlikto mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoštos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalies, kurią sudaro atskirtas 20-80 mm frakcijos techninis kompostas (93,44 tonos, kurių perdavimas ir atsakovės atsisakymas priimti buvo užfiksuotas antstolės G. Ž. 2021 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. birželio 18 d. tyrimų protokole ir kokybė patvirtinta 2021 m. rugsėjo 29 d. deklaracijoje), perdavimas į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną, esantį (duomenys neskelbtini); 2) uždrausti atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais yra ribojamas ieškovės po atlikto mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoštos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalies, kurią sudaro atskirtas 20-80 mm frakcijos techninis kompostas (187,02 tonos, kurių perdavimas ir atsakovės atsisakymas priimti buvo užfiksuotas antstolės G. M. 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. spalio 26 d. tyrimų protokole Nr. K 1065 ir kokybė patvirtinta 2021 m. spalio 28 d. deklaracijoje), perdavimas į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną, esantį (duomenys neskelbtini); 3) patikslinto prevencinio ieškinio tenkinimo atveju nustatyti, kad jeigu atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ per 3 darbo dienas nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nenutrauks šio patikslinto prevencinio ieškinio dalyko 1 ir / ar 2 punktuose nurodytų neteisėtų veiksmų, atsakovei skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje teigiama, kad atsakovė nuo 2020 m. vasario 28 d. nutraukė techninio komposto priėmimą į sąvartyno kaupo teritoriją, ieškovei nebeturint, kur iškrauti ir laikyti naujai pagaminamo techninio komposto kiekių, ir nesant pagrindo tikėtis, kad atsakovė ateityje priims iš ieškovo pagamintą ir atskirtą 20-80 mm frakcijos techninį kompostą, ieškovė artimiausiu metu objektyviai nebegalės priimti naujų mišrių komunalinių atliekų, dėl ko patirs žalą. Ieškovės vertinimu, atsakovės vykdomi neteisėti veiksmai, ribojant techninio komposto priėmimą iš ieškovės, yra atliekami atsakovei turint tikslą nutraukti su ieškove 2013 m. liepos 12 d. sudarytą Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 (toliau ir Sutartis). Atkreipė dėmesį, jog atsakovės valdoma 0,24 ha ploto žalienų kompostavimo aikštelė yra būtent pritaikyta laikyti biologiškai skaidžias atliekas ir iš jų pagamintą kompostą. Šioje akštelėje žaliosios atliekos yra kompostuojamos atviru būdu, aikštelėje yra numatytas ir galimas bioskaidžių atliekų ir kompostas laikymas krūvomis visoje aikštelės teritorijoje, todėl atsakovės valdomoje žalienų kompostavimo aišktelėje, analogiškai kaip MBA įrenginių teritorijoje esančioje techninio komposto brandinimo aikštelėje, būtų galima laikyti po biologinio apdorojimo pagamintą techninį kompostą. Nurodė, kad brandinimo aikštelės plotas yra ribotas, todėl atsakovei visą šį laiką nepriimant techninio komposto sukauptas techninio komposto kiekis ir krūva pasidarė tokio dydžio, kad ieškovę tiesiog objektyviai nebeturi kur iškrauti pagaminto techninio komposto. Šios aplinkybės sąlygoja žalos atsiradimą.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo patikslintą ieškinį atmesti ir nurodo, kad patikslintame ieškinyje yra ne visai teisingai nurodoma, jog „Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-110-1024/2021 ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-769-618/2021 <...> yra konstatuota, kad atsakovas pagal Sutartį turi pareigą priimti iš ieškovo pagamintą techninį kompostą (stabilatą)“. Pastarasis teiginys yra selektyviai paimtas (ištrauktas) iš konteksto, be kita ko, sąmoningai nutylint, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 3 d. sprendime taip pat konstatavo, jog „ieškovas taip pat turi pareigą perduoti atsakovui stabilatą, kuris atitinka Sutartyje nustatytą sąvoką ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus reikalavimus“. Dar svarbiau yra tai, kad apibendrindamas ginčo situaciją pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, pirma, jog „teismas šiuo atveju negali perimti atsakovo įgaliojimų spręsti dėl pristatyto stabilato atitikties Sutarties ir teisės aktuose nustatytus stabilatui keliamus reikalavimus, ir, savarankiškai, nesant atliktam stabilato patikrinimui, priimti sprendimą dėl stabilato priėmimo“, antra, jog „šiuo atveju teismui nepateikti įrodymai, kokiomis partijomis ieškovo turimas stabilatas yra išskirstytas, ar iš jo išskirta frakcija 20 – 80 mm, be to, ieškovas turi įvertinti stabilumo parametrus kiekvienoje stabilato partijoje“ ir, trečia, jog „teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti pagal Sutartį jau pagamintą stabilatą nėra pagrįstas“. Atsakovė nurodo, kad ieškovė įsipareigojo (nors ir vienašališkai) iki 2021 m. rugsėjo 23 d. pagamintą techninį kompostą perduoti atsakovei partijomis (po 400 t), kiekvieną partiją atskyrus iš sukauptos techninio komposto krūvos, atlikus jos bioskaidumo tyrimus ir tuomet išsijojus į dvi atskiras, t. y. 0 – 20 mm ir 20 – 80 mm, frakcijas. Tačiau, kaip galima suprasti (inter alia iš kartu su ieškiniu į bylą pateikto 2021 m. birželio 8 d. ieškovės rašto Nr. S-42), ieškovė iš sukauptos techninio komposto krūvos dar 2021 m. birželio mėn. atskyrė ne 400 t, o 1 000 t partiją , t. y. 2,5 karto didesnį kiekį, išsijojo ją į dvi atskiras frakcijas, po to atliko galimai kiekvienos iš šių frakcijų bioskaidumo tyrimus ir galimai būtent 20 – 80 mm frakcijos dalį 2021 m. rugsėjo 29 d. atvežė į Sąvartyno teritoriją .Atsakovė, apžiūrėjusi atvežtą 20 – 80 mm frakciją, kuri vizualiai atrodė kaip plastiko atliekos, t. y. niekuo nuo jų nesiskyrė, atsisakė ją priimti. Šalims sutarus, atsakovė paėmė atvežtos 20 – 80 mm frakcijos ėminį, ketindama jį ištirti ir nustatyti, ar atvežta medžiaga pagal savo sudėtį (savybes) iš tikrųjų yra techninis kompostas ir ar tenkina techniniam kompostui keliamus kokybinius ir kitus reikalavimus.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paruošiamųjų dokumentų santrauka

4.       Ieškovė teisme pateikė dubliką, jame nurodoma, kad atsakovė atsiliepime nepagrįstai ginčija ieškovės nurodomą aplinkybę, kad atsakovė pagal Sutartį turi pareigą priimti iš ieškovės pagamintą techninį kompostą. Ši aplinkybė yra nustatyta įsiteisėjusiais sprendimais, taigi nagrinėjamoje byloje turi prejudicinio fakto galią. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai teigia turinti teisę nepriimti iš ieškovės techninio komposto, jeigu nėra galimybės panaudoti jį atliekų perdengimui sąvartyne. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo techninis kompostas neatitinka kokių nors Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444 „Dėl Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių patvirtinimo“, nustatytų sąvartynų perdengimo reikalavimų. Atsakovės subjektyvios prielaidos, kad vėjas tariamai nešios techniniame komposte esančias neorganines priemaišas, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo atsisakyti priimti iš ieškovės pagal Sutartį po mechaninio biologinio apdorojimo gautą techninį kompostą. Ieškovės teigimu, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisako priimti ginčo dalyku esantį 20-80 mm frakcijos techninį kompostą (280,46 tonas), kaip tariamai neatitinkantį teisės aktų reikalavimų ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais pateiktų išaiškinimų dėl reikalavimų techniniam kompostui ir jo perdavimui į sąvartyną pagal Sutartį. Dėl atsakovės atisakymo priimti techninį kompostą yra perpildyta brandinimo aikštelė, kurioje iki perdavimo atsakovei yra laikomas techninis kompostas. Tokiu būdu ieškovė vykdo veiklą pažeisdama jai išduotą TIPK leidimą, dėl ko kyla grėsmė gauti dideles baudas ir netgi prarasti TIPK leidimą. Žalos ieškovei padarymo grėsmę patvirtina ir pateikiamas Plungės rajono savivaldybės administracijos ekstremalių situacijų komisijos 2021 m. spalio 12 d. posėdžio vaizdo įrašas. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad patikslinto ieškinio dalykas suformuotas netinkamai (neaiškiai ir netiksliai). Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, jog yra neaišku, kaip turėtų būti vykdomas ieškovės reikalavimas. Ieškovės nuomone, iš ieškinio reikalavimų yra aišku, kad ieškovei palankaus sprendimo atveju, ieškovei perduodant į sąvartyną ginčo techninį kompostą, atsakovė negalėtų (jai būtų uždrausta) atlikti jokių veiksmų, kuriais būtų ribojamas (trukdomas) techninio komposto perdavimas. Iš atsakovės atsiliepime nurodytų teiginių, kad ieškovei palankus sprendimas „taps kone automatiškai įvykdytu“ galima daryti išvadą, jog atsakovė sutinka, kad 3 darbo dienų terminas įvykdyti sprendimą yra pakankamas ir adekvatus. Ieškovė pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ekspertizės skyrimo poreikio.

5.       Atsakovė pateikė tripliką, jame nurodoma, jog patikslinto ieškinio dalykas yra suformuluotas netinkamai (neaiškiai, netiksliai, dviprasmiškai ir prieštaringai). Atsakovei yra nesuprantama, kokias konkrečias teises ieškovė siekia apginti ir, kas svarbiausia, kokiu konkrečiu teisių gynimo būdu tas teises siekia apginti. Dėl šių priežasčių išlieka neaiškios bylos nagrinėjimo ribos, o atsakovei yra iš esmės apsunkinama galimybė gintis nuo pareikštų reikalavimų. Atsakovės nuomone, ieškovė dublike nepaaiškino (nepatikslino), kokius konkrečius atsakovės veiksmus prašo teismo uždrausti atlikti. Atsakovei susidaro įspūdis, kad patikslintu ieškiniu ieškovė netiesiogiai prašo teismo įpareigoti atsakovę priimti iš ieškovės ginčo dalyku esantį techninį kompostą ir (ar) įforminti jo perdavimą-priėmimą abiejų šalių pasirašytinu aktu (-ais). Ieškovė akivaizdžiai tikisi iš atsakovės aktyvių veiksmų, o ne pasyvių veiksmų (t. y. susilaikymo nuo kažkokių ribojimų ar trukdymų). Tačiau tokiu atveju ieškovė savo tariamai pažeistas teises turėtų ginti ne Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 4 punkte, o 1.138 straipsnio 3 punkte įtvirtintu civilinių teisių gynimo būdu. Atsakovė liko prie atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytos pozicijos, jog ieškovė neįrodė visų prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygų (t. y. neįrodė atsakovės būsimų neteisėtų veiksmų ir realaus pavojaus (grėsmės), kad tam tikrais atsakovės veiksmais ateityje bus padaryta žala), dėl ko patikslintas ieškinys turi būti atmestas. Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, juo labiau, kad ketina atlikti neteisėtus veiksmus ateityje. Atsakovė visiškai pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti 2021 m. rugsėjo 29 d. ir 2021 m. spalio 28 d. ieškovės atvežtas ir ginčo dalyku esančias 280,46 t techninio komposto (20 – 80 mm frakcijos). Ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovės veiksmų kyla reali grėsmė (pavojus), jog ateityje bus padaryta žala. Atsakovės nuomone, ieškovė patikimais ir pakankamais įrodymais neįrodė to, kad nebeturi kur iškrauti ir laikyti naujai pagaminamo techninio komposto, dėl ko artimiausiu metu nebegalės priimti apdorojimui atvežamų mišrių komunalinių atliekų, nebegalės vykdyti Sutarties ir dėl to patirs žalą (negaus pajamų). Atsakovės įsitikinimu, ieškovė nepagrįstai prašo nustatyti jai atitinkamus sprendimo neįvykdymo padarinius. Atsakovė pastebi, kad nors ieškovė prašo skirti atsakovei baudą už teismo sprendimo nutraukti atitinkamus veiksmus nevykdymą, tačiau ji nėra pareiškusi reikalavimo įpareigoti atsakovę nutraukti kokius nors veiksmus. Atsakovė neginčija 3 darbo dienų termino ieškovės naudai galimai priimtino teismo sprendimo įvykdymui, nes ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai neįvardino (nenurodė), kokius konkrečius veiksmus atsakovė privalės nutraukti per šį terminą.

6.       Teisme gauta ieškovės ir atsakovų 2022 m. rugpjūčio 22 d. sudaryta taikos sutartis. Šalys prašo ją patvirtinti.

7.       Šalys prašyme nurodo, kad prašo teismo šią Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-524/2022 patvirtinti rašytinio proceso tvarka Ieškovui ir Atsakovui nedalyvaujant ir patvirtinus šią Taikos sutartį civilinę bylą Nr. e2-510-524/2022 nutraukti. Šalys pareiškia, kad supranta Taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo materialinės ir procesines teisines pasekmes, o būtent tai, kad teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, ji Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdytinas dokumentas ir nė vienai iš Šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 584 str. 1 d. 4 p., 587 str. 1 p., LR Civilinio kodekso 6.985 str.).

8.       Šalys susitaria, kad ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šios Taikos sutarties pasirašymo, Teikėjas ar jo įgaliotas atstovas pateiks ją tvirtinti Klaipėdos apygardos teismui. Šalys susitaria, kad Teikėjui nustatytu laiku nepateikus tvirtinti Taikos sutarties, Užsakovas ar bet kuris Užsakovo vardu įgaliotas veikti asmuo įgys teisę Šalių vardu pateikti teismui tvirtinti šią Taikos sutartį.

9.       Šalys susitaria, jog Taikos sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento. Šalys susitaria, kad ši Taikos sutartis galios ir Šalys privalės vykdyti šioje Taikos sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, nepriklausomai nuo to, ar teismas patvirtins šią Taikos sutartį.

10.       Taikos sutartis sudaroma vienu originaliu elektroninio dokumento egzemplioriumi, kuris Šalių pasirašomas galiojančiais kvalifikuotais elektroniniais parašais.

Teismas

konstatuoja:

Tvirtintina šalių pateikta taikos sutartis

11.       Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK reglamentavimu bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (CPK 41 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

12.       Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK

13.       Teismas, išanalizavęs šalių 2022 m. rugpjūčio 22 d. pasirašytos taikos sutarties sąlygas mano, kad jos neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), šalys susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo, bylinėjimosi išlaidų, taikos sutarties tvirtinimo, ir bylos nutraukimo. Šalims teisinės pasekmės šalims žinomos – jog patvirtinus taikos sutartį vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms šalių pateikta 2022 m. rugpjūčio 22 d. taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas).

15.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį, yra grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 248 EUR žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 186 EUR žyminio mokesčio suma.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

16.       Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė įpareigoti atsakovę UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ priimti laikinai saugoti į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. liepos 12 d. Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 po ieškovės atlikto mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoštos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalį, kurią sudaro atskirtos 20-80 mm frakcijos 239,38 tonos techninio komposto (buvimo vieta užfiksuota antstolės G. Ž. 2021 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. birželio 18 d. tyrimų protokole ir kokybė patvirtinta 2021 m. rugsėjo 29 d. deklaracijoje) bei įpareigoti atsakovę laikinam saugojimui priimtą 20‑80 mm frakcijos techninio komposto (stabilato) 239,38 tonų kiekį saugoti iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas.

17.       Plungės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – nutarė įpareigoti atsakovę UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ iš ieškovės UAB „Veistas“ priimti laikinai saugoti į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. liepos 12 d. Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 po ieškovės atlikto mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoštos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalį, kurią sudaro atskirtos 20-80 mm frakcijos 187,02 tonos techninio komposto (buvimo vieta užfiksuota antstolės G. M. 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. spalio 26 d. tyrimų protokole Nr. K 1065 ir kokybė patvirtinta 2021 m. spalio 28 d. deklaracijoje), bei įpareigoti atsakovę laikinam saugojimui priimtą 20-80 mm frakcijos techninio komposto (stabilato) 187,02 tonų kiekį saugoti iki šioje byloje bus priimtas galutinis sprendimas.

18.       Šalys taikos sutartyje nurodė, kad Teikėjas ir Užsakovas yra sudarę 2013-07-12 Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. MBA/2013/07/06 (toliau – Sutartis);

19.       Teikėjui vykdant Sutartyje numatytų paslaugų teikimą, po komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo yra gaunama stabilizuota masė/medžiaga – techninis kompostas, kurią Užsakovas yra įsipareigojęs priimti netaikant Šalinimo mokesčio.

20.       Nuo 2020 metų vasario 28 d. tarp Šalių vyksta ginčai dėl Užsakovo keliamų reikalavimų techninio komposto gamybos procesui ir parametrų, kuriuos turi atitikti pagal Sutartį pagamintas techninis kompostas;

21.       Šalys siekia taikiai užbaigti šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-510-524/2022 (toliau – Byla), kurioje Teikėjas patikslintu prevenciniu ieškiniu prašo teismo uždrausti Užsakovui atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais Užsakovas riboja 20-80 mm frakcijos techninio komposto, atskirto iš dviejų pagamintų partijų (iš viso 280,46 tonų) perdavimą pagal Sutartį į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną, esantį (duomenys neskelbtini), todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus šiai nutarčiai.

22.       CPK 150 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.

23.        Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys taikos sutartyje neišsprendė paminėtomis nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo, t. y. neprašė jas panaikinti. Taikos sutarties turinys (susitarimas dėl šalių įsipareigojimų, jų pobūdžio), sudaro pagrindą spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime tapo netikslingas, todėl jos naikintinos šiai nutarčiai įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

.

patvirtinti tarp ieškovės UAB „Veistas“, įmonės kodas 302803666, registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (toliau - Teikėjas) ir  atsakovės UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras”, įmonės kodas 171780190, registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (toliau – Užsakovas)  taikos sutartį, sudarytą šiomis sąlygomis:

1.       Šalys pasirašydamos šią Taikos sutartį patvirtina, kad Užsakovas iš Teikėjo be jokių pretenzijų ir išlygų pagal Sutartį priėmė ir panaudojo Sąvartyno šlaitų uždengimui ir atliekų perdengimui Byloje ginčo objektu esantį techninį kompostą, kuris iki tol buvo Užsakovo laikinai saugomas atskiroje Sąvartyno kaupo vietoje, vykdant Byloje Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-10-25 ir 2021-11-10 nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-3657-514/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

2.       Užsakovas patvirtina, kad neturi ir ateityje nereikš jokių pretenzijų Teikėjui dėl šios Taikos sutarties 1 punkte nurodyto techninio komposto kokybės ir atitikimo teisės aktų ir Sutarties nuostatoms, viešojo pirkimo dokumentuose, Teikėjo pateiktame pasiūlyme ir jo sudėtine dalimi esančiame technologinio proceso aprašyme nustatytoms sąlygoms ir reikalavimams.

3.       Šalys susitaria, pareiškia ir patvirtina, kad, sudarius šią Taikos sutartį, galutinai išsprendžiamas ginčas Byloje ir Šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų, prašymų susijusių su Byla ir Byloje pareikštais reikalavimais.

4.       Kiekviena iš Šalių įsipareigoja padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, susijusias su procesinių dokumentų Byloje rengimu bei bet kokias kitas Šalių Byloje patirtas ir/ar su Byla susijusias išlaidas. Teismo išlaidas, susijusias su šios Taikos sutarties patvirtinimu teisme (jei tokių būtų), taip pat Teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlygins Šalys lygiomis dalimis.

5.       Pasirašydamos šią Taikos sutartį, Šalys patvirtina, jog yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir reikalavimais bei pasižada jų sąžiningai laikytis. Ši sutartis gali būti keičiama ar nutraukiama tik rašytiniu Šalių susitarimu.

6.       Šalys pareiškia, kad sudaro šią Taikos sutartį laisva valia, deramai įvertinusios Taikos sutarties sąlygas bei Taikos sutarties sudarymo pasekmes. Šalys patvirtina, kad turėjo lygias galimybes derėtis dėl šios sutarties sąlygų ir teiki savo siūlymus, naudotis advokatų ir kitų kvalifikuotų specialistų pagalba, visos šios sutarties sąlygos buvo aptartos individualiai ir nė viena iš jų nesuteikia nesąžiningo ir nepateisinamo pranašumo.

7.       Nutraukti civilinę bylą , iškeltą pagal  ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę.

8.       Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimis.

9.       Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Veistas“  grąžinti 186 EUR EUR žyminį mokestį, sumokėtą  2021 m. spalio 13 d. ir 2021 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymais. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VMI.

10.       Nutarties kopiją išsiųsti šalių atstovams.

 Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Erika Misiūnienė