Civilinė byla Nr. e2A-543-343/2024
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00496-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. Z., R. K. ir K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. Z., R. K., K. K. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų būreliui dėl įpareigojimo užtikrinti ieškovų teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. Z., R. K. ir K. K. (toliau – ir ieškovai) ieškinyje teismo prašė įpareigoti atsakovą Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų būrelį (toliau – ir atsakovas, Būrelis) ieškovams turint teisę pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei atsakovo vidaus tvarkos taisykles užtikrinti ieškovų teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, informuoti ieškovus apie Būrelio organizuojamas medžiokles, įrašyti ieškovus į atsakovo išduotus medžioklės lapus atsakovo organizuojamose medžioklėse, išduoti ieškovams medžioklės lapą, įpareigoti atsakovą atkurti ieškovo R. K. atsakovo valdybos nario pareigas 2021 m. rugpjūčio 12 d.–2024 m. rugpjūčio 12 d. kadencijai, priteisti iš atsakovo ieškovams po 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovai yra Būrelio nariai, tačiau jie negali dalyvauti Būrelio veikloje, medžioti Būrelio naudojamame medžioklės plotų vienete, yra nekviečiami į medžiokles, talkas ar kitas Būrelio organizuojamas bendras veiklas. Ieškovų teisės dalyvauti Būrelio veikloje yra faktiškai apribotos.
3. Ieškovas R. Z. yra Būrelio narys nuo 2003 m. Iki jo neteisėto pašalinimo iš Būrelio 2022 m. balandžio 23 d. (2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14688-527/2022 R. Z. ir R. K. pašalinimas iš Būrelio pripažintas neteisėtu) jis aktyviai dalyvavo Būrelio veikloje 20 metų: medžiojo 1–2 kartus per savaitę, dalyvaudavo talkose ir Būrelio gerbūvio kūrime. 2006 m. jis buvo išrinktas Būrelio revizijos komisijos nariu. Nors Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimu buvo pripažintas neteisėtu 2022 m. balandžio 23 d. Būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimas, kuriuo ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio narių, ir atsakovas buvo įpareigotas grąžinti jį į Būrelio narius, tačiau, įsiteisėjus teismo sprendimui, jo, kaip Būrelio nario, teisės faktiškai nebuvo atkurtos.
4. Ieškovas R. K. Būrelyje medžioja nuo 2004 m. ir medžiokle užsiėmė 1–2 kartus per savaitę. R. K. 2011–2012 m. buvo skatintas medaliu ,,Aktyviam medžiotojui”, nuo 2011 m. iki 2020 m. užėmė Būrelio kasininko pareigas, o nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. jis buvo išrinktas Būrelio valdybos nariu. Jis per visus narystės metus aktyviai prisidėjo prie medžioklės gerbūvio, aktyviai dalyvaudavo Būrelio talkose, šventėse ir organizuojamose varžybose. 2018 m. Būrelio gretas papildė jo sūnus K. K.. Nors Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimu buvo pripažintas neteisėtu 2022 m. balandžio 23 d. Būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimas, kuriuo jis buvo pašalintas iš Būrelio narių, ir atsakovas buvo įpareigotas grąžinti jį į Būrelio narius, tačiau, įsiteisėjus teismo sprendimui, R. K., kaip Būrelio nario, teisės faktiškai nebuvo atkurtos.
5. Ieškovas K. K. Būrelio nariu tapo nuo 2018 m., kai išsilaikė medžiotojo bilietą, tačiau jau iki tol jis aktyviai dalyvaudavo Būrelio veikloje: padėdavo tėvui medžioklėse, eidavo varovu, dalyvaudavo talkose. Paskutinį kartą ieškovas buvo informuotas apie Būrelio veiklą 2022 m. kovo 5 d., kai SMS žinute Būrelio pirmininkas pranešė medžioklės laiką ir vietą. Nors 2022 m. balandžio 23 d. Būrelio visuotinio narių susirinkimo metu jis nebuvo oficialiai pašalintas iš Būrelio, tačiau jam buvo taikomos tokios pat priemonės kaip neteisėtai iš Būrelio pašalintam jo tėvui – dalyvauti medžioklėse, talkose, susirinkimuose, šventėse jis negalėjo, nes buvo ignoruojamas, jam nebuvo pranešama kur ir kada atvykti.
6. Nurodė, kad Būrelio įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 1997 m. balandžio 2 d. (toliau – Įstatai) 2.2.1 punkte numatyta, jog vienas iš pagrindinių Būrelio tikslų yra sudaryti sąlygas Būrelio nariams dalyvauti kolektyvinėse medžioklėse. Įstatų 3.3.4 punkte įtvirtinta, kad turintis teisę medžioti Būrelio narys turi teisę naudotis Būrelio turtu, dalyvauti jo organizuojamuose renginiuose, kolektyvinėse medžioklėse. 2019 m. kovo 30 d. visuotinio medžiotojų būrelio narių susirinkimo sprendimu patvirtintų atsakovo vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 dalies 5.1 punkte nurodyta, kad medžioklėse gali dalyvauti Būrelio nariai, sumokėję metinį nario mokestį, turintys galiojantį medžiotojo bilietą, neturintys nuobaudų arba jas atlikę ir atitinkantys Taisyklėse numatytus reikalavimus. Šiuo atveju ieškovai yra sumokėję metinį mokestį, turi galiojančius medžiotojo bilietus, neturi nuobaudų ir atitinka Taisyklėse numatytus reikalavimus, todėl atsakovas nepagrįstai nesudaro sąlygų ieškovams medžioti. Taip pat Įstatų 3.3.5 punkte numatyta nario teisė gauti informaciją apie Būrelio veiklą ir lėšas. Taisyklių 6 dalies 3 punkte nurodyta, kad kiekvienas Būrelio medžiotojas turi teisę susipažinti su visais Būrelio visuotinio susirinkimo, valdybos, komisijų nutarimais ir kita medžiaga. Šiuo atveju ieškovai ne tik nėra informuojami apie medžiokles, susirinkimus, talkas ir šventes, tačiau jiems net nėra nurodomi motyvai, kurių pagrindu jiems informacija ar atsakymai į jų užklausimus nėra teikiami. Ieškovų teigimu, jų, kaip Būrelio narių, teisės yra nuosekliai ir sąmoningai pažeidinėjamos, yra reali grėsmė, kad tokie pažeidimai gali būti daromi ateityje, todėl ieškovų pažeistas teises realiai ir efektyviai apginti galima tik teismo būdu nustačius prevencines priemones. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ieškovų pasirinktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 3 punkte nustatytą pažeistų teisių gynimo būdą teisėtu ir tenkinti pirmąjį ieškinio reikalavimą.
7. Pasisakydami dėl ieškinio reikalavimo atkurti ieškovo R. K. Būrelio valdybos nario pareigas, nurodė, kad jis 2021 m. rugpjūčio 12 d. visuotinio Būrelio narių susirinkimo sprendimu buvo išrinktas vienu iš penkių valdybos narių 2021 m. rugpjūčio 12 d.–2024 m. rugpjūčio 12 d. kadencijai. R. K. pats neatsistatydino iš savo pareigų, taip pat iš jų nebuvo atšauktas Būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimu, todėl, neteisėtai pašalinus ieškovą iš pareigų, jo vieta iki kitos valdybos kadencijos arba turėjo būti palikta laisva, arba laikinai suteikta kitam nariui iki išsispręs tuo metu teismo nagrinėta civilinė byla dėl neteisėto R. K. pašalinimo iš Būrelio. 2023 m. sausio 10 d. R. K. raštu kreipėsi į Būrelio pirmininką su prašymu atkurti jo, kaip valdybos nario, pareigas, tačiau jokio atsakymo negavo.
8. Pasisakydami dėl neturtinės žalos nurodė, kad ieškovai iki šiol yra sukrėsti dėl jų ignoravimo, jų bendravimo galimybės yra sumažėjusios dėl pasikeitusio medžiotojų bendruomenės narių požiūrio į juos. Ieškovai yra menkinami kitų Būrelio narių akivaizdoje, yra dirbtinai padaryti nepageidaujamais asmenimis, todėl jų reputacija tarp Būrelio narių yra pablogėjusi. Ieškovai patiria nepatogumus, nes jiems yra užkirsta galimybė užsiimti mėgstama veikla, kuri yra jų laisvalaikio praleidimo būdas. Nepatogumus kelia ir tai, kad, nepaisant to, jog faktiškai jie nėra priimti Būrelyje kaip visaverčiai nariai, jie turi pareigą mokėti metinį nario mokestį. Be to, ieškovai negali tobulinti savo įgūdžių tykant ar varant medžioklėje, negali dalintis medžioklės laimikiu ir socializuotis bendraminčių tarpe. Ieškovai prarado prasmingumo jausmą, nes negali prisidėti prie stabilios gyvūnų populiacijos palaikymo, padėti ūkininkams saugoti pasėlius nuo laukinių gyvūnų. Ieškovai kasdien išgyvena dėl esamos situacijos ir jaučiasi blogai. Atsižvelgiant į tai, kad tyčiniai veiksmai nukreipti ieškovų atžvilgiu tęsiasi nuo 2022 m. pavasario, ieškovai savo neturtinę žalą vertino po 1 000 Eur ir ją prašo priteisti iš atsakovo.
9. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme arba ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovų reikalavimai įpareigoti jiems išduoti medžioklės lapus ir įrašyti juos į medžioklės lapus yra neapibrėžti. Tokių reikalavimų patenkinimu nebūtų pašalintas joks konkretus pažeidimas, sprendimo vykdymas būtų neaiškus. Ieškovų reikalavimų pagrįstumas galėtų būti įvertintas tinkamai suformulavus ieškinio dalyką, t. y. nurodant panaikinti konkretų atsisakymo išduoti jiems minėtus dokumentus pagrindą, ginčijant, jų manymu, neteisėtas Būrelio įstatų nuostatas, priimtus valdybos sprendimus ir pan. Šiuo atveju jokie konkretūs sprendimai, apribojant ieškovų teisę medžioti, nebuvo priimti, todėl jų reikalavimas neatitinka nė vieno iš CK 1.138 straipsnyje nurodytų civilinių teisių gynimo būdų.
10. Nurodė, kad nei Būrelio įstatuose, nei vidaus tvarkos taisyklėse nėra imperatyviai nurodyta, jog, vykdant medžioklę, apie ją turi būti asmeniškai informuojami visi Būrelio nariai. Būrelio vidaus tvarkos taisyklių IV dalies (medžioklių organizavimas) 3 punkte nustatyta, jog: ,,Vadovauti medžioklei, medžioti individualiai ir tam tikslui gauti iš Būrelio valdybos pirmininko medžioklės lapus turi teisę kiekvienas Būrelio narys, esantis Būrelio nariu ne mažiau kaip 3 metus, bei priklausantis Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriui. Apie planuojamą medžioklę privaloma informuoti Būrelio vadovą ne vėliau kaip prieš 12 val. iki numatomos medžioklės“. Šiuo atveju nei vienas iš ieškovų nesikreipė į Būrelio vadovą informuodamas, jog ketina medžioti ir prašydamas išduoti medžioklės lapą, todėl teiginiai, kad ieškovams nėra sudaryta galimybė medžioti, yra teisiškai nepagrįsti.
11. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo atkurti R. K. Būrelio valdybos nario pareigas nurodė, kad vien Kauno apylinkės teismo sprendimas nesukelia teisinio pagrindo R. K. atkurti valdybos nario pareigas.
12. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad bylą nutraukus kaip nenagrinėtiną teisme arba ieškinį atmetus, nėra teisinio pagrindo ieškovams priteisti neturtinę žalą.
13. Ieškovai 2023 m. birželio 29 d. pateikė ieškinio reikalavimų patikslinimą, tačiau teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovai 2023 m. spalio 2 d. pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo prašė: įpareigoti atsakovą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus užtikrinti ieškovų teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, t. y. informuoti ieškovus SMS žinutėmis apie Būrelio organizuojamas medžiokles ne vėliau kaip likus 8 val. iki palaukiminės medžioklės pradžios ir ne vėliau kaip likus 24 val. iki variminės medžioklės pradžios, atvykus ieškovams į kolektyvinę medžioklę įrašyti juos į atsakovo išduotus medžioklės lapus atsakovo organizuojamose kolektyvinėse medžioklėse, ne vėliau kaip per dvi dienas nuo ieškovų prašymo raštu išduoti ieškovams medžioklės lapus, kai leidžiama medžioti vienam medžiotojui. Dėl ieškovo R. K. ieškinio reikalavimo atsisakymo nurodė, kad ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalimi ir 140 straipsnio 1 dalimi, atsisako ieškinio dalyje, kuria prašė įpareigoti atsakovą atkurti ieškovo R. K. atsakovo valdybos nario pareigas 2021 m. rugpjūčio 12 d.–2024 m. rugpjūčio 12 d. kadencijai. Patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi priėmė 2023 m. spalio 2 d. patikslintus ieškinio reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu priėmė ieškovo R. K. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje, kuria buvo prašoma įpareigoti atsakovą atkurti ieškovo R. K. atsakovo valdybos nario pareigas 2021 m. rugpjūčio 12 d.–2024 m. rugpjūčio 12 d. kadencijai ir šioje dalyje bylą nutraukė, 2023 m. spalio 2 d. patikslintus ieškinio reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovui R. Z. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 11,25 Eur žyminio mokesčio ir 100,50Eur teisinės pagalbos išlaidas, priteisė ieškovui R. K. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 24,53 Eur žyminio mokesčio, 187,45 Eur teisinės pagalbos išlaidas, priteisė ieškovui K. K. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 11,25 Eur žyminio mokesčio ir 86,30 Eur teisinės pagalbos išlaidas, priteisė atsakovui iš ieškovo R. Z. 342,40 Eur, iš ieškovo K. K. 342,40 Eur ir ieškovo R. K. 390,30 Eur teisinės pagalbos išlaidas, grąžino ieškovui R. K. 80,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą atkurti ieškovo R. K. atsakovo valdybos nario pareigas 2021 m. rugpjūčio 12 d.–2024 m. rugpjūčio 12 d. kadencijai, kitus 2023 m. spalio 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimus atmetė.
15. Dėl ieškovų pažeistos teisės medžioti ir gauti informaciją apie Būrelio veiklą. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, padarė išvadą, kad Būrelyje pagal nuo seno nusistovėjusią vidaus tvarką informacija apie Būrelio medžiokles, kitas veiklas buvo ir yra teikiama SMS žinutėmis, kurias Būrelio nariams paprastai siunčia Būrelio pirmininkas. Teismas laikėsi pozicijos, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovai iki 2023 m. birželio 20 d. buvo ignoruojami nepaisant to, kad K. K. niekada nebuvo pašalintas iš Būrelio, o R. K. ir R. Z. 2022 m. balandžio 23 d. pašalinimas iš Būrelio narių 2022 m. spalio 26 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14688-527/2022 buvo pripažintas neteisėtu. Sprendė, jog ieškovai įrodė, kad jiems iki 2023 m. birželio 20 d. nebebuvo siunčiama informacija apie Būrelio organizuojamas medžiokles, talkas ir kitokias bendras veiklas, taip pat ieškovams K. 2023 m. sausio mėnesį nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bebrų medžioklėje, nes į jų rašytinius prašymus atsakovas nesureagavo. Tačiau teismas, iš dalies sutikdamas su atsakovo atstovų argumentais, šioje situacijoje, kai nei Taisyklėse iki jų pakeitimo 2023 m. birželio 17 d. visuotinio susirinkimo nutarimo pagrindu, nei Įstatuose nebuvo imperatyviai nurodyta, kad apie Būrelio vykdomas medžiokles trumposiomis SMS žinutėmis turėjo būti asmeniškai informuojami visi Būrelio nariai, sprendė, jog būtent patys ieškovai per mažai rodė iniciatyvos tokiai informacijai gauti, o svarbiausia – išreikšti aiškų pageidavimą dalyvauti konkrečiose Būrelio organizuojamose medžioklėse ar prašyti išduoti jiems medžioklės lapus individualioms medžioklėms. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovai būtų mėginę aiškintis konkrečių medžioklių vietą ir laiką per pirmininką arba per kitus Būrelio narius, tačiau teikti tokią informaciją jiems buvo atsisakyta, ar, kad ieškovai buvo realiai atvykę bent į vieną medžioklę, tačiau nebuvo įtraukti į medžioklės lapą (-us).
16. Teismas vertino, kad ieškovų teisė gauti informaciją apie medžiokles ir jose dalyvauti šiuo metu nebėra pažeidžiama (patys ieškovai teismo posėdžių metu nurodė, kad nuo 2023 m. birželio 20 d. jie jau gauna Būrelio vadovo SMS pranešimus apie organizuojamas medžiokles ir, kai patys nori ir gali, jose dalyvauja).
17. Dėl ieškovų reikalavimo ,,atvykus ieškovams į kolektyvinę medžioklę, įrašyti juos į atsakovo išduotus medžioklės lapus atsakovo organizuojamose kolektyvinėse medžioklėse“. Teismas laikėsi pozicijos, kad šis patikslinto prevencinio ieškinio reikalavimas, pareikštas į ateitį, vertintinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas, ieškovams į bylą nepateikus jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog jų teisė būti įrašytiems į kolektyvinės medžioklės lapą (-us) tuo atveju, kai ieškovai buvo atvykę į kolektyvinę (-es) medžioklę (-es), būtų buvusi pažeista. Tik tuo atveju, jei ieškovai bent kartą būtų atvykę į kolektyvinę (-es) medžioklę (-es), tačiau atsakovas nebūtų įrašęs jų į medžioklės lapus, teismo nuomone, ieškovams atsirastų teisė ginti jų pažeistas teises. Vien tai, kad ieškovai iki 2023 m. birželio 20 d. (iki Būrelio 2023 m. birželio 17 d. visuotiniame susirinkime nebuvo įtvirtinta informavimo SMS pranešimais tvarka) negaudavo iš Būrelio pirmininko SMS pranešimų apie Būrelio organizuojamų medžioklių laiką ir vietą, teismo nuomone, nepatvirtina ieškovų teiginių apie buvusius jų teisės dalyvauti kolektyvinėse Būrelio medžioklėse pažeidimus.
18. Dėl ieškovų reikalavimo ,,ne vėliau kaip per dvi dienas nuo ieškovų prašymo raštu išduoti ieškovams medžioklės lapus, kai leidžiama medžioti vienam medžiotojui“. Teismas vertino, kad ieškovams neįrodžius, jog 2023 m. birželio 17 d. visuotinio susirinkimo nutarimas ir jo pagrindu atliktas Vidaus tvarkos taisyklių IV dalies ,,Medžioklių organizavimas“ 3 punkto pakeitimas netaikytinas individualioms medžioklėms, nėra jokio teisėto pagrindo ieškovų atstovo pateikto 2023 m. spalio 19 d. vaizdo įrašo (kuriame užfiksuota kaip Būrelio pirmininkas 2023 m. spalio 19 d. neišdavė R. Z. medžioklės lapo individualiai bebrų medžioklei) vertinti kaip įrodančio šio ieškinio reikalavimo pagrįstumą ir iki šiol tebevykstantį ieškovų teisių pažeidimą. Byloje nesant ginčo dėl to, jog ieškovas R. Z. 2023 m. spalio 19 d. nebuvo Būrelio valdybos nariu, Revizijos komisijos nariu ar iždininku, teismas vertino, jog medžioklės lapo jam neišdavimas individualiai bebrų medžioklei, nenustačius jokio išskirtinio atvejo medžioklės lapui išduoti valdybos pirmininko sprendimu, nepatvirtina Būrelio Vidaus tvarkos taisyklėse įtvirtintų ieškovo teisių pažeidimo fakto, o tuo pačiu ir pagrindo tenkinti prevencinio ieškinio reikalavimo (pareikšto į ateitį) dėl atsakovo įpareigojimo ne vėliau kaip per dvi dienas nuo ieškovų prašymo raštu išduoti ieškovams medžioklės lapus, kai leidžiama medžioti vienam medžiotojui.
19. Dėl reikalavimo grąžinti R. K. į valdybos narius. Ieškovui R. K. atsisakius ieškinio dalyje, kuria buvo prašoma įpareigoti atsakovą atkurti ieškovo R. K. atsakovo valdybos nario pareigas 2021 m. rugpjūčio 12 d.–2024 m. rugpjūčio 12 d. kadencijai, bei patvirtinus, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas, vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsniu, nenustatęs, kad atsisakymas prieštarautų įstatymui ar pažeistų kažkieno teises, atsisakymą nuo šio ieškinio reikalavimo priėmė ir civilinę bylą šio reikalavimo dalyje nutraukė.
20. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad tuo metu nebuvo Taisyklėse įtvirtintos tvarkos informuoti visus narius apie medžiokles, kad patys ieškovai nerodė pakankamai iniciatyvos susižinoti tikslų medžioklių laiką ir vietą, nepamėgino sudalyvauti kolektyvinėse medžioklėse, kad nuo 2023 m. birželio 20 d. ieškovų teisė medžioti nebėra niekaip ribojama, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kiekvienam iš ieškovų už jų patirtus neigiamus dvasinius išgyvenimus, pablogėjusią reputaciją, padarytą neigiamą įtaką gebėjimui bendrauti su kitais asmenimis ir kitus patirtus nepatogumus, priteisė po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
21. Bylinėjimosi išlaidas priteisė atsižvelgęs į proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
22. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas netenkino ieškovų patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus užtikrinti ieškovų teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, t. y. informuoti ieškovus SMS žinutėmis apie būrelio organizuojamas medžiokles ne vėliau kaip likus 8 val. iki palaukiminės medžioklės pradžios ir ne vėliau kaip likus 24 val. iki variminės medžioklės pradžios, atvykus ieškovams į kolektyvinę medžioklę, įrašyti juos į atsakovo išduotus medžioklės lapus atsakovo organizuojamose kolektyvinėse medžioklėse, ne vėliau kaip per dvi dienas nuo ieškovų prašymo raštu išduoti ieškovams medžioklės lapus, kai leidžiama medžioti vienam medžiotojui, prijungti prie bylos naują įrodymą, išreikalauti iš atsakovo pateikti į bylą atsakovo medžioklės, vykusios 2023 m. lapkričio 14 d., lapą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Teismas pripažino, kad ieškovų teisė gauti informaciją apie Būrelio organizuojamas medžiokles buvo pažeista, tačiau netenkino prevencinio ieškinio, kadangi, teismo vertinimu, nėra įrodyta grėsmė, kad ši ieškovų teisė bus pažeidinėjama ir ateityje. Tokiu sprendimu teismas netinkamai taikė CK 6.255 straipsnio normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikos, kurioje yra išaiškinti kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, vertindamas realaus pavojaus įrodymo faktą (pavyzdžiui LAT Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
22.2. Teismas nevertino, kad pažeista ieškovų teisė gauti informaciją apie Būrelio veiklą (medžioklę) yra fundamentali asmens teisė, kuri turi būti ginama ne tik kaip savarankiška teisė, bet ir yra svarbi siekiant užtikrinti tinkamą kitų teisių įgyvendinimą, t. y. saviraiškos teisę, kuri įgyvendinama faktiškai dalyvaujant pačioje medžioklėje, kurioje dalyvavimas nėra įmanomas neįrašius nario į medžioklės lapą. Teismas neužtikrino ieškovų teisių, saugomų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsniu ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktu.
22.3. Teismas pripažino, kad Būrelyje buvo nusistovėjusi tvarka, pagal kurią nariai būdavo informuojami SMS žinutėmis apie medžiokles, tačiau visiškai nevertino 2023 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu ieškovų ir jų atstovų nurodytų aplinkybių bei rašytinio įrodymo (ieškinio 13 priedo), kuriame matosi data ir laikas, kada Būrelio pirmininkas narius informuodavo apie medžiokles.
22.4. Teismas nepagrįstai nurodo, kad tik tuo atveju, jei ieškovai bent kartą būtų atvykę į kolektyvinę (-es) medžioklę (-es), tačiau atsakovas nebūtų įrašęs jų į medžioklės lapus, ieškovams atsirastų teisė ginti jų pažeistas teises. Apeliantų teigimu, teismas netinkamai taikė prevencinio ieškinio taikymo sąlygas bei tikimybių pusiausvyros principą ir tai lėmė, kad buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.
22.5. Teismo sprendimas yra neaiškus, nenuoseklus, tinkamai nemotyvuotas ir priimtas neįvertinus absoliučios daugumos ieškovo įrodinėtinų aplinkybių proceso metu, šališkai surašant teismo sprendimo motyvus, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat teismo sprendimas neatitinka Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų, patvirtintų Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2).
22.6. Teismas netenkino ieškovų prašymo ,,ne vėliau kaip per dvi dienas nuo ieškovų prašymo raštu išduoti ieškovams medžioklės lapus, kai leidžiama medžioti vienam medžiotojui“. Teismas šį reikalavimą atmetė tuo pagrindu, kad 2023 m. birželio 17 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta medžioklės lapus išduoti tik Būrelio valdybos nariams, revizijos komisijos nariams ir iždininkui. Teismas, nenurodydamas jokių motyvų, rėmėsi tik atsakovo teiginiais, kad šis sprendimas yra taikomas tiek kolektyvinėms, tiek individualioms medžioklėms, visiškai nevertindamas ieškovų nurodytų aplinkybių, kad 2023 m. birželio 17 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas tik dėl kolektyvinių medžioklių lapų išdavimo tvarkos. Ieškovai 2023 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu davė išsamius paaiškinimus, kad, nors teoriškai individualios medžioklės gali vykti medžiojant daugiau nei vienam medžiotojui, praktiškai tai yra neįmanoma suorganizuoti, nes gyvūnai, kuriuos galima medžioti individualiai (lapės, bebrai), nėra paklausūs medžiotojų tarpe dėl tokių gyvūnų medžioklės sunkumo ir mažos naudos gavimo. Ši nauda dar labiau sumažėtų, jei būtų medžiojama ne individualiai. Teismas į šiuos parodymus neatsižvelgė.
22.7. Nesutinka su teismu, kad prašymas išduoti medžioklės lapus ne vėliau kaip per dvi dienas suteikia ieškovams pranašumą kitų narių atžvilgiu, nes vidaus taisyklėse nėra numatytas laikotarpis, per kurį medžioklės lapas turi būti išduodamas. Apeliantų teigimu, teismas neatsižvelgė, kad terminas visais atvejais turi būti protingas. Net vidaus tvarkos taisyklėse nenumačius konkretaus termino, per kurį medžioklės lapas turi būti išduodamas individualiai medžioklei, nereiškia, kad Būrelis gali jį išduoti nariui bet kada. Teismas netyrė, kokiu įprastai terminu medžioklės lapas yra išduodamas individualiai medžioklei bei nevertino, kad, atsižvelgiant į medžioklių intensyvumą, dviejų dienų terminas yra protingas ir nesuteiktų ieškovams daugiau teisių nei turi kiti Būrelio nariai.
22.8. Teismas sprendime pateikia moralus, kaip, anot teismo, turėjo elgtis ieškovas K. K. laikotarpiu, kai vyko civilinė byla Nr. e2-14688-527/2022. Tokie teismo samprotavimai neatitinka Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų 2.7 punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad teismo sprendime teisėjas neturėtų moralizuoti, mėginti primesti savo asmeninių etinių, moralinių, religinių, kitokių įsitikinimų ar pasaulėžiūros.
22.9. Teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl ieškovų pozicijos, kad jų atžvilgiu buvo vykdomas mobingas, kuris esamu atveju yra ne tik pagrindas konstatuoti moralinę žalą, bet ir įrodo grėsmės kriterijų, kurį ieškovai turi įrodyti, siekdami savo teises ginti prevenciniu ieškiniu. Visiškas motyvų nenurodymas dėl mobingo (ne)konstatavimo yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
22.10. Teismas, žinodamas visas bylos aplinkybes, ištyręs visus įrodymus ir išklausęs šalių baigiamąsias kalbas, vietoje to, kad priimtų galutinį teismo sprendimą, atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo ieškovus tikslinti ieškinio reikalavimus laiko ir formos aspektais, kurių pagrindu atmetė ieškinio pirmąjį reikalavimą. Tokie teismo procesiniai veiksmai savaime rodo teismo šališkumą.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Apeliantų argumentai dėl teismo šališkumo yra susiję išimtinai su procesinių veiksmų byloje atlikimu, kas negali būti pagrindas teisėją laikyti šališku ir suinteresuotu bylos baigtimi. Ieškovai nepareiškė teisėjai nušalinimo bylos nagrinėjimo metu, o jos šališkumą nurodė tik apeliaciniame skunde.
23.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovų teisė gauti informaciją apie medžiokles ir jose dalyvauti šiuo metu nebėra pažeidžiama. Kaip nurodė teismas, šiuo atveju nėra nustatytas pagrindas taikyti CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytą civilinių teisių gynimo būdą – prevencinio ieškinio dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus patenkinimą, kadangi, pačiam atsakovui 2023 m. birželio 17 d. Būrelio visuotiniame susirinkime nutarus ,,Informuoti visus Būrelio narius, tame tarpe ir ieškovus, apie vykdomas medžiokles, jų laiką ir vietą trumposiomis SMS žinutėmis (bendru sutarimu)“, jau yra užkirstas kelias teisę pažeidžiantiems veiksmams, sukeliantiems realią žalos padarymo grėsmę ateityje.
23.3. Ieškovų reikalavimai įpareigoti jiems išduoti medžioklės lapus ir įrašyti juos į medžioklės lapus yra neapibrėžti. Tokių reikalavimų patenkinimu nebūtų pašalintas joks konkretus pažeidimas, sprendimo vykdymas būtų neaiškus, sąlygotų teisės aktų reikalavimų pažeidimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujo įrodymo priėmimo
25. Ieškovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – garso įrašo, daryto atsakovo 2023 m. birželio 17 d. visuotinio narių susirinkimo metu, ištrauką. Nurodo, kad šio įrodymo nebuvo galima pateikti į bylą anksčiau, nes apie jo egzistavimą ieškovai sužinojo tik po 2023 m. lapkričio 14 d. įvykusio teismo posėdžio. Atsakovas prašo nepriimti teikiamo įrodymo.
26. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
27. Teisėjų kolegija nepriima į bylą teikiamo įrodymo dėl jo nesavalaikio pateikimo, nes ieškovai neįrodė, kad apie jo buvimą jiems tapo žinoma tik po skundžiamo sprendimo priėmimo.
Dėl įrodymų išreikalavimo
28. Ieškovai apeliaciniame skunde išreiškė prašymą išreikalauti iš atsakovo pateikti į bylą atsakovo medžioklės, vykusios 2023 m. lapkričio 14 d., lapą.
29. Teisėjų kolegija šio prašymo netenkina, kadangi, pirma, ieškovai galėjo tokį reikalavimą pateikti pirmosios instancijos teismui ir antra, ieškovai nepagrindė, kuo ir kaip šis įrodymas susijęs su skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
30. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
Dėl ginčo esmės
31. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovų patikslinto ieškinio pirmasis reikalavimas įpareigoti atsakovą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus užtikrinti ieškovų teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, t. y. informuoti ieškovus SMS žinutėmis apie būrelio organizuojamas medžiokles ne vėliau kaip likus 8 val. iki palaukiminės medžioklės pradžios ir ne vėliau kaip likus 24 val. iki variminės medžioklės pradžios, atvykus ieškovams į kolektyvinę medžioklę, įrašyti juos į atsakovo išduotus medžioklės lapus atsakovo organizuojamose kolektyvinėse medžioklėse, ne vėliau kaip per dvi dienas nuo ieškovų prašymo raštu išduoti ieškovams medžioklės lapus, kai leidžiama medžioti vienam medžiotojui teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
32. Ieškovai (apeliantai) apeliaciniame skunde prašo tenkinti jų patikslinto ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą informuoti ieškovus SMS žinutėmis apie būrelio organizuojamas medžiokles ne vėliau kaip likus 8 val. iki palaukiminės medžioklės pradžios ir ne vėliau kaip likus 24 val. iki variminės medžioklės pradžios. Apeliantų teigimu, apylinkės teismas pripažino, kad Būrelyje buvo nusistovėjusi tvarka, pagal kurią nariai būdavo informuojami SMS žinutėmis apie medžiokles, tačiau visiškai nevertino 2023 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu ieškovų ir jų atstovų nurodytų aplinkybių bei rašytinio įrodymo (ieškinio 13 priedo), kuriame matosi data ir laikas, kada Būrelio pirmininkas narius informuodavo apie medžiokles.
33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovų teisė gauti informaciją apie medžiokles ir jose dalyvauti šiuo metu nebebėra pažeidžiama, kadangi nuo 2023 m. birželio 20 d. jie jau gauna Būrelio vadovo SMS pranešimus apie organizuojamas medžiokles ir, kai patys nori ir gali, jose dalyvauja. Šią aplinkybę patvirtino patys ieškovai teismo posėdžių metu.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi rašytinę bylos medžiagą, skundžiamo teismo sprendimo argumentus bei apeliacinio skundo motyvus, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad šiuo metu ieškovų teisė gauti informaciją SMS pranešimais apie organizuojamas medžiokles nebėra pažeidinėjama. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2023 m. birželio 17 d. atsakovo narių visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Medžioklės lapus išduoti tik Būrelio valdybos nariams, Revizijos komisijos nariams ir iždininkui. Tik išskirtiniais atvejais medžioklės lapas gali būti išduotas valdybos pirmininko sprendimu, vėliau informuojant būrelio valdybą (bendru sutarimu). Informuoti visus Būrelio narius, tame tarpe ir ieškovus, apie vykdomas medžiokles, jų laiką ir vietą trumposiomis SMS žinutėmis (bendru sutarimu)“. Šis įrodymas patvirtina, kad visiems būrelio nariams (ir ieškovams) informacija bus teikiama apie vykdomas medžiokles SMS pranešimais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas pagrindas taikyti CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytą civilinių teisių gynimo būdą – prevencinio ieškinio dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus patenkinimą, kadangi atsakovui priėmus minėtą nutarimą dėl būrelio narių informavimo apie vykdomas medžiokles, jau yra užkirsta grėsmė teisę pažeidžiantiems veiksmams kilti ateityje. Pažymėtina, kad nors teismas sprendime ir pripažino, kad iki 2023 m. birželio 20 d. ieškovams nebebuvo siunčiama informacija apie Būrelio organizuojamas medžiokles, tačiau pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą, atsižvelgė į tai, kad nei Taisyklėse iki jų pakeitimo 2023 m. birželio 17 d. visuotinio susirinkimo nutarimo pagrindu, nei Įstatuose nebuvo imperatyviai nurodyta, kad apie Būrelio vykdomas medžiokles trumposiomis SMS žinutėmis turėjo būti asmeniškai informuojami visi Būrelio nariai. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė ginčo atveju nebėra aktuali, kadangi, minėta, jog 2023 m. birželio 17 d. įvykus būrelio narių visuotiniam susirinkimui buvo nutarta informuoti visus būrelio narius apie medžiokles. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinti ieškovų apeliacinio skundo šioje dalyje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
35. Pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino ieškovų reikalavimo ne vėliau kaip per dvi dienas nuo ieškovų prašymo raštu išduoti ieškovams medžioklės lapus, kai leidžiama medžioti vienam medžiotojui. Savo poziciją teismas grindė 2023 m. birželio 17 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimui, kuriame buvo nutarta medžioklės lapus išduoti tik Būrelio valdybos nariams, revizijos komisijos nariams ir iždininkui. Anot apeliantų, apylinkės teismas, nenurodydamas jokių motyvų rėmėsi tik atsakovo teiginiais, kad šis sprendimas yra taikomas tiek kolektyvinėms, tiek individualioms medžioklėms, visiškai nevertindamas ieškovų nurodytų aplinkybių, kad 2023 m. birželio 17 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas tik dėl kolektyvinių medžioklių lapų išdavimo tvarkos. Teisėjų kolegija nepritaria apeliantų argumentacijai, kad 2023m. birželio 17 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas tik dėl kolektyvinių medžioklių lapų išdavimo tvarkos, kadangi priešingai nei teigia ieškovai, minėto nutarimo pagrindu atliktas Vidaus tvarkos taisyklių IV dalies ,,Medžioklių organizavimas“ 3 punkto pakeitimas yra taikytinas ir individualioms medžioklėms. Jame nurodyta: „Vadovauti medžioklei, medžioti individualiai ir tam tikslui gauti iš Būrelio valdybos pirmininko medžioklės lapus turi teisę Būrelio valdybos nariai, Būrelio revizijos komisijos nariai ir iždininkas. Tik išskirtiniais atvejais medžioklės lapas gali būti išduotas valdybos pirmininko sprendimu, vėliau informuojant būrelio valdybą. Apie planuojamą medžioklę privaloma informuoti Būrelio vadovą ne vėliau kaip prieš 12 val. iki numatomos medžioklės“. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ir šioje dalyje pagrįstai netenkino ieškovų reikalavimo nurodydamas, kad jo patenkinimas ieškovams suteiktų daugiau teisių nei jų šiuo metu turi kiti Būrelio nariai.
36. Apeliantai taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, žinodamas visas bylos aplinkybes, ištyręs visus įrodymus ir išklausęs šalių baigiamąsias kalbas, vietoje to, kad priimtų galutinį teismo sprendimą, atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo ieškovus tikslinti ieškinio reikalavimus laiko ir formos aspektais, kurių pagrindu atmetė ieškinio pirmąjį reikalavimą. Tokie teismo procesiniai veiksmai savaime rodo teismo šališkumą. Teisėjų kolegija nepritaria apeliantams.
37. Iš apeliacinio skundo matyti, kad argumentai dėl teismo šališkumo yra susiję su procesinių veiksmų byloje atlikimu, tačiau ieškovai nenurodė aplinkybių, kurios atitiktų CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatytus nušalinimo pagrindus.
38. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas, nes įstatyme imperatyviai reglamentuota, jog nušalinimo pareiškimas, siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, privalo būti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iš CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija bei proceso atnaujinimo institutu. Teismo šališkumas gali būti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo suinteresuotumą išspręsti bylą palankiai vienai iš šalių ar apie proceso organizavimą taip, kad procesą stebinčiam ar jame dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspūdis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023).
39. Įvertinus nurodytą kasacinio teismo praktiką, atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas dėl teismo šališkumo. Kita vertus, nors apeliantai tvirtina, esą teismas buvo šališkas, tačiau nenustatyta, kad jie būtų reiškę prašymus nušalinti teisėją nuo nagrinėjamos bylos, o jo šališkumo klausimą iš esmės iškėlė tik apeliacinėje instancijoje. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą atmesti ieškovų teiginius dėl šališkumo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
40. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
41. Apibendrindama, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliantų nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovų apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atmetus apeliacinį skundą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovas.
43. Nustatyta, kad atsakovas patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (patvirtina 2024 m. sausio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 17 bei bankinis mokėjimo pervedimas nurodytai sumai). Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 201,67 Eur, priteisiama iš ieškovų (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą.
Priteisti atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų būreliui, juridinio asmens kodas 156872660, iš ieškovų R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 201,67 Eur (dviejų šimtų vieno euro 67 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Žibutė Budžienė
Diana Labokaitė
Rūta Palubinskaitė