Civilinė byla Nr. e2-1505-480/2022
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01035-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Elektros instaliacija Kaune“ vadovui R. M. ir atstovui advokato padėjėjui M. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Elektros instaliacija Kaune“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Litart“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Elektros instaliacija Kaune“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litart“ 28 126,55 Eur skolą, 4 500 Eur sutartines netesybas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovė iš ieškovės 2022 m. balandžio 1 d. sutartimi užsakė atlikti elektros instaliacijos renovavimo darbus, kurių vertė su medžiagomis – 66 338,09 Eur įskaitant PVM. Ieškovė pagal susitarimą 2022 m. gegužės 3 d. atsakovei išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 9 576,06 Eur sumai, kurioje nurodytos perkamos prekės. Atsakovė bankiniais pavedimais apmokėjo išrašytos išankstinės sąskaitos dalį 1 500 Eur sumai 2022 m. gegužės 13 d. ir 1 776,80 Eur sumai 2022 m. birželio 13 d. Ieškovė ėmėsi darbų ir juos atlikusi atitinkamai už atliktus darbus ir nupirktas medžiagas 2022 m. liepos 1 d. atsakovei išrašė sąskaitas EIK Nr. 2022/179 ir EIK Nr. 2022/188. Ieškovės paslaugos buvo suteiktos, atsakovė jokių pretenzijų nei žodžiu, nei raštu nereiškė, sąskaitas ir darbus priėmė, tačiau su ieškove už nupirktas medžiagas ir suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas neatsiskaitė, iš viso 28 126,55 Eur sumai.
Sutarties 5.1 punktu atsakovė taip pat įsipareigojo ieškovei mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Šiuo atveju sutartinės netesybos skaičiuojamos nuo 2022 m. liepos 11 d. (t. y. nuo momento, kada atsakovė privalėjo apmokėti išrašytas sąskaitas EIK Nr. 2022/179 ir EIK Nr. 2022/188) iki ieškinio pateikimo dienos (2022 m. rugsėjo 28 d.) ir sudaro – 4 500 Eur.
Atsakovė UAB „Litart“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti skola pagrįsta, tačiau atsirado po restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Ieškovės MB „Elektros instaliacija Kaune“ (toliau – ieškovė) atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. tarp atsakovės UAB „Litart“ ir ieškovės buvo sudaryta Sutartis Nr. 2022-04-01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (Sutartyje – vykdytojas) įsipareigojo objekte atlikti elektros instaliacijos renovavimo darbus (Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktai), o atsakovė (Sutartyje – užsakovas) įsipareigojo sumokėti ieškovei už tinkamai suteiktas paslaugas pagal šioje sutartyje nustatytą tvarką. Sutartyje nustatyta, kad atsiskaitoma 2 kartus per mėnesį pasirašant darbų atlikimo aktus už atliktus darbus bei išrašant PVM sąskaitą faktūrą. Apmokama bankiniu pavedimu per 10 kalendorinių dienų po sąskaitos pateikimo. Už darbams atlikti naudojamas medžiagas atsiskaitoma iš anksto pagal pareikštą išankstinę sąskaitą (Sutarties 3.1 punktas). Ieškovė pagal Sutartį medžiagoms įsigyti (elektros kabelis varinėmis gyslomis su dviguba izoliacija 5*35 kv. mm) 2022 m. gegužės 3 d. išrašė išankstinę sąskaitą Nr. 2022-05-03 9 576,06 Eur sumai. Atsakovė bankiniais pavedimais atliko dalinius mokėjimus pagal išrašytą išankstinę sąskaitą: 2022 m. gegužės 13 d. pavedimu sumokėjo 1 500 Eur ir 2022 m. birželio 13 d. pavedimu sumokėjo 1 7776,80 Eur. Ieškovė nurodė, kad ji organizavo ir atliko objekte Sutartyje numatytus darbus. Tai patvirtina 2022 m. birželio 9 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2022/06/09 ir 2022 m. birželio 30 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2022/06/30, kuriuos yra pasirašęs atsakovės direktorius T. L. ir juose jokių trūkumų nenurodyta. Ieškovė atsakovei 2022 m. liepos 1 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022/179 už elektros montavimo darbus ir medžiagas pagal atliktų darbų aktą Nr. 2022/06/09 12 623,75 Eur sumai ir 2022 m. liepos 1 d išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022/188 už elektros montavimo darbus ir medžiagas pagal atliktų darbų aktą Nr. 2022/06/30 18 779,60 Eur sumai. Ieškovės parengto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto turinys ir prieš tai aptarti įrodymai rodo, kad atsakovės skola ieškovei yra 28 126,55 Eur ((12 623,75 + 18 779,60) – (1 500 + 1 776,80) = 28 126,55). 2022 m. rugsėjo 2 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d. ieškovė atsakovei siuntė el. laiškus primindama, kad atsakovė nėra apmokėjusi prieš tai minėtų 2022 m. liepos 1 d. sąskaitų faktūrų.
Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Litart“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutraukė UAB „Litart“ restruktūrizavimo bylą ir UAB Litart“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsitiesėjo 2022 m. gruodžio 9 d. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-976-480/2022, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad nors Sutartyje vartojami žodžiai „paslauga“, tačiau Sutarties turinys leidžia daryti išvadą, kad šalis siejo renovavimo darbų rangos teisiniai santykiai.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
CK įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs byloje esančių faktinių aplinkybių bei įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų kokybės nepareiškė, tačiau atsakovė už darbams atlikti nupirktas medžiagas, atliktus darbus laiku neatsiskaitė ir ieškovei yra skolinga 28 126,55 Eur (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnis, CPK 12, 178, 185 straipsniai). Apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas taip pat sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, tai yra iš atsakovės ieškovei priteisti 28 126,55 Eur skolą.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma.
Šalių sudarytos Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad užsakovė (t. y. atsakovė), laiku nesumokėjusi sutartyje nustatyto atlyginimo, moka vykdytojui (t. y. ieškovei) 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną.
Šiuo atveju sutartines netesybas pagal Sutarties 5.1 punktą ieškovė skaičiuoja nuo 2022 m. liepos 11 d. (t. y. nuo to momento, kada atsakovė privalėjo apmokėti ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras Nr. 2022/179 ir Nr. 2022/188) iki ieškinio pateikimo dienos (t. y. 2022 m. rugsėjo 28 d.) ir jos sudaro 4 500 Eur sumą.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovei 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d.), o 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto bylą (nutartis įsitiesėjo 2022 m. gruodžio 9 d.), teismas atmeta ieškovės prašymą dėl netesybų pagal Sutarties 5.1 punktą priteisimo. Tuo pačiu pagrindu teismas atmeta ir ieškovės prašymą priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-22606-451/2022 pagal ieškovės MB „Elektros instaliacija Kaune“ ieškinį atsakovei UAB „Litart“ dėl skolos priteisimo ir bylą perdavė Kauno apygardos teismui. Teismas įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti MB „Elektros instaliacija Kaune“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11960, sumokėtą 221 Eur žyminį mokestį. Taigi, minėta nutartimi teismas išsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimą byloje.
Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė patyrė 968 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje rengiant procesinius dokumentus. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti dokumentai. Ieškovės nurodytos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), numatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (28 126,55 + 4 500 = 32 626,55, 28 126,55 x 100 proc. : 32 626,55 = 86 proc.) iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų ieškovei priteistinos 832,48 Eur (968 x 86 proc. : 100 proc. = 832,48) išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Įvertinus tai, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, sprendimui įsiteisėjus, priteistai 28 126,55 Eur sumai teismas patvirtina ieškovės finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Litart“ bankroto byloje (JANĮ 33 straipsnio 1 dalis, 41–42 straipsniai).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Elektros instaliacija Kaune“, juridinio asmens kodas 305231868, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litart“, juridinio asmens kodas 132141743, 28 126,55 (dvidešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto dvidešimt šešių eurų 55 ct) Eur skolą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Elektros instaliacija Kaune“, juridinio asmens kodas 305231868, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litart“, juridinio asmens kodas 132141743, bankroto administravimui skirtų lėšų 832,48 (aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 48 ct) Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Sprendimui įsiteisėjus, patvirtinti ieškovės mažosios bendrijos „Elektros instaliacija Kaune“, juridinio asmens kodas 305231868, 28 126,55 (dvidešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto dvidešimt šešių eurų 55 ct) Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litart“ bankroto byloje.
Sprendimo kopijas išsiųsti ieškovei mažajai bendrijai „Elektros instaliacija Kaune“ ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litart“ nemokumo administratorei R. R., įpareigojant ją su šiuo sprendimu supažindinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litart“ kreditorius.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė