Šiauliai, 2008 m. sausio 7 d.
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,
sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K.,
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą -Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio- atstovui Rimgaudui Glodeniui,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą - Joniškio rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio- atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą dėl Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
V. K. 2007 m. lapkričio 27 d. Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 1241 str. 4 d. nubaustas 130 litų bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ir pastatė jį stovėti ten, kur kliudė kitų transporto priemonių eismui. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes nubaustas nepagrįstai. Jis 2007 m. lapkričio 15 d. apie 17 val. atvyko į Joniškį, prie parduotuvės „Maxima“, nes atvežė dvi spinteles, kurias turėjo užnešti į parduotuvės trečią aukštą. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo prisnigta, kelio ženklinimo linijų nesimatė, todėl automobilį pasistatė ties įvažiavimu taip, kad netrukdytų kitiems automobiliams išvažiuoti ir įvažiuoti. Aikštelėje į invalidams skirtą vietą automobilio nestatė, nors aikštelė buvo pilna pristatyta automobilių. Išėjęs maždaug po 10 minučių iš parduotuvės šalia automobilio pamatė policijos automobilį, kuris stovėjo lygiagrečiai jo automobiliui. Tuo metu aikštelėje buvo atsiradusi laisva vieta, automobilis galėjo išvažiuoti ir jo automobilis netrukdė. Žmonių, kurie norėtų išvažiuoti iš aikštelės automobiliais, nebuvo. Jis tai bandė paaiškinti pareigūnams, tačiau jo niekas nesiklausė. Policijos pareigūnų nepažinojo, tačiau jie buvo nusiteikę jį nubausti. Jis yra baustas už K.E.T. pažeidimus tiek iki šio įvykio, taip pat baustas ir už K.E.T. pažeidimą 2007 m. gruodžio mėnesį, paskirtas baudas sumokėjo.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio- atstovas Rimgaudas Glodenis prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes V. K. nubaustas pagrįstai.
Institucijos, surašiusios ATP protokolą- Joniškio rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio- atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu. 2008 m. sausio 4 d. raštu Nr. 62-S-124 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Paskirta administracinė nuobauda pakeistina ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. savo skunde ir pasisakymuose nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime. Tokia asmens pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.
Nagrinėjant pateiktą skundą teisme, kaip liudytojai buvo apklausti policijos pareigūnai Giedrius Stankus ir Jonas Urvakis, kurie paaiškino, kad gavo pranešimą iš policijos budėtojo apžiūrėti saugomą objektą, kuriame suveikė signalizacija ir nuvyko į parduotuvę „Maxima“, esančią Joniškyje Livonijos g. 2. Atvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę pamatė stovintį automobilį, kuris kliudė kitoms transporto priemonėms išvažiuoti iš aikštelės, nes buvo pastatytas stovintiems vienoje eilėje automobiliams iš galo skersai. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko. Jie V. K. nepažinojo, asmeniškumo ar pykčio jo atžvilgiu neturėjo.
K.E.T. 193.10 punktas draudžia sustoti ir stovėti „ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“. Kad šiuo atveju automobilis buvo pastatytas ne taip, kaip visi aikštelėje stovėję automobiliai, nurodė tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K., tiek liudytojai: Giedrius Stankus ir Jonas Urvakis. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį pasistatė ties įvažiavimu taip, kad netrukdytų kitiems automobiliams išvažiuoti ir įvažiuoti, nėra pagrindas panaikinti paskirtą nuobaudą. Dėl kitų administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. nurodytų motyvų taip pat nėra pagrindo panaikinti administracinę nuobaudą, nes teismas pažymi, kad ATPK 256 str. 1d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl.320). Taigi, apklausti liudytojai Giedrius Stankus ir Jonas Urvakis patvirtino byloje esančius įrodymus, o iš pateiktos schemos ir fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad policijos pareigūnai matė V. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kaip nurodė liudytojai Giedrius Stankus ir Jonas Urvakis, jie jokio asmeniškumo ar priešiškumo V. K. atžvilgiu neturėjo, todėl teismas kokio nors policijos darbuotojų suinteresuotumo ar asmeniškumo galimybę atmeta. Pažeidimo fiksavimo metu policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdomą teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė.
Paskirta administracinė nuobauda V. K. pagal ATPK 1241 str. 4 d. pakeistina, nes 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija (įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d.) numato švelnesnę nuobaudą. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą.
Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., teismas
nutarė:
Pakeisti 2007 m. lapkričio 27 d. Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimą, kuriuo V. K. pagal ATPK 1241 str. 4 d. paskirta 130 (vieno šimto trisdešimties) litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 60 (šešiasdešimties) litų.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėja Laisvutė Kartanaitė