Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
Dėl administracinio akto patikslinimo
N U T A R T I S
2010 m. sausio 27 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Alytaus rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Alytaus apskrities viršininko administracijai, M. T. M., tretysis asmuo asociacija „Nemunaičio stovykla“, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą ir prašo:
- įpareigoti Alytaus apskrities viršininką patikslinti 2001-05-23 sprendimą Nr. 33-14877 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo M. T. M.“ – nustatyti 1,50 ha žemės sklypui, esančiam Alytaus rajone, Nemunaičio kaime, statinių servitutą;
- nustatyti M. T. M. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype statinių servitutą pagal 2009-09-21 Alytaus rajono Žemėtvarkos skyriuje suderintą žemės sklypo planą.
Ieškovas nurodo, kad Alytaus apskrities viršininkas 2001-05-23 sprendimu Nr. 33-14877 atkūrė nuosavybės teises natūra M. T. M. į 1,50 ha žemės sklypą, esantį Alytaus rajone, Nemunaičio kaime, tačiau sprendime nebuvo nustatytas servitutas asociacijai „Nemunaičio stovykla“ nuosavybės teise priklausantiems statiniams, kurie yra nurodytame žemės sklype. Ieškovo vertinimu, taip yra pažeidžiami asociacijos „Nemunaičio stovykla“ interesai, nes asociacija negali pastatų renovuoti, įrengti vandentiekio, užtikrinti elektros tiekimo ir kt. Taip pat ieškovas nurodo, kad priimdamas sprendimą atkurti nuosavybės teises, kuriuo nebuvo nustatyti servitutai, Alytaus apskrities viršininkas pažeidė teisės aktų reikalavimus: Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 9 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo tvarkos 15 punktą, Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos projektų kaimo vietovėje rengimo metodiką. Remdamasis nurodytais argumentais ir Civilinio kodekso 4.122, 4.126 straipsniais, ieškovas prašo įpareigoti Alytaus apskrities viršininką patikslinti 2001-05-23 sprendimą Nr. 33-14877 ir nustatyti statinių servitutą.
Alytaus rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad nagrinėjant bylą kilo būtinybė išspręsti, ar ši byla, kurioje prašoma koreguoti ir papildyti administracinio organo Alytaus apskrities viršininko sprendimą, yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas yra pareiškęs du reikalavimus: pirma, įpareigoti Alytaus apskrities viršininką patikslinti 2001-05-23 sprendimą nustatant statinių servitutą, antra, nustatyti atsakovui M. T. M. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype statinių servitutą. Specialioji teisėjų kolegija yra pasisakiusi, kad jei byloje keliamas reikalavimas įpareigoti viešojo administravimo subjektą nustatyti servitutą, toks ginčas nagrinėjamas administraciniame teisme nepriklausomai nuo to, kad tarp turto, kurio naudai siekiama nustatyti servitutą, ir turto, kuriame prašoma nustatyti servitutą, savininkų kyla ginčas. Tik tais atvejais, kai reikalavimas nustatyti servitutą reiškiamas teismui pagal Civilinio kodekso 4.126 straipsnį, toks ginčas nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis byloje O. A. A. ir kt. v. Šiaulių apskrities viršininko administracija). Kaip minėta, šioje byloje ieškovas yra pareiškęs reikalavimus abiem nurodytais pagrindais. Tokiomis aplinkybėmis Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje yra pareikštas ir civilinio teisinio pobūdžio, ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas, turi būti taikomas absorbcijos principas ir byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Alytaus apskrities viršininko administracijai, M. T. M., tretysis asmuo asociacija „Nemunaičio stovykla“, Alytaus rajono apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas
Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys