Baudžiamoji byla Nr. e1-731-857/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15878-2022-8

                       Procesinio sprendimo kategorijos: 

 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 

1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13;

 1.2.25.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 4 d.

Biržai

             Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržuose) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinįkart 2021-05-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, 40 parų arešto, 48 MGL dydžio bauda, bauda neišieškota, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

        kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. Š. žinodamas, kad jam 2021 m. gegužės 27 d., Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. liepos 30 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022-05-06 apie 21.30 val. Biržų mieste, Kęstučio-V. Kudirkos gatvių sankryžoje vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 21.35 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis K. Š. dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2022-05-06 buvo su savo broliu K. M.. Buvo išvykę į Panevėžį. Automobilį į Panevėžį ir iš jo vairavo jo brolis. Panevėžyje jis pasiėmė savo draugę A. N.. Jis, jo brolis K. ir A. važiavo į Biržus. Automobilį vairavo K., jis sėdėjo priekyje, šalia jo. A. sėdėjo gale. Važiuojant namo jis gėrė alų. Galėjo išgerti apie 4 skardines į laipsnių stiprumo alaus. Į Panevėžį važiavo jam priklausančiu automobiliu Ford Galaxy, kurio valstybinių numerių nepamena, bet pranešime apie įtarimą nurodytas teisingas numeris. Grįžo į Biržus. Jo brolis turėjo neatidėliotinų reikalų, o jis dar norėjo pabūti su drauge. Brolis pastatė jam priklausantį automobilį prie Biržų miesto pradžioje esančios parduotuvės "Sodžius", o pats kitu automobiliu su kažkuo išvažiavo į Germaniškį. Jis bendravo su A.. Vienu metu ji jam pasakė, kad jai jau reikia grįžti į namus. Jis pats telefono tuo metu neturėjo, kadangi jį iš jo buvo paėmę policijos pareigūnai, todėl negalėjo niekam iš savo draugų paskambinti, kad atvažiuotų ir parvairuotų jo automobilį. Jis pagalvojo, kad A. gyvena netoli ir nieko tokio nenutiks, jei perveš ją namo. Jis sėdo už jam priklausančio automobilio vairo ir vairavo link Kęstučio gatvės. Pamatė, kad V. Kudirkos, Kęstučio gatvių sankryžoje stovi policijos ekipažas. Jis lyg niekur nieko pro policijos automobilį pravažiavo. Jo nestabdė. Įvažiavo į draugės namų kiemą. Jis iš karto ant kampo yra išsukus iš Kęstučio gatvės į V. Kudirkos gatvę. Namo numerio nežino. A. dar neišlipo iš automobilio ir tuo metu pamatė, kad pėsčias ateina policijos pareigūnas. Jis pareigūnui prisipažino, kad yra neblaivus. Pareigūnas du kartus patikrino jo blaivumą. Abu kartus įpūtė virš 2 promilių. Su tikrinimo rezultatu sutiko. Be to jis žinojo, kad jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones. Paskutinį kartą buvo teistas už vairavimą neblaiviam praėjusiais metais. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones keturiems metams. Kad negali vairuoti transporto priemonių sužinojo gavęs teismo nuosprendį. Be to pats dalyvavo teismo posėdyje, kai buvo priimtas nuosprendis. Ir probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone, tad žinojo, kad tikrai negali vairuoti. Tiesiog naiviai tikėjosi, kad grįš nesutikęs policijos. Jis labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir kai vairuoti jam yra uždrausta teismo sprendimu. Pasielgė neatsakingai. Kai jis vairavo jam priklausantį automobilį galėjo būti apie 21 val. Automobilio, kurį vairavo jis savo vardu prisiregistravęs nebuvo, tik deklaravo savo vardu, kadangi jį pirko. Automobilį būtų registravęs brolio K. vardu. (b.l. 58 - 60).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, jo kaltę pagrindžia: liudytojo T. A. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas T. A. 2022-05-13 apklausos metu parodė, kad yra Panevėžio pskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2022-05-06 vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus tyrėja M. R.. Pagal specialią užduotį nuo 21.00 val. iki 22.00 val. vykdė vairuotojų neblaivumo kontrolę Biržuose, Kęstučio - V. Kudirkos gatvių sankryžoje. Apie 21.30 val. pamatė raudonos spalvos Ford Galaxy automobilį, kuris nuo žiedinės sankryžos važiavo Kęstučio gatve. Suprato, kad automobilio vairuotojas pamatė policijos ekipažą, todėl padidino važiavimo greitį ir staigiai pasuko į V. Kudirkos gatvę. Kadangi buvo vėlyvas paros metas, vairuotojas pamatęs policijos ekipažą staigiai nusuko, jam tai pasirodė įtartina, todėl pradėjo bėgti link V. Kudirkos gatvės. Bėgdamas matė, kad automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Bėgdamas automobilio iš akiračio nebuvo pametęs. Puikiai matė, kad iš automobilio niekas neišlipo ir į jį neįlipo. Priartėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Nieko nedelsdamas nuėjo prie vairuotojo pusės. Prie automobilio vairo sėdėjo vyras, kurį atpažino kaip K. Š., kadangi žino jį iš ankstesnės tarnybos. Nuo K. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareikalavo K. Š. išlipti iš automobilio. Kai jis išlipo, nusivedė jį prie tarnybinio automobilio, kuris buvo visai netoliese nuo vietos, kur K. Š. sustojo. Paklausė jo ar jis vartojo alkoholį. K. Š. jam prisipažino, kad daugmaž prieš valandą gėrė alaus. Tuomet K. Š. perspėjo, kad alkotesteriu bus patikrintas jo blaivumas. Vyras neneigė vairavęs, tikrintis blaivumą sutiko. Pirmu pūtimu K. Š. buvo nustatytas 2,08 promilių alkoholinis girtumas. Numatyta tvarka K. Š. alkotesteriu antrą sykį buvo patikrintas blaivumas. Antru pūtimu K. Š. nustatytas 2,28 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko. Po to atliko K. Š. neblaivumo nustatymo testą. K. Š. eiti tiesia linija pėda po pėdos galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą tiek atsimerkęs tiek užsimerkęs galėjo. Matė, kad šalia K. Š., priekyje, keleivio vietoje sėdėjo moteris. Išsiaiškino, kad ji yra A. N.. Moteris jam pasakojo, kad su K. Š. važiavo iš Panevėžio į Biržus. A. N. teigė, kad matė jog K. Š. vairuodamas automobilį vartojo alkoholį. Konkrečiai kokį nedetalizavo. Kadangi K. Š. nepateikė jokių dokumentų, patikrino jo duomenis policijos duomenų bazėje. Išsiaiškino, kad K. Š. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 4 metams. Kartu su juo dirbusi pareigūnė M. R. pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. K. Š. automobilis buvo išvežtas į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 79 - 81).

             Iš 2022-05-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteismini tyrimas Nr. 01-1-15878-22, pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Ikiteisminis pradėtas Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu, kad 2022-05-06 Biržų mieste, Kęstučio - V. Kudirkos gatvių sankryžoje sustabdyto automobilio FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui K. Š. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu 21 val. 35 min., nustatytas 2,08 promilių alkoholinis girtumas, antru patikrinimu 21 val. 50 min. nustatytas 2,28 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 1 - 4).

             Iš 2022-05-07 vyr. patrulio T. A. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2022-05-06 apie 21.30 val. jis dirbo kartu su RS. Tyrėja M. R., vykdė vairuotojų neblaivumo kontrolę Biržų m. Kęstučio - V. Kudirkos gatvių sankryžoje. Jis pamatė atvažiuojantį automobilį raudonos spalvos Ford Galaxy, kuris atvažiavo Kęstučio gatve nuo žiedinės sankryžos. Juos pamatęs automobilio vairuotojas vyriškis padidino greitį ir staigiai pasuko į V. Kudirkos gatvę. Jis pradėjo bėgti link V. Kudirkos gatvės, pamatė, kaip automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Jis automobilio iš matomumo zonos nepametė, niekas iš automobilio neišlipo. Jis priėjo prie automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis vyriškio pareikalavo išlipti iš automobilio, jis išlipo. Minėtame automobilyje kaip keleivė priekyje sėdėjo mergina kaip vėliau paaiškėjo A. N.. Jis minėtą vyriškį nusivedė prie tarnybinio automobilio, paklausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Vyriškis pasakė, kad alkoholį - alų vartojo prieš valandą laiko. Jis vyriškiui paaiškino, kad jam reikės pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nes jis vairavo automobilį, jis sutiko tikrintis blaivumą ir prisipažino vairavęs. Paaiškėjo, kad minėtas vyriškis yra K. Š. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , apie 21.35 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0227 patikros Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 2,08 promilių alkoholinis girtumas, apie 21.50 val., antru pūtimu K. Š. buvo nustatytas 2,28 promilių alkoholinis girtumas. K. Š. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) galėjo. Buvo apžiūrėtas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. Š. iš automobilio pasiėmė savo daiktus. Patikrinus K. Š. duomenų bazėje paaiškėjo, kad jam yra atimta teisė pagal BK ir galioją teisių atėmimas, taip pat automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl vairavimo išgėrus, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilių alkoholis girtumas, K. Š. buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Buvo iškviestas tralas, kuris išvežė automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę adresu Biržų r. Rinkuškių k. Rinkuškių g. 26. (b.l. 11-13).

Iš 2022-05-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad registruotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 243 str. požymių nustatymo. (b.l. 82 - 85)

Iš 2022-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas. Šiuo adresu yra aptverta kiemo teritorija, kurioje yra gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. Kiemas aptvertas medine rudos spalvos tvora. Į kiemo teritoriją patenkama pro medinius vartus, kurie apžiūros metu yra atidaryti. Šiuo numeriu pažymėtas namas yra ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Įvažiavimas į kiemą yra iš V. Kudirkos gatvės pusės. Kiemo teritorija ar įvažiavimas į jį nėra stebimas jokiomis vaizdo fiksavimo priemonėmis. V. Kudirkos, Kęstučio gatvėse vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nėra. Nurodyto namo kieme, priešais įvažiavimą į kiemą, maždaug 3 metrai nuo vartų, stovi raudonos spalvos automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis yra nukreiptas į kiemo teritorijos gilumą, o galinė automobilio dalis yra link išvažiavimo. Ant šio automobilio yra dvi valstybinių numerių lentelės. Priekinės vairuotojo pusės durelės yra atviros. Durelių vidinėje dalyje esančiame daiktų laikymo skyrelyje guli tuščia metalinė skardinė nuo alkoholinio gėrimo. Automobilio variklis išjungtas, įjungta pavara, rankinio stabdžio svirtis pakelta. Automobilyje yra automobilinė magnetola "Pionner", įjungtas USB diskelis. Prietaisų skydelyje matomas automobilio kilometražas - 371942. Ant galinės automobilio sėdynės, iškart už vairuotojo vietos, guli daug įvairių drabužių, medžiagos skiaučių, tuščių stiklinių butelių nuo alkoholinių gėrimų. Automobilio sėdimoji vieta esanti gale, ties viduriu yra uždengta, nes užlenktas sėdynės atlošas. Automobilio priekinėje keleivio vietoje ant grindų guli pilnas plastikinis butelis, su galimai alkoholiu viduje. Automobilio priekinėse keleivio pusės durelėse esančioje daiktų laikymo skyrelyje yra sudėti įvairūs popieriai, metalinė skardinė nuo alkoholinių gėrimų. Automobilio daiktadėžėje yra sudėti įvairūs dokumentai, šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), jis įvykio vietos apžiūros metu paimamas iš įvykio vietos. Įvykio vieta nufotografuota, automobilis po apžiūros priverstinai UAB "Tomadas" vilkiku išvežamas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (b.l.  14 - 25).

Iš 2022-05-06 nutarimo dėl daiktų turinčių reikšmės bylai pridavimo saugojimui matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas į Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 esančią UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę (b. l.  9 - 10).

Iš 2022-05-24 VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt, pagal transporto priemonės techinius duomenis, nustatyta transporto priemonės Ford Galaxy vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 1550 Eur (b.l.  103 - 106)

Iš 2022-05-06 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad aktą pildęs pareigūnas T. A., pažymėjo, jog K. Š. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą. Įvertinęs bendrą asmens būklę pažymėjo, kad K. Š. eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Akte užfiksuota, jog pirmojo patikrinimo alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0227, Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) , K. Š. 21 val. 35 min. nustatytas 2,08 promilių alkoholinis girtumas, o antrojo tikrinimo metu 21 val. 50 min. - 2,28 promilių alkoholinis girtumas. Taip pat pažymėta, kad K. Š. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 30).

Iš 2022-05-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašų, filmuotų "Body" kamera apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašai filmuoti tarnybai išduota "Body" kamera Nr. B0F1EC60980E: 2022_0506_213055_001, 2022_0506_213112_002, 2022_0506_213613_003, 2022_0506_214112_004, 2022_0506_214611_005, 2022_0506_215110_006, 2022_0506_215609_007, 2022_0506_220108_008, 2022_0506_220607_009. Vaizdo įrašai gauti pateikus prašymą elektroniniu būdų policijos IT paslaugų registre. Vaizdo įrašai IT specialistės sukelti į saugyklą. Iš saugyklos vaizdo įrašai persikelti į tarnybinį kompiuterį. "Body" kamera pritvirtinta prie Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. A. liemenės priekinės dalies. Visų pirma yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_213055_001. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 3,37 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:03. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 21:30:54. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_213112_002. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 277 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:12. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 21:31:00. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matomas kiemas. Kieme stovi raudonos spalvos automobilis. Automobilio kairėje pusėje prie durelių matomas stovintis vyras. Fone girdimas pareigūno T. A. balsas. Pareigūnas klausia vyro ar šis nevartojo alkoholio. Vyras atsako, ne tai va į kiemą įvažiavau. Toliau pareigūnas klausia vyro, kodėl taip staigiai nusuko, pakartoja klausimą ar vartojo alkoholio. Tuo pat metu matoma kaip pareigūnas su vyru išeina iš namo kiemo. Pareigūnas T. A. ir vyras, kuris stovėjo prie raudonos spalvos automobilio išeina į V. Kudirkos gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje matomi du stovintys policijos automobiliai. Pareigūnas su vyru eina link tarnybinio automobilio. Fone girdima kaip vyras aiškina pareigūnui, kad į kiemą įsuko, viskas gerai yra. Pareigūnas iš tarnybinio automobilio paima alkotesterį. Pareigūnas klausia vyro kiek alkoholio vartojo. Vyras atsako, kad tris butelius alaus. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko. Vyras atsako, kad sunku pasakyti. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas alkotesteriu patikrina vyro blaivumą. Pareigūnas pagarsina, kad vyrui buvo nustatytas 2,08 promilių alkoholinis girtumas. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas pildo alkotesterio žurnalą. Pareigūnas paklausia vyro vardo ir pavardės. Vyras atsako, kad yra K. Š.. Toliau pareigūnas K. Š. perspėja, kad po 15 min. bus atliktas pakartotinis jo neblaivumo patikrinimas alkotesteriu. Vaizdo įraše girdima, kad pareigūnas klausia K. Š. ar šis turi vairuotojo pažymėjimą. K. Š. paaiškina, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes anksčiau jam buvo iškelta baudžiamoji byla, dėl vairavimo neblaiviam, teismo sprendimu jam buvo uždrausta vairuoti. Daugiau vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_213613_003. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 268 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 21:36:11. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas T. A. pildo dokumentus. Fone girdimas pokalbis tarp pareigūno ir K. Š.. K. Š. aiškina pareigūnui, kad jis tik įvažiavo į kiemą, o pareigūnas iš karto prie jo pribėgo. Daugiau iki 04:25 vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. 04:26 pareigūnas paaiškina K. Š., kad bus atliekamas jo neblaivumo nustatymo testas. Pareigūnas nurodo K. Š. eiti tiesia linija, dedant pėda po pėdos. K. Š. paeiti tiesia linija gali. Toliau pareigūnas paaiškina K. Š., kad šis turi rodomuoju pirštu paliesti nosies galą. Vyras į nosies galą pataiko. Vaizdo įrašas baigiasi. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_214112_004. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 267 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 21:41:10. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas T. A. toliau K. Š. atlieka neblaivumo nustatymo testą. Pareigūnas nurodo K. Š. kitos rankos rodomuoju pirštu paliesti nosies galą. K. Š. į nosies galą pataiko. Toliau pareigūnas nurodo tą pati atlikti užsimerkus. K. Š. užsimerkęs taip pat pataiko į nosies galą. Daugiau vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_214611_005. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 268 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 21:46:09. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše iki 01:15 informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. 01:16 matoma, kad pareigūnas antrą kartą alkotesteriu tikrina K. Š. blaivumą. T. A. pagarsina, kad K. Š. nustatytas 2,28 promilių girtumas. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas T. A. supažindina K. Š. su neblaivumo nustatymo aktu. Pareigūnas klausia K. Š. ar jis sutinka su akte užfiksuotais rezultatais. K. Š. atsako, kad sutinka ir pasirašo. Daugiau vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_215110_006. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 271 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 21:51:08. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas apžiūri ir fotografuoja K. Š. automobilį. K. Š. susirenka iš automobilio asmeninius daiktus. Daugiau vaizdo įraše informacijos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_215609_007. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 272 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 21:56:07. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kaip K. Š. toliau iš automobilio renkasi asmeninius daiktus. Daugiau vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_220108_008. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 273 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 22:01:06. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0506_220607_009. Vaizdo įrašo failo tipas MP4 (.mp4). Failo dydis 26,8 MB. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:29. Vaizdo įrašas filmuotas "Body" kamera. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe yra matoma data - 2022-05-06 ir laikas 22:06:05. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. įrašo apžiūra baigiama (b.l. 107 - 110).

Iš 2022-05-12 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus vyriausiosios specialistės pažymos apie probuojamąjį K. Š. matyti, kad pažymoje nurodyta, jog vykdant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-05-27 nuosprendį, 2021-08-06 K. Š. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teistų asmenų registrą. 2021-08-09 jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, jei vengtų ją atlikti.  (b. l. 64 - 68).

Iš 2022-05-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų rašto matyti, kad K. Š. 2021-05-31 teismo baudžiamasis įsakymas įteiktas pasirašytinai (sugyventinei S. U.) (b.l. 74 – 75).

Kaltinime nenurodyta nusikalstamų veikų padarymo data, laikas ir vieta, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas imant informaciją iš atitinkamai 2022-05-06 ir 2022-05-07 tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl neblaivaus vairuotojo.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikalstamų veikų padarymo pagrįsti.

Pagal BK 2811 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad K. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą sprendžia, kad K. Š. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. 2021 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio  rūmai nuosprendžiu BK 68 str.  pagrindu K. Š. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę  – 4 metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Teismo nuosprendis  yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pats kaltinamasis paaiškino, jog žinojo, kad nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metams vairuoti transporto priemones, tačiau tą dieną jis vis tiek važiavo jam priklausančiu automobiliu. Konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 2811 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), o padaryta nusikalstama veika pagal BK 243 str. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.).

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę  dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl nusikaltimo padarymo sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad K. Š. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje baustas vieną kartą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, dirba, vykdydamas individualią veiklą, Biržų PSC neregistruotas, už padarytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmė – areštas (BK 49 str.). Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi, tačiau prašo kiek įmanoma sumažinti bausmės terminą, kadangi turi įsipareigojimą išlaikyti savo vaikus. Tačiau, įvertinant, kad kaltinamasis 2021-05-27 nuosprendžiu nuteistas už analogiškas veikas, teismas nemato pagrindo sumažinti bausmės termino labiau nei prašo prokuroras. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., skirta bausmė subendrintina su 2021-05-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 48 MGL (2400 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant subendrintą bausmę.

Kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 str. 1 d. padarymą, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą  nei prašo prokuroras, pagrindo nėra (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokuroras prašo  skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš kaltinamojo konfiskuoti automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba išieškoti valstybės naudai iš K. Š. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą –1550 Eur.

Teismas pažymi, kad BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis duodamas parodymus nurodė, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo, būdamas neblaivus, priklauso jam, tik dar nėra jo įregistravęs (b. l. 58-60). Automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugojimui į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas skiriama kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo K. Š. vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos BK 72 str. prasme. Akivaizdu, jog šio nusikaltimo be transporto priemonės asmuo įvykdyti negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekinat atimti galimybę kaltinamajam K. Š. ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas panaudojant tą patį automobilį, kaltinamajam K. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. transporto priemonės automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kaltinamajam K. Š. 2022 m. gegužės 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti paliktina galioti ir panaikintino pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir K. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. gegužės 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir K. Š. paskirti subendrintą galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Š. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Informuoti K. Š., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paskambinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir savo lėšomis nuvykti atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Paskirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš K. Š. konfiskuoti jam priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

              Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos  BPK 352 str. nustatyta tvarka. 

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                                                        Dainius Strautininkas