Civilinė byla Nr. 2-9002-828/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07863-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2.;113.2;116.5(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

      S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovei O. R. A., ir

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2206,28 Lt skolą, 15,50 proc. dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą 1800,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-23 iki visos kredito sumos grąžinimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-11-23 (b.l. 20). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008-12-16 šalys pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-077137-RK, pagal kurią atsakovui suteiktas 1800,00 Lt sumos kredito limitas jam atidarytoje sąskaitoje bei išduota mokėjimo kortelė „Sidabrinė VISA“ (b.l. 6-7). Atsakovas sutartyje nurodytomis sąlygomis turėjo teisę naudotis sąskaitoje suteiktu kredito limitu ir disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis. Kredito limitas atsakovui buvo suteiktas 4 mėnesiams, mokant 15,50 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas buvo perspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes 2012-04-13 raštu Nr. SR/12-15302 (b.l. 5). Pagal ieškovo pateiktą skolos paskaičiavimo kortelę, atsakovas ieškovui yra skolingas 1800,00 Lt kredito, 145,47 Lt kredito palūkanų, 238,80 Lt kredito delspinigių, 22,01 Lt palūkanų delspinigių (b.l. 8), iš viso 2206,28 Lt. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, iki šiol su ieškovu neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Pagal sutarties 11.4 punktą, atsakovas bankui privalo mokėti 15,50 proc. dydžio metines palūkanas už paimtą ir negrąžintą kreditą, kurios skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos, palūkanų nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

              Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

              Ieškinys dėl skolos, palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.). Iš atsakovo priteistina 2206,28 Lt skola, 15,50 proc. dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą 1800,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-23 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80, 93 str.).

              Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2206,28 Lt (du tūkstančius du šimtus šešis litus 28 ct) skolą, 15,50 proc. dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą 1800,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-23 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminį mokestį - ieškovo „Swedbank“, AB, įm. k. 112029651, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                  Vygintas Mažuika