Civilinė byla Nr. e2A-492-392/2020
Proceso Nr. 2-68-28636-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.4.; 2.5.8.8.; 2.5.10.; 3.1.3.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės - Montvilienės ir Tatjanos Žukauskienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D. S., E. V.-S., V. L., L. P. ir A. P. bei atsakovės H. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1440-820/2019 pagal ieškovų D. S., E. V.-S., V. L., L. P. ir A. P. ieškinį atsakovei H. L., dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Č. L., D. L., A. V., A. V., A. V., A. K., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo,
Teismas n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovai D. S., E. V.-S., V. L., L. P. ir A. P. ieškiniu teismo prašė: 1) priteisti solidariai ieškovams D. S. ir E. V.-S. iš atsakovės H. L. 4 200 EUR nuostolių atlyginimą už 2016-11-24 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto įsipareigojimo įrengti nuotekų siurblinę termino pažeidimą laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2018-09-01; 2) priteisti ieškovams A. P. ir L. P. solidariai iš atsakovės H. L. 4 200 EUR nuostolių atlyginimą už 2016-12-28 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto įsipareigojimo įrengti nuotekų siurblinę termino pažeidimą laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2018-09-01; 3) įpareigoti atsakovę H. L. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinierinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn; 4) paskirti atsakovei H. L. baudą po 50 EUR per dieną, mokamą visiems ieškovams, jei atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo dalyje dėl nuotekų siurblinės pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 įrengimo, nuo teismo sprendime nustatyto įpareigojimo termino pabaigos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) nustatyti, kad suėjus teismo sprendimo atsakovei nustatytam įpareigojimo dėl nuotekų siurblinės pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 įrengimo terminui, ieškovai turi teisę atsakovės H. L. lėšomis patys įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis tomis pačiomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888; 6) priteisti iš atsakovės H. L. ieškovų naudai nuostolius už vėlavimą įrengti nuotekų siurblinę po 10 EUR už kiekvieną dieną nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; 7) priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 4 200 EUR sumos ieškovams D. S. ir E. V.-S.; 8) priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 4 200 EUR sumos ieškovams A. P. ir L. P.; 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad ieškovams D. S. ir E. V.-S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/13 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Daiktas1) bei nuosavybės teise žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Daiktas2). Daiktai įsigyti šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovei V. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/13 dalis žemės sklypo – Daikto1 bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Daiktas3). Daiktai įsigyti šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovams L. P. ir A. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/13 Daikto1 bei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Daiktas 4). Visus minėtus Daiktus ieškovai įsigijo iš atsakovės H. L.. Atsakovė žemės sklypų pardavimo skelbimuose nurodė, jog parduodamuose sklypuose yra „miesto kanalizacija ir vandentiekis“. Nors faktiškai Daiktų įsigijimo metu miesto kanalizacija ir vandentiekis nebuvo pajungti, tačiau atsakovė patvirtino, jog vandens tiekimo ir nuotekų tinklai bei siurblinė bus įrengti. Ši aplinkybė buvo esminė ieškovams įsigyjant Daiktus. Ieškovų D. S. ir E. V.-S. Daikto1 ir Daikto2 pirkimo-pardavimo sutarties 7.7 punkte nustatyta, jog atsakovė patvirtina, kad įsipareigoja iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą iki Daikto2 ribos. Analogiška nuostata įtvirtina ir atsakovės bei ieškovų A. P. ir L. P. Daikto1 ir Daikto2 perleidimo sutarties 7.10 punkte. Taigi, perleisdama Daiktus atsakovė įsipareigojo užtikrinti vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė, nes neįrengė siurblinės ir dėl šios priežasties neperdavė tinklų savivaldybės žinion bei UAB „Vilniaus vandenys“ atsisako suderinti tinklų statybos darbus. Ieškovai iš atsakovės įsigytuose Daiktuose pasistatė namus, tačiau negali juose gyventi, nes nėra galimybės gauti geriamojo vandens tiekimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų. Dėl atsakovės neveikimo ieškovai patiria po 300 EUR nuostolius kiekvieną mėnesį. Nuostolių dydį ieškovai vertino pagal vidutinę 2 kambarių buto nuomos kainą, nes tiek ieškovai patiria arba patirtų nuomodamiesi butą, kol negali gyventi savo namuose, pastatytuose iš atsakovės įsigytuose Daiktuose. Šie nuostoliai paskaičiuoti už 14 mėnesių, t. y. nuo 2017-07-01 iki 2018-09-12. Kadangi atsakovė nepagrįstai nevykdo savo įsipareigojimų, todėl ji įpareigotina įvykdyti prievolę natūra per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovai prašė skirti atsakovei 50 EUR per dieną baudą, jei ji neįvykdys teismo sprendimo sprendime nurodytu terminu, kurią priteisti visiems ieškovams. Ieškovai pareiškė reikalavimą, atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti atlikti veiksmus atsakovės sąskaita per protingą terminą už protingą kainą. Kadangi atsakovės neveikimas yra tęstinio pobūdžio ir pareiškus ieškinį ieškovų nuostoliai tik didės, todėl kartu ieškovai prašė priteisti ir nuostolius už vėlavimą įrengti siurblinę – po 10 EUR už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
3. Atsakovė H. L. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei išduotos projektavimo sąlygos Nr. 16/2202 ir Nr. PS 18/888 reglamentuoja pačios atsakovės asmeninės nuosavybės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginių įrengimą, kurie skirti aptarnauti išimtinai atsakovės poreikius ir reikmes. Todėl ieškovai nepagrįstai teigia, jog siurblinė susijusi su jų poreikių įgyvendinimu. Daiktas1 yra bendroji dalinė nuosavybė, todėl jis turi būti tvarkomas visų bendraturčių sutarimu, jų interesais ir lėšomis, todėl tokios pačios teisės ir pareigos kyla ne tik atsakovei, bet ir ieškovams, kurie yra Daikto1 bendraturčiai. Ieškovų nurodytose Daiktų perleidimo sutartyse nurodyta, jog atsakovė įsipareigoja užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą iki Daikto2 ribos. Ieškovės V. L. atžvilgiu jokių įsipareigojimų nebuvo prisiimta. Šiais įsipareigojimais atsakovė neįsipareigojo įrengti siurblinės, nes projektavimo sąlygose siurblinė numatyta tik atsakovės reikmėms, o įsipareigojo užtikrinti vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą iki 2017 m. II ketvirčio. Po šio termino laikytina, jog visi Daikto1 bendraturčiai bendru sutarimu ir lėšomis sieks įsirengti nuotekų ir kitus tinklus. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sudarytą detaliojo plano įgyvendinimo sutartį, infrastruktūra turi būti baigta įrengti ir pripažinta tinkama naudoti po to, kai projektuojamuose sklypuose bus pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti visi planuojami statyti gyvenamieji namai. Skelbimuose informaciją dėl miesto vandentiekio buvimo skleidė ne atsakovė, o tretieji asmenys. Sudarydami Daiktų įsigijimo sandorius ieškovai patvirtino, jog susipažino su sklypų duomenimis, faktiniu statusu ir toks turtas jiems buvo tinkamas.
4. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija sutiko su ieškiniu. Nurodė, jog 2014-05-30 žemės sklypo savininkų prašymu priėmė sprendimą Nr. T3-203, kuriuo patvirtino žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Žemės sklypas buvo padalintas į 14 mažesnių žemės sklypų, skirtų mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Šiame plane nurodyta, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolimesnę eksploataciją pagal detalųjį planą bei prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą yra atsakingas žemės sklypo savininkas. Pasikeitus savininkui, sąlygas perima naujas savininkas. 2014-06-05 savivaldybė ir S. R. atstovė atsakovė sudarė detaliojo plano dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartį, pagal kurią infrastruktūra turi būti įrengta ir pripažinta tinkama naudoti ne vėliau kaip bus pastatyti ir pripažinti naudoti visi iš planuojamų statyti gyvenamųjų namų. 2016-01-13 UAB „Vilniaus vandenys“ ir S. R. atstovė atsakovė pasirašė sutartį dėl tinklų statybos, kurioje nėra nustatytas tinklų įrengimo terminas. Šioje sutartyje sutarta, jog bus įrengti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai bei nuotekų šalinimo siurblinė. Planuojama, jog infrastruktūra bus perduota savivaldybei ir ją pradės eksploatuoti UAB „Vilniaus vandenys“, sudarydamas tiesiogines sutartis su vartotojais. Atsakovė neturi teisės teikti vandens tiekimo ir buitinių nuotekų šalinimo paslaugų. Neįrengus detaliuoju planu suplanuotų tinklų ir siurblinės, tinklai negalės būti eksploatuojami.
5. Trečiasis asmuo A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog perkant žemės sklypą atsakovė garantavo, jog bus įvestos visos miesto komunikacijos ir tai bus atlikta 2017 metais. Tokie duomenys buvo nurodyti ir viešuose pardavimo skelbimuose.
6. Tretieji asmenys A. V. ir A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu sutiko. Nurodė, jog perkant žemės sklypą, parduodamą atsakovės, viena iš esminių apsisprendimo aplinkybių buvo atsakovės garantija, jog prie žemės sklypo bus įrengtos ir privestos visos miesto komunikacijos 2017 metais. Šios aplinkybės buvo nurodytos skelbimuose. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-29 sprendimu ieškinį atmetė.
8. Teismas nustatė, kad ieškovas D. S. 2016-11-24 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo 1/13 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Daiktas1) bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Daiktas2). Daiktai įsigyti šeimos poreikiams tenkinti – šeimos gyvenamajam namui statyti. Šios sutarties 7.7 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą iki Daikto2 ribos. Ieškovė V. L. 2017-01-05 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 1/13 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Daiktas1) bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (Daiktas3). Žemės sklypo paskirtis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyba. Ieškovas A. P. 2016-12-28 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo 1/13 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Daiktas1) bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Daiktas4). Daiktai įsigyti šeimos poreikiams tenkinti – šeimos gyvenamajam namui statyti. Šios sutarties 7.10 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą iki Daikto4 ribos. Žemės sklypas, kuriame turi būti įrengtas nuotekų tinklas ir siurblinė, 2018-09-12 duomenimis priklausė: A. V. ir R. V. - 1/13 dalis, H. L. – 75/142 dalys, A. V. ir A. V. – 1/13 dalis, V. L. – 1/13 dalis, A. P. ir L. P. – 1/13 dalis, D. S. ir E. V.-S. – 1/13 dalis, A. K. - 1/13 dalis.
9. Teismas nesutiko su atsakovės atsikirtimais, jog pirkimo-pardavimo sutartimis su ieškovais atsakovė įsipareigojo užtikrinti vandens tiekimą ir įrengti nuotekų šalinimą tik iki 2017 metų II ketvirčio, o vėliau privalėjo tai daryti bendraturčiai. Aiškinant šiuos įsipareigojimus, kaip juos aiškina atsakovė, reikštų, jog iki šios datos turėjo būti užtikrintas vandens tiekimas ir įrengtas nuotekų šalinimo tinklas su siurbline, o po to jis turėtų būti panaikintas. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2014-05-30 sprendimu Nr. T3-203 patvirtino S. R. 2,1028 ha bendrojo ploto žemės ūkio paskirties žemės detalųjį planą. Šio sprendimo 2.2 punktu savivaldybė įpareigojo detaliojo plano organizatorių prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų. Sprendimo 3 punkte nustatyta, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolimesnę eksploataciją pagal detalųjį planą bei šio sprendimo 2 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymą yra atsakingas sklypo savininkas, o pasikeitus sklypo savininkui – sąlygas perima naujas savininkas. Nors Sprendime vystytoja buvo S. R., tačiau atsakovė paveldėjo žemės sklypą, todėl jai perėjo visos teisės ir pareigos, susijusios su paveldėtu žemės sklypu. UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-08-04 išdavė S. R. prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591 skirtas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklams įrengti. Jose nurodyta, jog turi būti įvertinti perspektyviniai vartotojai, t. y. visi vartotojai, kurie dar atsiras vėliau vystant projektą. Taigi, vystant žemės sklypą ir projektuojant buitinių nuotekų tinklus atsakovė privalėjo įvertinti perspektyvinius vartotojus. Projektas vystomas žemės sklypą padalijant į 13 žemės sklypų, skirtų gyvenamųjų namų statybai, todėl ir nuotekų projektavimas turėjo būti atliekamas atsižvelgiant į visus būsimus vartotojus. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė atsakovės teiginius, jog ji turi įsirengti nuotekų siurblinę tik savo poreikiams tenkinti. Vystytoja S. R. 2015-11-11 pareiškimu UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškė, jog pirmuoju etapu bus įrengti buitinių nuotekų tinklai bei buitinių nuotekų siurblinė. Antruoju etapu įsipareigojo parengti buitinių nuotekų siurblinės projektą pagal UAB „Vilniaus vandenys“ keliamus reikalavimus, įrengti nuotekų siurblinę ir perduoti ją UAB „Vilniaus vandenys“. UAB „Vilniaus vandenys“ ir S. R. 2016-01-13 sudarė sutartį dėl tinklų statybos Nr. 03-728(27.02), kuria sutarė, jog pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591 ir pilnai suderintą projektą vandentiekio ir nuotekų tinklo įrengimą organizuoja ir pilnai apmoka statytoja – S. R.. 2016-03-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė S. R. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-160314-00249, kuriuo suteikė teisę statyti nuotekų slėginius tinklus – surinkimo ir šalinimo tinklus. Iš prie šio projekto inžinerinių tinklų brėžinio matyti, jog brėžinyje yra suprojektuota ir siurblinė. Atsakovė 2016-09-22 UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė prašymą prisijungimo sąlygoms, nuotekų siurblinei statyti, gauti. Pagal šį prašymą UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-09-28 atsakovei išdavė prisijungimo sąlygas Nr. 16/2202 nuotekų siurblinei įrengti. Atsakovė 2018-03-21 raštu kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“, kuriame prašė pakeisti išduotas projektavimo sąlygas Nr. 16/2202 nuotekų siurblinei įrengti ir vėliau ją perduoti UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatacijai ir priežiūrai. UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 atsakovei išdavė prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 nuotekų siurblinei įrengti. Šiomis sąlygomis buvo panaikintos 2016-09-27 prisijungimo sąlygos Nr. 16/2202. Iš projektuotojo UAB „Projektavimo sprendimai“ 2019-04-05 rašto matyti, jog projektuotojai pagal prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591 buvo suprojektavę buitinių nuotekų siurblinę, skirtą vietiniam naudojimui, o norint perduoti siurblinę UAB „Vilniaus vandenys“, turi būti parengtas atskiras visų sklypo bendrasavininkų vardu projektas, pagal naujai išduotas UAB „Vilniaus vandenys“ siurblinės projektavimo sąlygas. Detaliojo planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties 6.3 punkte nustatyta, jog planavimo organizatorius, prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartis dėl Detaliojo planavimo dokumente suprojektuotų žemės sklypų, įsipareigoja pranešti pirkėjams apie šios sutarties sąlygas ir įrašyti į Detaliojo planavimo dokumentu suformuotų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis pareigą savininkams vykdyti šios sutarties sąlygas. Atsakovė, perleisdama žemės sklypus ieškovams, minėtame 6.3 punkte nustatytų įsipareigojimų neperdavė, todėl laikytina, jog atsakovei liko pareiga vykdyti 6.3 punkto įsipareigojimus. Iš UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. birželio mėn. rašto ieškovams D. S. ir E. V.-S. matyti, jog siurblinė yra nuotekų tinklo sudėtinė dalis ir be jos tinklai negalės tinkamai funkcionuoti. Neįrengus siurblinės pagal išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888, UAB „Vilniaus vandenys“ neteiks pažymos apie tinklų ir nuotekų siurblinės tinkamumą naudoti ir jos perdavimą savivaldybei. Teismas pažymėjo, jog dalis sąlygų yra įvykdyta, atsakovė įrengė vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, tačiau neįrengė nuotekų siurblinės, t. y. iš dalies vykdė savo įsipareigojimus.
10. Iš atsakovės pardavinėtų sklypų reklaminio skelbimo matyti, jog parduodamų sklypų ypatumai: elektra, miesto kanalizacija bei vandentiekis. Taigi atsakovė pardavinėja žemės sklypus su Vilniaus miesto kanalizacija (buitinėmis nuotekomis) bei vandentiekiu. Teismas atmetė atsakovės atsikirtimus, jog tokius skelbimus deda sklypus pardavinėjantis tretysis asmuo, o ne ji pati. Atsakovė neįrodinėjo, jog sklypus nekilnojamojo turto brokeris pardavinėja be jos žinios. Byloje nėra įrodymų, kad nekilnojamojo turto brokeris būtų prisiėmęs kokių nors įsipareigojimų įrengti inžinierinius tinklus, todėl darytina išvada, jog brokeris skelbė apie tokio atsakovės turto pardavimą, kokius įsipareigojimus buvo prisiėmusi pati atsakovė. Tokio paties turinio skelbimai buvo ir 2016-10-06 prieš ieškovams įsigyjant žemės sklypus, tiek 2018-01-18, t. y. toliau pardavinėjant žemės sklypus. Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog atsakovė viešu pasiūlymu (vieša oferta) pardavinėjo žemės sklypus su miesto kanalizacija ir vandentiekiu (CK 6.167 str. 2 d.).
11. Atsakovė, kaip detaliojo plano organizatorė turėjo pareigą savo lėšomis įrengti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus su nuotekų šalinimo siurbline. Atsižvelgiant į tai, jog pirkimo-pardavimo sutartyse atsakovė ieškovams, kaip vartotojams, įsipareigojo tai atlikti iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos, tai atsakovė minėtus tinklus su siurbline ir turėjo įrengti iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos, t. y. 2017-06-30. Atsakovės teiginius, jog tokio įsipareigojimo ieškovės V. L. atžvilgiu neprisiėmė, teismas atmetė, nes byloje nustatyta, jog siurblinė turėjo būti skaičiuojama visam žemės sklypui įvertinant perspektyvinius vartotojus, o viešoje ofertoje atsakovė nurodydavo, jog parduodamas žemės sklypas su miesto vandentiekiu ir nuotekomis. Taigi atsakovė turėjo dvejopo pobūdžio pareigą įrengti nuotekų siurblinę ir kaip organizatorė, ir kaip Daiktų pardavėja.
12. Teismas nustatė, kad pagal Detalųjį planą visų gyvenamųjų pastatų statyba ir pridavimas siejamas su gyvenamųjų namų statybos ir pridavimo termino pabaiga, bet ne su termino pradžia, kaip teigia atsakovė. Todėl infrastruktūra gali ir privalo būti įrengta iki paskutinio gyvenamojo namo pridavimo. Padalintų žemės sklypų skaičius yra žinomas, todėl galima paskaičiuoti perspektyvinį vartotojų skaičių, todėl atsakovė galėjo ir privalėjo įvykdyti savo įsipareigojimus ieškovams.
13. Atsakovė pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ 2019-07-10 pažymą, kurioje nurodyta, jog prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektą ir prisijungimo sąlygų Nr. 15/1591 reikalavimus. Vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki įvadinio vandens skaitiklio imtinai vandentiekio šulinyje Nr. 217 ir apskaitos šulinį Nr. 217, nuotekų tinklus nuo miesto tinklų iki nuotekų šulinio Nr. 219 imtinai aptarnauja UAB „Vilniaus vandenys“. Atsakovės teigimu, ši pažyma patvirtina, jog prievolė įvykdyta. Teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė tinkamai įrengė vandens ir nuotekų tinklus pagal visas prisijungimo sąlygas, nes turėjo būti įrengti ne tik vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai, bet ir nuotekų siurblinė. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog siurblinė įrengta ir patvirtintas jos įrengimo tinkamumas įstatymų nustatyta tvarka.
14. Teismas darė išvadą, jog ieškovai turi teisę reikalauti, o atsakovė turi prievolę įrengti vandens ir nuotekų šalinimo tinklus su nuotekų siurbline, taip, kad ieškovams būtų užtikrintos Vilniaus miesto vandens tiekimo ir buitinių nuotekų šalinimo paslaugos, iš viešojo šių paslaugų tiekėjo – UAB „Vilniaus vandenys“.
15. Teismas taip pat nustatė, jog bylos nagrinėjimo metu – 2018-11-30 dovanojimo sutartimis atsakovė turėtą Daikto1 dalį perleido Č. L. ir D. L. lygiomis dalimis, t. y. po 75/286 dalis. Atsakovė nebėra Daikto1 bendrasavininkė, Daikto1 bendrasavininkais yra ieškovai ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys. Atsižvelgiant į nuosavybės teisės pasikeitimus, teismas siūlė ieškovams tikslinti ieškinį ar tikslinti reikalavimus, atitinkamai sprendžiant dėl proceso šalių tinkamumo, tačiau ieškovai atsisakė. Todėl teismas plačiau nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovės apdovanotojų trečiųjų asmenų atsakomybės prieš ieškovus dėl organizatoriaus teisių perleidimo bei įsipareigojimų įrengti nuotekų siurblinę. Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2014-05-30 sprendimu Nr. T3-203 patvirtino S. R. 2,1028 ha bendrojo ploto žemės ūkio paskirties žemės detalųjį planą. Šio sprendimo 2.2 punktu savivaldybė įpareigojo detaliojo plano organizatorių prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų. Sprendimo 3 punkte nustatyta, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolimesnę eksploataciją pagal detalųjį planą bei šio sprendimo 2 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymą yra atsakingas sklypo savininkas, o pasikeitus sklypo savininkui – sąlygas perima naujas savininkas. Detaliojo plano organizatorė buvo S. R., nuosavybės teisėms perėjus atsakovei H. L., ji tapo organizatore (vystytoja). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nebėra jokios žemės sklypo dalies savininkė (bendrasavininkė) bei nebėra detaliojo plano įgyvendinimo organizatorė, todėl ji neturi teisės atlikti jokių veiksmų minėtame ginčo žemės sklype (nes nebėra organizatorė (vystytoja)), o taip pat negali asmeniškai vykdyti prievolių, nes bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu (CK 4.75 str.). Atsakovei neturint teisės atlikti jokių veiksmų ginčo Daikte, pagal ieškovų reikalavimus priimtas teismo sprendimas taptų neįvykdomu, todėl ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovę įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus tinklus ir perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybei negali būti tenkinamas ir yra atmestinas. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestini ir iš jo išvestiniai reikalavimai.
16. Ieškovai D. S. ir E. V.-S. bei A. P. ir L. P. taip pat prašė priteisti po 4 200 EUR nuostolių, patirtų negalint naudotis gyvenamaisiais namais, atlyginimo. Nuostolių dydį paskaičiavo imdami, jog minimali dviejų kambarių kaina Vilniuje yra 300 EUR už mėnesį ir paskaičiavo už 14 mėnesių, t. y. nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos (2017-06-30) iki kreipimosi į teismą dienos. Iš Nekilnojamojo turto registro 2018-09-12 išrašo matyti, jog 2018-06-11 kadastro duomenimis ieškovų D. ir E. S. namo baigtumas yra 63 procentai, 2018-07-23 kadastro duomenis ieškovų A. ir L. P. namo baigtumas buvo 71 procentas. Tačiau nebaigtame statyti name šie ieškovai negalėjo gyventi. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp ieškovų negalėjimo baigti statybos darbų ir atsakovės prievolės neįvykdymo. Byloje nėra duomenų, jog šie ieškovai faktiškai patyrė išlaidas butų nuomai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes šių ieškovų reikalavimai dėl 4 200 EUR nuostolių atlyginimo atmestini, kaip neįrodyti.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
17. Ieškovai D. S., E. V.-S., V. L., L. P. ir A. P. apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas ieškinį atmetė iš esmės tik tuo pagrindu, kad teismo nuomone atsakovė šioje byloje yra netinkama atsakovė, kadangi ji savo dalį žemės sklype, kuriame turi būti įrengta siurblinė, yra perleidusi sūnums Č. ir D. L.. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad šis perleidimo sandoris buvo sudarytas iš esmės tik dėl akių, turtas neatlygintinai perleistas sūnums, sandoris sudarytas tiek atsakovei, tiek ir sūnums puikiai žinant apie iškeltą bylą. Tokios aplinkybės yra akivaizdus atsakovės ir jos pusėje dalyvaujančių byloje trečiųjų asmenų nesąžiningumo įrodymas. 2019-05-07 teismo posėdyje iš tiesų pačiam teismui iškilo klausimas dėl to, ar atsakovė šiuo metu gali atsakyti pagal ieškinį, ieškovų atstovas pateikė argumentus, kad jų nuomone atsakovė yra tinkama, nes dovanojimo sutartimis atsakovė savo prievolės įrengti siurblinę sūnums neperleido, tačiau kartu ir išsakė nuomonę, kad jei teismas nustatė, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, ir teismas siūlo pakeisti atsakovę jos sūnumis Č. ir D. L., ieškovai atsakovus pakeistų. Dėl šio klausimo apsvarstymo teismas padarė pertrauką ir po pertraukos teismas išdėstė nuomonę, kad šiuo atveju jis nemato pagrindo siūlyti ieškovams keisti atsakovės ir bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas, tačiau kaip vėliau paaiškėjo iš sprendimo, būtent ši aplinkybė ir nulėmė galutinį teismo sprendimą ieškinį atmesti. Teismas priėmė siurprizinį sprendimą, nes iš esmės sprendimo motyvai, susiję su materialinių teisės normų taikymu ir aiškinimu, yra visiškai teisingi ir sudėlioti taip, kad ieškinys iš esmės yra pagrįstas, todėl teismui išnagrinėjus bylą ir priimant teismo sprendimą nustačius, kad ieškinys pagrįstas, tačiau pareikštas ne tam atsakovui, teismas turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir pasiūlyti ieškovams pasinaudoti teise pakeisti atsakovą.
17.2. Aplinkybė, jog atsakovė prasidėjus teisminiam procesui dovanojimo sutartimi perleido jai priklausiusias ginčo žemės sklypo (Daikto1) dalis, nepanaikina jos prievolės ginčo žemės sklype (Daikte1) įrengti nuotekų siurbinę ir kitus inžinerinius tinklus, būtinus tinkamoms vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo viešosioms paslaugoms užtikrinti, kadangi tai yra asmeninė sutartinė atsakovės prievolė, kurios ji, visų pirma, dovanojimo sutartimi neperleido Č. ir D. L. (o pastarieji tokios prievolės neįgijo), ir visų antra, atsakovė šios savo prievolės net negalėjo perleisti be ieškovų sutikimo, kadangi pagal tokios prievolės esmę atsakovė yra laikoma skolininke ieškovų, kaip kreditorių, turinčių teisę gauti prievolės įvykdymą, atžvilgiu (CK 6.116 str. 1 d.). Reikšti reikalavimą, kylantį iš pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių su atsakove, atsakovės sūnums Č. Ir D. L., su kuriais jokie sutartiniai teisiniai santykiai ieškovų nesieja, nėra jokio teisinio pagrindo.
17.3. Atsakovė ir nebūdama žemės sklypo savininke (bendraturte) gali atlikti ieškovų reikalaujamus inžinerinio statinio – nuotekų siurblinės – įrengimo darbus, o tokių darbų atlikimui reikalingų sutikimų, susitarimų gavimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku, juolab, kad visi žemės sklypo bendraturčiai yra dalyvaujantys šioje byloje asmenys ir nei vienas iš jų, įskaitant ir buvusią sklypo bendraturtę pačią atsakovę, savo nesutikimo su ieškiniu atsikirtimų negrindė ta aplinkybe, kad tokių sutikimų gavimas yra neįgyvendinamas dalykas.
17.4. Pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovės prisiimtas įsipareigojimas įrengti vandentiekio ir nuotekų inžinerinius tinklus, yra prievolinio teisinio pobūdžio prievolė, kuri perleidus nekilnojamąjį daiktą neseka paskui jį ir automatiškai nepereina naujajam daikto savininkui. Be to, šis įsipareigojimas yra perleidžiamo daikto kokybės elementas, kuris taip pat turėjo įtakos kainos, mokėtinos už ieškovų įgyjamą turtą, dydžiui. Taigi prievolė įrengti nuotekų siurblinę yra priešpriešinė pardavėjo pareiga pirkėjui, sumokėjusiam kainą už daikto įgijimą. Ši prievolė nėra siejama su konkrečiu daiktu ar žemės sklypu, o kyla iš pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriomis atsakovė šią prievolę prisiėmė ir privalo vykdyti nepaisant nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus turėjimo.
17.5. Teismas privalėjo vertinti ieškovų reikalavimą atsakovei įvykdyti prievolę natūra ir jį tenkinti. Atsakovė neįrodinėjo, kad jai faktiškai ar teisiškai būtų sudarytos tam tikros kliūtys dėl ginčijamos prievolės įgyvendinimo galimumo. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad tokios prievolės įrengti nuotekų siurblinę dėl vienokių ar kitokių priežasčių ji visai neturi arba neva ji jau yra užtikrinusi tinkamą vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą ieškovams ir taip prievolę įvykdžiusi. Teismui visgi padarius išvadą, kad atsakovė prievolę įrengti nuotekų siurblinę turi, nėra jos tinkamai įvykdžiusi ir jau yra praleidusi terminą šiai prievolei įvykdyti, turėjo būti atsakovė įpareigota prievolę įvykdyti natūra. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu perleido jai nuosavybės teise priklausiusias ginčo žemės sklypo (Daikto1) dalis, tačiau pabrėžtina, kad Daiktas1 priklauso keliems bendraturčiams, iš kurių iš esmės visi, išskyrus atsakovės pusėje dalyvaujančius trečiuosius asmenis Č. ir D. L. (jos sūnus), ne tik sutiktų su siurblinės įrengimu, tačiau netgi to reikalauja teismo prašydami teismo sprendimu įpareigoti atsakovę tokius veiksmus atlikti. Atskirų bendraturčių nesutikimas, jei tokių būtų, turėtų būti ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuos sutikimus atsakovė turėtų gauti ir tuo atveju, jei ji nebūtų pardavusi sklypo, taigi ši sąlyga negali būti pagrindu ieškovų reikalavimų netenkinimui. Gavusi Daikto1 bendraturčių sutikimus atsakovė pilnai galėtų įvykdyti savo prievolę įrengiant ginčo nuotekų siurblinę pagal teisės aktų reikalavimus ir išduotas prisijungimo sąlygas.
17.6. Ieškovai savo reikalavimus nuo pat ieškinio pateikimo formuluoja taip, kad atsakovei per teismo nustatytą terminą neįvykdžius savo prievolės natūra ir neįrengus ginčo nuotekų siurblinės, ieškovams būtų suteikta teisė atsakovės lėšomis patiems įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis tomis pačiomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888. Taigi net jei atsakovė nevykdytų ar net nebandytų vykdyti teismo įpareigojimo įrengti nuotekų siurblinę per nustatytą terminą, patys ieškovai, būdami ginčo žemės sklypo (Daikto1) bendrasavininkai, galėtų įrengti ginčo siurblinę atsakovės lėšomis. Tai reiškia, kad teismo sprendimo įpareigojimus suformulavus pagal ieškinio reikalavimus, toks sprendimas tikrai nebūtų neįgyvendinamas.
17.7. Pasisakydamas dėl ieškovų reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimą, kurie atsirado dėl atsakovės prievolės įrengti nuotekų siurblinė nevykdymo, teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad neva byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų faktiškai patyrę prašomas priteisti išlaidas ar kad tokio dydžio nuostoliai būtų pagrįsti kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas skundžiamame sprendime pripažindamas, jog atsakovė pažeidė tarp jos ir ieškovų sudarytas prikimo-pardavimo sutartis, nes neįvykdė jose prisiimtos prievolės įrengti vandentiekio ir nuotekų inžinerinius tinklus (įskaitant nuotekų siurblinę), ir tokiu būdu yra pagrindas kilti jos sutartinei atsakomybei, nepagrįstai sprendė, kad nuostoliai ieškovams neturėtų būti atlyginami tik todėl, kad ieškovai nepateikė tokius nuostolius pilnai pagrindžiančių įrodymų. Teismas, manydamas, kad ieškovų nurodytas nuostolių dydis nėra pagrįstas, pats savo iniciatyva privalėjo nustatyti koks realus ir protingas nuostolių dydis turėtų būti atlyginamas ieškovams už atsakovės sutartinės prievolės nevykdymą.
18. Atsakovė H. L. apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-29 sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Faktiškai tinklai ir siurblinė kaip technologinis įrenginys yra sumontuota ir veikianti, visą laiką nuo sklypų įsigijimo ieškovai galėjo naudotis tiek vandens tiekimu, tiek nuotekų šalinimu. Lietaus nuotekos surenkamos ne į kanalizacijos nuotekų tinklus. Kad minėtas tinklas įrengtas ir veikia, patvirtino ir patys ieškovai, taip pat UAB „Projektavimo sprendimai“ 2019-04-05 rašte, bei atsakovės atstovo pateikta UAB „Vilniaus vandenys“ 2019-07-10 pažyma, kur nurodyta, jog nuotekų tinklas su įrenginiais prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektą ir prisijungimo sąlygų Nr. 15/1591 reikalavimus.
18.2. Nepagrįsta aplinkybė ir dėl nurodymo, kad atsakovė viešu pasiūlymu (vieša oferta) pardavinėjo žemės sklypus su miesto kanalizacija ir vandentiekiu. Skelbimai patalpinti brokerių, jie nurodė teritorijos savybes ir kitas aplinkybes, kas yra greta parduodamų sklypų – kad šalia yra miesto riba, šalia yra visa infrastruktūra, viešasis transportas, tinklai, parduotuvės, mokyklos, darželiai ir kita. Ieškovai neįrodė, kad įsipareigojimas atsakovės dėl nuotekų siurblinės kyla iš minėtų skelbimų.
18.3. Kaip nurodė UAB „Projektavimo sprendimai“ 2019-04-05 rašte, būtent perkant sklypus jau buvo įrengtas tiek tinklas, tiek siurblinė inžineriniame sklype. Iš kur keliama pareiga atsakovei dėl siurblinės montavimo ir įrengimo bei perdavimo tretiesiems asmenims pripažinus tinkama naudoti, ieškovai neįrodo. Sutartimi to nenumatyta, o tik numatyta, kad iki kol bus gauti statybos leidimai pirkėjų sklypuose ir išspręsti nuotekų ir vandens tiekimo klausimai, pardavėja sutiko leisti ieškovams naudotis minėtais įrengtais nuotekų tinklais ir esama siurbline, kuri užtikrino tinklų veikimą. Pirkėjai neinicijavo kaip sklypo bendraturčiai, ką teisingai nustatė teismas, jokio bendro projekto rengimo. Juo labiau akivaizdu, kad buvo ir naikinamos prisijungimo sąlygos, vystant savo gyvenamojo namo aptarnavimą ir tinklų įrengimą, atsakovė pagal minėtas sąlygas ir buvo įsirengusi vandentiekį su nuotekų šalinimu savo reikmėms, prie kurio laikinai leido prisijungti ir pirkėjams. Atitinkamai kaip specialus inžinerinis įrenginys, tinklai ir buvo sumontuoti pagal projektinę dokumentaciją, teisėtai ir su reikiamų institucijų priežiūra. Teismas nepagrįstai nurodė, kad dalis sąlygų yra įvykdyta, atsakovė įrengė vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, tačiau neįrengė nuotekų siurblinės. Be esamos siurblinės nuotekų šalinimas negalėtų vykti, dėl ko teismo ši išvada nepagrįsta ir neatitinka byloje pateiktų įrodymų.
18.4. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė, kaip detaliojo plano organizatorė turėjo pareigą savo lėšomis įrengti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus su nuotekų šalinimo siurbline. Tokie teiginiai vertintini kritiškai, kadangi tai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovų atžvilgiu atsakovė įsipareigojo įrengti tokią siurblinę, kaip 2018 m. pagal naujas sąlygas nurodė UAB „Vilniaus vandenys“, ar juo labiau neatlygintinai ją perduoti UAB „Vilniaus vandenys“ ar Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Kritiškai vertintinas ir teismo nurodymas, kad atsakovė minėtus tinklus su siurblinę turėjo įrengti iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos, t. y. 2017-06-30. Vėlgi sutartimi nieko nėra numatyta dėl siurblinės. Taip pat dėl jos perdavimo UAB „Vilniaus vandenys“. O minėti įrenginiai ir rezervuaras su siurbliais buvo sumontuoti jau sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu, veikė tuo metu ir iki šiol. 2014-06-05 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sudarytoje detaliojo plano įgyvendinimo sutartyje numatyta, kad: „Infrastruktūra turi būti baigta statyti / įrengti ir teisės aktų pripažinta tinkama naudoti ne vėliau, kaip projektuojamuose sklypuose bus pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti visi iš planuojamų statyti gyvenamų namų“. Tokiu atveju, dėl infrastruktūros teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad nustatytas terminas iki 2017-06-30.
18.5. Teismas visiškai nepagrįstai atmetė ir nevertino pateikto įrodymo - UAB „Vilniaus vandenys“ 2019-07-10 d. pažymos. Šis dokumentas parodo, kad buvo vykdomas detaliojo plano įsipareigojimas - „Infrastruktūra turi būti baigta statyti / įrengti ir teisės aktų pripažinta tinkama naudoti ne vėliau, kaip projektuojamuose sklypuose bus pastatyti ir pripažinti tinkamai naudoti visi iš planuojamų statyti gyvenamų namų“. Tai yra minėtas tiek tinklas, tiek rezervuaras su siurbliais sumontuoti ir veikia, UAB „Vilniaus vandenys“ atliko bandymus ir išdavė 2019-07-10 pažymą, kad gali būti tęsiamos nuotekų tinklo įrengimo procedūros bei paties tinklo dalies – etapo perdavimas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai.
18.6. Taip pat kritiškai vertintinos aplinkybės, kad atsakovė paveldėjimo būdu perėmė dalį ar pilna apimtimi detaliojo plano organizatoriaus teises. Minėtas detalusis planas buvo įvykdytas, sklypų paskirtis pakeista, dalį sklypų pardavė pati S. R.. Kokiu pagrindu teismas daro išvadas, kad teises šioje apimtyje pilnai perima atsakovė vėlgi nurodyta nemotyvuotai ir nepagrįstai. Teismas teisingai nustatė, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu (CK 4.75 str.), tokiu atveju nesant kitokio susitarimu, bendraturčiai turtą valdo ir juo disponuoja bendru susitarimu, tačiau ne reikšdami reikalavimus dalies paveldėto turto įgijėjai. Kaip turto savininkė-paveldėtoja, atsakovė tęsė projektų rengimą, ryšium su išduotais techniniais trečiųjų asmenų reikalavimais, tame tarpe ir AB ESO ir kitų. Minėti įrašai sutartyse buvo tik leidimas ieškovams laikinai naudotis esamais įrengtais nuotekų ir vandentiekio tinklais ir rezervuaru su siurbliais ieškovams.
18.7. Teismas visiškai nepagrįstai atsakovei nepriteisė bylinėjimosi išlaidų pilna apimtimi, nors ieškinys buvo atmestas. Teismas vardino aplinkybes, tačiau nevertino to, kad atsakovė bandė sudaryti taikos sutartį su ieškovais, dėl ko užtruko bylos nagrinėjimas, pats teismas įtraukė eilę trečiųjų asmenų. Kliūtys greitam ir tinkamam bylos išnagrinėjimui kilo ne dėl atsakovės kaltės, dėl to šioje dalyje sprendimas pakeistinas ir priimtinas naujas sprendimas bylinėjimosi išlaidos priteistinos pilna apimtimi.
19. Ieškovai D. S., E. V.-S., V. L., L. P. ir A. P. atsiliepimu teismo prašo atsakovės H. L. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Atsakovės teiginiai, kad neva žemės sklypų pardavimo skelbimus į specialius tinklapius talpino nekilnojamojo turto brokeriai, kurie ir nurodė skelbimuose neva neteisingą informaciją, laikytini nepagrįstais. Tiek ieškovams įsigyjant žemės sklypus, tiek ir po to (jau kilus ginčui), atsakovė ir toliau viešai skelbė, kad kvartale esantys žemės sklypai yra parduodami su „miesto vandentiekio ir nuotekų tinklais“. Taigi net žinodama apie kilusi ginčą ir ieškovų reikalavimus bei skelbimų turinį, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad viešai skelbiamų skelbimų duomenys būtų pakeisti. Teismas pagrįstai laikė, jog atsakovė viešąja oferta įsipareigojo parduodamuose žemės sklypuose įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklus bei sudaryti sąlygas pirkėjams prisijungti prie šių tinklų, sudarant sutartis dėl viešųjų vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų.
19.2. Iš esmės atsakovė ginčija sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių formuluotes „užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą“ reikšmę, teigdama, kad neva tai neapima pareigos įrengti nuotekų siurblinę. Pirkimo-pardavimo sutartyse aptariama sąlyga buvo įtraukta būtent todėl, kad būtų užtikrinta, jog įsigijus žemės sklypus gyvenamųjų namų statybai, šie gyvenamieji namai galės būti prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų ir už kvartalinių inžinerinių tinklų įrengimą yra atsakinga būtent atsakovė (pardavėja). Pirkėjai (ieškovai), sudarydami žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, siekė šiuose žemės sklypuose statyti gyvenamuosius namus, kuriems tinkamai eksploatuoti yra reikalinga prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų ir dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sudaryti viešąją sutartį su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju (UAB „Vilniaus vandenys“). Dėl to sutarčių nuostata „užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą“, turi būti suprantama ir aiškinama atsižvelgiant į šias aplinkybes. Atsakovė neturi teisės sudaryti su ieškovais geriamo vandens tiekimo ir buitinių nuotekų tvarkymo sutarties, t. y. tokia sutartis galės būti sudaryta tik su UAB „Vilniaus vandenys“, o neįrengus detaliuoju planu suplanuotos nuotekų siurblinės, tinklai negalės būti eksploatuojami (t. y. perduoti Vilniaus r. savivaldybei ir atitinkamai su ieškovais sudaryta viešoji geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutartis). Pirkimo-pardavimo sutartyse numatytas atsakovės įsipareigojimas užtikrinti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą bus tinkamai įvykdytas tuomet, kai bus tinkamai įrengti visi inžineriniai tinklai (įskaitant nuotekų siurblinę), būtini tinkamam geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, šie tinklai bus perduoti savivaldybės nuosavybėn ir ieškovai bei kiti kvartalo gyventojai turės galimybę sudaryti viešąsias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis bei galės gauti šias paslaugas iš viešojo geriamojo vandens tiekėjo.
19.3. Atsakovė nuotekų siurblinę privalo įrengti kaip teritorijos vystytoja. Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2014-05-30 sprendimu Nr. T3-203, kuriuo patvirtintas detalusis planas, įpareigojo detaliojo plano organizatorių prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų bei nustatė, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolimesnę eksploataciją yra atsakingas sklypo savininkas, o pasikeitus sklypo savininkui – sąlygas perima naujas savininkas. Nors Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendime vystytoja buvo nurodyta S. R., tačiau atsakovė paveldėjo žemės sklypą, todėl jai perėjo visos teisės ir pareigos. UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-08-04 išdavė S. R. prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591 skirtas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklams įrengti. Jose nurodyta, jog turi būti įvertinti perspektyviniai vartotojai, t. y. visi vartotojai, kurie dar atsiras vėliau vystant projektą. Vystytoja S. R. 2015-11-11 pareiškimu UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškė, jog pirmuoju etapu bus įrengti buitinių nuotekų tinklai. Antruoju etapu įsipareigojo parengti buitinių nuotekų siurblinės projektą pagal UAB „Vilniaus vandenys“ keliamus reikalavimus, įrengti nuotekų siurblinę ir perduoti ją UAB „Vilniaus vandenys“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Vilniaus vandenys“ ir S. R. 2016-01-13 sudarė sutartį dėl tinklų statybos Nr. 03-728(27.02), kuria sutarė, jog pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591 ir pilnai suderintą projektą vandentiekio ir nuotekų tinklo įrengimą organizuoja ir pilnai apmoka statytoja – S. R.. Atsakovė 2016-09-22 UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė prašymą prisijungimo sąlygoms, nuotekų siurblinei statyti gauti. Pagal šį prašymą UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-09-28 atsakovei išdavė prisijungimo sąlygas Nr. 16/2202 nuotekų siurblinei įrengti. Atsakovė 2018-03-21 raštu kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“, kuriame prašė pakeisti išduotas projektavimo sąlygas Nr. 16/2202 nuotekų siurblinei įrengti ir vėliau ją perduoti UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatacijai ir priežiūrai. UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 atsakovei išdavė prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 nuotekų siurblinei įrengti. Šiomis sąlygomis buvo panaikintos 2016-09-27 prisijungimo sąlygos Nr. 16/2202. Iš nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad atsakovė turi pareigą įrengti nuotekų siurblinę pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 savo lėšomis ir perduoti ją Vilniaus r. sav.
19.4. Atsakovės pareiga įrengti nuotekų siurblinę kyla ne tik kaip detaliuoju planu suplanuotos teritorijos vystytojai, tačiau ir iš atsakovės su ieškovais sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių. Būtent pirkimo-pardavimo sutartyse atsakovė nurodė trumpesnį terminą ginčo nuotekų siurblinės įrengimui, t. y. ji įsipareigojo ją įrengti iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos, o ne iki bus pastatyti visi gyvenamieji namai kvartale. Detaliojo planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties 6.3 punkte nustatyta, jog planavimo organizatorius, prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartis dėl detaliojo planavimo dokumente suprojektuotų žemės sklypų, įsipareigoja pranešti pirkėjams apie šios sutarties sąlygas ir įrašyti į detaliojo planavimo dokumentu suformuotų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis pareigą savininkams vykdyti šios sutarties sąlygas. Atsakovė, perleisdama žemės sklypus ieškovams, minėtame 6.3 punkte nustatytų įsipareigojimų neperdavė – atvirkščiai, šiose pirkimo-pardavimo sutartyse atsakovė atskiru punktu įsipareigojo savo lėšomis įrengti visą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūrą, todėl laikytina, jog atsakovei liko pareiga vykdyti 6.3 punkto įsipareigojimus. Dar daugiau, prieš su ieškovais sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovė ieškovams pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-09-28 išduotas sąlygas Nr. 16/2202 buitinių nuotekų siurblinei įrengti ir supažindino su šių prisijungimo sąlygų nuostatomis. Dėl šios priežasties ieškovai tikėjosi, kad atsakovė, kaip ir įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutartyse, įrengs tinkamą nuotekų siurblinę ir vadovausis UAB „Vilniaus vandenys“ išduotomis prisijungimo sąlygomis. Analogiškai ir kaina, mokama už žemės sklypą, buvo įvertina atsižvelgiant į tai, kad pagal šias prisijungimo sąlygas bus įrengta nuotekų siurblinė bei ieškovai galės prisijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų.
19.5. Teismas konstatavo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ 2019-07-10 pažymoje nurodyta, jog tinklas yra prijungtas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektą ir prisijungimo sąlygų Nr. 15/1591 reikalavimus. Vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki įvadinio vandens skaitiklio imtinai vandentiekio šulinyje Nr. 217 ir apskaitos šulinį Nr. 217, nuotekų tinklus nuo miesto tinklų iki nuotekų šulinio Nr. 219 imtinai aptarnauja UAB „Vilniaus vandenys“. Tačiau nurodyta pažyma nepatvirtina, kad visi vandentiekio ir nuotekų tinklai yra tinkamai įrengti. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė tinkamai įrengė vandens ir nuotekų tinklus pagal visas prisijungimo sąlygas, nes turėjo būti įrengti ne tik vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai, bet ir nuotekų siurblinė.
20. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu teismo prašo tenkinti ieškovų D. S., E. V.-S., V. L., L. P. ir A. P. apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Teismas nustatęs, kad atsakovė H. L. turėjo prievolę įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklus (įskaitant nuotekų siurblinę) tiek kaip detaliojo plano organizatorė (perėmus organizatorės teises), ir kaip žemės sklypų pardavėja, kuri pirkimo-pardavimo sutartimis prisiėmė prievolę įrengti teisės aktus atitinkančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, turėjo tenkinti ieškinį. Galėjimas ar negalėjimas faktiškai įvykdyti tokią prievolę teismo nebuvo nagrinėtas. Statybos įstatymas numato ir atvejus, kada galima vykdyti statybos darbus žemės sklype, kurio statytojas nuosavybės teise nevaldo. Atsakovė gali ieškovų reikalaujamus darbus (t. y. pilnai, pagal prisijungimo sąlygas įrengti nuotekų siurblinę) atlikti ir nebūdama žemės sklypo, kuriame būtų įrengiama nuotekų siurblinė, savininke, o tokių darbų atlikimui reikalingų sutikimų, susitarimų gavimas ar negalėjimas juos gauti nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku. Atsakovei negavus sutikimų dėl nuotekų siurblinės įrengimo tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiame sklype, savaime nereiškia, kad ji šios pareigos negali įgyvendinti kitais būdais, pavyzdžiui įforminant servitutą (teisę tiesti požemines ir antžemines komunikacijas) administraciniu aktu ar teismo sprendimu.
20.2. Klausimą dėl atsakovės H. L. patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas turėtų spręsti savo nuožiūra.
21. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu teismo prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
23. Ieškovai ir atsakovė savo apeliaciniuose skunduose kelia kelis ginčo klausimus, dėl kurių kiekvieno teisėjų kolegija pasisakys: pirma, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai konstatavo, kad atsakovė buvo įsipareigojusi ieškovams žemės sklype (duomenys neskelbtini), savo lėšomis ir jėgomis įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinierinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, tačiau šio savo įsipareigojimo nevykdė; antra, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu sprendimu atmetė ieškovų ieškinį atsakovės atžvilgiu vien tuo pagrindu, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2018-11-30 dovanojimo sutartimis turėtą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dalį perleido Č. L. ir D. L., ir nuo to momento nebėra nurodyto žemės sklypo bendrasavininkė; trečia, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė kaip neįrodytus ieškovų reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo; ketvirta, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, atmetęs ieškinį, pagrįstai nepriteisė atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl atsakovės pareigos įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinierinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn
24. Nors apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvada, kad ji buvo įsipareigojusi ieškovams žemės sklype (duomenys neskelbtini), savo lėšomis ir jėgomis įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinierinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo išvada yra pagrįsta byloje esančių įrodymų visuma ir detalia bei išsamia jų analize.
25. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas D. S. 2016-11-24 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo iš atsakovės 1/13 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Daiktas1), bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Daiktas2). Daiktai įsigyti šeimos poreikiams tenkinti – šeimos gyvenamajam namui statyti. 2016-11-24 pirkimo-pardavimo sutarties 7.7 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą iki Daikto2 ribos. Ieškovė V. L. 2017-01-05 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš atsakovės 1/13 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Daiktas1), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (Daiktas3). Žemės sklypo paskirtis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyba. Ieškovas A. P. 2016-12-28 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo iš atsakovės 1/13 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Daiktas1), bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Daiktas4). Daiktai įsigyti šeimos poreikiams tenkinti – šeimos gyvenamajam namui statyti. 2016-12-28 pirkimo-pardavimo sutarties 7.10 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. II ketvirčio pabaigos užtikrinti vandens tiekimą bei įrengti nuotekų šalinimą iki Daikto4 ribos.
26. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas, kuriame, ieškovų teigimu, turi būti įrengta buitinių nuotekų siurblinė ir kiti būtini inžinieriniai statiniai, įrenginiai ir tinklai, 2018-09-12 duomenimis priklausė: tretiesiems asmenims A. V. ir R. V. – 1/13 dalis, atsakovei – 75/142 dalys, tretiesiems asmenims A. V. ir A. V. – 1/13 dalis, ieškovei V. L. – 1/13 dalis, ieškovams A. P. ir L. P. – 1/13 dalis, ieškovsams D. S. ir E. V.-S. – 1/13 dalis, trečiajam asmeniui A. K. - 1/13 dalis. Visi šie asmenys, išskyrus atsakovę, bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog atsakovė buvo įsipareigojusi savo lėšomis ir jėgomis žemės sklype įrengti buitinių nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinierinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn. Tai, kad atsakovė buvo prisiėmusi nurodytą įsipareigojimą pirkimo-pardavimo sutartimi netiesiogiai patvirtina ir atsakovės pardavinėtų žemės sklypų reklaminiai skelbimai, kuriuose nurodyta, jog sklypai turi elektrą, miesto kanalizaciją bei vandentiekį. Šios aplinkybės matyti ir iš po pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo vykusio elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovų ir atsakovę atstovavusio Č. L..
27. Nurodytą atsakovės įsipareigojimą taip pat patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2014-05-30 sprendimu Nr. T3-203 patvirtino S. R. 2,1028 ha bendrojo ploto žemės ūkio paskirties žemės detalųjį planą. Šio sprendimo 2.2 punktu savivaldybė įpareigojo detaliojo plano organizatorių prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų. Sprendimo 3 punkte nustatyta, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolimesnę eksploataciją pagal detalųjį planą bei šio sprendimo 2 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymą yra atsakingas sklypo savininkas, o pasikeitus sklypo savininkui – sąlygas perima naujas savininkas. Nors sprendime vystytoja buvo S. R., tačiau atsakovė paveldėjo žemės sklypą, todėl jai perėjo visos teisės ir pareigos, susijusios su žemės sklypu. Iš Detaliojo plano aiškinamojo rašto 10.2 skyriaus matyti, kad žemės sklypo vystytojo planuojamos teritorijos aprūpinimas vandeniu ir buitinių nuotekų šalinimas sprendžiamas pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-01-13 išduotas detaliojo planavimo sąlygas Nr. 12/58. UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-08-04 išdavė S. R. prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591, skirtas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklams įrengti. Sąlygose nurodyta, jog turi būti įvertinti perspektyviniai vartotojai, t. y. visi vartotojai, kurie dar atsiras vėliau vystant projektą. Taigi, vystant žemės sklypą ir projektuojant buitinių nuotekų tinklus, atsakovė, kaip detaliojo plano organizatorė ir žemės sklypo vystytoja, privalėjo įvertinti perspektyvinius vartotojus. Projektas vystomas žemės sklypą padalijant į 13 žemės sklypų, skirtų gyvenamųjų namų statybai, todėl ir nuotekų projektavimas turėjo būti atsliekamas atsižvelgiant į visus būsimus vartotojus. Vystytoja S. R. 2015-11-11 pareiškimu UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškė, jog pirmuoju etapu bus įrengti buitinių nuotekų tinklai bei buitinių nuotekų siurblinė. Antruoju etapu įsipareigojo parengti buitinių nuotekų siurblinės projektą pagal UAB „Vilniaus vandenys“ keliamus reikalavimus, įrengti nuotekų siurblinę ir perduoti ją UAB „Vilniaus vandenys“. UAB „Vilniaus vandenys“ ir S. R. 2016-01-13 sudarė sutartį dėl tinklų statybos Nr. 03-728(27.02), kuria sutarė, jog pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591 ir pilnai suderintą projektą vandentiekio ir nuotekų tinklo įrengimą organizuoja ir pilnai pamoka statytoja – S. R.. 2016-03-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė S. R. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-160314-00249, kuriuo suteikė teisę statyti nuotekų slėginius tinklus – surinkimo ir šalinimo tinklus. Iš prie šio projekto pridėto inžinerinių tinklų brėžinio matyti, jog brėžinyje yra suprojektuota ir siurblinė. Atsakovė 2016-09-22 UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė prašymą prisijungimo sąlygoms, nuotekų siurblinei statyti, gauti. Pagal šį prašymą UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-09-28 atsakovei išdavė prisijungimo sąlygas Nr. 16/2202 nuotekų siurblinei įrengti. Atsakovė 2018-03-21 raštu kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“, kuriame prašė pakeisti išduotas projektavimo sąlygas Nr. 16/2202 nuotekų siurblinei įrengti ir vėliau ją perduoti UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatacijai ir priežiūrai. UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ išdavė prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 nuotekų siurblinei įrengti. Šiomis sąlygomis buvo panaikintos 2016-09-27 prisijungimo sąlygos Nr. 16/2202. Iš projektuotojo UAB „Projektavimo sprendimai“ 2019-04-05 rašto matyti, jog projektuotojai pagal prisijungimo sąlygas Nr. 15/1591 buvo suprojektavę buitinių nuotekų siurblinę, skirtą vietiniam naudojimui, o norint perduoti siurblinę UAB „Vilniaus vandenys“, turi būti parengtas atskiras visų sklypo bendrasavininkų vardu projektas pagal naujai išduotas UAB „Vilniaus vandenys“ siurblinės projektavimo sąlygas. Detaliojo planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties 6.3 punkte nustatyta, jog planavimo organizatorius, prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartis dėl Detaliojo planavimo dokumente suprojektuotų žemės sklypų, įsipareigoja pranešti pirkėjams apie šios sutarties sąlygas ir įrašyti į Detaliojo planavimo dokumentu suformuotų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis pareigą savininkams vykdyti šios sutarties sąlygas. Atsakovė, perleisdama žemės sklypus ieškovams, minėtame 6.3 punkte nustatytų įsipareigojimų neperdavė, todėl laikytina, jog atsakovei liko pareiga vykdyti 6.3 punkto įsipareigojimus. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės minėtas faktas, kad viešais skelbimais ir pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovė prisiėmė įsipareigojimus ieškovams įrengti vandens tiekimą ir buitinių nuotekų šalinimo tinklus. UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. birželio mėn. raštas, adresuotas ieškovams D. S. ir E. V.-S., patvirtina, kad siurblinė yra nuotekų tinklo sudėtinė dalis ir be jos tinklai negalės tinkamai funkcionuoti. Neįrengus siurblinės pagal išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888, UAB „Vilniaus vandenys“ neteiks pažymos apie tinklų ir nuotekų siurblinės tinkamumą naudoti ir jos perdavimą savivaldybei. Iš UAB „Vilniaus vandenys 2018 m. liepos mėn. rašto Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai matyti, jog, suprojektavus ir įrengus nuotekų siurblinę bei tinklus pagal 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 bei perdavus juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, UAB „Vilniaus vandenys“ juos eksploatuos, avarijos atvejais likviduos avarijas ir apmokės elektros išlaidas, susijusias su nuotekų siurblinės eksploatacija.
28. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių svarių argumentų, kurie paneigtų aukščiau aptartų rašytinių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog atsakovė, kaip detaliojo plano organizatorė, sklypų vystytoja ir pardavėja, turėjo pareigą savo lėšomis ir jėgomis ieškovų naudai įrengti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus su nuotekų šalinimo siurblinę minėtame žemės sklype. Atsakovė apeliaciniame skunde tik pakartojo pirmosios instancijos teisme išdėstytą savo poziciją, kuri teismo jau buvo išsamiai įvertinta ir paneigta skundžiamame sprendime. Pirmosios instancijos teismas argumentuotai pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų ir jų pagrindu išvadas darė nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių.
29. Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai turi teisę reikalauti, o atsakovė turi prievolę įrengti vandens ir nuotekų šalinimo tinklus su nuotekų siurbline taip, jog ieškovams būtų užtikrintos Vilniaus miesto vandens tiekimo ir buitinių nuotekų šalinimo paslaugos iš viešojo šių paslaugų tiekėjo UAB „Vilniaus vandenys“. Atsakovė sutartu laiku savo prievolių pilnai neįvykdė, todėl laikytina pažeidusia savo prievoles. Atitinkamai atsakovės apeliacinis skundas šioje dalyje atsmestinas kaip nepagrįstas, o ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies: skundžiamas teismo sprendimas dalyje kuria atmesta tenkinama ieškinio dalis panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – patenkinami ieškinio reikalavimai, kuriais ieškovai prašo teismo 1) įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus r. sav. nuosavybėn; 2) nustatyti, kad suėjus teismo sprendime atsakovei nustatytam įpareigojimo dėl nuotekų siurblinės pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 įrengimo terminui, ieškovai turi teisę atsakovės lėšomis patys įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888.
30. Kitas išvestinis ieškovų ieškinio reikalavimas, kuriuo ieškovai prašo paskirti atsakovei baudą po 50 Eur per dieną, mokamą visiems ieškovams, jei atsakovė per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdytų teismo sprendimo dalyje dėl nuotekų siurblinės pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 įrengimo, nuo teismo sprendime nustatyto įpareigojimo termino pabaigos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, teisėjų kolegijos vertinimu, netenkintinas, nes atsakovei nurodyto teismo sprendimo įpareigojimo neįvykdžius, šį įpareigojimą turės teisę įvykdyti patys ieškovai, o su tuo susijusias išlaidas išsireikalauti iš atsakovės. Be to, pirkimo-pardavimo sutartyse ginčo šalys nėra susitarusios dėl baudų taikymo.
Dėl tinkamo atsakovo byloje
31. Ieškovai apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė ieškinį atsakovės atžvilgiu vien tuo pagrindu, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė žemės sklypo, kuriame turėjo būti įrengti vandens ir nuotekų šalinimo tinklai su nuotekų siurbline, dalį 2018-11-30 dovanojimo sutartimis perleido Č. L. ir D. L.. Teismas tokį sprendimą argumentavo tuo, kad atsakovė nebėra šio žemės sklypo bendrasavininkė, be to, ji nebėra detaliojo plano įgyvendinimo organizatorė, todėl neturi teisės atlikti jokių veiksmų žemės sklype, o taip pat negali asmeniškai vykdyti prievolių, nes bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu. Dėl to pagal ieškovų reikalavimus priimtas teismo sprendimas taptų neįvykdomu.
32. Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Atsakovės prievolė ieškovams minėtame žemės sklype savo lėšomis ir jėgomis įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinierinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn kyla tiek kaip detaliojo plano organizatorei (perėmus organizatorės teises), tiek kaip žemės sklypų pardavėjai, kuri pirkimo-pardavimo sutartimis prisiėmė prievolę įrengti teisės aktus atitinkančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, o sklypus pardavinėjo nurodydama, kad juose yra miesto kanalizacija ir vandentiekis. Todėl atsakovės prievolė, kylanti iš su ieškovais sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių ir ofertos išreikštos pardavimo siūlymuose, dovanojimo sutartimis perleidus jai priklausančią nuosavybę automatiškai neperėjo tik naujiems žemės sklypo bendrasavininkams Č. L. ir D. L., o išliko ir atsakovei. Be to, aplinkybė, kad atsakovė šiuo metu nėra minėto žemės sklypo bendrasavininkė, negali sutrukdyti jai šiame žemės sklype įrengti nuotekų siurblinę ir atlikti kitus su tuo susijusius darbus, nes Statybos įstatymas numato atvejus, kada galima vykdyti statybos darbus žemės sklype, kurio statytojas nuosavybės teise nevaldo (įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 27 str. 5 d. 6 p.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad kiti minėto žemės sklypo bendrasavininkiai nesutiktų su nuotekų siurblinės ir kitų būtinų inžinierinių statinių, įrenginių ir tinklų įrengimu žemės sklype.
33. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavęs, kad atsakovė turi pareigą ieškovams minėtame žemės sklype savo lėšomis ir jėgomis įrengti nuotekų siurblinę ir kitus būtinus inžinierinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, tačiau šios pareigos nevykdo, turėjo ieškinį šioje dalyje tenkinti nepriklausomai nuo to, kad atsakovė nebėra žemės sklypo bendrasavininkė, nes ši aplinkybė nedaro teismo sprendimo įvykdymo neįmanomo.
Dėl nuostolių atlyginimo
34. Ieškovai apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė kaip neįrodytus ieškinio reikalavimus priteisti ieškovams D. S. ir E. V.-S. bei A. P. ir L. P. solidariai iš atsakovės po 4 200 EUR nuostolių atlyginimą už pirkimo-pardavimo sutartyse nustatyto įsipareigojimo įrengti nuotekų siurblinę termino pažeidimą laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2018-09-01. Tokius reikalavimus ieškovai grindė tuo, kad iš atsakovės įsigytuose žemės sklypuose pasistatė namus, tačiau negali juose gyventi, nes nėra galimybės gauti geriamojo vandens tiekimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų, o atsakovė nepagrįstai nevykdo savo įsipareigojimų. Dėl atsakovės neveikimo ieškovai patiria po 300 EUR nuostolius kiekvieną mėnesį. Nuostolių dydį ieškovai vertino pagal vidutinę 2 kambarių buto nuomos kainą, nes tiek ieškovai patiria arba patirtų nuomodamiesi butą, kol negali gyventi savo namuose, pastatytuose iš atsakovės įsigytuose žemės sklypuose. Šie nuostoliai paskaičiuoti už 14 mėnesių, t. y. nuo 2017-07-01 iki 2018-09-12.
35. Pirmosios instancijos teismas tokius ieškovų reikalavimus atmetė remdamasis tuo, kad iš Nekilnojamojo turto registro 2018-09-12 išrašo matyti, jog 2018-06-11 kadastro duomenimis ieškovų D. ir E. S. namo baigtumas yra 63 procentai, 2018-07-23 kadastro duomenis ieškovų A. ir L. P. namo baigtumas buvo 71 procentas. Teismas sprendė, jog nebaigtame statyti name šie ieškovai negalėjo gyventi. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp ieškovų negalėjimo baigti statybos darbų ir atsakovės prievolės neįvykdymo. Byloje nėra duomenų, jog šie ieškovai faktiškai patyrė išlaidas butų nuomai.
36. Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu sutinka. Ieškovų nurodomos 300 EUR per mėnesį išlaidos būsto nuomai nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, be to namai nėra baigti, o nebaigtrame statyti name gyventi negalima. Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga priklauso ginčo šalims, todėl ne teismas, o ieškovai turėjo nurodyti ir pagrįsti nuostolių faktą ir dydį, tačiau tokių įrodymų ieškovai nepateikė. Dėl to ieškovų apeliacinis skundas šioje dalyje netenkintinas.
37. Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu sprendimu visa apimtimi atmetė ieškovų ieškinį, todėl teismo sprendimas dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinant iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
38. Kiti ginčo šalių apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo vertinimui, todėl dėl teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Priėmus naują sprendimą ieškinys patenkintas iš dalies. Neturtiniai reikalavimai patenkinti, turtiniai atmesti, todėl pirmos instancijos teisme šalių patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti viena kitai nepriteistinos (įskaitytinos). Ieškovei priteistini 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinio reikalavimo apmokėjimą.
40. Atsakovės apeliacinis skundas atmestas, todėl jai bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teime nepriteistinos. Ieškovų apeliacinis skundas dė pagrindinio neturtinio reikalavimo, kuris sudaro bylos esmę, patenkintas, likusioje dalyje skundas atmestas, todėl ieškovei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą neturtinio reikalavimo dalyje ir pusė išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 635 Eur.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-29 sprendimą dalyje kuria atmesta tenkinama ieškinio dalis panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę H. L. per 90 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengti nuotekų siurblinę ir kitus su tuo tiesiogiai susijusius būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus r. sav. nuosavybėn.
Nustatyti, kad suėjus teismo sprendime atsakovei nustatytam įpareigojimo dėl nuotekų siurblinės pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 įrengimo terminui ir atsakovei įpareigojimo neįvykdžius, ieškovai turi teisę atsakovės H. L. lėšomis patys įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-04-06 išduotomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888.
Priteisti E. V. S. 785 Eur bylinėjimosi išlaidų iš H. L..
Teisėjai Virginijus Kairevičius
Sigita Zubavičiūtė - Montvilienė
Tatjana Žukauskienė