Baudžiamoji byla Nr. 1-1608-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03795-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10;

1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

                                (S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. liepos 18 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, 

dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei,

kaltinamajam D. I.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu; mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

2) Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. I. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu ir nustatyta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendį D. I. atliktos bausmės laikas. 2017 m. rugsėjo 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti mokslą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas D. I. priklausantis automobilis „Peugeot 406“. 2018 m. spalio 6 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus arešto bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė – 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 p., paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 d., iš D. I. valstybės naudai konfiskuota dalis uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertės atitinkančios pinigų sumos, tai yra 3 000 eurų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

D. I. 2023 m. sausio 30 d., nuo 02.55 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol 03.18 val. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., sankirtoje, Kaune, o tiksliau prie adreso (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0327“, patikros sertifikato Nr. 1752410, buvo nustatytas 2,11 promilių jo neblaivumas.

Be to, D. I. vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas ir būdamas pasirašytinai 2021 m. vasario 11 d. supažindintas, kad 2021 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas penkerius metus vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2026 m. sausio 25 d., 2023 m. sausio 30 d., nuo 02.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki 03.01 val. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., sankirtos, Kaune, o tiksliau iki adreso (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamasis D. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 30 d. su draugais vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Vėliau pasiėmė „Audi“ automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pas kitus draugus. Ten dar išgėrė alaus du butelius ir nusprendė važiuoti namo. Bevažiuojant, ties (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis „Audi“ buvo pirktas jam už 1 000 Eur, pagal žodinį susitarimą, neturi automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Automobilį pirko iš A. K., kuri yra jo tėvo sugyventinė, ji nežinojo, kad kaltinamasis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. paskirta bauda dar nesumokėta, ją moka dalimis. Kaltinamasis šiuo metu nevartoja alkoholio, gydosi, vaikšto pas psichologę, į Probacijos tarnybą pristatinėja testus, kad nevartoja alkoholio, dirba su tėčiu. Savo elgesį vertina blogai, mano, kad daugiau tai nepasikartos.

Be kaltinamojo D. I. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. sausio 30 d., apie 02.55 val., dirbdama radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu Ž. K. numatytame maršrute, patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, pastebėjo automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo gatvėje, todėl sukėlė įtarimų dėl vairuotojo blaivumo. Tada (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, sustabdžius minėtą automobilį, už vairo sėdėjo vyras, kuris jiems prisistatė esantis Š. M., teigė, kad asmens dokumento neturi, kalbėjo nerišliai, vengė bendrauti su pareigūnais, atrodė pasimetęs, iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Tada patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad asmuo pateikė ne savo duomenis, nes pagal pateiktus duomenis, tokio asmens nėra. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0327“, patikros sertifikato Nr. 1752410, 03.01 val. vairuotojui nustatytas 2,33 promilių girtumas. Asmenį vedantis prie tarnybinio automobilio ir jam atlikus dalinę asmens apžiūrą, kurios metu rastas jo asmens dokumentas ir paaiškėjo, kad jis yra D. I., kuris neturi (nėra įgijęs) vairuotojo pažymėjimo. Tuo pačiu alkoholio matuokliu, antru pūtimu, 03.18 val., asmeniui buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas (1 t., b. l. 52–55).

Liudytojas Ž. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos kinologų poskyrio specialisto pareigose. 2023 m. sausio mėn. gale, tikslios datos neprisimena, dirbant savo pareigose su kolege A. G., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi“, numerių neatsimena, buvo nakties metas, valandų neprisimena. Kilus įtarimų, kad už vairo esantis ir automobilį vairuojantis asmuo neblaivus, automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, už vairo sėdėjo ir jį vairavo D. I., kuris pradžioje bandė nurodyti žodžiu klaidingą savo vardą ir pavardę, tačiau patikrinus duomenų bazėse, tokio asmens nerado, tuomet patikrino jo blaivumą alkotesteriu ir šiam asmeniui buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, kiek tiksliai, neatsimena. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, buvo rasta pas jį piniginė, o joje asmens tapatybės kortelė, išduota D. I. vardu. Nustatyta, kad automobilį neblaivus vairavo D. I.. Ką su asmeniu kalbėjo įvykio vietoje, ar jis prisipažino vairavęs neblaivus, dabar jis jau neprisimena ir atsakyti negali. Kartu automobilyje buvo dar du asmenys, t. y. vaikinai, kurių asmens duomenų dabar jau neprisimena, tačiau patikrinus juos duomenų bazėse, jie buvo nepaieškomi asmenys, jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Vienas iš jų sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, o kitas automobilio gale. Ar buvo jų asmenybės užrašytos tarnybiniame pranešime apie įvykį - nežino. Apžiūrėjus minėtą automobilį jokių draudžiamų daiktų nerado (1 t., b. l. 58–61).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki 2022 m. spalio 9 d. buvo automobilio „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas. 2022 m. spalio 9 d. minėtą transporto priemonę jis pardavė A. K., kaip įrodymą pateikia prie šios savo liudytojo apklausos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nuorašą. 2022 m. spalio 9 d. pardavus transporto priemonę minėtai moteriai, jis daugiau nieko apie parduotą automobilį nežino ir nurodyti negali, t. y. kas naudojasi minėta transporto priemone šiuo metu, jam nėra žinoma. A. K. yra V. Š. iš matymo pažįstamo S. I. ar tai žmona, ar tai sugyventinė, tiksliai dabar pasakyti negali, nes nežino, o D. I. yra S. I. sūnus, tačiau jis asmeniškai jo nepažįsta, tik žino, kad jis turi sūnų D. I.. Nori pasakyti, kad sudarius pirkimo pardavimo sutartį su A. K. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo, jis automobilio pardavimą patvirtino „Regitros“ internetiniame puslapyje (1 t., b. l. 64–66).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. ji iš V. Š. nusipirko automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su juo pasirašė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio pardavimą - pirkimą pasitvirtino VĮ „Regitros“ internetiniame puslapyje, V. Š. patvirtino pardavimą, o ji patvirtino pirkimą, tai atlikus gavo savininko deklaravimo kodą. Su šiuo kodu planavo automobilį užregistruoti „Regitroje“ iš karto savo dukros vardu, kadangi jį ji savo nuožiūra išrinko pati, nupirko ir ketino padovanoti gimtadienio proga savo dukrai. Tačiau parvykus su automobiliu į namus ir dukrai jį apžiūrėjus, jos netenkino minėtas automobilis, todėl jis ir liko kiemo aikštelėje stovėti nenaudojamas. A. K. planavo jį parduoti, į „Regitrą“ nesikreipė dėl tolimesnio automobilio „Audi A6“ užregistravimo savo vardu, galvojo tai padaryti tuomet, kai jau ras pirkėją. Kadangi ji yra D. I. tėčio S. I. sugyventinė, tai D. I. pas juos užsuka į namus. Po naujųjų metų, 2023 m., tikslios datos neprisimena, D. I. būnant pas juos namuose, išėjo kalba, kad ji ketina parduoti kieme stovintį nenaudojamą automobilį „Audi A6“. D. I. klausė, kodėl A. K. neparduoda to kieme stovinčio automobilio, o ji jam pasakė, kad yra labai užimta ir neturi laiko ieškoti pirkėjo. D. I. pasisiūlė jai padėti surasti pirkėją ir ji tuo tikslu, 2023 m. sausio 27 d., D. I. už 1000 Eur žodiniu susitarimu pardavė automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis A. K. tą dieną padavė pinigus grynaisiais, o ji jam atidavė automobilio raktelius. Pirkimo - pardavimo sutarties jie nepasirašė, planavo tai padaryti sekančią dieną, t. y. 2023 m. sausio 28 d., tačiau minėtą dieną D. I. pas ją neatvyko, priežasties nenurodė, todėl galvojo, kad sutartį su juo pasirašys tuomet, kai kitą kartą susitiks. Taigi 2023 m. sausio 27 d. jam padavus raktelius, jis išėjo iš namų su automobilio rakteliais, tačiau A. K. yra žinoma, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jai nė į galvą nekilo mintis, kad jis gali sėsti už to automobilio vairo. Ji netikrino, ar kieme dar ir toliau stovi tas pastatytas automobilis, tiesiog galvojo, kad kai D. I. ras pirkėją, nes jai sakė, kad jo ieškos, tai tas pirkėjas atvažiuos pasiimti automobilio pats. Taigi nuo 2023 m. sausio 27 d. ji D. I. nematė, nieko nežino ką jis veikė ir kur buvo, tiesiog laukė, kol jis atvyks pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau po kelių dienų nuo minėtos dienos, kada tiksliai, ji neprisimena, A. K. iš S. I. sužinojo, kad automobilis yra jau paimtas policijos, o D. I. buvo sulaikytas už minėto automobilio vairo neblaivus. Apie tai, kad D. I. vairavo automobilį „Audi A6“ neblaivus ir neturėdamas tam teisės, jai nieko asmeniškai nebuvo žinoma. Po fakto, kai sužinojo, jog D. I. vairavo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ji labai supyko ir D. I. grąžino iš jo gautus 1000 Eur už automobilio 2023 m. sausio 27 d. pardavimą žodiniu susitarimu sakydama, kad jai nereikia iš jo pinigų, nenori turėti jokių nemalonumų su policija (1 t., b. l. 76–79).

2023 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d., 02.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. I., paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti nustatytos rūšies transporto priemones. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0327“, patikros sertifikato Nr. 1752410, 03.01 val. D. I. nustatytas 2,33 promilių girtumas. Tuo pačiu alkoholio matuokliu, antru pūtimu, 03.18 val. D. I. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Automobilis nutransportuotas UAB „Augenas“ į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 12–17).

2023 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d., apie 02.55 val., dirbdama radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu Ž. K. numatytame maršrute, patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje pastebėjo automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo gatvėje, todėl sukėlė įtarimų dėl vairuotojo blaivumo. Tada (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustabdžius minėtą automobilį už vairo sėdėjo vyras, kuris prisistatė esantis Š. M., teigė, kad asmens dokumento neturi, kalbėjo nerišliai, vengė bendrauti, atrodė pasimetęs. Iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Tada patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad asmuo pateikė ne savo duomenis, nes pagal pateiktus duomenis tokio asmens nėra. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0327“, patikros sertifikato Nr. 1752410, 03.01 val. vairuotojui nustatytas 2,33 promilių girtumas. Asmenį vedantis prie tarnybinio automobilio jam atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu rastas jo asmens dokumentas ir paaiškėjo, kad jis D. I. ir neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Antru pūtimu, 03.18 val., asmeniui buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ROIK23196245726 (1 t., b. l. 18).

2023 m. sausio 30 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinus D. I. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0327“, patikros sertifikato Nr. 1752410, 03.01 val. vairuotojui nustatytas 2,33 promilių girtumas. Antru pūtimu, 03.18 val., D. I. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas (1 t., b. l. 19).

2023 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis su užvedimo rakteliu perduotas UAB „Augenas“, nutransportuoti adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 25–38).

2023 m. sausio 31 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. Š. pateikė 2022 m. spalio 9 d. transporto priemonės „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą (1 t., b. l. 67–69).

2022 m. spalio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartyje matyti, kad pardavėjas V. Š., pirkėjas A. K., pardavimo objektas: automobilis „AudiA6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71–73).

 2023 m. sausio 30 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB „Augenas“ (1 t., b. l. 41).

VĮ „Regitra“ sistemoje nurodyta, kad transporto priemonės „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Š. (1 t., b. l. 43).

2023 m. vasario 13 d. gautame Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atsakyme Nr. 20-G-7345 nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje (toliau – LPT Kauno skyrius) gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno mieto Nemuno policijos komisariato raštas, kuriame prašoma pateikti duomenis bei dokumentus, ar D. I. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonėmis. Informuojama, jos D. I. 2021 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – teismas) nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. D. I. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant dirbi arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus. Probacijos pabaiga 2024 m. sausio 25 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2026 m. sausio 25 d. D. I. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įtrauktas 2021 m. vasario 3 d. 2021 m. vasario 11 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Asmuo supažindintas su Individualiu probuojamojo planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymą tvarka. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (68 balai), 2021 m. birželio 22 d. pervertinus nustatyta rizika vidutinė (93 balai), taip pat pervertintas 2023 m. vasario 8 d., nustatyta rizika vidutinė (98 balai). Probleminės sritys: teisės pažeidimai, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais ir alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos (1 t., b. l. 147–159).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, pagaminto 2003 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 1 910 Eur (1 t., b. l. 45).

 

I. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

 

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. I. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. I. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo akte, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. D. I. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame D. I., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad kaltinamajam 03.01 val. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog D. I. 2023 m. sausio 30 d., nuo 02.55 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol 03.18 val. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., sankirtoje, Kaune, o tiksliau prie adreso (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0327“, patikros sertifikato Nr. 1752410, buvo nustatytas 2,11 promilių jo neblaivumas. Šiais veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

 

II. Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, kvalifikavimo

 

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. I. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Nustatyta, kad D. I. vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas ir būdamas pasirašytinai 2021 m. vasario 11 d. supažindintas, kad 2021 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas penkerius metus vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2026 m. sausio 25 d., 2023 m. sausio 30 d., nuo 02.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki 03.01 val. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., sankirtos, Kaune, o tiksliau iki adreso (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise.

D. I. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad D. I. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl D. I. pripažintinas kaltu ir baustinas.

 

III. Dėl bausmės skyrimo

 

Kaltinamasis D. I. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, teistas (2 t., b. l. 1–8), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169–175), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 111), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas/gydytas nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-280/2023 nurodyta, kad D. I. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 121), (duomenys neskelbtini) direktorės charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nustatyta, kad kaltinamasis D. I. praeityje teistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, bei pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.), ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės jo elgesiui jokios teigiamos įtakos nedaro, kadangi kaltinamasis vis pakartotinai nusikalsta – vairuoja neblaivus. Toks kaltinamojo neteisėtas elgesys kelia didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Konstatuotina, kad kaltinamasis yra priešiškai nusistatęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių atžvilgiu, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, jo elgesys yra lengvabūdiškas, ciniškas, vertintinas absoliučiai neigiamai ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta itin sunkių ir nepataisomų tokio kaltinamojo elgesio padarinių, kadangi kaltinamasis neblaivus važiavo ne vienas – kartu vežėsi draugus.

Nors kaltinamasis ir pateikė teismui pažymą, įrodančią, kad lankė priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas 2023 m. kovo 24 d., balandžio 5, 28 dienomis bei gegužės 15, 26 dienomis, tačiau tai neįrodo, kad jis ateityje nevairuos transporto priemonės būdamas neblaivus, šių priemonių kaltinamasis ėmėsi tik po to, kai jam buvo pareikštas įtarimas byloje vairavus neblaiviam, taigi supratus galimos griežtos baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju neišvengiamumą, todėl siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, D. I. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis D. I. nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Teismo vertinimu, kadangi kaltinamasis šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neblaivus vairuoja jau trečią kartą, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir dar kartą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam nėra jokio pagrindo. Akivaizdu, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu D. I. paskirti draudimai ir įpareigojimai jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, probacija kaltinamajam yra neefektyvi, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai.

 

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

 

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. I. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. I. pripažino visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir, kaip matyti, kaltinamasis šio draudimo nesilaikė, todėl šį kartą jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui – 7 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad D. I. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Š. (1 t., b. l. 43). Kaip matyti iš V. Š. parodymų, automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis yra pardavęs A. K., pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 67–69). A. K. nurodė, kad tuo metu, kai buvo padaryta nusikalstama veika, automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ji buvo pardavusi D. I. pagal žodinį susitarimą už 1 000 Eur. Taigi, automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu de facto priklausė kaltinamajam. Teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios asmeniui gali turėti didžiausią poveikį. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams

 

V. Kiti klausimai

 

Kaltinamajam D. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 72–74) ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 76–78) – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

2023 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu, nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 10 d., automobiliui „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. I. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. I. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti D. I. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. I. faktiškai pradės atlikinėti bausmę, arba nuo faktinio D. I. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. I. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 7 (septyniems) metams, šį uždraudimą taikant visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir septynis metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo;

– konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. I. atėmimą 7 (septyniems) metams.

Automobiliui „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

Teisėja                                                          Živilė Bliūdžiuvienė