Civilinės bylos numeris: e2-3599-258/2018

Teisminio proceso numeris: 2-55-3-00644-2018-0

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.1; 3.2.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,

sekretorė Eglė Čeponienė

dalyvaujant ieškovo V. D. atstovui advokatui M. S.,

                   atsakovo BAB „Vievio paukštynas“ atstovams advokatams K. B., L. P.,

                   atsakovo UAB „Vievio paukščiai“ atstovams advokatui R. P., advokato padėjėjai R. J.,

trečiojo asmens SEB bankas AB atstovui R. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civiline byla pagal ieškovo V. D. ieškinio pareiškimą atsakovams BAB „Vievio paukštynas“, UAB „Vievio paukščiai“ dėl sandorio panaikinimo, trečiasis asmuo SEB bankas AB  

n u s t a t ė :

            Ieškovas prašo panaikinti tarp BAB „Vievio paukštynas“ ir UAB „Vievio paukščiai“ 2018-02-12d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr.12/02/18–VP bei taikyti restituciją.

         Ieškovas nurodė, jog įsigijęs BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriaus UAB „Novakopa“ kreditorinį reikalavimą, Vilniaus apygardos teismo 2018-02-23d. nutartimi tapo bankrutavusios AB „Vievio paukštynas“ kreditoriumi.

        2016-12-08d. įvykęs BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdis nutarė visą bankrutavusios įmonės turtinį kompleksą pardavinėti varžytinėse už bendrą pradinę turto pardavimo kainą 19 466 567,46 Eur, nustatytas 10 000 Eur kainos kėlimo intervalas, taip pat nutarta, jog neįvykus pirmosioms varžytinėms, turtas antrose varžytinėse bus pardavinėjamas tomis pačiomis sąlygomis ir tvarka už bendrą 18.496.239,26 Eur kainą.

     Iš viešųjų pranešimų internete ieškovas 2018-02-07 sužinojo, kad bendrovės visą turtinį kompleksą įsigyti leidimą gavo AB „Vievio paukščiai“. Ieškovui, vėliau įgijusiam bendrovės kreditoriaus reikalavimą, bei procesines teises, susipažinus su bendrovės bankroto byla paaiškėjo, jog neįvykus dvejoms bendrovės turto komplekso varžytinėms, 2017-04-11 bendrovės kreditorių komitetas nutarė, kad 2017-03-31 paskelbus antrąsias BAB „Vievio paukštynas“ turto varžytines neįvykusiomis, atsižvelgiant į įkaito turėtojų atsisakymą perimti įkeistą BAB „Vievio paukštynas“ turtą už nustatytą pardavimo varžytinėse kainą, nustatyti, kad visas BAB „Vievio paukštynas“ nekilnojamas ir kilnojamas turtas kaip bendras kompleksas parduodamas už didžiausią pirkėjo pasiūlytą kainą“.  Pradėjus vykdyti nurodytą nutarimą, 2017-05-19 bendrovės kreditorių komitetas posėdyje priėmė ir dar vieną nutarimą „pripažinti laimėjusiu 2017-04-24 UAB „Vievio paukščiai“ pasiūlymą įsigyti visą AB “Vievio paukštynas“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kaip bendrą kompleksą <...> už 10.300.000,00 EUR <...> kainą (be PVM)“. Paaiškėjus šioms aplinkybėms Vilniaus apygardos teismui ieškovas 2018-02-13 pateikė skundą dėl Bendrovės kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo.

     Ieškovo nuomone, bankrutavusios įmonės turtas parduotas pusvelčiui su kreditorių komiteto nariais susijusiam asmeniui. Ieškovas yra bendrovės stambus kreditorius, kartu su partneriais iš užsienio siekė ir tebesiekia įgyti visą bendrovės verslą (turtą) už 13 000 000 eurų, kas kartu su kitais bendrovės pajamų šaltiniais, užtikrintų nemažos dalies kreditorinių reikalavimų padengimą. Ieškovas ne kartą kreipęsis į Bendrovės administratorių, susidūrė su visišku ieškovo ignoravimu ir vengimu pateikti bet kokią informaciją apie ieškovą dominantį įgijimui objektą. Mano, jog turtas tariamai 2018-02-12 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/02/18VP pagrindu galioja tik nuo 2018-03-26 buvo perleistas atsakovui UAB „Vievio paukščiai“. Sudarytas sandoris yra nesąžiningas, šiurkščiai pažeidžiantis ieškovo bei kitų bendrovės kreditorių teises, viešąjį interesą. Bendrovės turtas perleistas beveik dvigubai mažesne kaina, nei tikroji turto rinkos vertė. Prašo sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu,  taikyti restituciją.

    Ieškovas nurodo turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kadangi jo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi, ginčijamas sandoris pažeidžia tiek ieškovo, tiek kitų kreditorių, išskyrus bendrovės kreditorių pirmininko ir su juo susijusių asmenų interesus. Bendrovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, veikė priešingai bendrovės kreditorių interesams, kadangi tokie veiksmai buvo nukreipti išimtinai į Bendrovės, Vičiūnų grupė, Vichiunai Nordic AS ir UAB „Vievio paukščiai“ per susijusius asmenis perimti vertingą Bendrovės turtą už gerokai mažesnę vertę. Bendrovė, tiek ir atsakovas UAB „Vievio paukščiai“ yra nesąžiningi. Šiuo atveju susiklosčiusi faktinė situacija, kai Bendrovės ginčo turtas buvo perleistas UAB „Vievio paukščiai“ už beveik 2 kartus mažesnę kainą. Ieškovas yra vienas didžiausių Bendrovės kreditorių, šiuo metu disponuojantis 2 252 755,58 Eur ir yra suinteresuotas Bendrovės turto komplekso įsigijimu už 13 mln. Eur. Tačiau Bendrovė (jos bankroto administratorius) elgėsi nesąžiningai, neatskleidžiant ir neteikiant duomenų Ieškovui, neleidžiant jam dalyvauti ir derėtis dėl Bendrovės turtinio komplekso įsigijimo, net susipažinti su kompleksu, jį apžiūrėti. 

             Ieškovas taip pat pateikė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl ieškovo skundo civilinėje byloje Nr. B2-246-258/2018. Ieškovo nuomone, sprendimas dėl BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto nutarimų parduoti įmonės turtą už 10 300 000 Eur UAB „Vievio paukščiai, turės tiesioginį ryšį sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo šioje byloje.

             Atsakovas BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas (toliau – VAT) 2011-06-30 nutartimi iškėlė bankroto bylą Atsakovui. 2012-04-24 VAT nutartimi Atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ (toliau – Administratorius). 2016-12-08 Atsakovo kreditorių komitetas (toliau – Komitetas, posėdžio protokolas ) nutarė nustatyti tokias esmines Atsakovo viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (toliau – Turtas) pardavimo sąlygas:

(i)                      Visą Atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pardavinėti kaip bendrą kompleksą organizuojant varžytynes;

(ii)                      Nustatyti bendrą pradinę 19.466.567,64 EUR (tame tarpe PVM) Turto pardavimo iš varžytynių kainą nustatant, kad įkeisto turto vertė sudaro 14.083.166,00 EUR, neįkeisto turto vertė sudaro 5.383.401,64 EUR;

(iii)                      Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovo teritorijoje yra tretiesiems asmenims priklausančio turto, nustatyti, kad varžytynių laimėtojui turtas bus atlaisvintas iki 2017-07-31, Atsakovas turės teisę neatlygintinai naudotis Turtu iki atlaisvinimo dienos, o žemės ūkio paskirties sklypų naudotojas turės teisę neatlygintinai nusiimti derlių iki 2017-09-30;

(iv)                      Nustatyti, kad varžytynių dalyvis pats turės įvertinti pardavimo sandorio atitikimą teisės aktų reikalavimams (įskaitant konkurencijos ribojimą ir žemės ūkio paskirties žemės įgijimą);

(v)                      Neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse turtą pardavinėti už bendrą 18.493.239,26 EUR kainą nustatant, kad įkeisto turto vertė sudaro 13.379.007,70 EUR, neįkeisto turto vertė sudaro 5.114.231,56 EUR;

(vi)                      Neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytinėms pasiūlyti įkeistą turtą perimti įkaito turėtojams už 13.379.007,70 EUR vertę, įkaito turėtojams atsisakius perimti turtą – šaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

  Vykdant Komiteto nutarimą, Administratorius paskelbė pirmąsias turto varžytynes, kurios pasibaigė 2017-01-23. Pirmosios Turto pardavimo varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2017-03-31 pasibaigusios antrosios varžytynės taip pat neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Įkaito turėtojai atsisakė perimti įkeistą turtą už 13.379.007,70 EUR, todėl 2017-04-14 įvyko Komiteto posėdis, kuriame buvo nutarta, kad Turtas bus parduodamas kaip bendras kompleksas už didžiausią pirkėjo pasiūlytą kainą nustatytomis sąlygomis. Taip pat buvo nutarta apie pardavimą skelbti dienraštyje „Lietuvos rytas“, nustatyti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną – 2017-04-24, nustatyti, kad potencialus pirkėjas pasiūlyme privalo nurodyti siūlomą turto kainą (be PVM) ir atsiskaitymo už turtą terminą bei privalo pateikti dokumentą, patvirtinantį dalyvio mokesčio sumokėjimą (1 850 000,00 EUR), kuris bus įskaitomas į galutinę mokėtiną kainą. Komitetas pavedė Administratoriui su potencialiu pirkėju suderinti visas pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir ne vėliau kaip iki 2017-05-05 pateikti tvirtinti Komitetui. Vykdant Komiteto nutarimą Administratorius apie Turto pardavimą ir pardavimo sąlygas paskelbė 2017-04-14 dienraštyje „Lietuvos rytas“ 2017-04-24 buvo gautas UAB „Vievio paukščiai“ pasiūlymas Turtą įsigyti už 10.300.000,00 EUR (be PVM). Prie pasiūlymo taip pat buvo pridėtas dalyvio mokesčio (1.850.00,00 EUR) sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. UAB „Vievio paukščiai“ nurodė, kad atsiskaitys už Turtą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos. Administratorius, gavęs UAB „Vievio paukštynas“ pasiūlymą, jį pateikė Komitetui. 2017-05-19 Komiteto posėdyje buvo nutarta pripažinti laimėjusiu 2017-04-24 UAB „Vievio paukščiai“ pasiūlymą įsigyti Turtą už 10 300 000,00 EUR kainą (be PVM), nustatyti, kad pirkėjas už Turtą turi atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datos. Vykdant Komiteto nutarimą ir UAB „Vievio paukščiai“ gavus Konkurencijos tarybos leidimą įsigyti Turtą, Atsakovas ir UAB „Vievio paukščiai“ 2018-02-12 sudarė Turto pirkimo pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutartyje buvo numatyta, kad pirkėjas likusią sumokėti Turto kainą turi sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties sudarymo, t.y. iki 2018-03-14. Kadangi dar nesuėjus Turto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytam Turto kainos sumokėjimo terminui kitoje byloje (Atsakovo bankroto byloje) 2018-03-01 teismo nutartimi V. D. prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Atsakovo kreditorių komiteto 2017-04-11 ir 2017-05-19 nutarimų galiojimas Turto pardavimo klausimų dalyje, Atsakovas ir UAB „Vilniaus paukščiai“ 2018-03-01 sudarė susitarimą, kuriuo susitarė sustabdyti Turto kainos mokėjimą. Vilniaus apygardos teismui 2018-03-13 nutartimi panaikinus 2018-03-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustačius, kad 2018-03-13 nutartis yra skubaus vykdymo, UAB „Vievio paukščiai“ įvykdė savo pareigą sumokėti likusią Turto kainą.

    BAB „Vievio paukštynas“ nurodė, jog V. D. nepagrindė actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtinų sąlygų, piktnaudžiauja teise ir savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai.

  Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, prašė ieškovo prašymo netenkinti, nurodė, jog šioje byloje yra pareikštas Pauliana ieškinys, kuris galėtų būti tenkinamas tik Ieškovui įrodžius visų šių sąlygų egzistavimą: (i) kad kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; (ii) ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; (iii) kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (iv) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises ir (v) kad trečiasis asmuo sudaręs su skolininku sandorį buvo nesąžiningas. Visos šios sąlygos gali būti nustatytos nagrinėjant bylą. Bylos sustabdymas reikš bylos nagrinėjimo užvilkinimą.

       Atsakovas UAB „Vievio paukščiai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys nepagrįstas prašo jį atmesti, nurodydamas, kad atsakovas yra sąžiningas turto įgijėjas, pasirašęs 2018-02-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/02/18-VP teisės aktuose ir kreditorių komiteto nutarimuose nustatytais terminais ir tvarka. Ieškinys pareikštas praleidus senaties terminus nuginčyti bankroto byloje Nr. B2-246-258/2018 priimtus kreditorių komiteto nutarimus dėl turto realizavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, kas yra savarankiškas pagrindas teigti, kad turto pardavimas yra teisėtas; skolininkas ir trečiasis asmuo yra sąžiningi. Ieškovas klaidingai interpretuoja teisės aktus, be pagrindo teigia, kad sudaryta 2018-02-12 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12/02/18-VP pažeidžia jo kaip kreditoriaus interesus; Ieškinyje gausu tikrovės neatitinkančių ir melagingų teiginių.

   Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo su ieškovo prašymu nesutinka, atsakovo nuomone, pagrindas stabdyti bylą neegzistuoja, prašo ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

   Prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.

   Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.   CPK 163 str.1d.3p. nustato privalomąjį bylos nagrinėjimo sustabdymą, kai negalima nagrinėti bylos, tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Tai reiškia, kad teismas neturi ir negali pats nustatyti tam tikrų faktų, kurie turi būti nustatomi neišnagrinėtoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovo nurodytoje civilinėje byloje Nr. B2-246-258/2018 nėra ginčo dalyku CK 6.66 str. taikymo sąlygos, kurios sudaro nagrinėjimo dalyką šioje byloje, todėl prašymas dėl bylos nagrinėjimo stabdymo pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

  Ieškinys  actio Pauliana pagrindu netenkinamas.

  CK 6.66 str. 1d. nustatyta, kad „Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas CK 6.66 str. taikymą teismų praktikoje, pažymėjo, jog „įstatymas numato sąlygas, kurios būtinos, kreditoriui ginčijant skolininko sudarytus sandorius: skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti jis neprivalėjo; šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti; dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės“ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-420/2005). Kreditoriaus teisių, kaip vienos iš actio Paulina sąlygų pažeidimą privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Ieškovas, pagrįsdamas ieškinį savo teisių pažeidimu turi įrodyti, ne tiktai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo, taip pat ir tai, kad ginčijamą sandorį sudarę asmenys žinojo ar turėjo žinoti, kad sudarydami sandorį, pažeidžia ieškovo teises.

   Byloje nustatyta, kad V. D. pagal 2018-02-14 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą su UAB „Novakopa“ BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje kreditoriumi tapo 2018-07-26d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018-07-18d. nutarčiai, o pagal 2018-03-22 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą su Te So Ten Elsen GMBH &Co KG V. D. BAB „Vievio paukštynas kreditoriumi tapo 2018-06-05d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018-04-17d. nutarčiai dėl kreditoriaus pakeitimo. Ginčijamo turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2018-02-12 d. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu V. D. nebuvo BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriumi, neturėjo galiojančios reikalavimo teisės atsakovo BAB „Vievio paukštynas“ atžvilgiu, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog BAB „Vievio paukštynas“, sudarydamas sandorį su UAB „Vievio paukščiai“ žinojo ar turėjo žinoti, kad pažeidžia ieškovo teises.

  V. D. 2018-03-01d. prašymu informavo teismą, kad jį su partneriais iš Rusijos ir Baltarusijos domina visų Vičiūnų grupės turimų kreditorinių reikalavimų , įskaitant užtikrintų hipoteka įsigijimas, o 2018-03-07d. rašte „Dėl galimybės dalyvauti BAB „Vievio paukštynas“ turtinio komplekso įsigijime užtikrinimo“ nurodė, jog jis su partneriais iš Rusijos ir  Baltarusijos yra suinteresuotas viso BAB „Vievio paukštynas“ turimo turtinio komplekso (kaip verslo) įsigijimu už apie 13 mln. Eur, nurodė, jog užtikrinant jo ir užsienio partnerių galimybes dalyvauti ir derėtis dėl viso turtinio komplekso įsigijimo, kad pirkime viešai galėtų dalyvauti ir varžytis ir bet kokie kiti pirkėjai, įskaitant ieškovą su partneriais. Byloje nustatyta, kad ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ turto pardavimo procese nedalyvavo.

   Ieškovas, teigdamas, kad ginčijamas sandoris pažeidžia jo ir kitų kreditorių teises, išskyrus kreditorių komiteto pirmininko teises, nurodo, kad turto pardavimo kaina buvo maža ir ekonomiškai nepagrįsta, gautos 10,3 mlj. eurų sumos nepakaks kreditorių reikalavimams padengti, ieškovui nebuvo sudaryta galimybė derėtis ir įsigyti BAB „Vievio paukštynas“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 13 mlj. Eur. Nagrinėjamoje dalyje teismas sutinka su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad gautos sumos už parduotą bankrutavusios įmonės turtą nepakaks kreditorių reikalavimams padengti, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo išvadai, jog BAB „Vievio paukštynas“ visą turto kompleksą neteisėtai perleido atsakovui UAB „Vievio paukščiai“  ir buvo realu parduoti turtą už iš esmės ženkliai didesnę turto kainą.

  Atsakovas BAB „Vievio paukštynas“ Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14d. nutartimi pripažintas bankrutavusiu, paskelbtas likviduojamu dėl bankroto. Šia nutartimi fiksuota, jog įmonė bankrutavo ir galima pradėti jos likvidavimo procedūrą. Įmonės likvidavimo stadijoje bankroto administratorius privalo organizuoti turto pardavimą Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Šioje teisės normoje nustatyta, kad turtas parduodamas kreditorių (nagrinėjamoje byloje kreditorius atstovaujančio Kreditorių komiteto) nustatytu būdu ir sąlygomis. Nagrinėjamu atveju Kreditorių komitetas buvo priėmęs sprendimą dvejose varžytinėse neparduotą turtą  parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo išvadai, jog bankrutavusi įmonė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

   Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

  CPK 93 str. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas atsižvelgdamas į byloje atstovavusių advokatų suteiktas teisines paslaugas, prašymų dėl užstato bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui rengimą, atsiliepimų į Ieškovo atskirąjį skundą rengimą, atsiliepimo į Ieškovo prašymą dėl bylos stabdymo rengimą, rašytinių paaiškinimų rengimą, atstovavimą teismo posėdyje, daro išvada, jog atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, pripažintina maksimali kiekvienam atsakovui šioje byloje atlygintina advokato išlaidų suma 3200, 00 Eur. Likusioje dalyje prašymas dėl patirtų advokatų atstovavimo išlaidų netenkinamas.Teismas taip pat pripažįsta, jog Turto vertinimo paslaugos šioje byloje nebuvo būtinos, todėl ir šioje dalyje atsakovo UAB „Vievio paukščiai“ reikalavimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų taip pat netenkinamas.

Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str.  teismas

n u s p r e n d ė :

            ieškovo V. D. prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

V. D. ieškinį atsakovams BAB „Vievio paukštynas“, UAB „Vievio paukščiai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Iš V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3200,00 Eur BAB „Vievio paukštynas“ (j.a.k. 181257637) naudai.

Iš V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3200,00 Eur UAB „Vievio paukščiai“ (j.a.k. 302811727) naudai.

   Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

   Teisėja                                Rita Kisielienė