Civilinė byla Nr. 2-1887-657/2013
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00385-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
69.; 113.2.; 116.4.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Orlista“ ieškinį atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovės UAB „Orlista“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013-04-26 sprendimą Nr. R4-24-1419 „Dėl 2013 m. balandžio 18 d. gautos pretenzijos“, kuriuo buvo atmesta ieškovo 2013-04-12 pretenzija; 2) panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. R4-24-1212 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“, kuriuo buvo atmestas UAB „Orlista“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų; 3) įpareigoti atsakovę patvirtinti naują pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pirkimo dalyse 120509:1 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 - Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 - Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 - Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, pripažinti UAB „Orlista“ pasiūlymą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 4-13).
Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodė, kad atsakovei 2013-02-19 CVP IS priemonėmis paskelbus apie vykdomą supaprastintą atvirą konkursą „Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbų pirkimas“, ieškovė perkančiajai organizacijai 2013-03-16 pateikė pasiūlymus 4 pirkimo dalims. Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2013-03-18 ieškovei pateikė vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros metu paskelbtą informaciją, o 2013-03-28 atsakovė paprašė ieškovės pagrįsti pateiktame rašte nurodytus neatitikimus pirkimo dokumentams. UAB „Orlista“ 2013-04-03 kvalifikacinius reikalavimus patikslino. Perkančioji organizacija 2013-04-12 priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Orlista“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Tą pačią dieną perkančioji organizacija raštu Nr. R4-24-1218 pranešė apie nustatytą pasiūlymų eilę. UAB „Orlista“ 2013-04-19 dėl pasiūlymo atmetimo atsakovei pateikė pretenziją, tačiau Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2013-04-26 sprendimu informavo, kad ieškovės pretenzija atmesta, kadangi ieškovė neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių duomenų dėl Konkurso sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 2 p. ir 3 p. Ieškovės nuomone, atsakovė netenkino pretenzijos nepagrįstai, nes konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, kad turi būti įvykdyta ar vykdoma susumuotos vertės bent viena sutartis, ar tai, jog dalyvaujant keliose pirkimo dalyse tiekėjų įvykdytų/vykdomų statybos sutarčių vertės nesumuojamos. Tai, jog Konkurso sąlygas ieškovė ir atsakovė suprato skirtingai, paaiškėjo tik tuomet, kai buvo atmestas ieškovės pasiūlymas. UAB „Orlista“ pateikė pasiūlymus keturiose pirkimo objekto dalyse ir visose ieškovės pasiūlymai buvo pirmi, juos vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl vadovaujantis atsakovės Konkurso sąlygų aiškinimu, ieškovė turėjo laimėti bent vieną pirkimą iš keturių, į kuriuos pretendavo. Šis argumentas buvo nurodytas pretenzijoje, tačiau skundžiamame sprendime atsakovė dėl jo nepasisakė, sudarytos pasiūlymų eilės nekeitė. Atsakovė nei sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą, nei sprendime netenkinti pretenzijos, subrangovo pajėgumų nevertino ir nieko nepasisakė dėl ieškovės pateikto UAB „Vilungė“ „Tiekėjo atliktų statybos darbų sąrašo“. Atsakovė, vertindama UAB „Orlista“ pasiūlymą ir priimdama skundžiamą sprendimą pažeidė lygiateisiškumo principą, nes buvo įrodyta ieškovės galimybė naudotis subrangovo ištekliais, todėl nėra pagrindo abejoti šių išteklių prieinamumu, o apie tai, kad ieškovės pateikta UAB „Vilungė“ deklaracija nėra pakankamas įrodymas patvirtinti kitų ūkio subjektų išteklių prieinamumą, nebuvo minima atsakovės 2013-04-12 sprendime. Šie motyvai nurodyti tik atsakovės sprendime netenkinti ieškovės pretenzijos, todėl pretenzijoje ieškovė dėl jų negalėjo pasisakyti. Ieškovo pateikta UAB „Vilungė“ deklaracija dėl išteklių prieinamumo yra tik papildoma priemonė atsakovei įsitikinti išteklių prieinamumu, bet ne UAB „Orlista“ kvalifikacijos turėjimo įrodymas. Ieškovė išpildė Konkurso sąlygų reikalavimus, pateikė įrodymus, kad bus finansiškai pajėgi atlikti Konkurso sąlygose numatytus darbus, todėl nėra pagrindo teigti, kad pasiūlymo pateikimo metu UAB „Orlista“ neturėjo reikalaujamos kvalifikacijos. Atsakovės veiksmai ir priimti sprendimai pažeidžia skaidrumo principą, riboja subrangą, diskriminuoja dalyvius ir jų pasiūlymus (T.1, b.l. 4-13; T.2, b.l. 138-139).
Reikalavimus grindė: Jurbarko rajono savivaldybės administracijos pirkimo Nr. 120509 konkurso sąlygomis, UAB „Orlista“ pasiūlymais 4 pirkimo dalims, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimu Nr. R4-24-1212 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“, 2013 m. balandžio 18 d. UAB „Orlista“ pretenzija, CVP IS priemonėmis paskelbtu skelbimas apie konkursą, pranešimais, raštais, VĮ Registrų centras Kauno filialo pažyma.
Atsakovė atsiliepime į UAB „Orlista“ ieškinį ir triplike nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Vykdant Konkursą elektroniniu būdu, dėl didelio darbo krūvio ir viešųjų pirkimų dokumentų apimčių, buvo padaryta techninė klaida. Spausdinant pirkimo dokumentus, juos segant į bylą, nebuvo įsegtas vienas lapas, kuris buvo esminis, vertinant rangovo kvalifikaciją, todėl dėl padarytos techninės klaidos atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą atmesti UAB „Orlista“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir atmetė 2013 m. balandžio 19 d. ieškovės pateiktą pretenziją. Teismui panaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, atsakovė yra pasiruošusi panaikinti 2013 m. balandžio 12 d. savo priimtą sprendimą atmesti UAB „Orlista“ konkursinį pasiūlymą, kaip neatitikusį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, bei 2013 m. balandžio 19 d. priimtą sprendimą atmesti UAB ,.Orlista“ pateiktą pretenziją kaip nepagrįstą ir sugrąžinti ieškovę į viešojo pirkimo procedūras, prašė civilinę bylą nutraukti (T.2, b.l. 119-120). Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu įpareigoti atsakovę patvirtinti naują pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pirkimo dalyse 120509:1 - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, pripažinti UAB „Orlista“ pasiūlymą, kadangi, teismui panaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pagal teisės aktų nuostatas viešojo pirkimo procedūros privalės būti tęsiamos nuo tos vietos, kurioje jos buvo sustabdytos, t.y. yra, iš naujo bus vertinama tiekėjų kvalifikacija, pasiūlymų atitikimas pirkimo sąlygoms, pasiūlymo kainos pagrįstumas ir tik tuomet priimamas sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo. Be to, galiojantį pasiūlymo užtikrinimą ieškovė yra pateikusi tik vienai pirkimo daliai – 120509:2 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, kurios pirkimo procedūras atnaujinus, atsakovė galės jas tęsti. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės bylos vedimo išlaidas turėtų būti nagrinėjamas, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio nuostatas, numatančias, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Be to, atsakovės nuomone ieškovės elgesys, pareiškiant ieškinį, negali būti laikomas tinkamu, nes ieškovė, pareikšdama ieškinį, žinojo arba turėjo žinoti, kad draudimo sutartys, sudarytos draudėjo „UAB „Orlista“ su UAB DK „PZU Lietuva“ ir jų pagrindu išduoti Jurbarko rajono savivaldybės administracijai laidavimo raštai, kurie yra neatsiejamos pasiūlymo sudedamosios dalys, trijose pirkimo dalyse yra negaliojantys ir jau vien dėl to, jos pasiūlymas šiose pirkimo dalyse neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.
Savo atsikirtimus atsakovė grindė: Jurbarko rajono savivaldybės mero 2013 m. gegužės 2 d. potvarkiu Nr. P9-4, UAB DK „PZU Lietuva“ pranešimais „Apie neįsigaliojusią laidavimo draudimo sutartį“.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Jurbarko rajono savivaldybė paskelbė Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbų viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (T.1, b.l. 14-55; T.2, b.l. 100). Pasiūlymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, pasiūlymuose nurodytą kainą vertinant litais (Pirkimo dokumentų 10.1 p. ir 10.2 p., T.1, b.l. 25). Atsakovė ne kartą tiekėjams aiškino konkurso sąlygas – 2013-02-25 raštas Nr. R4-24-745, 2013-03-06 raštas Nr. R4-24-836, 2013-03-12 raštas Nr. R4-24-879 (T.2, b.l. 90-99). Ieškovė 2013 kovo 18 d. pateikė pasiūlymus sekančioms Konkurso pirkimo dalims: I daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiūlymo kaina su PVM – 786692,35 Lt); II daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiūlymo kaina su PVM – 1 010 040,97 Lt); III daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiūlymo kaina su PVM – 1 003 591,69 Lt); VI daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiūlymo kaina su PVM – 239820,80 Lt) (T.1, b.l. 56-200; T.2, b.l. 4-46). Atsakovė 2013 m. kovo 18 d. raštu Nr. R4-24-937 paskelbė informaciją apie gautus tiekėjų pasiūlymus ir kiekvieno tiekėjo pasiūlyme nurodytas kainas (T.2, b.l. 47-49). Iš šių duomenų nustatyta, kad pasiūlymus I pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieškovės, taip pat pateikė – UAB „Vilsotos statyba“ (pasiūlymo kaina – 8000662,49 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiūlymo kaina – 840100,12 Lt), A. Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiūlymo kaina – 941643,78 Lt). Pasiūlymus II pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieškovės, taip pat pateikė – UAB „Magirnis“ (pasiūlymo kaina – 1 351 038,91 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiūlymo kaina – 1 127 052,01 Lt), A. Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiūlymo kaina – 1 373 699,99 Lt). Pasiūlymus III pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieškovės, taip pat pateikė – UAB „Magirnis“ (pasiūlymo kaina – 1 380 817,14 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiūlymo kaina – 1 099 453,34 Lt), A. Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiūlymo kaina – 1 370 698,65 Lt). Pasiūlymus VI pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieškovės, taip pat pateikė – UAB „Alkor“ (pasiūlymo kaina – 255115,43 Lt), UAB „Vilsotos statyba“ (pasiūlymo kaina – 246900,60 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiūlymo kaina – 360000,12 Lt), A. Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiūlymo kaina – 367587,15 Lt) bei UAB „Šiluminės energijos sistemos“ (pasiūlymo kaina – 295073,02 Lt).
Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2013 m. kovo 28 raštu Nr. R4-15-1053, remdamasi Konkurso sąlygų 9.2 ir 9.3 punktais, kreipėsi į ieškovę prašydama pagrįsti rašte nurodytus neatitikimus pirkimo dokumentams (T.2, b.l. 50-52). Patikslindama kvalifikacinius reikalavimus, ieškovė 2013 m. balandžio 3 d. raštu Nr. EK016 pateikė paaiškinimus ir 2012 m. spalio 29 d. sutartį, bei UAB „Vilungė“ deklaraciją dėl išteklių prieinamumo (T.2, b.l. 52-75). Išanalizavus pateiktus dokumentus atsakovės viešojo pirkimo komisija 2013 m. balandžio 12 d. pranešimas Nr. R4-24-1212, remdamasi Konkurso sąlygų 9.6.3 punktu, nutarė ieškovo UAB „Orlista“ pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (T.2, b.l. 76-77). Atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. posėdyje (pranešimas Nr. R4-24-1218) sudarė Konkurso I, II, III ir VI dalies pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka ir laimėtoju I pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir VI pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) paskelbė UAB „Vilsotos statyba“, o II pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir III pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) laimėtoju paskelbė UAB „Magirnis“ (T.2, b.l. 78-79). Nustatyta, kad ieškovė UAB „Orlista“ 2013 m. balandžio 18 d. pateikė atsakovui pretenziją Nr. EK 025 (T.2, b.l. 80-85), kurią gavusi atsakovė sustabdė pirkimo procedūras (T.2, b.l. 86). Atsakovė, išnagrinėjusi pateiktą pretenziją, 2013 m. balandžio 26 d. atmetė (raštas Nr. R4-24-1419) (T.2, b.l. 87-89).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar perkančioji organizacija Jurbarko rajono savivaldybės administracija pagrįstai atmetė ieškovo UAB „Orlista“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
Dėl ieškovės kvalifikacijos atitikimo Konkurso sąlygoms ir pretenzijos atmetimo. Atsakovė 2013 m. gegužės 24 d. teisme gautame atsiliepime į ieškinį ir prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones buvo nurodžiusi, kad su ieškiniu sutinka iš dalies yra pasirengusi pati panaikinti ginčijamus savo sprendimus ir grąžinti ieškovės pasiūlymą į konkursą (T.2, b.l. 119-120), tačiau iki teismo posėdžio įrodymų apie tai, kad ginčijamus sprendimus panaikino ir grąžino ieškovės pasiūlymą į konkursą atsakovė teismui nepateikė.
CPK 268 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta iš dalies teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.
Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija sutiko su šiais ieškinio reikalavimais: panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. R4-24-1212 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“, kuriuo buvo atmestas UAB „Orlista“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013-04-26 sprendimą Nr. R4-24-1419 „Dėl 2013 m. balandžio 18 d. gautos pretenzijos“, kuriuo buvo atmesta ieškovo 2013-04-12 pretenzija, todėl šioje dalyje surašytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.).
Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų įstatymo ir kituose teisės aktuose reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti, siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; be to, nurodęs, jog reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, todėl jis yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek padeda perkančiajai organizacijai patikrinti bei įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams, todėl net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo ar ieškovė UAB „Orlista“ atitiko atsakovo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos organizuoto supaprastinto atviro konkurso „Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbų pirkimas“ sąlygų 3.1 punkte 2 lentelės Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai 2 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, pagal kuriuos konkurso dalyvis per 5 metus arba per tą laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdė mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymų pateikimo dienos turėjo būti sėkmingai įvykdęs arba vykdyti bent vieną statybos darbų sutartį, kurios vertė kiekvienai pirkimo daliai ne mažesnė kaip: I daliai – 595000,00 Lt, II daliai – 963000,00 Lt, III daliai – 990000,00 Lt, IV daliai – 741000,00 Lt, V daliai – 1008000,00 Lt, VI daliai – 231000,00 Lt; dalyvaujant keliose pirkimo dalyse statybos darbų vertės sumuojamos (T.1, b.l. 20). Šio konkurso dalyvis, pagrįsdamas savo kvalifikacijos atitikimą Konkurso sąlygų 3.1 punktui, turėjo pateikti įvykdytų ar vykdomų sutarčių sąrašą, kuriame turėjo būti nurodytas darbų pobūdis, įvykdytų arba vykdomų gyvenamųjų pastatų, renovavimo (atnaujinimo) sutarčių kainą bei sutarčių vykdymo terminas (darbų pradžia, pabaiga), patvirtintas tiekėjo vadovo parašu ir antspaudu; taip pat pridedamos užsakovų pažymos apie tai, kad svarbiausi darbai atlikti tinkamai; pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, ir ar jie atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.
UAB „Orlista“ į konkursą 2013-03-18 pateikė pasiūlymą bei pateikė dokumentus, įrodančius atitikimą nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: įvykdytų ir vykdomų sutarčių sąrašą (T.1, b.l. 100-102), pažymas apie atliktus darbų vertę, darbų pridavimo aktus (T.1, b.l. 103-159), subrangovų sąrašą ir jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (T.1, b.l. 160-163; T.2, b.l. 26-33), jį patikslino 2013 m. balandžio 3 d. raštu Nr. EK016 laiku pagal 2013 m. kovo 28 d. atsakovės prašymą (raštas Nr. R4-15-1053).
Pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 32 straipsnio 6 dalį, perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.
Atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu (raštas Nr. R4-24-1212) atmetė ieškovės pasiūlymą, motyvuodama tuo, kad ieškovė per nustatytą terminą nepateikė reikalaujamų dokumentų (VPĮ 32 str. 5 d.), o 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu (raštas Nr. R4-24-1219) atmetė ieškovės pretenziją, tačiau atsiliepime į ieškinį ieškovė šioje dalyje ieškinį pripažino ir nurodė, kad vykdant Konkursą elektroniniu būdu, dėl didelio darbo krūvio ir viešųjų pirkimų dokumentų apimčių, buvo padaryta techninė klaida, t.y. spausdinant pirkimo dokumentus, juos segant į bylą, nebuvo įsegtas vienas lapas, kuris buvo esminis, vertinant rangovo kvalifikaciją, dėl ko nebuvo tinkamai įvertinti ieškovės pateikti patikslinti duomenys dėl kvalifikacijos patvirtinimo.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylose dėl viešojo konkurso rezultatų turi būti atsižvelgiama į viešąjį interesą, kad tokie pirkimai vyktų skaidriai, laikantis įstatymų reikalavimų ir kiek įmanoma būtų pašalintos abejonės dėl tokių pirkimų teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-324-2010). Viešųjų pirkimų peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja objektyvų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir galimybę jomis realiai pasinaudoti, todėl teismas, spręsdamas tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista objektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tinkamai neįvertinus ieškovės pateiktus papildomus dokumentus dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų patvirtinimo, atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. R4-24-1212 ir 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. R4-24-1219 nepagrįstai, pažeisdama lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus (VPĮ 3 str.), apribodama tiekėjo dalyvavimą dalyvauti pirkime (VPĮ 33 str.), atmetė ieškovės pasiūlymą ir pretenziją, bei sudarė pasiūlymų eilę ir paskelbė laimėtojus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir ginčijami atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimas Nr. R4-24-1212 ir 2013 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. R4-24-1219 naikintini.
Dėl įpareigojimo pripažinti laimėtoju. Ieškovė byloje taip pat reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę patvirtinti naują pasiūlymų eilę pirkimo dalyse 120509:1 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai pripažinti paskelbti pirkimo laimėtoju UAB „Orlista“ pasiūlymą. Byloje buvo sprendžiamas teisinis ginčas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų vertinant vieno iš pirkime dalyvavusių asmenų – ieškovės UAB „Orlista“ kvalifikaciją, bei ieškovės pretenzijos atmetimo klausimą. Dėl kitų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų vykdant šio pirkimo procedūras, taip pat ir perkančiosios organizacijos sprendimų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu ginčas nebuvo sprendžiamas. Panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus dėl vieno iš tiekėjų, lieka galioti perkančiosios organizacijos sprendimai, priimti kitų tiekėjų atžvilgiu.
Ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas reiškia, kad perkančioji organizacija turi iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą, t.y. šiuo atveju teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ir svarbu bei reikalinga užtikrinti prieš pažeidimą buvusios teisinės padėties atkūrimą grąžinant pirkimo procedūras į tą pirkimo stadiją, kurioje kompetencija pripažinti viešojo pirkimo laimėtoją pagal viešųjų pirkimų įstatymą (VPĮ) priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iš anksto paskelbtais kriterijais, privalo iš naujo nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę. Remiantis VPĮ 16 straipsniu, tokie įgaliojimai yra suteikti būtent viešojo pirkimo komisijai, o pagal VPĮ 39 straipsnio 8 dalį – perkančioji organizacija pripažįsta laimėjusiu kurį nors pasiūlymą iš tų, kurie nebuvo atmesti remiantis tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, konkurso šalys, dėl kurių perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais, todėl ieškovės reikalavimas reikalavimą įpareigoti atsakovę patvirtinti naują pasiūlymų eilę pirkimo dalyse 120509:1 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai pripažinti paskelbti pirkimo laimėtoju UAB „Orlista“ pasiūlymą atmestinas.
Dėl teisės išeiti už ieškinio ribų. Viešųjų pirkimų bylose privalo būti aktyvus ir vadovaudamasis CPK 4238 straipsnio 2 dalimi turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į Viešųjų pirkimo įstatymo pobūdį ir juo siekiamus tikslus, teismai viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012). Remtis viešuoju interesu galima ne a priori, bet atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, jas įvertinus ir konstatavus būtinumą ir konstitucinį pagrindą peržengti ieškinio ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010).
Tokiu būdu nagrinėjant viešųjų pirkimų bylą, teismas gali peržengti ieškinio ribas tik tais atvejais, kai tai susiję su esminiu viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ar principų pažeidimu ir išėjimas už ieškinio reikalavimo ribų yra būtinas siekiant užtikrinti viešąjį interesą. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovės sprendimai dėl UAB „Orlista“ pasiūlymo naikintini, bei siekiant užtikrinti prieš pažeidimą buvusios teisinės padėties atkūrimą grąžinant pirkimo procedūras į tą pirkimo stadiją, iš kurių ieškovė buvo pašalinta, yra pagrindas ex officio panaikinti ir atsakovo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimą 2013 m. balandžio 12 d. posėdyje (pranešimas Nr. R4-24-1218) sudaryti Konkurso I, II, III ir VI dalies pasiūlymų eilę kainų didėjimo, pripažinti konkurso laimėtoju I pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir VI pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) paskelbė UAB „Vilsotos statyba“, o II pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir III pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) laimėtoju paskelbė UAB „Magirnis“ ir sudaryti su laimėtojais viešojo pirkimo sutartį (T.2, b.l. 78-79).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str., 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieškovei. Ieškovė UAB „Orlista” prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 1000,00 Lt žyminį mokestį (T.2, b.l. 103-104) Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, atsižvelgdamas į ieškovės pateikto prašymo pagrįstumą, į tai kad ieškinys tenkintinas iš dalies, teismas sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 500,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu , teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. R4-24-1212 „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimą“, kuriuo buvo atmestas UAB „Orlista“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.
Panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. R4-24-1419 „Dėl 2013 m. balandžio 18 d. gautos pretenzijos“, kuriuo buvo atmesta ieškovo 2013-04-12 pretenzija.
Panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą (pranešimas Nr. R4-24-1218) sudaryti Konkurso I, II, III ir VI dalies pasiūlymų eilę kainų didėjimo, pripažinti konkurso laimėtoju I pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir VI pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) paskelbė UAB „Vilsotos statyba“, o II pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir III pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) laimėtoju paskelbė UAB „Magirnis“ (T.2, b.l. 78-79) ir sudaryti su laimėtojais viešojo pirkimo sutartį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (įmonės kodas 188713933, adresas Dariaus ir Girėno g. 96, Jurbarkas) ieškovei UAB „Orlista“ (juridinio asmens kodas 135754413, adresas Šv. Gertrūdos g. 14b-17, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 500,00 Lt (penkis šimtus litus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Žibutė Budžienė