Civilinė byla Nr. e2-348-613/2020

                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00087-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.8.2;2.6.11.4.2;3.2.6.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 22  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

sekretoriaujant Joanai Runelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „LitCon“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui akcinei bendrovei (toliau - AB) „Smiltynės perkėla“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi su ieškiniu atsakovei ir prašo pripažinti atsakovės AB „Smiltynės perkėla“ vienašalį 2018-05-10 sutarties Nr. 2F-37 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei atkurti vienašališkai nutrauktos sutarties Nr. 2F-37 galiojimą ir tolimesnį vykdymą. Ieškovė nurodė, kad 2018-05-10 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. 2F-37, kurios pagrindu Ieškovas įsipareigojo pagal Atsakovo pateiktą techninį projektą atlikti teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Ieškovas RUAB „LitCon“ patikslino ieškinio reikalavimus, papildomai prašydamas teismo pratęsti 2018-05-10 sutarties Nr. 2F-37 vykdymo terminą 98 dienomis, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sutarties 6 p. šalys susitarė, kad Rangovas darbus pradeda nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir baigia per 6 mėnesius. Į šį laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis. Sutarties vykdymo metu darbų atlikimas gali būti sustabdomas dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sąlygų, finansavimo trūkumo, būtinybės atlikti gamtosaugos ir (ar) archeologinius tyrinėjimus, dėl priežasčių priskirtinų Užsakovui (tokių, kaip Užsakovo veiklos sezoniškumas ir kt.) ar dėl trečiųjų asmenų veikimo/neveikimo. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių darbų atlikimas sustabdytas, ir atnaujinus darbų atlikimą, darbai atliekami per jiems likusį laikotarpį.

3.       2018-09-03 Užsakovas ir Rangovas pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo be kita ko susitarė atnaujinti darbų grafiką ir numatyti statybos pradžią 2018-09-03. Statybvietė Rangovui buvo perduota 2018-09-04.

4.       Pradėjus vykdyti Sutartį, paaiškėjo, kad Užsakovo parengtas ir Rangovui perduotas Techninis projektas neatitinka Užsakovo pageidavimų: vietoje Techniniame projekte numatytų užtvarų Projekto vykdymo priežiūros vadovas A. M. (paskirtas Užsakovo) pasiūlė įrengti santvarą, įrengti žemesnes atramas, todėl Teritorijos apšvietimo dalyje pateikti sprendiniai kirtosi tarpusavyje, neatitiko poįstatyminių aktų reikalavimų, be to, Užsakovas nusprendė įsirengti papildomą apšvietimą, nenumatytą Techniniame projekte.

5.       2018-09-20 pasitarimo metu Užsakovo ir Rangovo atstovai, Projekto vykdymo priežiūros vadovas, Statinio statybos techninės priežiūros grupės vadovas nutarė, jog Techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalis (1510AM02-TP-EA-0 „Elektrotechnika. Teritorijos apšvietimo dalis“) bei atitinkama Darbo projekto dalis turėtų būti keičiamos, o Projekto vykdymo priežiūros vadovas įsipareigojo iki 2018-10-01 pateikti patikslintus sprendinius, pagal kuriuos Rangovas galėtų paskaičiuoti pakeitimo finansinę išraišką.

6.        2018-10-01 nesulaukęs patikslintų sprendinių, Rangovas 2018-10-03 raštu kreipėsi į Užsakovą primindamas tebelaukiantis šių sprendinių ir negalintis vykdyti statybos darbų. 2018-10-03 Rangovui buvo pateikti patikslinti sprendiniai, pagal kuriuos Rangovas įvertino ir pateikė sąmatą Užsakovui.

7.       2018-10-30 Rangovui (taip pat ir kitiems suinteresuotiems asmenims) buvo pateikta patikslinta Techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalis su techninio prižiūrėtojo pritarimu, ir tą pačią dieną, t. y. 2018-10-30 Statinio statybos techninės priežiūros vadovui derinimui išsiųsta atitinkama Darbo projekto dalis. Pagal Statinio statybos techninės priežiūros vadovo pastabas patikslinus šią Darbo projekto dalį, Darbo projekto Teritorijos apšvietimo dalis buvo perduota Rangovui 2018-11-12.

8.       2019-01-14 Užsakovas, Rangovas, Projekto vykdymo priežiūros vadovas ir Statinio statybos techninės priežiūros grupės vadovas pasirašė Darbų pakeitimo aktą Nr. 2 dėl dalies Sutartyje ir jos sudėtinėje dokumentacijoje – Techniniame projekte numatytų Teritorijos apšvietimo darbų neatlikimo, kurių vertė 22 218,85 Eur, bei papildomų darbų, kurių vertė 44 370,17 Eur, įsigijimo ir apmokėjimo.

9.       Rangovui atliekant vandentiekio nuotekų tinklų įrengimą tarp šulinių LT1-1/LT1-2, buvo aptikta Techniniame projekte nenumatyta senos šiluminės trasos dalis. Rangovas 2018-10-09 informavo apie tai Užsakovą ir Projekto vykdymo priežiūros vadovą, prašydamas nurodyti, kaip Rangovas turėtų toliau elgtis su niekur nepažymėta šilumine trasa. 2018-10-17 Projekto vykdymo priežiūros vadovas pateikė savo siūlymus dėl tolimesnių veiksmų, o šie siūlymai 2018-10-30 buvo galutinai suderinti.

10.        Rangovui pradėjus įrenginėti vandentiekio trasą, 2018-10-23 buvo atkasti Techniniame projekte nenumatyti seno pastato griuvėsiai su išlikusiais pamatais. Rangovas 2018-10-24 apie atkastas konstrukcijas bei papildomų darbų išardant rastus griuvėsius poreikį informavo Užsakovą ir kitus suinteresuotus asmenis. 2018-10-30 gavus atkastus pamatus apžiūrėjusio Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovo pritarimą pamatų ardymui, Rangovas ir Užsakovas suderino galimus tokių papildomų darbų kiekius ir įkainius.

11.       2018-11-15 pasitarimo metu buvo pritarta pamatų ardymui bei tokių darbų apmokėjimui. 2019-01-11 Užsakovas, Rangovas, Projekto vykdymo priežiūros vadovas ir Statinio statybos techninės priežiūros grupės vadovas pasirašė Darbų pakeitimo aktą Nr. 1 dėl dalies Sutartyje ir jos sudėtinėje dokumentacijoje – Techniniame projekte numatytų darbų neatlikimo, kurių vertė 1 227,27 EUR, bei papildomų pamatų ardymo darbų, kurių vertė 63 690,64 EUR, įsigijimo ir apmokėjimo.

12.        Rangovas taip pat 2018-10-11 nustatė, kad dėl esančios krantinės inkarų plokštės nėra galimybės įrengti lietaus nuotekų tinklų tarp šulinio L1-7 ir ištekėjimo bei apie tai informavo Užsakovą. 2018-10-18 pasitarimo metu Užsakovo atstovas informavo, kad kreipsis į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją dėl galimybės vamzdžiui kirsti krantinės inkarų plokštę. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pritarimas pasiūlytam sprendiniui buvo gautas 2018-12-04.

13.       Pradėjus pasiruošimą įrengti kasas su WC, nustatyta, kad dėl vietos trūkumo nebus galimybės kasos WC įrengti vandens apskaitos mazgo. 2018-10-18 pasitarimo metu Užsakovo atstovas nurodė kreipsiasis į AB „Klaipėdos vandenys“ dėl galimybės apskaitą įrengti šulinyje, o 2018-10-31 pasitarimo metu patvirtino, jog žodinis sutikimas gautas, tuo tarpu rašytinis planuojamas gauti 2018-11-05. Tačiau klausimo su AB „Klaipėdos vandenys“ derinimas užtruko, o 2018-11-29 pasitarimo metu Ieškovo buvo paprašyta parengti apskaitos mazgo fasoninių dalių išdėstymo kasos patalpose detalų brėžinį, kurį būtų galima pateikti AB „Klaipėdos vandenys“ , ką Ieškovas ir padarė. 2019-01-09 pasitarimo metu buvo preliminariai patvirtintas Rangovo pasiūlytas sprendinys vandens apskaitos mazgą įrengti pačioje kasoje.

14.       Techninio projekto pakeitimai, papildomų darbų poreikis, rašytinių pritarimų iš trečiųjų asmenų gavimas objektyviai apribojo Rangovo galimybes operatyviai vykdyti statybos darbus, tačiau Rangovas dėjo visas įmanomas pastangas. Nepaisant to, Užsakovas 2018-11-26 raštu pareikalavo paaiškinti, kodėl yra atsiliekama nuo darbų grafiko. Rangovas 2018-12-12 raštu paaiškino, jog darbų vykdyti grafike nurodytomis datomis neįmanoma dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių..

15.       Užsakovas 2018-12-14 raštu pažymėjo, jog aiškinsis Rangovo nurodytas priežastis, bei pareikalavo Rangovą toliau vykdyti Sutartį. Rangovas 2018-12-20 raštu dar kartą paaiškino, jog deda visas pastangas darbus vykdyti, tačiau dėl paties Užsakovo veiksmų nepašalinant kliūčių Sutarties vykdymui, darbų sklandžiai vykdyti nėra įmanoma.

16.       2019-01-11 ir 2019-11-14 buvo pasirašyti keturi Darbų pakeitimo aktai, kuriais išspręsta dalis darbų vykdymą trukdžiusių kliūčių, patvirtinti patikslinti sprendiniai. Šių Darbų pakeitimo aktų pagrindu 2019-01-15 tarp Užsakovo ir Rangovo buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 2 prie Sutarties, kuriuo susitarta dėl papildomų darbų įsigijimo ir dalies darbų atsisakymo. Ieškovas, atsižvelgdamas į 2019 m. sausio mėnesį buvusias statybos darbams nepalankias gamtines sąlygas (temperatūrų kaitą, kritulius), bei siekdamas užtikrinti savo atliekamų darbų kokybę, 2019-01-18 informavo Atsakovą apie poreikį statybos darbus stabdyti iki 2019-02-28, pateikė patikslintą darbų grafiką.

17.       Atsakovas ne tik niekaip nesureagavo į ieškovo siūlymą stabdyti statybos darbus dėl nepalankių gamtinių sąlygų, tačiau 2019-01-21 raštu informavo apie savo sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, remdamasis Sutarties 44.2 p. ir motyvuodamas, jog Rangovas darbus atlieka aiškiai nesilaikydamas nustatyto statybos darbų grafiko ir atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima.

18.       2019-01-24 ERGO Insurance SE Lietuvos filialas informavo ieškovą, kad atsakovas pateikė reikalavimą išmokėti Sutarties įvykdymo užtikrinime, t. y. laidavimo draudime – 2018-05-23 Atlikimo laidavimo draudimo rašte prie draudimo poliso Nr. 710-451-80784 ir jo pratęsime numatytą draudimo išmoką, kurios suma 110 040,88 Eur.

19.       Ieškovas nesutinka su atsakovo 2019-01-21 sprendimu vienašališkai nutraukti Sutartį, sprendimas yra nepagrįstas, priimtas neatsižvelgiant į paties atsakovo veiksmus, įsigytus papildomus darbus, gamtines sąlygas. Atsakovas sprendimu neteisėtai nutraukė Sutartį, kadangi tam nebuvo pagrindo. Sutarties 44.2 p., kuriuo atsakovas vadovavosi priimdamas Sprendimą, įtvirtinta, kad užsakovas raštu įspėjęs prieš 30 kalendorinių dienų, gali nutraukti Sutartį vienašališkai ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu Rangovas darbus atlieka aiškiai nesilaikydamas nustatyto statybos darbų grafiko ir atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima.

20.       Sutarties 24 p. numatyta, kad Rangovas darbus privalo atlikti laikydamasis darbų grafike nustatytų terminų. Darbų grafiko pakeitimas yra galimas tik statinio statybos techniniam prižiūrėtojui ir (ar) Užsakovui pritarus ir tik dėl nepalankių gamtinių sąlygų, dėl trečiųjų šalių neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl atsiradusių papildomų darbų.

21.       Sutarties 6 p. taip pat įtvirtina, kad Sutarties vykdymo metu darbų atlikimas gali būti sustabdomas dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sąlygų, finansavimo trūkumo, būtinybės atlikti gamtosaugos ir (ar) archeologinius tyrinėjimus, dėl priežasčių priskirtinų užsakovui (tokių, kaip Užsakovo veiklos sezoniškumas ir kt.) ar dėl trečiųjų asmenų veikimo/neveikimo. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių darbų atlikimas sustabdytas, ir atnaujinus darbų atlikimą, darbai atliekami per jiems likusį laikotarpį.

22.       Egzistavo ir egzistuoja visos sąlygos patikslinti darbų grafiką, atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje numatytų darbų vykdymas užsitęsė dėl užsakovo ir trečiųjų asmenų veiksmų (Techninio projekto tikslinimo, patvirtinimų iš trečiųjų asmenų poreikio, užsakovo pareigos pašalinti Sutarties vykdymo kliūtis pavėluoto vykdymo); papildomų darbų įsigijimo ir jiems atlikti reikalingo papildomo laiko; nepalankių gamtinių sąlygų.

23.       Atsakovas visiškai neatsižvelgė į nurodytas objektyviai egzistuojančias aplinkybes, patvirtinančias poreikį pakoreguoti darbų grafiką ir pratęsti darbų vykdymo terminą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą Sutartį nutraukti.

24.       Ieškovas pažymi, kad sutartyje numatytų darbų vykdymas užsitęsė išimtinai dėl nuo atsakovo ir trečiųjų asmenų priklausančių aplinkybių, kad lėmė atsilikimą nuo darbo grafiko.

25.       CK 6.691 str. 1 d. yra nurodyta, kad Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

26.       Sutarties 9.1 p. taip pat įtvirtina, kad užsakovas įsipareigoja pateikti rangovui parengtą Techninį projektą, o 9.3 p. numato užsakovo pareigą nedelsiant pašalinti rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios trukdo tinkamai vykdyti Sutartį, jei jos priklauso nuo užsakovo valios. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.). Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo5.

27.        Užsakovas turi ne tik teisę reikalauti iš rangovo vykdyti darbus, tačiau taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis su rangovu sprendžiant iškilusias kliūtis. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju užsakovas ne tik pavėluotai vykdė savo bendradarbiavimo pareigą, bet ir visiškai nepagrįstai tokio savo neveikimo (pavėluoto veikimo) pasekmes perkėlė rangovui.

28.       Nutarus keisti Techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalį, dokumentacijos derinimas užtruko daugiau nei du mėnesius, o rangovas negalėjo vykdyti darbų pagal nesuderintą projektą. Sutarties 11.2 p. rangovas įsipareigojo atlikti darbus savo rizika pagal suderintą ir užsakovo patvirtintą Projektą. Pareiga pateikti rangovui Techninį projektą teko užsakovui (Sutarties 9.1 p.).

29.        Kaip jau buvo minėta, statybos darbų pradžioje 2018-09-04 buvo pradėta svarstyti, o 2018-09-20 nutarta tikslinti Techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalies sprendinius: vietoje užtvarų įrengti santvarą su šviesoforais, įrengti žemesnes atramas, įsirengti papildomą apšvietimą, nenumatytą Techniniame projekte. Minėtai Techninio projekto daliai patikslinti prireikė pusantro mėnesio laiko, o atitinkamai Darbo projekto daliai suderinti dar poros savaičių.

30.       Būdamas įsipareigojęs darbus vykdyti tik pagal su užsakovu suderintą dokumentaciją, rangovas teritorijos apšvietimo darbus galėjo pradėti vykdyti tik 2018-11-12, gavęs suderintą projektą. Papildomai paaiškintina, kad visų Sutarties darbų vykdymas yra suskirstytas į etapus. Teritorijos apšvietimo darbai turėjo būti vykdomi pirmajame etape, o neįvykdžius pirmojo etapo darbų Rangovas negalėjo pradėti vykdyti tolimesnių etapų. Tokiu būdu Techninio projekto keitimas ir paties Užsakovo ilgas šio dokumento derinimas padarė tiesioginę įtaką darbų vykdymo grafiko laikymuisi.

31.       Užsakovui nutarus keisti Techninio projekto sprendinius ir užtrukus šį dokumentą derinant, nepagrįstai tokio keitimo pasekmės yra perkeliamos rangovui. Dėl darbų vykdymo grafiko tikslinimo dėl įsigytų papildomų darbų ieškovas ir atsakovas 2019-01-11 – 2019-01-14 sudarė keturis Darbų pakeitimo aktus, kuriais patvirtino papildomai įsigytinų darbų poreikį ir jų kainą. Šių Darbų pakeitimo aktų pagrindu 2019-01-15 buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 2 prie Sutarties.

32.        Darbų pakeitimo aktu Nr. 1 buvo sutarta už 63 690,64 Eur įsigyti papildomų darbų: naujai atrastų betoninių pamatų išardymo ir statybinių šiukšlių išvežimo darbus. Darbų pakeitimo aktu Nr. 2 buvo sutarta dėl dalies Techniniame projekte numatytų Teritorijos apšvietimo darbų, kurių vertė 22 218,85 Eur, bei papildomų darbų, kurių vertė 44 370,17 Eur, įsigijimo ir apmokėjimo.

33.       Nei vieni iš minėtų papildomai įsigytų darbų nebuvo aptarti pirminėje Sutarties dokumentacijoje, todėl, akivaizdu, kad rengdamas darbų vykdymo grafiką Rangovas negalėjo jų įsivertinti ir numatyti papildomo laiko šiems darbams. Ieškovas sugaišo papildomo laiko papildomų darbų poreikį, apimtis ir kainas derindamas su užsakovu. CK 6.653 str. 4 d. numato, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. CK 6.684 str. 4 d. įtvirtina, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai didinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jei rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytų terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, - per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Remiantis CK 6.684 str. 5 d., rangovas laiku nepranešęs užsakovui apie papildomų darbų poreikį, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius.

34.       Ieškovas nedelsdamas informavo atsakovą apie papildomų darbų poreikį, tačiau atsakovo atsakymas (pritarimas) dėl darbų vykdymo ir jų apmokėjimo užtruko. Ieškovas, nenorėdamas savo rizika vykdyti papildomų darbų ir dėl to patirti nuostolių, privalėjo sulaukti atsakovo sutikimo.

35.       Vadovaujantis Sutarties IX skyriaus nuostatomis, numatančiomis papildomų darbų įsigijimą, rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų įsigijimo tarp užsakovo ir rangovo sudarytas tik 2019-01-15, o Darbų pakeitimo aktai pasirašyti tik 2019-01-11 – 2019-01-14. Tačiau rangovas, siekdamas kuo operatyviau įvykdyti Sutartį, papildomus darbus pradėjo vykdyti gavęs žodinį užsakovo sutikimą. Tad akivaizdu, jog rangovas elgėsi rūpestingai ir dėjo visas įmanomas pastangas Sutartį įvykdyti kuo greičiau.

36.       Naujai įsigytiems darbams įvykdyti taip pat reikalingas papildomas terminas. Ieškovo vertinimu, toks papildomo termino Sutartyje neaptartų darbų vykdymui poreikis yra objektyviai pagrįstas ir visiškai įrodytas. Šalys Sutarties 24 p. susitarė, kad Darbų grafiko pakeitimas yra galimas dėl atsiradusių papildomų darbų, todėl Ieškovas yra visiškai įsitikinęs, kad aptariamoje situacijoje Atsakovas privalėjo sutikti su darbų grafiko tikslinimu, kurį Ieškovas Atsakovui nusiuntė 2019-01-18, bet ne vienašališkai nutraukti Sutartį, motyvuodamas neva darbų vykdymo grafiko nesilaikymu.

37.       Dėl darbų vykdymo grafiko tikslinimo dėl nepalankių gamtinių sąlygų. 2018-05-10 pasirašytos Sutarties 6 p. šalys susitarė, kad Rangovas darbus pradeda nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir baigia per 6 mėnesius. Atsakovas statybvietę Ieškovui perdavė tik 2018-09-04, tokiu būdu dėl Lietuvos klimato prisiimdamas riziką, kad žiemos metu Rangovui gali tekti darbus laikinai sustabdyti dėl nepalankių gamtinių sąlygų. Šalys Sutartyje tiesiogiai nusimatė, kad Sutarties vykdymo metu darbų atlikimas gali būti sustabdomas dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sąlygų (Sutarties 6 p.) ir dėl šios priežasties galimas darbų grafiko pakeitimas (Sutarties 24 p.).

38.       2019 m. sausio mėnesį Klaipėdoje gausiai snigo, temperatūra kisdavo, tai nukrisdama žemiau nulio, tai vėl pakildama, todėl dėl šių gamtinių sąlygų Rangovui tapo neįmanoma kokybiškai vykdyti statybos darbų. Dėl šios priežasties Rangovas 2019-01-18 raštu, kartu pridėdamas situacijos nuotraukas ir išsamų paaiškinimą, informavo Užsakovą apie poreikį darbų vykdymą kuriam laikui sustabdyti.

39.       Pažymėtina, kad Sutartį sudarant 2018 m. gegužės mėnesį Rangovas galėjo pagrįstai planuoti ir tikėtis Sutartyje numatytais terminais, t. y. iki rudens pabaigos įvykdysiantis Sutarties darbus, tačiau kadangi statybvietė jam buvo perduota tik rudens pradžioje, darbų vykdymas nusikėlė į rudenį ir žiemą. Žiemą vykdydamas darbus Rangovas nustatė, kad dėl krentančio ir tirpstančio sniego išmirksta sankasa ir įrenginėjami pagrindai, todėl kokybiškai rangos darbų Ieškovas niekaip negalėjo atlikti. Be to, dėl šios priežasties Ieškovas negalėjo atlikti ir savikontrolės matavimų, kaip numatyta Lietuvos automobilių kelių direkcijos reglamentuose. Kadangi Rangovas darbus siekia atlikti kokybiškai, jis kreipėsi į Užsakovą dėl laikino darbų stabdymo ir darbo grafiko patikslinimo.

40.       Ieškovo nuomone, Užsakovas visiškai nepagrįstai ne tik atsisakė atsižvelgti į aptartas gamtines sąlygas bei Sutartyje tiesiogiai numatytą galimybę darbus stabdyti dėl šios priežasties, tačiau ir nutarė Sutartį nutraukti, motyvuodamas neva Ieškovo atsilikimu nuo darbų grafiko.

41.        Dėl tolimesnio Sutarties vykdymo. Remdamasis visomis išvardintomis aplinkybėmis, Ieškovas pabrėžia, jog darbų vykdymas užsitęsė dėl paties Užsakovo veiksmų tikslinant Techninį projektą, dėl poreikio gauti trečiųjų asmenų pritarimus, dėl papildomų darbų įsigijimo proceso ir šių darbų vykdymo bei dėl nepalankių gamtinių sąlygų. Todėl Užsakovas nepagrįstai, visiškai neatsižvelgdamas į minėtas priežastis, priėmė Sprendimą Sutartį vienašališkai nutraukti. Įvertinus tai, Ieškovas negali būti laikomas pažeidusiu prievolių atlikimo terminus ir jam negali kilti Sutartyje nustatyta atsakomybė už Sutarties vykdymo terminų pažeidimą. Be to, Atsakovas nutraukdamas Sutartį nesilaikė favor contractus bei pacta sunt servanda principų. Favor contractus principas įpareigoja šalis siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. Viešasis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį, todėl vertinant. Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į kitos šalies interesus, taip užtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.

42.       Atsakovo Sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį turi būti pripažintas nepagrįstu ir negaliojančiu, o Sutartis vykdoma toliau.

43.       Atsakovė AB „Smiltynės perkėla“ atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad tarp atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ (užsakovo) ir ieškovo UAB „LitCon“ (rangovo) 2018- 05-10 buvo sudaryta teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų viešojo pirkimo sutartis Nr. 2F-37 (toliau - Rangos sutartis).Pagal Rangos sutarties 1 p. rangovas įsipareigojo užsakovo pateikto techninio projekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su jungiamuoju keliu Nr. 2254 įrengimas“ (toliau - Techninis projektas) pagrindu atlikti teritorijos, esančios taip Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui už darbus Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. 

44.       Pagal Rangos sutarties 2 p. statybos darbų kaina buvo numatyta 1 100 408,75 Eur ir 21 proc. PVM (231 085,84 Eur).Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Rangos sutarties, sudarytu 2018-09-03, buvo atnaujintas ir patvirtintas darbų atlikimo grafikas ir eismo organizavimo schemos, numatant statybos darbų pradžią 2018-09-03. Statybvietė rangovui UAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Papildomu susitarimu Nr. 2 prie Rangos sutarties, sudarytu 2019-01-15, buvo susitarta: vadovaujantis 2019-01-11 darbų pakeitimo aktu Nr. 1, pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, padidinant ją 62 463,37 Eur be PVM, t.y. neatliekant darbų pagal pateiktą projektą už 1227,27 Eur be PVM ir įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 63 690,64 Eur be PVM; vadovaujantis 2019-01-14 darbų pakeitimo aktu Nr. 2, pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, padidinant ją 22 152,32 Eur be PVM, t.y. neatliekant darbų pagal pateiktą projektą už 22 218,85 Eur be PVM ir įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 44 370,17 Eur be PVM; vadovaujantis 2019-01-14 darbų pakeitimo aktu Nr. 3, pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, sumažinant ją 7,88 Eur be PVM, t.y. neatliekant darbų pagal pateiktą projektą už 1041,47 Eur be PVM ir įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 1033,59 Eur be PVM; vadovaujantis 2019-01-14 darbų pakeitimo aktu Nr. 4, pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, padidinant ją 2093,28 Eur be PVM, t.y. įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 2093,28 Eur be PVM.

45.       Ieškovas UAB „LitCon“ faktiškai Sutartimi numatytų statybos darbų nevykdė nuo 2018-11-26. Esant tokiai situacijai, Užsakovas AB „Smiltynės perkėla“ 2019-01-21 raštu informavo Rangovą UAB „LitCon“ kad nuo 2019-02-21 bus vienašališkai nutraukta Rangos sutartis, kadangi rangovas UAB „LitCon“ darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai neįmanoma.

46.       Nutraukus Sutartį, užsakovas AB „Smiltynės perkėla“ 2019-02-21 organizavo statybvietės perdavimą-priėmimą, kuriame UAB „LitCon“ atstovai nedalyvavo. UAB „LitCon“ taip pat nepateikė užsakovo prašomos informacijos, t.y. tinkamai užpildytos statybos išpildomosios dokumentacijos (projektų, statybos darbų žurnalų, medžiagų deklaracijos, išpildomosios kontrolinės geodezinės nuotraukos, paslėptų darbų aktų, bandymų protokolų ir kt.). Faktinė situacija 2019-02-21 (perduodant statybvietę) buvo užfiksuota 2019-02-25 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

47.       Vėliau sužinota, kad Ieškovui UAB „LitCon“ Vilniaus apygardos teismo 2019-02-26 nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla (civ. bylos Nr. B2-2623-392/2019).

48.       Dėl vienašalio nutarties nutraukimo teisėtumo. Ieškovas UAB „LitCon“ nepagrįstai ginčija Rangos sutarties vienašalį nutraukimą. Atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ įsitikinimu 2019-01-21 raštu buvo visiškai pagrįstai ir teisėtai vienašaliai nutraukta Rangos sutartis su UAB „LitCon“ (nuo 2019-02-21).

49.       Tarp ieškovo UAB „LitCon“ ir atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ buvo sudaryta Rangos sutartis. LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas - sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymu, reglamentuojami statybos rangos sutarties nuostatomis. Sudaryta sutartimi prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų.

50.       Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui pagal įstatymą (LR CK 6.217 str.); antra, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (LR CK 6.217 str. 5 d.), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

51.       Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka LR CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr ???-3-386-378/2018).

52.       Pagal Rangos sutartį šalys buvo susitarusios, kad UAB „LitCon“ atliks teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengs vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Nurodyti statybos darbai turėjo būti atlikti per 6 mėnesius nuo šių darbų pradžios.

53.       Vadovaujantis Rangos sutarties 6 p., UAB „LitCon“ darbus turėjo pradėti nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir pabaigti per 6 mėnesius. Statybvietė rangovui UAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Atsižvelgiant į tai, atsakovas UAB „LitCon“ statybos rangos darbus turėjo vykdyti 6 mėnesius ir darbus privalėjo baigti ne vėliau, kaip iki 2019-03- 04 dienos. Ieškovas UAB „LitCon“ kaip rangovas, buvo atsakinga už darbų įvykdymą Rangos sutartyje nustatytais terminais.

54.       LR CK 6.217 str. 5 d. numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal Rangos sutarties 44.2 užsakovas, raštu įspėjęs prieš 30 kalendorinių dienų, gali nutraukti Rangos sutartį vienašališkai ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu rangovas darbus atlieka nesilaikydamas nustatyto grafiko arba atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima.

55.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ nurodė, kad ieškovas darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, todėl 2019-01-21 raštu informavo UAB „LitCon“ kad nuo 2019-02-21 bus vienašališkai nutraukta Rangos sutartis. Sutartis buvo nutraukta vadovaudamasis Rangos sutarties 44.2 punktu, nes UAB „LitCon“ darbus atliko aiškiai nesilaikydamas nustatyto statybos darbų grafiko ir atliko darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima.

56.       Aplinkybę, kad darbai buvo atliekami nesilaikant darbų grafiko patvirtina Detali darbų atlikimo terminų ir delspinigių nustatymo suvestinė pagal objekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų g. ir Smiltynės g. sutampančią sujungiamuoju keliu Nr. 2254 statyba“ viešojo pirkimo sutarties 2018-05-10 Nr. 2F-37 (papildomo 2018-09-03 susitarimo Nr. 1) kalendorinį grafiką (šį grafiką parengė A. S. ir J. S., toliau - Darbų terminų lentelė).

57.       Iš Darbų terminų lentelės matyti, kad 2019-01-21 duomenimis buvo ženkliai vėluojama atlikti statybos rangos darbus pagal darbų grafiką, pavyzdžiui: paruošiamieji darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; žemės sankasos įrengimas buvo vėluojamas įrengti 17 dienų; dviračių tako įrengimas buvo vėluojamas įrengti 38 dienas; apšvietimo darbai buvo vėluojami įrengti 38 dienas; lauko ryšio tinklų įrengimas buvo vėluojamas atlikti 80 dienų; lauko buitinių nuotekų, vandentiekio, lietaus nuotekų tinklų paklojimo darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; buitinių nuotekų darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; vandentiekio tinklų įrengimo darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; lietaus nuotekų įrengimo darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas.

58.       Pagal Rangos sutartį statybos rangos darbai turėjo būti baigti 2019-03-04 dieną (t.y. per 6 mėnesius nuo statybvietės perdavimo rangovui). Pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už visą statybų laikotarpį (nuo 2018 m. rugsėjo iki 2019 m. sausio mėnesio imtinai) patvirtina, kad per 5 mėnesius buvo atlikta tik nedidelė dalis statybos rangos darbų. Iš Pažymos Nr. 3 matyti, kad bendra statybos rangos darbų kaina buvo 1 187 108,84 Eur (be PVM); per penkis mėnesius statybos rangos darbų buvo atlikta tik už 238 755,34 Eur (be PVM); neatliktų darbų vertė - 948 353,50 Eur (be PVM). Per 5 mėnesius nuo statybos darbų pradžios, skaičiuojant pagal darbų vertę, buvo atlikta tik 20 procentų darbų [238755,34 x 100 / 1 187 108,84 = 20,11 proc.]. Pavyzdžiui, susisiekimo dalies (kuri sudaro esminę visų rangos darbų dalį) buvo atlikta tik 10 procentų darbų [92788,66 x 100 / 835713,68 = 11,10 proc.].

59.       Neatliktų darbų stovį patvirtina ir antstolio A. S. 2019-01-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 10-19-03 (bei kartu su protokolu pateiktos foto nuotraukos bei vaizdo įrašas), taip pat 2019-02-25 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 6 (bei kartu su protokolu pateiktos foto nuotraukos bei vaizdo įrašas).

60.       Paminėti duomenys, atsakovo įsitikinimu, patvirtina, kad rangovas UAB „LitCon“ darbus atliko taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai (akivaizdžiai) neįmanoma.

61.       Sutartimi sulygti infrastruktūros įrengimo darbai yra susiję su viešuoju interesu. Visuomenė yra suinteresuota, kad Smiltynės perkėlos veikla nebūtų sutrikdyta ir kad egzistuotų (būtų įrengta) visa reikiama infrastruktūra. Ypatingai svarbu yra tai, kad darbai būtų atlikti iki vasaros sezono pradžios, kai ženkliai padidėja keltais besikeliančių mašinų bei keleivių skaičius. AB „Smiltynės perkėla“ yra valstybės valdoma įmonė ir jos valdomas turtas yra susijęs su viešųjų interesų bei visuomenės poreikių tenkinimu. Dėl nurodytų aplinkybių užsakovas AB „Smiltynės perkėla“, matydamas, kad rangovas akivaizdžiai pažeidžia Rangos sutartį ir rangos darbų aiškiai nepabaigs iki termino pabaigos, visiškai pagrįstai nutraukė sudarytą Rangos sutartį.

62.       Dėl darbų vykdymo grafiko tikslinimo dėl užsakovo ir trečiųjų asmenų veikimo/neveikimo. Ieškovas UAB „LitCon“ nepagrįstai ieškinyje nurodė, kad Rangos sutartyje numatytų darbų vykdymas užsitęsė nuo atsakovo ir trečiųjų asmenų priklausančių aplinkybių, kurios, neva, lėmė atsilikimą nuo darbo grafiko.

63.       LR CK 6.691 str. 1 d. numatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. LR CK 6.691 straipsnio 1 dalyje aptariamoms bendradarbiavimo ir kooperavimosi priemonėms taikomas protingumo kriterijus reiškia, kad jos turi būti taikomos rūpestingai, racionaliai, siekiant nepažeisti kitos šalies teisių ir teisėtų interesų.

64.       Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos (LR CK 6.691 str.) turi laikytis tiek užsakovas, tiek ir rangovas. Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti LR CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-516/2009). Būtina pažymėti, kad atsakovas, vykdant Sutartį, buvo itin atsakingas ir siekiantis visaapimančiai bendradarbiauti/padėti Rangovui vykdyti prisiimtus sutartimi įsipareigojimus. Tai, be kitų aplinkybių, gali pagrįsti faktas, kad Užsakovas už atliktus statybos darbus atsiskaitydavo per trumpesnius terminus, nei tai buvo numatyta sudarytoje sutartyje.

65.       Ieškovas aiškiai pažeidė bendradarbiavimo pareigą (LR CK 6.691 str.) ir visiškai nepagrįstai ieškinyje nurodo, kad darbų vykdymo grafikas buvo tikslinamas dėl užsakovo ir trečiųjų asmenų veikimo/neveikimo.

66.       Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad nutarus keisti techninio projekto apšvietimo dalį, dokumentacijos derinimas užtruko daugiau nei du mėnesius dėl atsakovo kaltės, o rangovas negalėjo vykdyti darbų pagal nesuderintą projektą.

67.       Techninis projektas - tai projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. Dl-738 pavirtinto STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.19 p.). Darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.4 p.).

68.       Apšvietimo dalies techninio projekto dalies (teritorijos apšvietimo dalies) keitimas (darbo projekto A laidos rengimas) negalėjo turėti įtakos tam, kad visi statybos darbai būtų atliekami taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarytų aiškiai neįmanoma. Dėl to, kad buvo rengiama darbo projekto apšvietimo dalies A laida, rangovui nebuvo kliūčių atlikti visus kitus darbus pagal Rangos sutartį ir laiku pabaigti statybos rangos darbus.

69.       Pagal Rangos sutarties 1 p. rangovas įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą Techninį projektą atlikti teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengti vykdomu darbu darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Dėl nurodytų aplinkybių, būtent ieškovas UAB ..LitCon“. o ne atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ buvo atsakingas už darbo projektinės dokumentacijos parengimą, tai yra už darbo projekto ..Teritorijos apšvietimo dalies“ A laidos parengimą ir suderinimą.

70.       Vykdant statybos darbus nuolat vykdavo pasitarimai. Techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalies klausimas buvo sprendžiamas 2018-09-20 pasitarime Nr. 2, 2018-10-18 pasitarime Nr. 5, 2018-10-31 pasitarime Nr. 6, 2018-11-29 pasitarime Nr. 8, 2019-01-09 pasitarime Nr. 10, kituose pasitarimuose. Rangovo atstovas nei viename iš vykusių pasitarimų (žr. pasitarimų protokolus Nr. 2, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 10) nenurodė, kad dėl techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalies koregavimo jis laiku nespės įvykdyti Rangos sutarties. Atkreiptinas dėmesys, kad pasitarimo, kuris vyko 2018-10-31, protokole Nr. 6, svarstant paminėtą klausimą AB „Smiltynės perkėla“ generalinis direktorius D. B. kreipėsi į rangovo atstovą dėl galimybės vykdyti apšvietimo įrengimo darbus. Rangovo atstovas paaiškino, kad šiai dienai reikalingi įgyvendinti sprendiniai yra aiškūs, trukdžių darbų vykdymui nėra.

71.       Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jis, neva, buvo priverstas sugaišti papildomo laiko, kadangi Techniniame projekte nebuvo pažymėta rangovo atkasta seno pastato konstrukcijos ir šiluminės trasos dalis.

72.       Nepažymėto pastato konstrukcijų (seno pastato griuvėsių su išlikusiais pamatais) šalinimo klausimai buvo sprendžiami operatyviai ir tai negalėjo sudaryti kliūčių ieškovui laiku įvykdyti Rangos sutartį. Kartu su atsiliepimu pridedamas 2019-01-11 darbų pakeitimo aktas Nr. 1 su priedais patvirtina, kad nepažymėto pastato konstrukcijų šalinimo klausimai buvo operatyviai sprendžiami, bendradarbiaujant su rangovu.

73.       Atsakovas (užsakovas) AB „Smiltynės perkėla“ ne tik sprendė seno pastato konstrukcijos iškasimo klausimus, bet susitarė su rangovu, kad iš užsakovo rezervo lėšų rangovui bus apmokėta už faktiškai atliktus darbus, šalinant atkasto seno pastato konstrukcijas. Papildomų darbų vertė buvo numatyta - 63 690,64 Eur, neatliekamų darbų vertė - 1227,27 Eur, bendra darbų pakeitimo vertė - 62 463,37 Eur.

74.       Analogiškai šalims bendradarbiaujant buvo sprendžiamas klausimas ir dėl rangovo atkastos šiluminės trasos dalies demontavimo. Visi ieškovui kilę klausimai, susiję su šiluminės trasos demontavimu, buvo išspręsti ir negalėjo turėti įtakos Rangos sutarties vykdymui.

75.       Ieškovas teismui pateiktame ieškinyje nepagrįstai pažymi, kad rangos darbai užsitęsė dėl poreikio gauti trečiųjų asmenų (VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, AB „Klaipėdos vandenys“) pritarimus. Akcentuotina, kad paminėti ieškovo argumentai dėl trečiųjų asmenų sutikimo neturėjo įtakos ieškovo atliekamų rangos darbų terminams.

76.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ 2018-12- 04 raštu Nr. UD-9.3.160-3360 (I t. b.l. 69), atsakydama į 2018-11-16 raštą pateikė sutikimą, kad vandens nuotekų išleistuvo vamzdis būtų įrengtas, kaip nurodyta pateiktuose darbo projekto brėžiniuose (dokumento žymuo 1510AM-02-DP-VN-B1.0 ir dokumento žymuo 1510AM02- DP-VN-B23.0). Už darbo projekto parengimą buvo atsakingas ieškovas UAB „LitCon“ (Rangos sutarties 1 p.), todėl VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ suderinimas buvo gautas tik ieškovui parengus ir pateikus reikiamus darbo projekto brėžinius (bei kitus reikalingus duomenis).

77.       Klausimo dėl galimybės apskaitą įrengti šulinyje derinimas su AB „Klaipėdos vandenys“ taip pat neturėjo jokios įtakos tam, kad Rangos sutartis nebuvo laiku vykdoma ir jos vykdymas užsitęsė tiek, kad statybos rangos darbus baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima. Ieškovas teigdamas, kad derinimas su AB „Klaipėdos vandenys“ buvo susijęs su tuo, kad užsitęsė statybos rangos darbų atlikimas, nepateikė jokių šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų (LR CPK 178 str.).

78.       Dėl darbų vykdymo grafiko tikslinimo dėl įsigytų papildomų darbų. Ieškovas UAB „LitCon“ nepagrįstai nurodo, kad statybos darbų vykdymo eigoje kilęs poreikis atlikti papildomus darbus turėjo įtakos, kad ieškovas UAB „LitCon“ neturėjo galimybės laiku įvykdyti Rangos sutartį.

79.       Pastebėtina, kad ieškovas ir atsakovas sudarė keturis darbų pakeitimo aktus: 2019-01-11 darbų pakeitimo aktą Nr. 1; 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 2, 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 3, 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 4.

80.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ išsprendė visus papildomų darbų apmokėjimo klausimus. Buvo pasirašyti paminėti darbų pakeitimo aktai Nr.l, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Deja, rangovas UAB „LitCon“ nevykdė savo įsipareigojimų ir darbų neatliko (darbai nebuvo vykdomi nuo 2018-11- 26 dienos).

81.       Pagal Rangos sutarties 7 punktą sutarties vykdymo metu dėl trečiųjų šalių neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl projektuotojų klaidų ir netikslumų, dėl atsiradusių papildomų darbų ne daugiau kaip 2 (du) kartus gali būti nukelta darbų atlikimo termino pabaiga, bet ne ilgiau kaip 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, o termino pabaigos nukėlimas turi būti fiksuojamas papildomu susitarimu.

82.       Akcentuotina, kad nei viename vykusiame pasitarime (ir/ar kitais būdais) ieškovas UAB „LitCon“ neprašė svarstyti Rangos sutarties vykdymo pratęsimo termino. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018-11-15 pasitarime Nr. 7 buvo svarstomas darbų eigos klausimas (13 darbotvarkės klausimas), kurio metu generalinis direktorius D. B., atsižvelgdamas į darbų atlikimo eigą, kreipėsi į rangovo atstovą dėl Darbų kalendorinio grafiko patikslinimo, nekeičiant galutinio termino. Rangovo atstovas informavo, kad patikslintą grafiką pateiks iki kito pasitarimo.

83.       Ieškovas UAB „LitCon“, nuo 2018-11-26 nevykdydamas jokių statybos rangos darbų, neinicijavo Rangos sutarties vykdymo termino pratęsimo. Tik 2019-01-18 rašte UAB „LitCon“ kreipėsi su prašymu dėl Rangos sutarties termino pratęsimo, nors darbų iki to, faktiškai nevykdė du mėnesis (nuo 2018-11-26 iki 2019-01-18).

84.       Be to, UAB „LitCon“ iki statybvietės perdavimo 2019-02-21 nevykdė savo pareigų, susijusių su statybvietės saugojimu. UAB „Biorenta“ 2019-01-31 nutraukė bendradarbiavimo sutartį su UAB „LitCon“ ir iki 2019-02-08 demontavo laikinas tvoras, kadangi UAB „LitCon“ nevykdė prisiimtų finansinių įsipareigojimų (statybvietė buvo perimta tik 2019-02-21 dieną).

85.       Dėl darbų grafiko tikslinimo dėl nepalankių gamtinių sąlygų. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad nepalankios gamtinės sąlygos buvo tokios, kad jis negalėjo tęsti pradėtų statybos rangos darbų. Pažymėtina, kad ieškovas UAB „LitCon“ rangos darbų iš esmės nebevykdė nuo 2018-11-26 dienos. Tai patvirtina 2018-11-26 AB „Smiltynės perkėla“ raštas. Paskutinis įrašas statybos darbų žurnale buvo atliktas 2018-11-26 (2018-12-14 AB „Smiltynės perkėla“ raštą; 11, b. 1. 89).

86.       Tolimesnis tarp šalių susirašinėjimas vyko tik tam, kad ieškovas UAB „LitCon“ galėtų tariamai pagrįsti darbų nevykdymą, kuris tęsėsi nuo 2018-11-26 iki 2019-01-21 pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimą ir vėliau iki 2019-02-21 statybvietės perėmimo.

87.       Ieškovas nuo 2018-11-26 nevykdydamas jokių statybos rangos darbų tik 2019-01-18 kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad jis stabdo darbų atlikimą dėl, neva, nepalankių oro sąlygų darbų atlikimui. Darbų stabdymui nebuvo jokio teisinio pagrindo, kadangi nebuvo įformintas papildomas susitarimas dėl darbų sustabdymo kaip tai yra numatyta Rangos sutarties 6 punkte.

88.       Ieškovo teiginiai dėl tariamai nepalankių oro sąlygų yra nepagrįsti įrodymais. Ieškovo pateiktos fotonuotraukos, darytos 2019-01-18, nepagrindžia fakto, kad buvo būtinybė stabdyti darbus laikotarpiu nuo 2019-01-14 iki 2019-02-28. Atsakovas kartu su šiuo atsiliepimu pateikia 2019- 02-01 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymą apie hidrometeorologine sąlygas Nr. (5.58-10)-B8-486, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-11-26 iki 2019-01-21 oro sąlygos buvo tinkamos vykdyti statybos rangos darbus.

89.       Antstolio A. S. 2019-01-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir 2019-02-25 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas taip pat patvirtina, kad 2019-01-17 oro sąlygos buvo tinkamos darbų atlikimai, tačiau jokie darbai statybvietėje nebuvo vykdomi.

90.       Dėl tolimesnio Rangos sutarties vykdymo. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad yra pagrindas atkurti vienašališkai nutrauktos Rangos sutarties galiojimą ir tolimesnį vykdymą. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pagrįstai ir teisėtai nuo 2019-02-21 nutraukė Rangos sutartį (žr. atsiliepimo į ieškinį 10-21 punktus), todėl yra nėra jokio pagrindo atkurti rangos santykius taip ieškovo ir atsakovo.

91.       Prašo atmesti ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu kaip nepagrįstą. Ieškovas RUAB „LitCon“ nepagrįstai patikslino ieškinio reikalavimus, papildomai prašydamas teismo pratęsti 2018-05-10 sutarties Nr. 2F-37 vykdymo terminą 98 dienomis, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nėra pagrindo 98 dienų terminui pratęsti Rangos sutarties vykdymą. Papildomi darbai sudarė labai nedidį kiekį darbų (7,8 proc ), lyginant su visa Rangos sutartyje numatytų darbų apimtimi ir netrukdė atlikti Rangos sutartyje aptartų darbų. Be to, pagal darbų pakeitimo aktus: 2019-01-11 darbų pakeitimo aktą Nr. 1; 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 2, 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 3, 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 4, buvo susitarta ne tik atlikti papildomus atlikti darbus, bet ir atsisakyta tam tikrų darbų,  sumažinta Rangos sutartyje numatyta darbų apimtis.

92.       Ieškovas nepagrįstai vadovaujasi LR CK 6.684 str. 4 d. numatyta norma, kuri, esant tam tikroms sąlygoms, numato rangovo teisę stabdyti atliekamus darbus. Pažymėtina, kad Rangos sutarties 6 punkte yra numatyta rangovo teisė stabdyti darbus, kuris turi būti įforminamas atskiru rašytiniu susitarimu. Darbų stabdymui nebuvo jokio teisinio pagrindo, kadangi nebuvo įformintas papildomas susitarimas dėl darbų sustabdymo, kaip tai yra numatyta Rangos sutarties 6 punkte. Rangovas teisės aktuose ir Rangos sutartyje numatyta tvarka nerealizavo teisės sustabdyti statybos rangos darbus, todėl nėra jokio pagrindo prašyti teismo 98 dienomis pratęsti sutarties vykdymo terminą. Pagal LR CK 6.658 str. 2 d., jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo UAB „LitCon“ atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

93.       Atsakovas priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu pareiškė reikalavimus ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.

94.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ nutraukė sutartį, pasinaudodamas LR CK 6.658 str. 2 d. ir Rangos sutarties 44.2 punkte numatyta teise atsisakyti sutarties, jeigu rangovas atlieka darbą taip lėtai, kad ji baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima. Paminėtos normos numato užsakovo teisę gauti nuostolių atlyginimą LR CK 6.658 str. 2 d. ir Rangos sutarties 46 p. pagrindu.

95.       Užsakovą AB „Smiltynės perkėla“ ir rangovą RUAB „LitCon“ siejo sutartiniai santykiai pagal 2018-05-10 sudarytą Rangos sutartį. Vadovaujantis Rangos sutarties 6 p., RUAB „LitCon“ darbus turėjo pradėti nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir pabaigti per 6 mėnesius. Statybvietė rangovui RUAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Atsižvelgiant į tai, atsakovas RUAB „LitCon“ statybos rangos darbus turėjo vykdyti 6 mėnesius ir darbus privalėjo baigti ne vėliau, kaip iki 2019-03- 04 dienos. Ieškovas RUAB „LitCon“ kaip rangovas, buvo atsakinga už darbų įvykdymą Rangos sutartyje nustatytais terminais.

96.       Rangovas RUAB „LitCon“ pažeidė Rangos sutartį, kadangi darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir statybos rangos darbus atliko taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima (Rangos sutarties 44.2 p.).

97.       Aplinkybę, kad darbai buvo atliekami nesilaikant darbų grafiko patvirtina į nagrinėjamą bylą pateikti įrodymai: detali darbų atlikimo terminų ir delspinigių nustatymo suvestinė pagal objekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų g. ir Smiltynės g. sutampančią sujungiamuoju keliu Nr. 2254 statyba“ viešojo pirkimo sutarties 2018-05-10 Nr. 2F-37 (papildomo 2018-09-03 susitarimo Nr.l) kalendorinį grafiką. Rangovo RUAB „LitCon“ neteistus veiksmus ir negalėjimą atlikti statybos rangos darbus patvirtina ir tai, kad rangovas neturėjo savo pajėgumų atlikti statybos rangos darbus ir šiuos darbus atliko subrangovai - UAB „Pajūrio šaltinis“ ir UAB „Pamario keliai“.

98.        Dėl to, kad ieškovas UAB „LitCon“ neįvykdė Rangos sutarties, atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ patyrė 207 889,23 Eur dydžio nuostolius, kuriuos pagrindžia AB „Smiltynės perkėla“ parengta 2020-03-06 buhalterinė pažyma, pateikta kartu su 2020-03-12 patikslintu priešieškiniu). AB „Smiltynės perkėla“ patirtus nuostolius pagal 2019-06-21 priešieškinį sudarė šios patirtos išlaidos, t. y.: išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui (127 055,21 Eur); išlaidos tvorų nuomai (569,94 Eur); išlaidos apšvietimo atstatymui (375,00 Eur); sunaudotos elektros išlaidos (945,76 Eur); statybų eksperto išlaidos (12730,00 Eur); išlaidos antstolio paslaugoms (464,07 Eur); teisinių paslaugų išlaidos (566,05 Eur); kitos išlaidos (11261,23 Eur).

99.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ pateikė teismui 2020-03-12 prašymą dėl priešieškinio reikalavimų padidinimo nuo 153 967,26 Eur iki 207889,23 Eur. Patikslintu 2020-03-12 priešieškiniu padidinti reikalavimai, susiję su išlaidomis tvorų nuomai ir išlaidomis, susijusiomis su laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimu ir išlaidomis tentams ant tvorų, tai yra išlaidos tvorų nuomai (1749,97 Eur); išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui (projektavimui, įrengimui, išardymui) (46 216,00 Eur); išlaidos tentams ant tvorų (5 956,00 Eur). Bendra AB „Smiltynės perkėla“ patirtų nuostolių suma dėl RUAB „LitCon“ neteisėtų veiksmų - 207 889,23 Eur.

100.       Visi AB „Smiltynės perkėla“ patirti nuostoliai atsirado kaip RUAB „LitCon“ prisiimtų prievolių pagal Rangos sutartį netinkamo vykdymo pasekmė. AB „Smiltynės perkėla“ patirti nuostoliai yra detaliai aptarti 2019-06-21 priešieškinyje ir 2020-03-12 patikslintame priešieškinyje, patirtus nuostolius patvirtina kartu su procesiniais dokumentais pateikti įrodymai (sutartys, PVM sąskaitos-faktūros, mokėjimo dokumentai). Pagrindinę AB „Smiltynės perkėla“ nuostolių dalį sudarė turėtos išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui. Bendra AB „Smiltynės perkėla“ turėtų nuostolių, susijusių su laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimo (atstatymo) darbais buvo 127055,21 Eur (67 285,30 + 10975,26 +2500 + 4670,65 + 30603,85 + 11020,15 = 127055,21).

101.       Patikslintame 2020-03-12 priešieškinyje nurodoma, kad išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui (projektavimui, įrengimui, išardymui) papildomai padidėjo 46 216,00 Eur suma Laikini keliai (automobilių ir pėsčiųjų) buvo išnuomoti tik 6 mėnesių laikotarpiui (pagal 2019-04-01 sutartį Nr. 2F-19/29 ir 2019-05-06 sutartį Nr. 2F- 19144). Pasibaigus nuomos laikotarpiui jie buvo demontuoti. Užsitęsus ginčui, AB „Smiltynės perkėla“, siekdamas užtikrinti terminalo pralaidumą, nupirko gelžbetonio plokštes dėl išvažiavimo kelių iš keltų pakrovos zonos įrengimo. Dėl nurodytų aplinkybių AB „Smiltynės perkėla“ ir UAB „Kavesta“ 2020-02-14 sudarė gelžbetoninių plokščių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2F-20/15, pagal kurią UAB „Kavesta“ pardavė, o AB „Smiltynės perkėla“ nupirko gelžbetonines plokštes. Nesant įrengto kelio (kurio įrengimo viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos 2019-09-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi) ir nesant laikino kelio, AB „Smiltynė perkėla“ neturės jokios objektyvios galimybės vykdyti savo tiesioginių funkcijų - organizuoti keleivių ir transporto priemonių pervežimą vidaus transportu per Kuršių marias.

102.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ nurodo, kad  207 889,23 Eur nuostolius patyrė dėl ieškovo RUAB „LitCon“ neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė įsipareigojimų pagal Rangos sutartį nevykdymu ir netinkamu vykdymu, tai yra :RUAB „LitCon“ darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir atliko darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima; RUAB „LitCon“ neperdavė statybų aikštelės, darbai iš rangovo buvo perimti vienašaliai; RUAB „LitCon“ pažeidė kitas Rangos sutartyje numatytas pareigas. Prašo priteisti iš ieškovo RUAB „LitCon“ atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ naudai 207 889,23 Eur nuostolių atlyginimo, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

103.       Ieškovė su priešieškiniu nesutinka, laiko juos nepagrįstais, kadangi neegzistuoja civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos, o atsakovo nurodomos išlaidos buvo patirtos išskirtinai dėl paties atsakovo neteisėtų veiksmų nepagrįstai nutraukiant sutartį. Ieškovas ieškinyje bei dublike, kuriuo be kita ko patikslinti ieškinio reikalavimai, išdėstė ir pagrindė, kad ieškovas nepažeidė sutarties, o atsakovo sprendimas nutraukti sutartį buvo nepagrįstas, prašo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, negaliojančiu ir atkurti sutarties vykdymą. Ieškovas visiškai palaiko savo ieškinyje ir dublike išdėstytus reikalavimus ir argumentus dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo.

104.       Sutartis nutraukta nepagrįstai, kadangi Sutartyje numatytų darbų vykdymas užsitęsė ne dėl ieškovo, tačiau dėl užsakovo ir trečiųjų asmenų veiksmų (techninės dokumentacijos tikslinimo, patvirtinimų iš trečiųjų asmenų poreikio, Užsakovo pareigos pašalinti Sutarties vykdymo kliūtis pavėluoto vykdymo).

105.       Ieškovui pradėjus vykdyti Sutartį, užsakovas pats nutarė keisti kai kuriuos apšvietimo sprendinius, numatytus Techniniame projekte. Statybos darbų pradžioje 2018- 09-04 buvo pradėta svarstyti, o 2018-09-20 nutarta tikslinti Techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalies sprendinius: vietoje užtvarų įrengti santvarą su šviesoforais, įrengti žemesnes atramas, įsirengti papildomą apšvietimą, nenumatytą Techniniame projekte. Minėtai Techninio projekto daliai patikslinti prireikė pusantro mėnesio laiko, o atitinkamai Darbo projekto daliai suderinti dar poros savaičių. Būdamas įsipareigojęs darbus vykdyti tik pagal su Užsakovu suderintą dokumentaciją, Rangovas teritorijos apšvietimo darbus galėjo pradėti vykdyti tik 2018-11-12, gavęs suderintą projektą.

106.       Dėl užsakovo pateikto Techninio projekto netikslumų prireikė papildomo laiko nustatyti tolimesnę veiksmų eigą ir gauti pritarimą iš atsakingų asmenų. Dokumentacijos derinimas užtruko daugiau nei du mėnesius, o Rangovas negalėjo vykdyti darbų pagal nesuderintą projektą. Užsakovo Rangovui perduotame Techniniame projekte nebuvo pažymėta nei Rangovo atkastos šiluminės trasos dalis, nei seno pastato konstrukcijos. Dėl šių projekto netikslumų Užsakovas buvo priverstas sugaišti papildomai laiko aiškindamasis, kokių veiksmų jis turėtų imtis, bei laukdamas, kol šie veiksmai bus suderinti.

107.       Rangovui atliekant vandentiekio nuotekų tinklų įrengimą tarp šulinių LT1-1/LT1-2, buvo aptikta Techniniame projekte nenumatyta senos šiluminės trasos dalis. Rangovas 2018-10- 09 informavęs apie tai Užsakovą ir Projekto vykdymo priežiūros vadovą, tik 2018-10-30 gavo suderintą atsakymą, kaip turėtų elgtis toliau.

108.       Rangovui pradėjus įrenginėti vandentiekio trasą, 2018-10-23 buvo atkasti Techniniame projekte nenumatyti seno pastato griuvėsiai su išlikusiais pamatais. Kadangi pamatai trukdė vykdyti tolimesnius darbus, juos reikėjo išardyti, tačiau pirmiausia tokį leidimą turėjo duoti Kultūros paveldo departamento prie LR Kultūros ministerijos atstovas, vėliau patvirtinti Užsakovas ir kiti Projekto vykdymą koordinuojantys asmenys. Pritarimą pamatų ardymui Ieškovas gavo tik 2018-11-15, o papildomas susitarimas dėl šių papildomų darbų apmokėjimo sudarytas tik 2019-01-15.

109.        Rangovo darbų vykdymas užsitęsė dėl poreikio gauti pritarimus iš trečiųjų asmenų. Rangovas 2018-10-11 nustatė, kad dėl esančios krantinės inkarų plokštės nėra galimybės įrengti lietaus nuotekų tinklų tarp šulinio Ll-7 ir ištekėjimo bei apie tai informavo Užsakovą. Užsakovas pažymėjo, jog kreipsis į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją dėl galimybės vamzdžiui kirsti krantinės inkarų plokštę. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pritarimas pasiūlytam sprendiniui buvo gautas tik 2018-12-04, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams.

110.       Pradėjus pasiruošimą įrengti kasas su WC, nustatyta, kad dėl vietos trūkumo nebus galimybės Užsakovo pasigamintos kasos WC įrengti vandens apskaitos mazgo. Užsakovo atstovas nurodė kreipsiasis į AB „Klaipėdos vandenys“ dėl galimybės apskaitą įrengti šulinyje. Klausimo su AB „Klaipėdos vandenys“ derinimas užtruko ir tik 2019-01-09 pasitarimo metu buvo preliminariai patvirtintas Rangovo pasiūlytas sprendinys vandens apskaitos mazgą įrengti pačioje kasoje.

111.       Nurodytos aplinkybės bei su ieškiniu pateikti dokumentai patvirtina, kad Sutarties vykdymas užsitęsė dėl paties Užsakovo pasirinkimo tikslinti kai kuriuos Techninio projekto sprendinius, netinkamai parengto Techninio projekto ir dėl to atsiradusio poreikio gauti trečiųjų asmenų pritarimus bei paties Užsakovo sutikimą dėl papildomų darbų ir tolimesnės veiksmų eigos.

112.       Sutarties vykdymas užsitęsė dėl papildomų darbų poreikio. Ieškovas ir atsakovas 2019-01-11 - 2019-01-14 sudarė keturis Darbų pakeitimo aktus, kuriais patvirtino papildomai įsigytinų darbų poreikį ir jų kainą. Šių Darbų pakeitimo aktų pagrindu 2019-01-15 buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 2 prie Sutarties. Darbų pakeitimo aktu Nr. 1 buvo sutarta už 63 690,64 EUR įsigyti papildomų darbų: naujai atrastų betoninių pamatų išardymo ir statybinių šiukšlių išvežimo darbus. Darbų pakeitimo aktu Nr. 2 buvo sutarta dėl dalies Techniniame projekte numatytų Teritorijos apšvietimo darbų neatlikimo, kurių vertė 22 218,85 EUR, bei papildomų darbų, kurių vertė 44 370,17 EUR, įsigijimo ir apmokėjimo. Nei vieni iš papildomai įsigytų darbų nebuvo aptarti pirminėje Sutarties dokumentacijoje, todėl, akivaizdu, kad rengdamas darbų vykdymo grafiką Rangovas negalėjo jų įsivertinti ir numatyti papildomo laiko šiems darbams. Ieškovas sugaišo papildomo laiko papildomų darbų poreikį, apimtis ir kainas derindamas su Užsakovu. Ieškovas, nepažeisdamas teisės normų, nedelsdamas informavo Atsakovą apie papildomų darbų poreikį, tačiau Atsakovo atsakymas (pritarimas) dėl darbų vykdymo ir jų apmokėjimo užtruko. Ieškovas, nenorėdamas savo rizika vykdyti papildomų darbų ir dėl to patirti nuostolių, privalėjo sulaukti Atsakovo sutikimo. Vadovaujantis Sutarties IX skyriaus nuostatomis, numatančiomis papildomų darbų įsigijimą, rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų įsigijimo tarp Užsakovo ir Rangovo sudarytas tik 2019-01-15, o Darbų pakeitimo aktai pasirašyti tik 2019- 01-11 - 2019-01-14. Tačiau Rangovas, siekdamas kuo operatyviau įvykdyti Sutartį, papildomus darbus pradėjo vykdyti gavęs žodinį Užsakovo sutikimą. Tad akivaizdu, jog Rangovas elgėsi rūpestingai ir dėjo visas įmanomas pastangas Sutartį įvykdyti kuo greičiau. Nepaisant to, Atsakovas praėjus vos savaitei nuo sudaryto susitarimo dėl papildomų darbų apmokėjimo Sutartį nutraukė, motyvuodamas, jog darbai vykdomi per lėtai. Ieškovo vertinimu, tokie Atsakovo veiksmai yra nesąžiningi, įvertinus laikotarpį, kurį pats Atsakovas užtruko sprendimui dėl papildomų darbų apmokėjimo priimti, bei beveik iškart po to priimtas Sprendimas Sutartį nutraukti.

113.       Naujai įsigytiems darbams įvykdyti taip pat buvo reikalingas papildomas terminas. Šalys Sutarties 24 p. susitarė, kad Darbų grafiko pakeitimas yra galimas dėl atsiradusių papildomų darbų, todėl Ieškovas yra visiškai įsitikinęs, kad aptariamoje situacijoje Atsakovas privalėjo sutikti su darbų grafiko tikslinimu, kurį Ieškovas Atsakovui nusiuntė 2019-01-18, bet ne vienašališkai nutraukti Sutartį, motyvuodamas neva darbų vykdymo grafiko nesilaikymu.

114.       Ieškovas 2018-12-12 ir 2018-12-20 raštais informavo Atsakovą, jog jo delsimas priimti sprendimus dėl papildomų darbų apmokėjimo bei kitos objektyvios aplinkybės užkerta kelią Ieškovui vykdyti darbus. Todėl Atsakovas neabejotinai suprato, kad toks tolimesnis delsimas spręsti kilusias problemas tik dar labiau užtęs darbų vykdymą ir jiems objektyviai bus reikalingas papildomas terminas. Iškart po to, kai buvo sudaryti susitarimai dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo, Ieškovas operatyviai 2019-01-18 pateikė prašymą Atsakovui patvirtinti atnaujintą darbų grafiką. Pažymėtina, kad kaip matyti iš tiek Ieškovo, tiek Atsakovo teiktų darbų grafikų, visi darbai vykdomi etapais. Negalėdamas vykdyti vieno etapo darbų (pvz., vandentiekio įrengimo ar apšvietimo tinklų įrengimo darbų) dėl atsiradusių nenumatytų kliūčių ir joms išspręsti reikalingų bendrų sprendimų su Atsakovu, Ieškovas neturėjo galimybės vykdyti ir tolimesnio etapo darbų (pvz., važiuojamosios dangos ar dviračių tako įrengimo). Todėl Atsakovo veiksmai iš pradžių delsiant bendradarbiauti dėl papildomų darbų apmokėjimo ir Sutarties tikslinimo, vėliau dėl tos pačios priežasties Sutartį nutraukiant ir dar iš Ieškovo reikalaujant dėl paties Atsakovo veiksmų patirtų nuostolių, yra nesąžiningi.

115.       Sutarties vykdymui įtakos turi ir nepalankios gamtinės sąlygos. 2018-05-10 pasirašytos Sutarties 6 p. šalys susitarė, kad Rangovas darbus pradeda nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir baigia per 6 mėnesius. Atsakovas statybvietę Ieškovui perdavė tik 2018-09-04, tokiu būdu dėl Lietuvos klimato prisiimdamas riziką, kad žiemos metu Rangovui gali tekti darbus laikinai sustabdyti dėl nepalankių gamtinių sąlygų. Šalys Sutartyje tiesiogiai nusimatė, kad Sutarties vykdymo metu darbų atlikimas gali būti sustabdomas dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sąlygų (Sutarties 6 p.) ir dėl šios priežasties galimas darbų grafiko pakeitimas (Sutarties 24 p.). 2019 m. sausio mėnesį Klaipėdoje gausiai snigo, temperatūra kišdavo, tai nukrisdama žemiau nulio, tai vėl pakildama, todėl dėl šių gamtinių sąlygų Rangovui tapo neįmanoma kokybiškai vykdyti statybos darbų. Dėl šios priežasties Rangovas 2019-01-18 raštu, kartu pridėdamas situacijos nuotraukas ir išsamų paaiškinimą, informavo Užsakovą apie poreikį darbų vykdymą kuriam laikui sustabdyti.

116.       Ieškovas pažymi, jog, kaip jau pasisakyta, 2018 m. lapkričio, gruodžio ir pusę sausio mėn. darbams vykdyti trukdė paties Atsakovo delsimas priimti sprendimus dėl atkastų konstrukcijų demontavimo ir šių darbų apmokėjimo. Atsakovui tokius sprendimus priėmus, gamtinės sąlygos: gausus sniegas ir žema temperatūra Ieškovui laikinai neleido vykdyti darbų, dėl ko Ieškovas ir kreipėsi į Atsakovą 2019-01-18 raštu. Atsakovo su atsiliepimu pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2019-02-01 pažyma patvirtina, kad dėl įšalusios žemės ir žemos oro temperatūros statybos darbus laikinai vykdyti buvo neįmanoma: kaip matyti, dėl 2019 m. sausio mėn. prasidėjusių šalčių laikotarpiu, ėjusiu po Ieškovo ir Atsakovo sudarytų susitarimų dėl papildomų darbų, žemės įšalas siekė 16-21 cm, tuo tarpu oro temperatūra svyravo nuo 1,1 iki -8,2.

117.       2019 m. sausio mėnesį gavus lauktus atsakymus ir galutinai susitarus dėl papildomų darbų (sudarius 2019-01-15 Papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties), ieškovas, atsižvelgdamas tiek į papildomų darbų poreikį, tiek į gamtines sąlygas, 2019-01- 18 kreipėsi į užsakovą dėl darbų vykdymo grafiko patikslinimo, tačiau atsakovas visiškai nepagrįstai 2019-01-21 priėmė neteisėtą sprendimą Sutartį nutraukti.

118.       Atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir savo priešpriešinių prievolių. Ieškovas dar kartą pabrėžia, jog Ieškovas nepažeidė Sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų, todėl Sutartis buvo nutraukta nepagrįstai, o toks Atsakovo 2019-01-21 sprendimas Sutartį vienašališkai nutraukti yra neteisėtas ir negaliojantis. Sutartyje numatytų darbų vykdymas užsitęsė pagrinde būtent dėl paties Užsakovo veiksmų (neveikimo) delsiant duoti atsakymus, būtinus nenumatytų kliūčių pašalinimui ir tolimesniam darbų vykdymui.

119.       Sutarties 9.1 p. taip pat įtvirtina, kad Užsakovas įsipareigoja pateikti Rangovui parengtą Techninį projektą, o 9.3 p. numato Užsakovo pareigą nedelsiant pašalinti Rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios trukdo tinkamai vykdyti Sutartį, jei jos priklauso nuo Užsakovo valios. Taigi Užsakovas turi ne tik teisę reikalauti iš Rangovo vykdyti darbus, tačiau taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis su Rangovu sprendžiant iškilusias kliūtis. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Užsakovas netik pavėluotai vykdė savo bendradarbiavimo pareigą, bet ir visiškai nepagrįstai tokio savo neveikimo (pavėluoto veikimo) pasekmes perkėlė Rangovui ir netgi reikalauja Ieškovą atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas yra įsitikinęs, kad Ieškovas nepažeidė savo sutartinių prievolių, todėl nėra pagrindo konstatuoti buvus neteisėtus veiksmus.

120.       Atsakovas teigia patyręs 153 967,26 Eur nuostolius, kuriuos sudaro skirtingų kategorijų Atsakovo išlaidos: 127 055,21 Eur išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui; 569,94 Eur išlaidos tvorų nuomai, 375 Eur išlaidos apšvietimo atstatymui, 945,76 Eur sunaudotos elektros išlaidos, 12 730 Eur statybos eksperto išlaidos, 464,07 Eur išlaidos antstolio paslaugoms, 566,05 Eur teisinių paslaugų išlaidos, 11 261,43 Eur kitos išlaidos. Tarp Ieškovo veiksmų ir Atsakovo nurodomų išlaidų nėra priežastinio ryšio, kadangi išlaidų atsiradimą sąlygojo išskirtinai paties Atsakovo veiksmai ir sprendimai.

121.       Išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui. Atsakovas nurodo, kad patyrė 67 285,30 EUR išlaidas laikinam kelio iš kelto pakrovimo zonos į Nemuno g. įrengimui, kurio darbus atliko UAB „Kavesta“ pagal 2019-04- 01 sudarytą sutartį Nr. 2F-19/29. Atsakovo teigimu, darbų atlikimą patvirtina 2019-03-16 atliktų darbų aktas Nr. A001. Ieškovas pažymi, kad nėra aišku, kaip dar iki sutarties, pagal kurią darbai neva buvo atliekami, pasirašymo parengtas dokumentas, t. y. 2019-03-16, galėtų patvirtinti Atsakovo nurodomų darbų atlikimą pagal vėliau pasirašytą sutartį.

122.       Atsakovas nurodo, kad UAB „Konsolė“ atliko išardyto pėsčiųjų tako ir automobilių stovėjimo aikštelės atstatymo darbus, kurių bendra vertė 4 670,65 EUR. Šioms išlaidoms pagrįsti Atsakovas pateikė su UAB „Konsolė" 2018-10-08 sudarytą Bendrastatybinių darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2F-78. Šios sutarties 1.1. p. numatyta, kad šia sutartimi rangovas (UAB „Konsolė") įsipareigoja pagal užsakovo (Atsakovo) užsakymą atlikti darbus, numatytus sutarties priede. Atsakovas taip pat pateikė UAB „Konsolė" 2019-05-09 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog už prekę (paslaugą) „AB „Smiltynės perkėla" Nemuno g. 8, Klaipėda. Remonto darbai. Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 6" Atsakovas turi sumokėti 3 530,80 EUR.

123.       Nei iš PVM sąskaitos faktūros, nei iš pateikto Atliktų darbų akto Nr. 6 nėra aišku, kur tokie nurodomi remonto darbai buvo atliekami ir kodėl už tokias Atsakovo išlaidas neva turėtų atsakyti Ieškovas, juolab įvertinus, kad darbai buvo atliekami 2018-10-08 sudarytos sutarties pagrindu. Ieškovo vertinimu, Atsakovas visiškai neįrodė tokių išlaidų sąsajų su byla ar kažkokiais Ieškovo veiksmais.

124.       Atsakovas taip pat teigia, kad UAB „Kavesta" atliko ir laikino pėsčiųjų tako įrengimo darbus, kurių kaina yra 30 603,85 EUR. įvertinus, kad, Atsakovo teigimu, pėsčiųjų tako atstatymo darbus vykdė ir UAB „Konsolė", nėra suprantama ir Atsakovas nepateikia pagrindimo, kodėl Atsakovui reikėjo dviejų rangovų tiems patiems pėsčiųjų tako įrengimo darbams atlikti, ypač atsižvelgus į darbų verčių skirtumus.

125.       Išlaidos tvorų nuomai. Atsakovas nurodo, kad tvorų, skirtų statybvietei aptverti, nuomai iki gegužės mėn. patyrė 569,94 EUR išlaidas, bei teigia, kad išlaidos tvoros nuomai yra patiriamos kas mėnesį, kadangi iki bus paskelbtas naujas viešasis konkursas turi būti užtikrinta teritorijos apsauga. Atsakovas pats nurodė, jog teritorija nebėra statybvietė, o yra eksploatuojama - įrengtas pravažiavimo kelias, pėsčiųjų takas, automobilių stovėjimo aikštelė. Be to, pareiga saugoti statybvietės teritoriją Rangovui tenka iki statybvietės grąžinimo Užsakovui, todėl yra nesuprantama, kodėl Atsakovas reikalauja priteisti išlaidas iš Ieškovo už teritorijos apsaugą iki naujo viešojo pirkimo paskelbimo. Ieškovo nuomone, tokios išlaidos nėra niekaip susijusios su Atsakovo nurodomais tariamai neteisėtais veiksmais. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad naujo viešojo pirkimo paskelbimas yra paties Atsakovo pareiga ir, Klaipėdos apygardos teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tokio naujo pirkimo skelbimo neuždraudus iki ši byla bus išnagrinėta, galėjo būti įgyvendinta nedelsiant, o ne laukiant dar pusmetį ar pan.

126.       Išlaidos apšvietimo atstatymui. Atsakovas nurodo, kad turėjo 375 EUR išlaidų teritorijos, kurioje buvo vykdyti statybos darbai, apšvietimo atstatymo darbams. Šioms išlaidoms pagrįsti Atsakovas pateikė su A. V. įmone 2018-09-20 sudarytą Pastatų elektros ir mechaninės įrangos remonto ir priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 2F-75, 2019-04-30 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad už prekę (paslaugą) „Teritorijos apšvietimo, elektros instaliacijos remontas" Atsakovas turi sumokėti A. V. įmonei 375 EUR, bei 2019-05-16 mokėjimo nurodymo kopiją. Nei iš PVM sąskaitos faktūros, nei iš mokėjimo nurodymo nėra aišku, kur tokie nurodomi remonto darbai buvo atliekami ir kodėl už tokias Atsakovo išlaidas neva turėtų atsakyti Ieškovas, įvertinus, kad darbai buvo atliekami 2018-09-20 sudarytos sutarties pagrindu. Ieškovo vertinimu, Atsakovas visiškai neįrodė tokių išlaidų sąsajų su byla ar kažkokiais Ieškovo veiksmais.

127.       Statybos eksperto išlaidos. Atsakovas teigia patyręs 12 730 Eur išlaidų statybų eksperto paslaugoms bei nurodo, kad buvo būtina įvertinti, ar ieškovas tinkamai vykdo Sutartį, ar iš esmės nepažeidžia Sutarties, ar egzistuoja Sutartyje numatytos sąlygos vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, todėl tam 2019-01-31 tarp Atsakovo ir UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras" buvo sudaryta Statybos inžinierių (ekspertų) konsultacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2F- 19/10. Ieškovas pabrėžia, kad sutartis su UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras" buvo sudaryta jau po to, kai Atsakovas priėmė savo neteisėtą ir nepagrįstą 2019-01-21 sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį. Kaip numatyta 2019-01-31 Statybos inžinierių (ekspertų) konsultacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2F-19/10 priede Nr. 1 (Techninė specifikacija) UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras" įsipareigojo konsultuoti Atsakovą statybų vykdymo klausimais, atlikti statybos eigos vykdymo dokumentacijos kontrolę, dalyvauti pasitarimuose, susijusiuose su rangos darbais ir kt. Tačiau jau šios sutarties su statybų ekspertais sudarymo metu Atsakovas Sutartį buvo nutraukęs ir rangos darbus sustabdęs, todėl, akivaizdu, jog išlaidos šiam asmeniui ir jo teiktoms paslaugoms nebuvo patirtos Atsakovo nurodomais tikslais, t. y. įvertinti, ar Ieškovas tinkamai vykdo Sutartį, ar iš esmės nepažeidžia Sutarties, ar egzistuoja Sutartyje numatytos sąlygos vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

128.       Jei atsakovas savarankiškai nutarė statybos klausimais kreiptis konsultacijų į statybos inžinierius, nėra aišku, kodėl už tokias išlaidas turėtų atsakyti Ieškovas, juolab, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad tokie ekspertai būtų konstatavę kažkokius Ieškovo darbų pažeidimus, kuriems nustatyti reiktų specialių inžinerinių žinių. Ieškovo vertinimu, tokios išlaidos statybos eksperto paslaugoms nėra niekaip susijusios su Ieškovo veiksmais ir Atsakovas nepagrindė šių išlaidų priežastinio ryšio.

129.       Teisinių paslaugų išlaidos. Iš pateiktos 2019-02-18 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad Atsakovas 2019- 01-21-28 ir 2019-02-04 - 08 konsultavosi su advokatu dėl Sutarties nutraukimo, dėl Ieškovo restruktūrizavimo, dėl dokumentų peržiūrėjimo, prašymo korekcijos ir kt. Atsakovas 2019-01-21 priėmė sprendimą nutraukti Sutartį ir rangos teisinius santykius su Ieškovu. Visos po to sekusios teisinės konsultacijos Sutarties nutraukimo klausimais nėra niekaip susijusios su Ieškovo veiksmais vykdant Sutartį, kuriuos Atsakovas vertina esant neteisėtais. Tokios Atsakovo išlaidos buvo patirtos paties Atsakovo pasirinkimu, greičiausiai siekiant jau po laiko rasti argumentų apginti savo nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą Sutartį nutraukti. Be to, Ieškovo restruktūrizavimo klausimai iš viso neturi jokio ryšio su Sutarties nutraukimu, todėl nesuprantama, kodėl Atsakovas reikalauja išlaidas už Atsakovo konsultavimą restruktūrizavimo proceso klausimais jam atlyginti. Išlaidos už teisines konsultacijas jau po Sutarties nutraukimo ir ypač konsultacijas su Sutartimi nieko bendro neturinčiais klausimais (pvz., restruktūrizavimo) neatitinka nuostolių numatymo kriterijaus. Ieškovo vertinimu, tokios Atsakovo prašomos išlaidos po Sutarties nutraukimo nėra niekaip susijusios su Ieškovo veiksmais.

130.       Kitos išlaidos. Atsakovas nurodo turėjęs 11 261,23 EUR kitokio pobūdžio išlaidų: 55,44 EUR pažymai iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos gauti, 1605,79 EUR vamzdynų hidrauliniam bandymui, praplovimui ir diagnostikai bei 9 600 EUR granitinės skaldos mišiniui įsigyti.  Atsakovas Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma įrodinėja savo atsikirtimus į Ieškovo ieškinio reikalavimus, todėl tokios išlaidos geriausiu atveju galėtų būti laikomos kitomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, bet ne Atsakovo nuostoliais, patirtais dėl neva netinkamo Ieškovo Sutarties vykdymo. Ieškovas netinkamas gamtinėmis sąlygas nurodė tik savo 2019-01-18 rašte, prašydamas koreguoti darbų vykdymo grafiką ir leisti darbus stabdyti nuo 2019-01-14. Tuo tarpu Atsakovas užsakė pažymą apie gamtines sąlygas nuo 2018-11-26 iki 2019-01-21, t. y. Ieškovo veiksmai vykdant Sutartį niekaip negalėjo turėti įtakos Atsakovo patirtoms išlaidoms gauti pažymai, kuri ne tik užsakyta jau po Sutarties nutraukimo, bet ir apima žymiai platesnį laikotarpį nei Ieškovas buvo nurodęs. Galiausiai tokios išlaidos neatitinka ir jau minėto nuostolių numatymo kriterijaus.

131.       Atsakovas neįrodė, kaip išlaidos hidrauliniam bandymui, praplovimui ir diagnostikai, atliktiems 2019-02-14, būtų susijusios su Ieškovo veiksmais, kuriuos Atsakovas nurodo esant neva neteisėtus. Be to, kaip matyti iš pateikto atliktų darbų akto S005-A001, nurodyti darbai atlikti 2019-02-14, t. y. dar iki statybos darbų perėmimo. Atsakovas prašo priteisti 9 600 EUR išlaidų granitinės skaldos mišiniui iš UAB „Kavesta" įsigyti ir nurodo, kad toks mišinys yra būtinas sutvirtinti esamam kelkraščiui. Pažymėtina, kad būtent UAB „Kavesta" įrenginėjo kelią ir taką, todėl tuo atveju, jei šis rangovas tinkamai nesugebėjo įrengti kelkraščių, būtent jis ir turėtų atlyginti papildomas išlaidas. Kita vertus, Atsakovas niekaip neįrodė ir nepagrindė, jog toks mišinys iš tiesų bus naudojamas neva dėl Ieškovo veiksmų padarytos žalos prevencijai ar jos mažinimui ir būtent Ieškovo vykdytų statybų vietoje esančio kelkraščio tvirtinimui.

132.       Atsakovas ne tik neįrodė neteisėtų veiksmų, bet ir prašomos priteisti žalos ir priežastinio ryšio tarp minėtų neteisėtų veiksmų ir priteistinų nuostolių. Dėl Sutarties darbų grafiko pasikeitimų, Sutarties nutraukimo ir dėl to patirtų išlaidų atsakingas atsakovas.  Atsakovas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, neatsižvelgdamas, jog Sutarties vykdymas užsitęsė ne dėl ieškovo veiksmų, be dėl paties atsakovo veiksmų ir neveikimo, delsimo priimti sprendimą dėl papildomų darbų apmokėjimo, dėl netinkamai parengto Techninio projekto ir jo tikslinimo, dėl poreikio gauti trečiųjų asmenų pritarimus.

133.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmesti.  

134.       Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, tenkinti priešieškinį.

 Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ginčo esmė

135.       Ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas 2018-05-10 sutarties Nr. 2F-37 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu bei atkurti vienašališkai nutrauktos sutarties Nr. 2F-37 galiojimą ir tolimesnį vykdymą. Patikslintu ieškiniu papildomai prašė sutartis galiojimą pratęsti 98 dienoms.  Ieškovas iš esmės savo ieškinį grindžia tuo, kad laiku, tinkamai atliko Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bendradarbiavo su atsakove, atsakovas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, neatsižvelgdamas, jog Sutarties vykdymas užsitęsė ne dėl ieškovo veiksmų, be dėl paties atsakovo veiksmų ir neveikimo, delsimo priimti sprendimą dėl papildomų darbų apmokėjimo, dėl netinkamai parengto Techninio projekto ir jo tikslinimo, dėl poreikio gauti trečiųjų asmenų pritarimus.

136.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ (užsakovo) ir ieškovo UAB „LitCon“ (rangovo) 2018- 05-10 buvo sudaryta teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų viešojo pirkimo sutartis Nr. 2F-37.

137.       Pagal Rangos sutarties 1 p. rangovas įsipareigojo užsakovo pateikto techninio projekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su jungiamuoju keliu Nr. 2254 įrengimas“ (toliau - Techninis projektas) pagrindu atlikti teritorijos, esančios taip Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui už darbus Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

138.       Pagal Rangos sutarties 2 p. statybos darbų kaina buvo numatyta 1 100 408,75 Eur ir 21 proc. PVM (231 085,84 Eur). Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Rangos sutarties, sudarytu 2018-09-03, buvo atnaujintas ir patvirtintas darbų atlikimo grafikas ir eismo organizavimo schemos, numatant statybos darbų pradžią 2018-09-03. Statybvietė rangovui RUAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Papildomu susitarimu Nr. 2 prie Rangos sutarties, sudarytu 2019-01-15, buvo susitarta vadovaujantis 2019-01-11 darbų pakeitimo aktu Nr. 1 pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, padidinant ją 62 463,37 Eur be PVM, tai yra neatliekant darbų pagal pateiktą projektą už 1227,27 Eur be PVM ir įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 63 690,64 Eur be PVM; vadovaujantis 2019-01-14 darbų pakeitimo aktu Nr. 2 pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, padidinant ją 22 152,32 Eur be PVM, tai yra neatliekant darbų pagal pateiktą projektą už 22 218,85 Eur be PVM ir įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 44 370,17 Eur be PVM; vadovaujantis 2019-01-14 darbų pakeitimo aktu Nr. 3 pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, sumažinant ją 7,88 Eur be PVM, tai yra neatliekant darbų pagal pateiktą projektą už 1041,47 Eur be PVM ir įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 1033,59 Eur be PVM; vadovaujantis 2019-01-14 darbų pakeitimo aktu Nr. 4 pakeisti bendrą numatytą darbų vertę, padidinant ją 2093,28 Eur be PVM, tai yra įsigyjant papildomus darbus, kurių vertė 2093,28 Eur be PVM.

139.        Ieškovui RUAB „LitCon“ sutartimi numatytų statybos darbų, užsakovas AB „Smiltynės perkėla“ 2019-01-21 raštu informavo rangovą RUAB „LitCon“ kad nuo 2019-02-21 bus vienašališkai nutraukta Rangos sutartis, kadangi rangovas RUAB „LitCon“ darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai neįmanoma. Nutraukus Sutartį, Užsakovas AB „Smiltynės perkėla“ 2019-02-21 organizavo statybvietės perdavimą-priėmimą, kuriame RUAB „LitCon“ atstovai nedalyvavo. RUAB „LitCon“ nepateikė užsakovo prašomos informacijos, tinkamai užpildytos statybos išpildomosios dokumentacijos: projektų, statybos darbų žurnalų, medžiagų deklaracijos, išpildomosios kontrolinės geodezinės nuotraukos, paslėptų darbų aktų, bandymų protokolų. Faktinė situacija 2019-02-21 perduodant statybvietę, buvo fiksuota 2019-02-25 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

140.       Ieškovui UAB „LitCon“ Vilniaus apygardos teismo 2019-02-26 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla 

141.       Byloje nėra ginčo, kad minėta sutartis pasirašyta iš viešųjų pirkimų procedūros. Sutarčių bendrųjų sąlygų 1.1 punkte nurodyta, kad užsakovas (atsakovė) Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nurodyta perkančioji organizacija, perkanti sutarties specialiosiose sąlygose nurodytus darbus iš rangovo (ieškovės). Šios sutarties dalykas -pagal rangos sutarties 1 p. rangovas įsipareigojo užsakovo pateikto techninio projekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su jungiamuoju keliu Nr. 2254 įrengimas“ pagrindu atlikti teritorijos, esančios taip Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui už darbus Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Ieškovas sutarties įvykdymus užtikrino ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą.

142.       Pagal Rangos sutarties 2 p. statybos darbų kaina buvo numatyta 1 100 408,75 Eur ir 21 proc. PVM (231 085,84 Eur).

143.        Pagal Rangos sutartį šalys buvo susitarusios, kad RUAB „LitCon“ atliks teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengs vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Nurodytus statybos darbus šalys susitarė, kad bus  atlikti per 6 mėnesius nuo šių darbų pradžios. Vadovaujantis Rangos sutarties 6 p., RUAB „LitCon“ darbus turėjo pradėti nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir pabaigti per 6 mėnesius. Statybvietė rangovui RUAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Atsižvelgiant į tai, atsakovas RUAB „LitCon“ statybos rangos darbus turėjo vykdyti 6 mėnesius ir darbus privalėjo baigti ne vėliau, kaip iki 2019-03-04 dienos. Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“, įsitikinęs, kad ieškovas darbus atlieka nesilaikydamas nustatyto grafiko, atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, 2019-01-21 raštu informavo RUAB „LitCon“ kad nuo 2019-02-21 bus vienašališkai nutraukta Rangos sutartis.

144.       Aplinkybę, kad darbai buvo atliekami nesilaikant darbų grafiko patvirtina byloje surinkti įrodymai: detali darbų atlikimo terminų ir delspinigių nustatymo suvestinė pagal objekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų g. ir Smiltynės g. sutampančią sujungiamuoju keliu Nr. 2254 statyba“ viešojo pirkimo sutarties 2018-05-10 Nr. 2F-37 (papildomo 2018-09-03 susitarimo Nr. 1) kalendorinį grafiką, šį grafiką parengė A. S. ir J. S..

145.       Darbų terminų lentelę rengęs statybų ekspertas A. S. 2020-02-04 teismo posėdžio metu paaiškino, kad detalios dokumentų analizės pagrindu buvo įvertinti ir nustatyti faktiniai atliktų ir neatliktų darbų kiekiai bei apskaičiuoti pradelsti terminai atlikti konkrečius darbus.

146.       Iš į bylą pateiktos Darbų terminų lentelės matyti, kad 2019-01-21 duomenimis buvo vėluojama atlikti statybos rangos darbus pagal darbų grafiką: paruošiamieji darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; žemės sankasos įrengimas buvo vėluojamas įrengti 17 dienų; dviračių tako įrengimas buvo vėluojamas įrengti 38 dienas; apšvietimo darbai buvo vėluojami įrengti 38 dienas; lauko ryšio tinklų įrengimas buvo vėluojamas atlikti 80 dienų; lauko buitinių nuotekų, vandentiekio, lietaus nuotekų tinklų paklojimo darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; buitinių nuotekų darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; vandentiekio tinklų įrengimo darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas; lietaus nuotekų įrengimo darbai buvo vėluojami atlikti 24 dienas.

147.       Pagal Rangos sutartį statybos rangos darbai turėjo būti baigti 2019-03-04 dieną, tai yra per 6 mėnesius nuo statybvietės perdavimo rangovui.

148.       Pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (su priedais) už visą statybų laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo iki 2019 m. sausio mėnesio imtinai patvirtina, kad per 5 mėnesius buvo atlikta nedidelė dalis statybos rangos darbų: Iš Pažymos Nr. 3 (II t. b. 1. 108) matyti, kad bendra statybos rangos darbų kaina buvo 1 187 108,84 Eur (be PVM); per penkis mėnesius statybos rangos darbų buvo atlikta tik už 238 755,34 Eur (be PVM); neatliktų darbų vertė - 948 353,50 Eur (be PVM). Per 5 mėnesius nuo statybos darbų pradžios, skaičiuojant pagal darbų vertę, buvo atlikta 20 procentų darbų (238755,34 x 100 / 1 187 108,84 = 20,11 proc.). Susisiekimo dalies, kuri sudaro esminę visų rangos darbų dalį, buvo atlikta tik 10 procentų darbų (92788,66 x 100 / 835713,68 = 11,10 proc.).

149.       Neatliktų darbų stovį patvirtina į bylą pateiktas antstolio A. S. 2019-01-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 10-19-03,bei su protokolu pateiktos foto nuotraukos bei vaizdo įrašas; 2019-02-25 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 6 ir pateiktos foto nuotraukos bei vaizdo įrašas.

150.        Į bylą pateiktos statybų darbų žurnalų kopijos, iš kurių matyti, kada buvo padaryti paskutiniai įrašai apie atliekamus darbu, kas patvirtina darbų nevykdymo faktą. Statybos darbų žurnale Nr. 1 paskutinis įrašas, kuris buvo priimtas statybos techninio prižiūrėtojo H. O., buvo padarytas 2018-11-26. Tame pačiame darbų žurnale Nr. 1 vėliau padaryti įrašai 2018-12-10 ir 2018-12-11, techninio prižiūrėtojo nebuvo priimti ir patvirtinti. Statybos darbų žurnalo Nr. 2 priede Nr. 1 paskutinis įrašas apie atliktus darbus buvo padarytas 2018-11-26. Statybos darbų žurnale Nr. 3 po 2018-11-26 buvo papildomai padaryti tik trys pavieniai įrašai, susiję su tranšėjų kasimu 2018-11-28, 2018-11- 29 ir 2018-12-03. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, RUAB „LitCon“ nuo darbų vykdymo pradžios, tai yra 2018-09-04 kai buvo perduota statybvietė, neturėjo pajėgumų atlikti darbus. Tai įrodo ir faktiniai duomenys, kad pagal Rangos sutartį numatytus darbus atliko ne ieškovas, o ieškovo pasamdyti subrangovai. Paminėti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas RUAB „LitCon“ faktiškai Sutartimi numatytų statybos darbų nevykdė nuo 2018-11-26.

151.       LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas - sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymu, reglamentuojami statybos rangos sutarties nuostatomis. Sudaryta sutartimi prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų.

152.       Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui pagal įstatymą (LR CK 6.217 str.); antra, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (LR CK 6.217 str. 5 d.), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais. Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka LR CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. ???-3-386-378/2018).

153.       Pagal Rangos sutartį šalys buvo susitarusios, kad UAB „LitCon“ atliks teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengs vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Nurodyti statybos darbai turėjo būti atlikti per 6 mėnesius nuo šių darbų pradžios.

154.       Vadovaujantis Rangos sutarties 6 p., UAB „LitCon“ darbus turėjo pradėti nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir pabaigti per 6 mėnesius. Statybvietė rangovui UAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Atsižvelgiant į tai, atsakovas UAB „LitCon“ statybos rangos darbus turėjo vykdyti 6 mėnesius ir darbus privalėjo baigti ne vėliau, kaip iki 2019-03- 04 dienos. Ieškovas UAB „LitCon“ kaip rangovas, buvo atsakinga už darbų įvykdymą Rangos sutartyje nustatytais terminais.

155.       LR CK 6.217 str. 5 d. numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal Rangos sutarties 44.2 užsakovas, raštu įspėjęs prieš 30 kalendorinių dienų, gali nutraukti Rangos sutartį vienašališkai ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu rangovas darbus atlieka nesilaikydamas nustatyto grafiko arba atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima.

156.       Esant tokiai situacijai, ieškovui nevykdant nustatytais terminais rangos darbų, atsakovas  AB „Smiltynės perkėla“ 2019-01-21 pagrįstai ir teisėtai raštu informavo rangovą RUAB „LitCon“ kad nuo 2019-02-21 bus vienašališkai nutraukta Rangos sutartis, kadangi rangovas RUAB „LitCon“ darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir atliko darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai neįmanoma. RUAB „LitCon“ nuo darbų vykdymo pradžios neturėjo pajėgumų atlikti darbus, kadangi pagal Rangos sutartį numatytus darbus atliko ne ieškovas, o ieškovo pasamdyti subrangovai, tai yra UAB „Pajūrio šaltinis“:

157.       Dėl teritorijos apšvietimo dalies darbo projekto korektūros. Ieškovas nurodo, kad nutarus keisti techninio projekto apšvietimo dalį, dokumentacijos derinimas užtruko daugiau nei du mėnesius dėl atsakovo kaltės, o rangovas negalėjo vykdyti darbų pagal nesuderintą projektą. Dėl to, kad buvo rengiama darbo projekto apšvietimo dalies A laida, rangovui nebuvo kliūčių atlikti visus kitus darbus pagal Rangos sutartį (paruošiamųjų darbų, žemės sankasos įrengimo darbų, dangos konstrukcijos įrengimo darbų, kitų darbų) ir laiku pabaigti statybos rangos darbus. Techninis projektas - tai projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. Dl-738 pavirtinto STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.19 p ). Darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.4 p ).

158.       Pagal Rangos sutarties 1 p. rangovas įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą Techninį projektą atlikti teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengti vykdomų darbu darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Dėl nurodytu aplinkybių, būtent ieškovas RUAB „LitCon“. o ne atsakovas AB ..Smiltynės perkėla“ buvo atsakingas už darbo projektinės dokumentacijos parengimą. Tai yra už darbo projekto „ Teritorijos apšvietimo dalies“ A laidos parėmimą ir suderinimą. Teismo posėdžio, vykusio 2020-02-07 metu, AB „Smiltynės perkėla“ pateikė teismui du „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su jungiamuoju keliu Nr. 2254 statybos projektas“ dokumentus (didelio formato spalvotas kopijas):-techninio projekto dalį - „Elektrotechnika. Teritorijos apšvitimo dalis“ Nr. 1510AM02-TP-EA-B1 (? t. b.l. 60) - „techninio projekto 0 laida“; Darbo projekto dalį „Elektrotechninė. Teritorijos apšvitintas (techninio projekto korektūra)“Nr. 1510AM02-DP-EA(A)-B01 (II t. b.l. 61) - „darbo projekto A laida“. Techniniame projekte (Nr. 1510AM02-TP-EA-B1) nurodyti apšvietimo dalies antžeminiai sprendiniai buvo koreguojami išimtinai darbo projektu (Nr. 1510AM02- DP-EA(A)-BOl), nekeičiant techninio projekto. Pagal Rangos sutarties 1 punktą už darbo projektinės dokumentacijos parengimą, t.y. už darbo projekto „Teritorijos apšvietimo dalies“ A laidos parengimą ir suderinimą buvo atsakingas ieškovas (rangovas) RUAB „LitCon“. Vykdant statybos darbus vykdavo pasitarimai. Techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalies klausimas buvo sprendžiamas 2018-09-20 pasitarime Nr. 2, 2018-10-18 pasitarime Nr.5, 2018-10-31 pasitarime Nr. 6, 2018-11-29 pasitarime Nr. 8, 2019-01-09 pasitarime Nr. 10, kituose pasitarimuose. Kaip matyti iš pasitarimų protokolų Nr. 2, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 10 rangovo atstovas vykusiuose pasitarimuose nenurodė, kad dėl techninio projekto Teritorijos apšvietimo dalies koregavimo jis laiku nespės įvykdyti Rangos sutarties.

159.       Pagal Rangos sutarties 9.3 punktą užsakovas įsipareigojo nedelsiant pašalinti rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios trukdo tinkamai vykdyti Rangos sutartį, jei jos priklauso nuo užsakovo valios. Pasitarimo, kuris vyko 2018-10-31. protokole Nr.6,svarstant paminėtą klausimą užsakovo AB „Smiltynės perkėla“ generalinis direktorius D. B. kreipėsi į rangovo atstovą dėl galimybės vykdyti apšvietimo įrengimo darbus. Rangovo atstovas paaiškino, kad šiai dienai reikalingi įgyvendinti sprendiniai yra aiškūs, trukdžiu darbu vykdymui nėra.

160.        Dėl atkastos seno pastato konstrukcijos ir atkastos šiluminės trasos dalies.

161.       Ieškovas nagrinėjamoje byloje  nurodo, kad jis buvo priverstas sugaišti papildomo laiko, kadangi Techniniame projekte nebuvo pažymėta rangovo atkasta seno pastato konstrukcijos ir šiluminės trasos dalis.

162.       Į bylą pateiktas  2019-01-11 darbų pakeitimo aktas Nr. 1 su priedais patvirtina, kad nepažymėto pastato konstrukcijų šalinimo klausimai buvo sprendžiami, bendradarbiaujant su rangovu. Rangovas nepateikė jokių argumentų, kaip šio klausimo sprendimas buvo susijęs su tuo, kad nuo 2018-11-26 rangovas nusprendė nebevykdyti statybos darbų objekte. Atsakovas (užsakovas) AB „Smiltynės perkėla“ sprendė seno pastato konstrukcijos iškasimo klausimus, susitarė su rangovu, kad iš užsakovo rezervo lėšų rangovui bus apmokėta už faktiškai atliktus darbus, šalinant atkasto seno pastato konstrukcijas. Papildomų darbų vertė buvo numatyta - 63 690,64 Eur, neatliekamų darbų vertė - 1227,27 Eur, bendra darbų pakeitimo vertė - 62 463,37 Eur.

163.        Liudytojas, statybos technikos prižiūrėtojas, H. O. 2020-02-04 teismo posėdžio paaiškino, kad 2018-11-22 seno pamato konstrukcijos (pamatai) faktiškai buvo iškasti, sprendžiant senų pamatų iškasimo klausimą buvo galima tęsti darbus likusioje teritorijos dalyje, dėl seno pastato konstrukcijų (pamatų) iškasimo nereikėjo keisti techninio projekto.

164.       Šalims bendradarbiaujant buvo sprendžiamas klausimas ir dėl rangovo atkastos šiluminės trasos dalies demontavimo. Visi ieškovui kilę klausimai, susiję su šiluminės trasos demontavimu, buvo išspręsti ir negalėjo turėti įtakos Rangos sutarties vykdymui. Rangovas, remdamasis aptartomis aplinkybėmis nepaaiškina teismui, kodėl per penkis mėnesius iš šešių jis atliko tik 20 procentų visų darbų ir kaip nurodytos aplinkybės lėmė atsakovo sprendimą nuo 2018-11-26 nedirbti objekte.

165.       Dėl poreikio gauti trečiųjų asmenų pritarimus.

166.        Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad rangos darbai užsitęsė dėl poreikio gauti trečiųjų asmenų VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ ir AB „Klaipėdos vandenys“ pritarimus. Akcentuotina, kad paminėti ieškovo argumentai dėl trečiųjų asmenų sutikimo neturėjo įtakos ieškovo atliekamų rangos darbų terminams. Ieškovui reikalingi suderinimai galėjo būti gauti tik pačiam rangovui parengus atitinkamus darbo projekto brėžinius. Ieškovas RUAB „LitCon“ teikė derinti „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su keliu Nr. 2254 statybos darbų projekto darbų kalendorinį grafiką“ (toliau - Darbų grafikas) (Rangos sutarties 11.1 p.). Darbo grafike numatyta, kad būtent ieškovas yra atsakingas už darbo projekto parengimo ir pridavimo dokumentaciją, todėl ieškovas turėjo pareigą įvertinti ir numatyti, kokiais terminais turi būti parengti atitinkami darbo projekto brėžiniai, kad būtų gauti reikiami suderinimai (sutikimai).

167.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ 2018- 12-04 raštu Nr. UD-9.3.160-3360 (I t. b.l. 69), atsakydama į 2018-11-16 raštą pateikė sutikimą, kad vandens nuotekų išleistuvo vamzdis būtų įrengtas, kaip nurodyta pateiktuose darbo projekto brėžiniuose (dokumento žymuo 1510AM-02-DP-VN-B1.0 ir dokumento žymuo 1510AM02-DP-VN-B23.0). Už darbo projekto parengimą buvo atsakingas ieškovas RUAB „LitCon“ (Rangos sutarties 1 p.), todėl VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ suderinimas buvo gautas tik ieškovui parengus ir pateikus reikiamus darbo projekto brėžinius (bei kitus reikalingus duomenis). Klausimo dėl galimybės apskaitą įrengti šulinyje derinimas su AB „Klaipėdos vandenys“ negalėjo turėti įtakos tam, kad Rangos sutartis nebuvo laiku vykdoma ir jos vykdymas užsitęsė tiek, kad statybos rangos darbus baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima. Ieškovas nurodydamas, kad derinimas su AB „Klaipėdos vandenys“ buvo susijęs su tuo, kad užsitęsė statybos rangos darbų atlikimas, nepateikė jokių šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų - ieškovas nenurodė kokių konkrečių Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui turėjo įtakos konkrečių sutikimų (leidimų) gavimas (turėjimas). Rangovas taip pat nepagrindė aplinkybės, kodėl jo paminėtų sutikimų turėjimas/neturėjimas (dėl vieno vandens apskaitos mazgo įrengimo ar lietaus nuotekų įrengimo) galėjo įtakoti rangovo sprendimą nuo 2018-11- 26 iš viso nebevykdyti jokių statybos darbų objekte.

168.       Dėl darbų vykdymo grafiko tikslinimo dėl įsigytų papildomų darbų.

169.        Ieškovas RUAB „LitCon“ nepagrįstai nurodo, kad darbų grafiką reikėjo tikslinti dėl atsiradusių papildomų darbų. Pagal Rangos sutarties 7 punktą sutarties vykdymo metu dėl trečiųjų šalių neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl projektuotojų klaidų ir netikslumų, dėl atsiradusių papildomų darbų ne daugiau kaip 2 (du) kartus gali būti nukelta darbų atlikimo termino pabaiga, bet ne ilgiau kaip 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, o termino pabaigos nukėlimas turi būti fiksuojamas papildomu susitarimu. Ieškovas ir atsakovas sudarė keturis darbų pakeitimo aktus: 2019-01-11 darbų pakeitimo aktą Nr. 1; 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 2, 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 3, 2019-01-14 darbų pakeitimo aktą Nr. 4.  Buvo pasirašyti paminėti darbų pakeitimo aktai Nr. l, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Tačiau rangovas RUAB „LitCon“ nevykdė savo įsipareigojimų ir darbų neatliko.

170.       Pagal Rangos sutarties 7 punktą sutarties vykdymo metu dėl trečiųjų šalių neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl projektuotojų klaidų ir netikslumų, dėl atsiradusių papildomų darbų ne daugiau kaip 2 (du) kartus gali būti nukelta darbų atlikimo termino pabaiga, bet ne ilgiau kaip 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, o termino pabaigos nukėlimas turi būti fiksuojamas papildomu susitarimu. Ieškovas RUAB „LitCon“ vykusiuose pasitarimuose neprašė svarstyti Rangos sutarties vykdymo pratęsimo termino. Tik kilus ginčui teisme ieškovas pradėjo teigti, kad papildomiems darbams atlikti jam buvo reikalingas papildomas terminas. Ieškovas RUAB „LitCon“, nuo 2018-11-26 nevykdydamas jokių statybos rangos darbų, neinicijavo Rangos sutarties vykdymo termino pratęsimo. Net ir gavęs 2020-01-21 atsakovo įspėjimą apie sutarties nutraukimo po 30 dienų, ieškovas darbų neatnaujino ir nesprendė faktinio Rangos sutarties tolimesnio vykdymo klausimo. Ieškovo teiginiai, kad 2018-12-12 raštu ir 2018-12-20 raštu užsakovas buvo informuotas dėl papildomo termino, reikalingo darbams atlikti, nustatymo yra nepagrįsti. 2018 m. gruodžio mėnesį rangovas jokių darbų ginčo objekte nebevykdė. Papildomų darbų apimtis, lyginant su Rangos sutartyje numatytais darbais (1 100 408,75 eur) buvo nedidelė (bendra darbų pakeitimo vertė - 86 715,85 Eur). Papildomų darbų vertė sudarė tik 7,8 procentus visų Rangos sutartyje numatytų darbų vertės (86715,85 Eur x 100 proc. / 1 100 408,75 Eur = 7,8 proc.). Tai negalėjo turėti įtakos tam, kad praėjus 5 mėnesiams nuo Rangos sutarties vykdymo pradžios rangovas būtų atlikęs tik 20 procentų visų numatytų darbų.

171.       Dėl darbų vykdymo grafiko tikslinimo dėl nepalankių gamtinių sąlygų. Ieškovas RUAB „LitCon“ nurodo, kad darbų grafikas turėjo būti tikslinimas dėl nepalankių gamtinių oro sąlygų. Ieškovas RUAB „LitCon“ rangos darbų iš esmės nebevykdė nuo 2018-11-26 dienos. Tai patvirtina 2018-11-26 AB „Smiltynės perkėla“ raštas. Paskutinis įrašas statybos darbų žurnale buvo atliktas 2018-11-26 (žr. 2018-12-14 AB „Smiltynės perkėla“ raštą; 11, b. 1. 89).Ieškovas nuo 2018-11-26 nevykdydamas jokių statybos rangos darbų tik 2019-01-18 kreipėsi i atsakovą, nurodydamas, kad jis stabdo darbų atlikimą dėl nepalankių oro sąlygų darbų atlikimui. Darbų stabdymui nebuvo jokio teisinio pagrindo, kadangi nebuvo įformintas papildomas susitarimas dėl darbų sustabdymo kaip tai yra numatyta Rangos sutarties 6 punkte. Ieškovo teiginiai dėl tariamai nepalankių oro sąlygų yra nepagrįsti įrodymais. Ieškovo pateiktos fotonuotraukos, darytos 2019-01-18, nepagrindžia fakto, kad buvo būtinybė stabdyti darbus laikotarpiu nuo 2019-01-14 iki 2019-02-28. Atsakovas kartu su 2019-04-11 atsiliepimu pateikė 2019-02-01 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymą apie hidrometeorologine sąlygas Nr. (5.58-10)-B8-486, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-11-26 iki 2019-01-21 oro sąlygos buvo tinkamos vykdyti statybos rangos darbus (II t. b.l. 296-297). Antstolio A. S. 2019-01-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (II t. b.l. 137-176) ir 2019-02-25 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (II t. b.l. 177-295) taip pat patvirtina, kad 2019-01-17 oro sąlygos buvo tinkamos darbų atlikimai.

172.       Ieškovas vadovaujasi Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėmis (88 p.) (toliau - Taisyklės), siekdamas pagrįsti, kad dėl gamtinių sąlygų jis žiemos laikotarpiu galėjo neatlikti jokių statybos darbų. Taisyklės privalomai yra taikomos tik darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikšmės keliuose (Taisyklių 1 p.). Šios Taisyklės yra kelių ir gatvių tiesimo bei kitų eismo zonų įrengimo (statybos) sutarties sudėtinė dalis, jeigu jos nurodomos sutarties konkrečiosiose sąlygose arba techninėse specifikacijose (Taisyklių 2 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo nurodytos Taisyklės šiuo konkrečiu atveju nėra privalomos šalims.

173.       Pagal Rangos sutarties 11.1 punktą būtent rangovas turėjo pareigą sudarant sutartį užpildyti darbų grafiką bei suderinti su užsakovo atstovu. Taigi, Darbų grafiką rengė ieškovas RUAB „LitCon“ (I t. b.l. 29-32) ir būtent ieškovas turėjo numatyti, kada ir kokius statybos darbus jis, atsižvelgdamas į Klaipėdoje vyraujančias gamtines sąlygas, gali planuoti (iš anksto numatyti) atlikti. Nepaisant to, kad Rangos sutartis buvo sudaryta 2018-05-10 dieną, Darbų grafikas buvo rengiamas ieškovo RUAB „LitCon“ (darbų grafiką pasirašė ir rangovo atstovas T. J.). Ieškovui neabejotinai buvo žinoma, kad statybos darbai pagal Rangos sutartį bus atliekami laikotarpiu nuo 2018-09-04 iki 2019-03-04 dienos. Rangovas pradėdamas vykdyti Rangos sutartį žinojo, kokiu metų laiku turės atlikti darbus ir taip pat žinojo, kad darbus turi padaryti per 6 mėnesius nuo statybvietės perdavimo (2018-09-04)

174.       Pagal Rangos sutartį ieškovas turėjo atlikti ne tik asfalto dangos įrengimo darbus, todėl atitinkamos oro sąlygos netrukdė rangovui atlikti kitų Rangos sutartyje numatytų darbų (paruošiamųjų statybai darbų, žemės sankasos įrengimo darbų, dangos konstrukcijos darbų ir pan.). Į nagrinėjamą bylą pateikta 2019-02-01 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymą apie hidrometeorologine sąlygas Nr. (5.58-10)-B8-486 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018-11- 26 iki 2019-01-21 oro sąlygos buvo tinkamos vykdyti statybos rangos darbus. Ieškovas, turėdamas pareigą pildyti Statybos darbų žurnalą ir kitą statybų dokumentaciją, neatliko jokių matavimų ir nepadarė jokių įrašų statybos darbų žurnale apie konkrečiu laiku buvusią lauko ar dirvožemio temperatūrą, kitas meteorologines sąlygas ir galimybę vykdyti/tęsti darbus ginčo objekte. Kaip jau buvo minėta anksčiau, nuo 2018-11-26 Statybos darbų žurnale nebuvo atlikta jokių įrašų. Priešingai - statybos darbų žurnale Nr. 3 yra padaryti įrašai, kad: 2018-11-26 oro temperatūra buvo +4 °C; 2018-11-28 oro temperatūra buvo +3 °C; 2018-11-29 oro temperatūra buvo +4 °C. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad oro sąlygos nebuvo kliūtis atlikti ir laiku pabaigti darbus pagal Rangos sutartį. Liudytojas H. O., UAB „Darbasta“ darbuotojas, statybos techninis prižiūrėtojas, 2020-02-04 teismo posėdžio metu  nurodė, kad oro sąlygos nebuvo kliūtis vykdyti statybos rangos darbus; 2018 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais grunto šildyti nereikėjo. Liudytojas A. S., UAB „Pajūrio šaltinis“ darbuotojas, 2020-02-07 teismo posėdžio metu  nurodė, kad objekte nedirbo ne dėl oro sąlygų, o todėl, kad su įmone nebuvo atsiskaityta. Liudytojas T. J., buvęs RUAB „LitCon“ darbuotojas, nurodė, kad per visą žiemą 2018 m./2019 m. buvo pasnigę tik vieną savaitę.

Dėl sutarties šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį

175.       Pagal Rangos sutartį šalys buvo susitarusios, kad UAB „LitCon“ atliks teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengs vykdomų darbų darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Nurodyti statybos darbai turėjo būti atlikti per 6 mėnesius nuo šių darbų pradžios.

176.       Pagal bendrąsias sutarčių vienašališko nutraukimo taisykles sutarties šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali: pirma, joje nustatytais atvejais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys). Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu.

177.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26 punktas).

178.       Pagal kasacinio teismo praktiką Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio („Pagrindiniai pirkimų principai ir jų laikymasis“) 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija  užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintos normos – pamatinės viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo nuostatos. Perkančioji organizacija, veikdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reguliavimo srityje, privalo laikytis ir nepažeisti viešųjų pirkimų principų, tinkamai ir teisėtai siekti viešųjų pirkimų tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Vien šių principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti iš teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2017).

179.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl sutarčių, kilusių iš viešųjų pirkimų procedūros, nutraukimo. Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė .

180.       Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).

181.       Nagrinėjamu atveju atsakovas teigė, kad ieškovas neatliko statybos rangos darbų sutartyje nustatytais terminais ir pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ( liudytojų paaiškinimai, antstolių konstatavimo protokolai ir fotonuotraukas, atsiliepimas į ieškinį, atsakovės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, pateikti rašytiniai įrodymai).

182.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ Rangos sutartį nutraukė vadovaudamasis Rangos sutarties 44.2 punktu, nes RUAB „LitCon“ darbus atliko aiškiai nesilaikydamas nustatyto statybos darbų grafiko ir atliko darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima.

183.       Tarp ieškovo RUAB „LitCon“ ir atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ buvo sudaryta Rangos sutartis. LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas - sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

184.       Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: esant esminiam sutarties pažeidimui pagal įstatymą (LR CK 6.217 str.); esant šalių sutartyje nustatytais pagrindais (LR CK 6.217 str. 5 d.), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

185.       Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytu vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka LR CK 6,217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. ???-3-386-378/2018).

186.       Pagal Rangos sutartį šalys buvo susitarusios, kad RUAB „LitCon“ atliks teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbus bei parengs vykdomų darbu darbo projektinę bei išpildomąją dokumentaciją. Nurodyti statybos darbai turėjo būti atlikti per 6 mėnesius nuo šių darbų pradžios.

187.       Vadovaujantis Rangos sutarties 6 p., RUAB „LitCon“ darbus turėjo pradėti nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir pabaigti per 6 mėnesius. Statybvietė rangovui RUAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Atsižvelgiant į tai, atsakovas RUAB „LitCon“ statybos rangos darbus turėjo vykdyti 6 mėnesius ir darbus privalėjo baigti ne vėliau, kaip iki 2019- 03-04 dienos. Ieškovas RUAB „LitCon“ kaip rangovas, buvo atsakinga už darbų įvykdymą Rangos sutartyje nustatytais terminais.

188.       LR CK 6.217 str. 5 d. numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal Rangos sutarties 44.2 užsakovas, raštu įspėjęs prieš 30 kalendorinių dienų, gali nutraukti Rangos sutartį vienašališkai ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu rangovas darbus atlieka nesilaikydamas nustatyto grafiko arba atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima.

189.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“, įsitikinęs, kad ieškovas darbus atlieka nesilaikydamas nustatyto grafiko, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro negalima, 2019-01-21 raštu informavo RUAB „LitCon“ kad nuo 2019-02-21 bus vienašališkai nutraukta Rangos sutartis.

190.       2020-02-07 teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. patvirtino, kad dirbo objekte pagal su RUAB „LitCon“ sudarytą rangos sutartį; atliko vandens nuotekų, lietaus nuotekų, buitinių nuotekų įrengimo darbus; dirbo su savo įranga ir darbuotojais; darbus sustabdė dėl to, kad RUAB „LitCon“ nevykdė įsipareigojimo atsiskaityti už atliktus darbus; įmonė UAB „Pajūrio šaltinis“ darbus sustabdė ne dėl įšalo, o todėl, kad nebuvo gauti mokėjimai už atliktus darbus iš RUAB „Litcon“.

191.       Į bylą pateikta 2018-06-18 UAB „LitCon“ ir UAB „Pajūrio šaltinis“ tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 940S-180618/5 (ir kiti susiję dokumentai - PVM sąskaitos-faktūros, atliktų darbų aktai, mokėjimo pavedimai) patvirtina, kad ieškovas UAB „LitCon“ neketino atlikti darbų savo pajėgumais. Ieškovas iš karto po Rangos sutarties sudarymo (2018-05-10) tarėsi su subrangovais (šiuo atveju - subrangovu UAB „Pajūrio šaltinis“) dėl darbų atlikimo ir su jais sudarė atitinkamas subrangos sutartis; sutartis su subrangovu buvo sudaryta net neperėmus statybvietės iš AB „Smiltynės perkėla“ (statybvietė buvo perimta 2018-09-04). AB „Smiltynės perkėla“ iki Rangos sutarties sudarymo (2018-05-10) ir po šios sutarties sudarymo nebuvo informuota apie statybos darbams atlikti pasitelktą subrangovą UAB „Pajūrio šaltinis“.

192.       2020-02-07 teismo posėdyje apklaustas liudytojas UAB „Pamario keliai“ darbuotojas J. R. paaiškino, kad objekte atliko gerbūvio įregimo darbus pagal su RUAB „LitCon“ sudarytą rangos sutartį, už atliktus darbus su UAB „Pamario keliai“ atsiskaitydavo RUAB „LitCon“, statybų objekte kilusius klausimus spręsdavo su T. J., RUAB „LitCon“ darbuotoju; RUAB „LitCon“ pranešė įmonei UAB „Pamario keliai“, kad objekte dirbti nebereikia,  iki šiol už atliktus darbus nėra pilnai atsiskaityta.

193.       Į bylą pateikta 2018-07-31 UAB „LitCon“ ir UAB „Pamario keliai“ tiekimo ir statybos rangos sutartis Nr. 940S-180731/7 (ir kiti susiję dokumentai - PVM sąskaitos-faktūros, atliktų darbų aktai, mokėjimo pavedimai) patvirtina, kad ieškovas UAB „LitCon“ neketino atlikti darbų savo pajėgumais. Ieškovas 2018-05-10 sudaręs Rangos sutartį su atsakovu AB „Smiltynės perkėla“ iš karto tarėsi dėl tų pačių darbų atlikimo su subrangovu - UAB „Pamario keliai“. AB „Smiltynės perkėla“ iki Rangos sutarties sudarymo (2018-05-10) ir po šios sutarties sudarymo nebuvo informuota apie statybos darbams atlikti pasitelktą subrangovą UAB „Pamario keliai“.

194.       Liudytojas T. J., RUAB „LitCon“ buvęs darbuotojas, 2020-02-04 teismo posėdyje paaiškino, kad jo pagrindinė funkcija objekte buvo kontroliuoti objekte dirbančius subrangovus UAB „Pajūrio šaltinis“, UAB „Pamario keliai“ .

195.       AB „Smiltynės perkėla“ vadovas M. Č. 2020-02-04 teismo posėdyje teikdamas paaiškinimus patvirtino, kad darbai vyko  nuo statybvietės perdavimo, kai reikėjo viską išvežti (senas plyteles, senus įrengimus ir pan.);  2018-11-26 rangovai iš statybvietės dingo;  nuo 2018-11-27 iki Rangos sutarties nutraukimo objekte nebuvo jokių žmonių; 2019 m. sausio 16-18 dienai rangos darbų buvo atlikta tik 20 procentų; net 2019-01-21 išsiuntus raštą, kad po 30 dienų bus nutraukta Rangos sutartis, RUAB „LitCon“ jokių rangos darbų laikotarpiu nuo 2019-01-21 iki 2019-02-21 nevykdė, susidariusios situacijos nesprendė.

196.       Rangos sutartimi sulygti infrastruktūros įrengimo darbai yra susiję su viešuoju interesu. Visuomenė yra suinteresuota, kad Smiltynės perkėlos veikla nebūtų sutrikdyta ir kad egzistuotų (būtų įrengta) visa reikiama infrastruktūra. AB „Smiltynės perkėla“ yra valstybės valdoma įmonė ir jos valdomas turtas yra susijęs su viešųjų interesų bei visuomenės poreikių tenkinimu.

197.       Įvertinus pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neatliko statybos rangos darbų pagal sutartį nustatytais sutartyje terminais, tai yra iš esmės pažeidė sutartį. Ieškovas nepagrįstai vadovaujasi LR CK 6.684 str. 4 d. numatyta norma, kuri, esant tam tikroms sąlygoms, numato rangovo teisę stabdyti atliekamus darbus. Pažymėtina, kad Rangos sutarties 6 punkte yra numatyta rangovo teisė stabdyti darbus, kuris turi būti įforminamas atskiru rašytiniu susitarimu. Darbų stabdymui nebuvo teisinio pagrindo, kadangi nebuvo įformintas papildomas susitarimas dėl darbų sustabdymo, kaip tai yra numatyta Rangos sutarties 6 punkte. Rangovas teisės aktuose ir Rangos sutartyje numatyta tvarka nerealizavo teisės sustabdyti statybos rangos darbus, todėl nėra jokio pagrindo prašyti teismo 98 dienomis pratęsti sutarties vykdymo terminą. Pagal LR CK 6.658 str. 2 d., jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

198.       CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba šalys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtą pagrindą jos nutraukimui.

199.       Sutarties galiojimo metu rangovas nevykdė jam priskirtų pareigų. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1-4 punktai).

200.       Iš sutarties nustatyta tokia šalių sutarta sąlyga, užsakovas, įspėjęs prieš 30 dienų, gali nutraukti sutartį vienašališkai ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu rangovas darbus atlieka nesilaikydamas nustatyto grafiko arba atlieka darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima.

201.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė profesionalūs verslininkai ir jiems keliami didesni rūpestingumo, atidumo standartai, sudarant sutartį. Šiuo atveju ieškovė negali pasiteisinti kitaip nei sutartyje aptartų sąlygų. Pažymėtina, kad Sutartimi sulygti infrastruktūros įrengimo darbai yra susiję su viešuoju interesu, visuomenė yra suinteresuota, kad Smiltynės perkėlos veikla nebūtų sutrikdyta ir kad egzistuotų (būtų įrengta) visa reikiama infrastruktūra - svarbi viešoji funkcija viešajam interesui tenkinti.

202.       Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, ieškovo ir atsakovės atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip pat atsižvelgiant į šios bylos viešojo intereso pobūdį, teismo vertinimu, visuma aptartų susidariusių faktinių aplinkybių akivaizdžiai sudarė atsakovui teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį su ieškovu, ieškovo ieškinys atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas konstatuoja, kad sutarties nutraukimas nėra neproporcinga priemonė, siekiant užtikrinti viešąsias funkcijas.

Dėl priešieškinio

203.       Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti LR CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Pirmiau minėta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

204.       Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis (šiuo atveju - Rangos sutartis), kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (LR CK 6.245 str. 3 d.). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir panašiai. Iš esmės sutartine teise ginamas teisėtų lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

205.       Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais (atsakomybė be kaltės), jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.256 str. 4 d.).

206.       Pagal LR CK 6.256 str. nuostatas verslininko atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsižvelgiant į tai, turi būti nustatytos trys sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei kilti: neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), nuostoliai (žala) (LR CK 6.249 str., 6.258 str), priežastinis ryšys tarp neteisų veiksmų ir patirtų nuostolių (LR CK 6.247 str ).

207.       Vadovaujantis Rangos sutarties 6 p., RUAB „LitCon“ darbus turėjo pradėti nuo statybvietės perdavimo akto pasirašymo dienos ir pabaigti per 6 mėnesius. Statybvietė rangovui RUAB „LitCon“ buvo perduota 2018-09-04. Atsižvelgiant į tai, atsakovas RUAB „LitCon“ statybos rangos darbus turėjo vykdyti 6 mėnesius ir darbus privalėjo baigti ne vėliau, kaip iki 2019-03- 04 dienos. Ieškovas RUAB „LitCon“ kaip rangovas, buvo atsakinga už darbų įvykdymą Rangos sutartyje nustatytais terminais. Rangovas RUAB „LitCon“ pažeidė Rangos sutartį, kadangi darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir statybos rangos darbus atliko taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima (Rangos sutarties 44.2 p.). Aplinkybę, kad darbai buvo atliekami nesilaikant darbų grafiko patvirtina į nagrinėjamą bylą pateikti įrodymai: detali darbų atlikimo terminų ir delspinigių nustatymo suvestinė pagal objekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų g. ir Smiltynės g. sutampančią sujungiamuoju keliu Nr. 2254 statyba“ viešojo pirkimo sutarties 2018-05-10 Nr. 2F-37 (papildomo 2018-09-03 susitarimo Nr.l) kalendorinį grafiką (? t. b.l. 132-136); liudytojo A. S. 2020-02-04 posėdžio metu duoti parodymai; Statybos darbų žurnalų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 išrašai; AB „Smiltynės perkėla“ generalinio direktoriaus M. C. 2020-02-04 posėdžio metu duoti paaiškinimai; liudytojo H. O. (UAB „Darbasta“ statybos techninio prižiūrėtojo) 2020-02- 04 posėdžio metu duoti parodymai.

208.       Dėl to, kad ieškovas UAB „LitCon“ neįvykdė Rangos sutarties, atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ patyrė 207 889,23 Eur dydžio nuostolius, kuriuos pagrindžia AB „Smiltynės perkėla“ parengta 2020-03-06 buhalterinė pažyma (pateikta kartu su 2020-03-12 patikslintu priešieškiniu). AB „Smiltynės perkėla“ patirtus nuostolius (pagal 2019-06-21 priešieškinį) sudarė šios patirtos išlaidos :išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui (127 055,21 Eur); išlaidos tvorų nuomai (569,94 Eur);         išlaidos apšvietimo atstatymui (375,00 Eur); sunaudotos elektros išlaidos (945,76 Eur); statybų eksperto išlaidos (12730,00 Eur); išlaidos antstolio paslaugoms (464,07 Eur); teisinių paslaugų išlaidos (566,05 Eur); kitos išlaidos (11261,23 Eur). Patikslintu 2020-03-12 priešieškiniu buvo padidinti reikalavimai, susiję su išlaidomis tvorų nuomai ir išlaidomis, susijusiomis su laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako Įrengimu ir išlaidomis tentams ant tvorų: išlaidos tvorų nuomai (1749,97 Eur); išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako Įrengimui/atstatymui (projektavimui, įrengimui, išardymui) (46 216,00 Eur); išlaidos tentams ant tvorų (5 956,00 Eur). Bendra AB „Smiltynės perkėla“ patirtų nuostolių suma dėl RUAB „LitCon“ neteisėtų veiksmų - 207 889,23 Eur. Išlaidos laikino pravažiavimo kelio ir pėsčiųjų tako įrengimui/atstatymui (projektavimui, įrengimui, išardymui) papildomai padidėjo 46 216,00 Eur suma Laikini keliai (automobilių ir pėsčiųjų) buvo išnuomoti tik 6 mėnesių laikotarpiui (pagal 2019-04-01 sutartį Nr. 2F-19/29 ir 2019-05-06 sutartį Nr. 2F- 19144). Pasibaigus nuomos laikotarpiui jie buvo demontuoti. Užsitęsus ginčui, AB „Smiltynės perkėla“, siekdamas užtikrinti terminalo pralaidumą, nupirko gelžbetonio plokštes dėl išvažiavimo kelių iš keltų pakrovos zonos įrengimo. Dėl nurodytų aplinkybių AB „Smiltynės perkėla“ ir UAB „Kavesta“ 2020-02-14 sudarė gelžbetoninių plokščių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2F-20/15, pagal kurią UAB „Kavesta“ pardavė, o AB „Smiltynės perkėla“ nupirko gelžbetonines plokštes.

209.       Byloje liudytoju 2020-02-04 apklaustas statybos ekspertas A. S. patvirtino, jog laikinas pravažiavimo kelias mašinoms ir laikinas kelias keleiviams (pėstiesiems) buvo būtini, kad būtų galima užtikrinti perkėlos darbą.

210.       Aplinkybę, kad pravažiavimo kelias iš kelto pakrovimo zonos į Klaipėdos miestą yra būtinas, patvirtina į nagrinėjamą bylą teikiami 2019-08-21 Neringos savivaldybės mero raštas ir 2019- 09-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas.

211.       Neringos savivaldybės meras 2019-08-21 rašte nurodė, kad Neringa kasmet sulaukia per pusę milijono svečių ir turistų, ypač dideli srautai automobilių ir turistų atvyksta vasaros mėnesiais.

212.       Įvažiavimo į Kuršių nerijos nacionalinio parko saugomą teritoriją rinkliavos sistemos duomenimis, laikotarpis nuo 2019-04-01 iki 2019-08-20 Į Neringą atvyko 253690 transporto priemonių (panašus skaičius ir išvyko), tarp jų autobusų - 7218, tame tarpe iš kruizinių laivų, krovininių transporto priemonių - 11134. Paminėtame rašte taip pat nurodoma, kad dėl perkėlos teritorijos Klaipėdos miesto Varnėnų ir Smiltynės gatvės infrastruktūros tvarkymo darbų sustabdymo <...> galėjo susidaryti pavojinga situacija. Sumažėjus perkėlos pralaidumui (pailgėja keltų pakrovimo-iškrovimo laikas) būtų susidariusios kilometrinės transporto priemonių eilės Klaipėdos miesto Minijos ir kitose gatvėse, eismo kamščiai būtų sukėlę avarines situacijas. <...> Neringa yra tarptautinis kurortas ir svarbus visai Lietuvai turistinis objektas, apsunkintas atvykimas vienintele susisiekimo priemone - kaltu, galėjo turėti neigiamų pasekmių Neringos kurortui ir šalies Įvaizdžiui.

213.       Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-09-18 rašte yra nurodyta, kad „išnagrinėjus projekto „Kelio, jungiančio Klaipėdos m. Varnėnų gatvę ir Smiltynės gatvę, sutampančią su jungiamuoju keliu Nr. 2254 statybos projektas kurio pagrindu 2017-02-14 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-31-170214-00041, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalį ir remiantis jo sprendiniais, manome, kad laikino pravažiavimo kelio iš kelto pakrovimo zonos į Klaipėdos miesto Nemuno g. įrengimas buvo būtinas organizuojant keleivių ir transporto priemonių pervežimą vidaus transportu per Kuršių marias“.

214.       Ieškovas RUAB „LitCon“ nepateikė atsiliepimo į 2020-03-12 AB „Smiltynės perkėla“ pateiktą patikslintą priešieškinį. Ieškovas neginčijo 2020- 03-12 patikslintame priešieškinyje padidintų AB „Smiltynės perkėla“ reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo.

215.       Pagal LR CK 6.247 str. atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

216.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non (būtina, privaloma sąlyga) testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 345/2007).

217.       Atsakovas AB „Smiltynės perkėla“ 207 889,23 Eur nuostolius patyrė dėl ieškovo RUAB „LitCon“ įsipareigojimų pagal Rangos sutartį nevykdymu ir/ar netinkamu vykdymu, RUAB „LitCon“ darbus atliko nesilaikydamas nustatyto grafiko ir atliko darbus taip lėtai, kad juos baigti iki termino pabaigos pasidarė aiškiai negalima; RUAB „LitCon“ neperdavė statybų aikštelės, darbai iš rangovo buvo perimti vienašaliai; RUAB „LitCon“ pažeidė kitas Rangos sutartyje numatytas pareigas.

218.       Pagal LR CK 6.247 str. atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

219.       Atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ patirti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su ieškovo RUAB „LitCon“ neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsakovas privalėjo nutraukti Rangos sutartį. Tarp ieškovo RUAB „LitCon“ neteisėtų veiksmų, netinkami vykdant Rangos sutartį ir šią sutartį iš esmės pažeidžiant ir atsakovo AB „Smiltynės perkėla“ patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl atsakovo patirti nuotoliai 207 889,23 Eur priteistini iš ieškovo RUAB „LitCon“.

220.       Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės priešieškinys tenkintinas, atsakovui iš ieškovo priteistina 207 889,23 Eur Eur nuostolių.

221.       Dėl esminių bylos aplinkybių pasisakyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl palūkanų

222.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

223.       Atsižvelgiant į tai, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų dydis.

224.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 25  d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

225.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

226.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė patyrė 21 250,79 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 2 572,00 Eur žyminio mokesčio.

227.       Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

228.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

229.       Iš atsakovės pateiktų pažymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas matyti, kad bylinėjimosi išlaidos už kiekvieną procesinį dokumentą paskaičiuotos pagal maksimalų šiam procesiniam dokumentui nustatytą dydį. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Atsiliepimo į ieškinį parengimas (2019 m. balandžio mėn.) – pagal Rekomendacijų 2, 7 ir 8.2 punktą maksimumas 2 425,75 Eur (bruto 2018 m. IV ketvirtį (užpraėjęs ketvirtis nuo dokumento pateikimo) buvo 970,30 Eur, tai 970,30 x 2,5). Atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl LAP (2019 m. kovo mėn.) – pagal Rekomendacijų 2, 7 ir 8.16 punktą maksimumas 374,28 Eur (bruto 2018 m. III ketvirtį buvo 935,70 Eur, tai 935,70 x 0,4). Pagal Rekomendacijų 3 punktą kelionės išlaidos iš Vilniaus į Klaipėdą ir atgal neapmokamos. Priešieškinio parengimas (2019 m. birželio mėn.) – pagal Rekomendacijų 2, 7 ir 8.2 punktą maksimumas 2 425,75 Eur (bruto 2018 m. IV ketvirtį buvo 970,30 Eur, tai 970,30 x 2,5). Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priedas Nr. 6_1_saskaita.pdf ir priedas Nr. 7_1_saskaita.pdf) (2020 m. vasario mėn. – kovo mėn.) – pagal Rekomendacijų 2, 7 ir 8.16 punktą maksimumas 527,04 Eur (bruto 2019 m. III ketvirtį buvo 1317,60 Eur, tai 1317,60 x 0,4). Viena teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valanda, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valanda ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valanda iki 2019 m. liepos 1 d. – 97,03 Eur (bruto 2018 m. IV ketvirtį buvo 970,30 Eur, tai 970,30 x 0,1); 2019 m. liepa - rugsėjis – 126,27 Eur (bruto 2019 m. I ketvirtį buvo 1262,70 Eur, tai 1262,70 x 0,1); 2019 m. spalis - gruodis – 128,90 Eur (bruto 2019 m. II ketvirtį buvo 1289,00 Eur, tai 1289,00 x 0,1); 2020 m. sausis - kovas – 131,76 Eur (bruto 2019 m. III ketvirtį buvo 1317,60 Eur, tai 1317,60 x 0,1); 2020 m. balandis - birželis – 135,86 Eur (bruto 2019 m. IV ketvirtį buvo 1358,60 Eur, tai 1358,60 x 0,1).

230.        Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad nagrinėjama byla didelės apimties, byloje buvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, buvo pateikti procesiniai dokumentai, atsiliepimas, priešieškinys, atsiliepimai į atskiruosius skundus, advokatai patyrė papildomas išlaidas ir laiko sąnaudas kelionei iš Vilniaus į Klaipėdą, tačiau atsakovo nurodytos išlaidos pernelyg didelės, viršijančios maksimalius dydžius už procesinius dokumentus, tokių didelių išlaidų  priteisimas neatitiktų protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principų, todėl išlaidų advokato pagalbai suma mažintina nuo 21 250,79  Eur iki 11 250,90 Eur, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 572,00  Eur žyminio mokesčio, iš viso 13 822,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

231.       Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, jam nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

232.       Ieškinį atmetus, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas  Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuria uždraudė atsakovui AB „Smiltynės perkėla“ pradėti, o jei pradėtos – tęsti viešojo pirkimo procedūras, susijusias su tais pačiais rangos darbais, kuriuos pagal Teritorijos, esančios tarp Klaipėdos m. Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės, infrastruktūros tvarkymo darbų 2018 m. gegužės 10 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2F-37 turėjo atlikti ieškovas RUAB „LitCon“ (LR CPK 150 straipsnio 2 dalis ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti. Priteisti atsakovui AB „Smiltynės perkėla“ iš ieškovo RUAB „Litcon“ 207 889,23 Eur  nuostolių atlyginimo, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 25  d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13 822,90  Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                  Giedrė Seselskytė