Adm.b. Nr. A2.6.-378-732/2013
Proceso Nr.4-30-3-00258-2013-1
(S)
Proc.b.kat.: 39.2.;45.4.3.;50.1.; 52.3.
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 11 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,
sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,
dalyvaujant R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, bedarbės, ištekėjusios, vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
Molėtų rajono PK pareigūnas R. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 23,15 val., vairavo automobilį, vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo ir su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje stengdamasi išvengti pristatymo į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. spardėsi, mosikavo rankomis, stengėsi suduoti policijos pareigūnui, be to ji necenzūriniais žodžiais juos iškeikė, taip įžeisdama pareigūnų garbę ir orumą. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4d.; 1241 str. 7 d.; 187 str. 1d.; 187 str. 2 d.
R. T. protokoluose užfiksuotus pažeidimus pripažino iš dalies. Parodė, jog vairavo automobilį ir su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Girtumo patikrinimo nevengė, o tik nesugebėjo tinkamai pūsti į alkotesterį. Taip pat policijos pareigūnams nesipriešino. Dėl padaryto gailisi.
Liudytojai pareigūnai E. K. ir D. G. parodė, jog apie 23 val. gavo pranešimą, kad pas J. sūnus elgiasi agresyviai. Nuvykus į vietą pačio sūnaus nerado, tad paėmė pareiškimą ir išvažinėdami iš kiemo, pastebėjo automobilį, kurį patikrino. Automobilį vairavo moteris, o keleivio sėdynėje sėdėjo J.. Buvo pastebėti vairuotojos neblaivumo požymiai- raudonos akys, sklido kvapas. Blaivumą tikrinti vengė. Sakė, jog nemoka pūsti, išstumia arba įtraukia iš alkotesterio orą. Prieš dvi savaites ji buvo suforminta už diržus ir tuo pat metu buvo tikrinamas blaivumas. Tai R. T. puikiai pūtė į alkotesterį. Bendraujant su vairuotoja, J. pradėjo reikšti nepasitenkinimą jų darbu. J. juos keikė necenzūriniais žodžiais, nevykdė nurodymų išlipti iš automobilio, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. Buvo panaudotos dujos. R. T. D. G. spyrė į koją, nevykdė pareigūnų nurodymų. Su mažamečiu vaiku lakstė po kelią. Naudojo necenzūrinius žodžius
Liudytojas E. J. parodė, jog nesutaria su tėvu, kuris išgėręs turi madą paskambinti policijai. Tą dieną tėvai jo neįleido namo, todėl nuėjo pas kaimynus. Jam važiuojant su R. T., juos sustabdė policijos pareigūnai. Jį ištraukė iš automobilio, papurškė dujų, uždėjo antrankius, pradėjo jį spardyti. T. išlipo iš automobilio, jai pradėjo laužyti rankas. Jis pradėjo ją ginti. Nežino, ar R. T. buvo išgėrusi.
Administracinės teisės pažeidimas, jog R. T. vairuodama automobilį, vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo ir su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei stengdamasi išvengti pristatymo į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. spardėsi, mosikavo rankomis, stengėsi suduoti policijos pareigūnui, be to ji necenzūriniais žodžiais juos iškeikė, įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, jų liudytojų apklausos duomenimis ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad R. T. padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4d.; 1241 str. 7 d.; 187 str. 1d.; 187 str. 2 d. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnams. Jų parodymai nuoseklūs ir neprieštarauja byloje surinktai medžiagai. R. T. imituodama, jog bando pūsti į alkotesterį, tai darė tyčia, nes pasak pareigūnų akivaizdžiai matėsi, jog ji neblaivi. R. T. nepaneigė policijos pareigūno parodymų, jog prieš dvi savaitės ji buvo tikrinama dėl girtumo ir tada puikiai pūtė į alkotesterį ir jos blaivumas buvo patikrintas. R. T. sulaikoma vartojo necenzūrinius žodžius, spyrė policijos pareigūnui D. G.. Nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų vykti į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. T. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog ji įvykdė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4d.; 1241 str. 7 d.; 187 str. 1d.; 187 str. 2 d. (ATPK 256 str., 257 str.), nes jis pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (R. T. 2013-08-17 pagal LR ATPK 134 str. 1 d. 50 Lt bauda- b.l.8). Todėl jai pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. skirtinos nuobaudos artimos maksimaliom su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2d. skirtinos nuobaudos artimos baudų vidurkiui. Baudos bendrintinos apėmimo būdu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str., teisėjas
n u t a r i a :
R. T. pripažinti kalta pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jai dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Pripažinti kalta pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ir skirti 30 Lt baudą. Pripažinti kalta pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir skirti septynių šimtų penkiasdešimties litų baudą. Pripažinti kalta pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti keturių šimtų litų baudą. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.
Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laiką kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.
Teisėjas Liudvikas Myško