PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teisėjų Evaldo Vanago ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui,

nuteistajam V. N.,

nuteistojo gynėjui ir juridinio asmens UAB „v“ atstovui advokatas Žygimantui Rutkauskui,

BUAB „e“ bankroto administratoriui UAB „Inovestus“ įgaliotam asmeniui Gintarui Trepšiui,

BUAB „e“ įgaliotam atstovui advokatui Sauliui Kučiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. N., UAB ,,e“ ir UAB ,,v“ atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. nuteistas :

- pagal BK 219 str. 2 d. (mokesčių nesumokėjimas UAB „e“) laisvės atėmimu dvejiems metams.

- pagal BK 219 str. 2 d. (mokesčių nesumokėjimas UAB „v“) laivės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtas laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Juridinis asmuo UAB „ e“ nuteistas pagal BK 20 str. 2 d., 219 str. 2 d.  33 MGL  dydžio, t.y. 4290 Lt, bauda.

Juridinis asmuo UAB „ v“ nuteistas pagal BK 20 str. 2 d., 219 str. 2 d.  35 MGL  dydžio, t.y. 4550 Lt, bauda.

Priteista solidariai iš V. N. ir juridinio asmens UAB „ e“ civilinio ieškovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai 71 042,11 Lt turtinei žalai atlyginti.

              Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

V. N.,  būdamas UAB ,,e“, ( įmonės kodas, direktoriumi, pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos”, turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius,  Panevėžio mieste laikotarpiu nuo 2009-06-25 iki 2012-07-24, pateikęs Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „e“ deklaracijas:

-mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų  deklaracijas už 2009 m. liepos-gruodžio mėnesius, 2010 m. sausio-gruodžio mėnesius, 2011 metų sausio, kovo-gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio-birželio mėnesius,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2008 m., 2010 m.,

-pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. gegužės-liepos, rugsėjo-gruodžio, 2010 m. sausio, kovo, balandžio, birželio-lapkričio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio, vasario, gegužės, birželio mėnesius,

pagal kurias apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti 7 276 Lt pajamų mokesčio, 806  Lt pelno mokesčio, 63 006,11 Lt pridėtinės vertės mokesčio-viso 71 088,11 Lt mokesčių, tačiau jis nuo 2012 m. spalio 10 d. iki  spalio 30 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose  apskaičiuotų 22717,92 Lt mokesčių,  po to kai valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2012-08-21 raštu Nr. (23.22-08)-325-572, kuris laikomas įteiktu 2012-10-10 paskelbus VMI internetinėje svetainėje, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2012-10-30, sumokėti mokesčius.     

Be to jis, būdamas UAB ,,v“,  ( įmonės kodas , registruotos ..direktoriumi,  pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos” turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius, Panevėžio mieste laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2013-02-12, pateikęs Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „v“ deklaracijas:

             -pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. birželio-rugpjūčio mėnesius, 2011 m. liepos-rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2012 m. vasario, lapkričio mėnesius, 2013 m. sausio mėnesį,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2009 m., 2010 m., 2011 m.,

bei pagal šias deklaracijas apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti  489 647,37 Lt pridėtinės vertės  mokesčio,  31 520,55 Lt pelno mokesčio-viso bendrai 521 167,92 Lt sumai  mokesčių, tačiau jis nuo 2013 m. kovo 7 d. iki kovo 27 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio- 133172,49 Lt mokesčių,  po to, kai  valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos  2013-02-28 raštu Nr. (23.22-08)-325-1795,  kuris įteiktas jam 2013-03-07, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2013-03-27, sumokėti šiuos mokesčius.

Juridinio asmens UAB ,,e“ ( įmonės kodas, registruotos adresu) direktorius V. N., vadovaudamas UAB „e“, pagal bendrovės įstatus ir pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos” turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius, laikotarpiu nuo 2009-06-25 iki 2012-07-24 Panevėžio mieste  pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „e“ deklaracijas:

-mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų  deklaracijas už 2009 m. liepos-gruodžio mėnesius, 2010 m. sausio-gruodžio mėnesius, 2011 metų sausio, kovo-gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio-birželio mėnesius,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2008 m., 2010 m.,

-pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. gegužės-liepos, rugsėjo-gruodžio, 2010 m. sausio, kovo, balandžio, birželio-lapkričio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio, vasario, gegužės, birželio mėnesius,

         pagal kurias apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti 7 276 Lt pajamų mokesčio, 806  Lt pelno mokesčio, 63 006,11 Lt pridėtinės vertės mokesčio-viso 71 088,11 Lt mokesčių, tačiau jis nuo 2012 m. spalio 10 d. iki spalio 30 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose  apskaičiuotų 22717,92 Lt mokesčių,  po to kai valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2012-08-21 raštu Nr. (23.22-08)-325-572, kuris laikomas įteiktu 2012-10-10 paskelbus VMI internetinėje svetainėje, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2012-10-30, sumokėti mokesčius.

            Juridinio asmens UAB ,,v“ ( kodas , registruotos adresu.) direktorius V. N.,  vadovaudamas UAB „v“, pagal  bendrovės „v‘ įstatus bei pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos” turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius, laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2013-02-12 Panevėžio mieste pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „v“ deklaracijas:

-pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. birželio-rugpjūčio mėnesius, 2011 m. liepos-rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2012 m. vasario, lapkričio mėnesius, 2013 m. sausio mėnesį,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2009 m., 2010 m., 2011 m.,

     bei pagal šias deklaracijas apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti  489 647,37 Lt pridėtinės vertės mokesčio,  31 520,55 Lt pelno mokesčio-viso bendrai 521 167,92 Lt sumai  mokesčių, tačiau jis nuo 2013 m. kovo 7 d. iki kovo 27 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio- 133172,49 Lt mokesčių,  po to, kai  valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos  2013-02-28 raštu Nr. (23.22-08)-325-1795,  kuris įteiktas jam 2013-03-07, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2013-03-27, sumokėti šiuos mokesčius.

V. N. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad būdamas UAB ,,e“, ( įmonės kodas, registruotos  ...), direktoriumi, pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos”, turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius,  Panevėžio mieste laikotarpiu nuo 2009-06-25 iki 2012-07-24, pateikęs Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „e“ deklaracijas:

-mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų  deklaracijas už 2009 m. liepos-gruodžio mėnesius, 2010 m. sausio-gruodžio mėnesius, 2011 metų sausio, kovo-gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio-birželio mėnesius,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2008 m., 2010 m.,

-pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. gegužės-liepos, rugsėjo-gruodžio, 2010 m. sausio, kovo, balandžio, birželio-lapkričio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio, vasario, gegužės, birželio mėnesius,

pagal kurias apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti 7 276 Lt pajamų mokesčio, 806  Lt pelno mokesčio, 63 006,11 Lt pridėtinės vertės mokesčio-viso 71 088,11 Lt mokesčių, tačiau jis nuo 2012 m. spalio 10 d. iki  spalio 30 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose  apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio - 71 088,11 Lt mokesčių,  po to kai valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2012-08-21 raštu Nr. (23.22-08)-325-572, kuris laikomas įteiktu 2012-10-10 paskelbus VMI internetinėje svetainėje, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2012-10-30, sumokėti mokesčius.     

Be to jis, būdamas UAB ,,v“, direktoriumi,  pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos” turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius, Panevėžio mieste laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2013-02-12, pateikęs Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „v“ deklaracijas:

             -pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. birželio-rugpjūčio mėnesius, 2011 m. liepos-rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2012 m. vasario, lapkričio mėnesius, 2013 m. sausio mėnesį,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2009 m., 2010 m., 2011 m.,

bei pagal šias deklaracijas apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti  489 647,37 Lt pridėtinės vertės  mokesčio,  31 520,55 Lt pelno mokesčio-viso bendrai 521 167,92 Lt sumai  mokesčių, tačiau jis nuo 2013 m. kovo 7 d. iki kovo 27 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio- 521 167,92 Lt mokesčių,  po to, kai  valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos  2013-02-28 raštu Nr. (23.22-08)-325-1795,  kuris įteiktas jam 2013-03-07, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2013-03-27, sumokėti šiuos mokesčius.

Juridinio asmens UAB ,,e“ direktorius V. N., vadovaudamas UAB „e“, pagal bendrovės įstatus ir pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos” turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius, laikotarpiu nuo 2009-06-25 iki 2012-07-24 Panevėžio mieste  pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „e“ deklaracijas:

-mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų  deklaracijas už 2009 m. liepos-gruodžio mėnesius, 2010 m. sausio-gruodžio mėnesius, 2011 metų sausio, kovo-gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio-birželio mėnesius,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2008 m., 2010 m.,

-pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. gegužės-liepos, rugsėjo-gruodžio, 2010 m. sausio, kovo, balandžio, birželio-lapkričio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2011 m. kovo, liepos-spalio, gruodžio mėnesius, 2012 m. sausio, vasario, gegužės, birželio mėnesius,

         pagal kurias apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti 7 276 Lt pajamų mokesčio, 806  Lt pelno mokesčio, 63 006,11 Lt pridėtinės vertės mokesčio-viso 71 088,11 Lt mokesčių, tačiau jis nuo 2012 m. spalio 10 d. iki spalio 30 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose  apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio- 71 088,11 Lt mokesčių,  po to kai valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2012-08-21 raštu Nr. (23.22-08)-325-572, kuris laikomas įteiktu 2012-10-10 paskelbus VMI internetinėje svetainėje, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2012-10-30, sumokėti mokesčius.

            Juridinio asmens UAB ,,v“ direktorius V. N.,  vadovaudamas UAB „v“, pagal bendrovės „v“ įstatus bei pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį “Mokesčių mokėtojo pareigos” turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, mokėti mokesčius, laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2013-02-12 Panevėžio mieste pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „v“ deklaracijas:

-pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2009 m. birželio-rugpjūčio mėnesius, 2011 m. liepos-rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2012 m. vasario, lapkričio mėnesius, 2013 m. sausio mėnesį,

-metines pelno mokesčio deklaracijas už 2009 m., 2010 m., 2011 m.,

      bei pagal šias deklaracijas apskaičiavęs ir kaip vadovas bendrovės vardu turėdamas sumokėti  489 647,37 Lt pridėtinės vertės mokesčio,  31 520,55 Lt pelno mokesčio-viso bendrai 521 167,92 Lt sumai  mokesčių, tačiau jis nuo 2013 m. kovo 7 d. iki kovo 27 d. nesumokėjo pateiktų deklaracijose apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio- 521 167,92 Lt mokesčių,  po to, kai  valstybės įgaliota institucija- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos  2013-02-28 raštu Nr. (23.22-08)-325-1795,  kuris įteiktas jam 2013-03-07, priminė apie pareigą per 20 dienų, tai yra iki 2013-03-27, sumokėti šiuos mokesčius.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde apeliantas pažodžiui pakartoja savo parodymus, išdėstytus skundžiamame nuosprendyje ir teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl jo, kaip bendrovių vadovo, galėjimo sumokėti mokesčius. UAB  ,,v“  turėjo finansinių problemų ir jai Panevėžio apygardos teisme buvo inicijuota restruktūrizacijos byla, bendrovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl bendrovė tegalėjo atlikti einamuosius mokėjimus ir negalėjo sumokėti skolų, tarp jų – ir VMI. UAB ,,e“ yra visiškai priklausoma nuo UAB ,,v“ir įsiskolino dėl šios bendrovės riboto mokumo. Be to, UAB ,,e“ negavo jokio oficialaus pranešimo apie pareigą sumokėti mokesčius. UAB ,,e“ yra viena iš UAB ,,v“ kreditorių ir jos interesai bus patenkinti restruktūrizacijos plane nurodyta tvarka.

Apeliaciniu skundu nuteistosios UAB ,,e“ atstovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje neatskleista UAB „e" kaltė Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti tik kaltų direktoriaus veiksmų aprašymas, tačiau neatskleista UAB „e" padarytų neteisėtų veiksmų nusikalstama apimtis.

UAB „e" yra registruota toje pačioje vietoje, kaip ir UAB „v". Kaip matyti iš bylos duomenų ir teisme duotų Panevėžio skyriaus VMI inspektorės parodymų, jai nebuvo jokių kliūčių surasti UAB „e" vadovą V. N., atvykti į vietą ir gauti UAB „e" dokumentaciją, t.y. tuo pačiu adresu, kur ir yra UAB „v", t.y.. Visi procesiniai dokumentai, šaukimai ar kiti pranešimai UAB „e" yra įteikiami atitinkamai adresatui, esančiam todėl teikiama pažyma iš pašto, kad neva kažkas nepaima dokumentacijos, nepagrįsta ir gali būti vertinama tik kaip atsitiktinis dalykas. Tai yra paneigiama ir kitais bylos duomenimis, kad VMI ar kitos institucijos, kai reikia, visada atranda UAB „e" įgaliotuosius asmenis. Taigi, vien tuo aspektu nebuvo teisinio pagrindo pradėti baudžiamąją teiseną pagal BK 219 str., kadangi juridiniam asmeniui nebuvo įteiktas oficialiai pranešimas apie pareigą sumokėti mokesčius. Taigi, nėra BK 219 str. privalomojo nusikalstamos veikos sudėties objektyvaus elemento - oficialaus pranešimo įteikimo. Kaltinimas suformuluotas ydingai : raštas prie VMI surašytas 2012-08-21 ir tik po 2 mėnesių - 2012-10-10 yra paskelbta VMI internetinėje svetainėje. Šioje situacijoje internetinis pranešimas buvo nepagrįstas, kadangi realiai buvo galimas tiesioginis įteikimas UAB „e". Kaltinime akcentuojama, kad nesumokėta 71088, 11 Lt mokesčių. UAB ,,e“ iš esmės aptarnauja tik UAB „v" ir viską finansuoja UAB „v". UAB „v" yra sudėtingoje finansinėje padėtyje, ką patvirtina restruktūrizacijos byla ir ji pasirinkusi kitus prioritetus, o ne atsiskaitymą su UAB „e". UAB „e" yra įgijęs kreditoriaus teises restruktūrizavimo civilinėje byloje ir jos interesai visiškai bus apginti, vykdant UAB „v" restruktūrizavimo bylą. Šiuo metu UAB „e" savo veiklos nevykdo. Specialistų teiginiai apie tai, kad UAB „e" išsireikalauti skolą, neatitinka tikrovės, kadangi realiai UAB „e" neturi teisės į šią skolą, kadangi buvo tik vienintelio akcininko sprendimas didinti įstatinį kapitalą, kuris vėliau buvo panaikintas. Juridinis asmuo UAB „e" neturėtų atsakyti pagal BK 219 str. 2 d. dėl dviejų aspektų: dėl netinkamo pranešimo apie pareigą sumokėti mokesčius ir ji yra visiškai priklausoma nuo UAB „v" ir neturėjo savarankiškų pajamų mokesčiams sumokėti. Valstybės interesai gali būti apginti ir kita tvarka, baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė priemonė, kai kitos priemonės jau buvo išnaudotos. Šiuo atveju UAB „e" atžvilgiu jokia administracinė mokestinė prievolė taikyta nebuvo.

Apeliaciniu skundu nuteistosios UAB ,,v“ atstovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde nurodo, kad bendrovė negalėjo sumokėti inkriminuotų mokesčių valstybei, nes Panevėžio apygardos teismo 2013-03-20 nutartimi bendrovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti visi bendrovės mokėjimai kreditoriams.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas, ir nuteistųjų juridinių asmenų atstovai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuosprendį pakeisti : sumažinti V. N. ir juridiniams asmenims inkriminuotas nesumokėtų mokesčių sumas iki specialisto išvadose nurodytų realiai galimų sumokėti sumų, V. N. ir UAB ,,e“ nusikalstamas veikas iš BK 219 str. 2 d. perkvalifikuoti į 219 str. 1 d. ir švelninti jiems skirtas bausmes.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Skundžiamu nuosprendžiu V. N. ir UAB ,,e“ (šiuo metu – BUAB ,,e“) pagal BK 219 str. 2 d. nuteisti už tai, kad VMI priminus apie pareigą nuo 2012-10-10 iki 2012-10-30 sumokėti 71088,11 Lt mokesčių, jų nesumokėjo. Apeliaciniuose skunduose V. N. ir UAB ,,e“ savo kaltę ginčija motyvuodami tuo, kad jie negavo jokio VMI raginimo sumokėti mokesčius valstybės biudžetui ir UAB ,,e“ neturėjo lėšų mokesčių mokėjimui. Šie apeliantų argumentai nepagrįsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad VMI 2012-08-21 UAB ,,e“ išsiuntė rašytinį raginimą sumokėti apskaičiuotus mokesčius, tačiau registruotu laišku išsiųstas dokumentas grąžintas siuntėjui, nes adresatas per mėnesį jo neatsiėmė. Tuomet VMI apie bendrovės pareigą sumokėti mokesčius paskelbė viešo paskelbimo būdu : VMI internetinėje svetainėje nurodė UAB ,,e“ atvykti į VMI (1 t., 11, 23-24 b.l.). Toks viešas paskelbimo būdas atitiko Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. l d. 4 p., 5 d. numatytą dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdą. Liudytoja Z. Š., nagrinėjamos veikos metu dirbusi UAB ,,e“ buhaltere, parodė, kad bendrovė nuolat gaudavo VMI raginimus sumokėti mokesčius, ji juos pateikdavo bendrovės direktoriui V. N. ir primindavo šią pareigą, tačiau jo nurodymu  pirmiausia būdavo atsiskaitoma su žaliavų tiekėjais. Šie įrodymai rodo, kad UAB ,,e“ direktorius V. N. sąmoningai vengė sumokėti mokesčius valstybės biudžetui.

UAB ,,e“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvada nustatyta, bendrovė turėjo finansines galimybes iš dalies atsiskaityti su VMI, sumokėti privalomus mokėti mokesčius valstybės biudžetui, nes V. N. vykdė įvairias finansines operacijas grynaisiais pinigais ir negrąžino 1 286,51 Lt avanso į kasą bei jo skola bendrovei 2013-03-01 buvo 22028,44 Lt. UAB „e“ laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2013-03-01 kasoje ir pas atskaitingą asmenį iš viso turėjo  22717,92 Lt kurie galėjo būti panaudoti sumokant privalomus mokėti mokesčius valstybės biudžetui. Nors apeliantas nurodo, kad jo 22028,44 Lt skola bendrovei panaikinta UAB ,,e“ 2013-01-10 vienintelio akcininko (V. N.) sprendimu, tačiau apeliantas šio dokumento bendrovės buhalterei nepateikė iki specialisto tyrimo atlikimo ir šį dokumentą pateikė tik apeliacinės instancijos teismui (3 t., 177 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šį dokumentą surašė pas apeliantas ir jo nepateikė kartu su kitais bendrovės dokumentais specialistui, šiuo dokumentu nesiremia ir remiasi specialisto išvada apie UAB ,,e“ turėtą pinigų sumą mokesčių sumokėjimui.

V. N. nagrinėjamu laikotarpiu buvo ne tik UAB ,,e “ direktoriumi, bet ir vieninteliu akcininku, taigi, jam, kaip bendrovės savininkui ir vadovui neįvykdžius pareigos sumokėti bendrovei apskaičiuotus mokesčius valstybės biudžetui,  UAB ,,e“ dėl to gavo turtinės naudos, nes šiuos pinigus galėjo panaudoti bendrovės ūkinėje veikloje. Šios aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, kad V. N. mokesčių nesumokėjo UAB ,,e “ interesais.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos įrodymais pagrįsta tiek V. N., tiek UAB  ,,e“ kaltė pagal BK 219 str. dėl mokesčių valstybei nesumokėjimo, todėl tenkinti šių asmenų skundų prašymus juos išteisinti dėl šio nusikaltimo nėra pagrindo. Tačiau specialisto išvada nustatyta, kad UAB ,,e“ nagrinėjamu laikotarpiu turėjo galimybę valstybės biudžetui sumokėti ne visą inkriminuotą sumą – 71088,11 Lt, o tik 22717,92 Lt mokesčių. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendžio nustatomoji dalis tikslintina, nurodant, kad V. N. ir UAB ,,e“ nuo 2012-10-10 iki 2012-10-30 nesumokėjo 22717,92 Lt mokesčių. Kadangi ši suma neviršija 500 MGL sumos, V. N. ir UAB ,,e“ veikos iš BK 219 str. 2 d. perkvalifikuotinos į lengvesnę veiką, numatytą BK 219 str. 1 d., ir jiems skirtinos švelnesnės bausmės. V. N. ir UAB ,,e“ piniginė prievolė valstybei, nepriklausomai nuo to, kad nagrinėjamu laikotarpiu bendrovė tegalėjo sumokėti tik dalį apskaičiuotų mokesčių, išlieka tokio paties dydžio – 71088,11 Lt, todėl nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio nekeistina.

Skundžiamu nuosprendžiu V. N. ir UAB ,,v“ pagal BK 219 str. 2 d. nuteisti už tai, kad VMI priminus apie pareigą nuo 2013-03-07 iki 2013-03-27 sumokėti 521167,92 Lt mokesčių, jų nesumokėjo. Apeliaciniuose skunduose V. N. ir UAB ,,v“ teigia, kad gavę VMI priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius, to padaryti negalėjo, nes Panevėžio apygardos teismo 2013-03-20 nutartimi UAB ,,v“ buvo uždrausta vykdyti bet kokis mokėjimus kreditoriams. Šie apeliantų argumentai nepagrįsti.

Teismų informacinės sistemos duomenimis, V. N. kreipųsis į Panevėžio apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB ,,v“ ir prašius taikyti bendrovei laikinąsias apsaugos priemones, teismas 2013-03-20 nutartimi UAB ,,v“ taikė laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad areštavus pinigines lėšas, esančias UAB ,,v“ vardu banke, leidžiama jas naudoti privalomiems įsipareigojimas valstybės biudžetui ir įmokoms į SODRĄ vykdyti bei atsiskaitymui su einamaisiais kreditoriais, kurių paslaugos būtinos užtikrinti bendrovės veiklos nepertraukiamumą. Taigi, nors nagrinėjamu laikotarpiu bendrovės sąskaitos buvo areštuotos, tačiau teismo nutartimi bendrovei, be kitų būtinų įmokų, leista mokėti mokesčius valstybei. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-04-17 nutartimi UAB ,,v“ atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą, ir ši byla iškelta tik 2013-06-17 teismo nutartimi, tačiau bendrovė iki tol nemokėjo VMI priminime nurodytų mokesčių valstybės biudžetui.

Specialisto, atlikusio UAB ,,v“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvada konstatuota, kad UAB ,,v“ laikotarpiu nuo 2013-03-07 iki 2013-03-27 turėjo 142305,62 Lt piniginių lėšų, iš kurių valstybės biudžetui galėjo sumokėti 133172,49 Lt

Tai, kad V. N. žinojo savo pareigą laiku sumokėti savo vadovaujamai bendrovei apskaičiuotus mokesčius ir teisines tokios pareigos nevykdymo pasekmes, patvirtina ir tai, kad jis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendžiu nuteistas už analogišką nusikaltimą pagal BK 219 str. 2 d. – savo vadovaujamos UAB ,,v“ mokesčių nesumokėjimą.

V. N. nagrinėjamu laikotarpiu buvo ne tik UAB ,,v“ direktoriumi, bet ir pagrindiniu akcininku (jam priklausė 89 % akcijų), taigi, jam, kaip pagrindiniam bendrovės bendrasavininkiui ir vadovui neįvykdžius pareigos sumokėti bendrovei apskaičiuotus mokesčius, bendrovė dėl to gavo turtinės naudos, nes nesumokėtas sumas galėjo panaudoti bendrovės ūkinėje veikloje. Šios aplinkybės rodo, kad V. N. mokesčių nesumokėjo UAB ,,v“ interesais.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos įrodymais pagrįsta tiek V. N., tiek UAB  ,,v“ kaltė pagal BK 219 str. 2 d. dėl mokesčių valstybei nesumokėjimo, todėl tenkinti šių asmenų skundų prašymus juos išteisinti dėl šio nusikaltimo nėra pagrindo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į specialisto išvadą, jog UAB ,,v“ nagrinėjamu laikotarpiu valstybės biudžetui galėjo sumokėti ne visą inkriminuotą sumą – 521167,29 Lt, o tik 133172,49 Lt mokesčių, tikslina nuosprendžio nustatomąją dalį, nurodydamas būtent šią nesumokėtų mokesčių sumą. Apeliantų veikų kvalifikavimas dėl to nesikeičia, tačiau, sumažėjus nusikalstamų veikų apimčiai, švelnintinos jiems skirtos bausmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p.,

n u s p r e n d ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendį pakeisti.

V. N. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 219 str. 2 d. dėl BUAB ,,e“ mokesčių nesumokėjimo, perkvalifikuoti į BK 219 str. 1 d. ir jam skirti baudos bausmę 30 MGL (1129,52 €).

BUAB ,,e“ nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 20 str. 2 d., 219 str. 2 d., perkvalifikuoti į BK 219 str. 1 d. ir skirti baudos bausmę 30 MGL (1129,52 €).

V. N. pagal BK 219 str. 2 d. skirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 2 metams.

UAB ,,v“ pagal BK 20 str. 2 d., 219 str. 2 d. skirtą bausmę sumažinti iki 30 MGL (1129,52 €) baudos.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., V. N. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, jam skirti laisvės atėmimą 2 metams ir baudą 29 MGL (1091,87 €).

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.