Baudžiamoji byla Nr. 1-1669-1058/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01364-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.;
2.3.6.4.6 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei, Živilei Kalasauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei,
kaltinamajam D. B. (D. B.), jo gynėjui advokatui E. V.,
nukentėjusiajam Ž. A.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,
n u s t a t ė :
D. B. 2018 m. gruodžio 26 d., apie 12 val., būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent, jis prie šviesoforo, esančio Sukilėlių-Subačiaus g. sankryžoje, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje, konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam Ž. A. į veidą, padarydamas jam nedidelę paviršinę viršutinės lūpos kairės pusės vidinio paviršiaus žaizdą, tuo savo veiksmais Ž. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko kaltinime nurodytą dieną ir laiku. Nukentėjusysis kėlė avarinę situaciją, išprovokuodamas jo neadekvatų elgesį. Po to nukentėjusysis išlipo iš mašinos ir spjovė jam į veidą. Reaguodamas į tokį nukentėjusiojo elgesį sudavė jam smūgį dešinės rankos kumščiu, pataikė į lūpą. Pripažįsta, kad elgėsi neadekvačiai, neturėjo imtis tokių veiksmų, dėl to gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Teismui padarius bylos nagrinėjime pertrauką pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduotoju paskiriant jo brolį P. B. (P. B.). Su broliu bendrauja beveik kiekvieną dieną. Šnekėjo su broliu apie šį įvykį. Jis iš pradžių buvo nustebęs, sakė, kad buvo galima šio konflikto išvengti. Brolis turi jam pakankamai didelę įtaką, jis visada buvo jam pavyzdys, šiuo savo poelgiu nuvylė ne tik savo žmoną, bet ir visą šeimą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. B. esmines aplinkybes nurodė analogiškas nurodytoms jo apklausos teisme metu. Papildomai buvo nurodęs, kad įvykio metu važiavo kartu su žmona L. B.. Po to, kai sudavė nukentėjusiajam į veidą, nukentėjusysis bandė jį parversti ant žemės, o jis jam priešinosi, todėl jiedu susigrūmė, tačiau greitai vienas kitą paleido. Staiga iš kažkur atbėgo nepažįstamas asmuo, kuris juos abu bandė nuraminti, tačiau jau tada jie buvo vienas kitą paleidę. Kai jie vienas kitą paleido, nukentėjusysis pradėjo jį vadinti įvairiais žodžiais, viską filmavo automobilio „Porshe“ vairuotojo (nukentėjusiojo) žmona. Tuo metu pats su žmona stengėsi daugiau nesivelti į jokius konfliktus, nes jau tada suprato, kad pasielgė blogai. Jo (D. B.) žmona paskambino Bendruoju pagalbos numeriu, nes matė, kad toliau su tais žmonėmis kalbėti yra beprasmiška. Kadangi jo žmona nežinojo tikslaus adreso, su dispečeriu iš Bendrojo pagalbos centro pradėjo kalbėti jis, jo paklausė, ar reikia greitosios pagalbos, tada jis paklausė to vyro, kuriam sudavė, šis nieko neatsakė, tačiau buvusi šalia nukentėjusiojo žmona atsakė, kad reikia, todėl dispečeriui pasakė, kad greitoji reikalinga. Kai jis iškvietė greitąją ir policiją, jie su žmona atsisėdo į savo automobilį, kad toliau nesivelti į jokias kalbas ir konfliktus (b. l. 68-69).
Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 11 val., galbūt šiek tiek vėliau, Šv. Kalėdų rytą, kartu su žmona L. A. bei 4 metų amžiaus sūnumi K. A. išsiruošė į Liepkalnio gatvėje esančias slidinėjimo trasas. Vairavo automobilį „Porsche Macan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo ramiai, neskubėdami, nepažeisdami kelių eismo taisyklių. Netoli „Audėjo“ parduotuvės, reikėjo persirikiuoti į dešinę eismo juostą, norint nuvažiuoti į Sukilėlių gatvę, iš kurios būtų toliau važiavę link Liepkalnio gatvės. Prieš šviesoforą sustojo šalia automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė dešinį posūkio signalą. Kadangi pamatė, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas staiga pajudėjo iš vietos, jis jį praleido, tačiau automobilis „Toyota“ pradėjo trūkčioti ir po to sustojo. Tai pamatęs, persirikiavo į dešinę eismo juostą ir nuvažiavo link Sukilėlių gatvės. Maždaug ties Sukilėlių - Subačiaus gatvių sankryža, tolesnė kryptis link Liepkalnio gatvės, sustojo prie draudžiamo - raudono šviesoforo signalo. Po kurio laiko už jo sustojo tas pats „Toyota“ automobilis, kuris be sustojimo naudojo garsinį signalą, mirksėjo priekiniais žibintais, vaikinas, kuris vairavo automobilį, rankomis rodė nepadorius gestus. Tada jis nutarė išlipti ir paklausti gal kažkas nutiko, ką jis jam blogo padarė. Jam išlipus, iškarto pastebėjo, kad „Toyota“ vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, matėsi iš akių, piktas lipo iš automobilio. Priėjęs prie priekinio kairės pusės bamperio, pamatė kad „Toyota“ vairuotojas tiesiog jėga plėšia saugos diržą bei daro vairuotojo dureles, tai pamatęs pradėjo eiti atgal savo automobilio link ir norėjo lipti atgal į vidų. Jokių keiksmažodžių, ar kitų įžeidžiančių poelgių „Toyota“ vairuotojo atžvilgiu nenaudojo. Prieš lipant į automobilį, dar atsisuko pažiūrėti kur yra „Toyota“ vairuotojas, tačiau jis staiga pribėgo ir trenkė jam visa jėga kumščiu per veidą. Jam (Ž. A.) sutriko koordinacija, aptemo akyse, nuo smūgio atsitrenkė į atidarytas vairuotojo dureles ir nukrito ant žemės. Tada iš automobilio išlipo žmona L. ir prašė jo tik netrenkti atgal, o tam vyriškiui pradėjo sakyti, ką jis daro. Tada jis pasiteiravo vyriškio, ar jis supranta, ką padarė, kad visi turi likti vietoje ir laukti atvykstančių pareigūnų. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, vyriškis nuolat kartojo, tai kad jis (Ž. A.) jam trenkė, tai kad jis jam spjovė. Iki atvykstant pareigūnams vyriškis jau buvo nurimęs. Po kurio laiko atvykusi greitoji medicinos pagalba jį apžiūrėjo, nustatė veido sumušimus, po smūgio skausmą jautė viršutinio žandikaulio srityje. Kai atvyko pareigūnai „Toyota“ vairuotojas pradėjo sakyti, kad būtent jis (Ž. A.) jam „pakirto“ kelią. Yra visiškai įsitikinęs, kad negalėjo niekam „pakirsti“ kelio, kadangi laikosi kelių eismo taisyklių, be to, automobilyje važiavo jo mažas vaikas (b. l. 21-22). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir BIRT ataskaitų žiūryklės pranešime, kur papildomai nurodyta, kad pranešėjas grįžęs namo pastebėjo, kad jam yra pažeistas dantis, danties vainikas paslankus, sumušta lūpa, matosi kraujavimai, mėlynė po kairiąja akimi (b. l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 11 val., galbūt šiek tiek vėliau, kartu su vyru Ž. A., kuris vairavo automobilį, bei mažamečiu 4 metų vaiku iš namų, adresu Gerovės g. 14, Sakiškių km., išvyko link Liepkalnio slidinėjimo trasų. Važiavo maršrutu Liepkalnio g. - Šilo - Rudens - S. Batoro g. Maždaug ties S. Batoro g. vyras norėjo persirikiuoti į pirmąją eismo juostą link Zarasų g. Jų automobilio priekyje buvo automobilis „Toyota“. Sėdėdama keleivio vietoje matė, kad „Toyota“ vairuotojas neįleidžia jos vyro, specialiai gazuoja, trūkinėja. Po kažkurio laiko atsiradus tarpui jos vyras persirikiavo ir jie nuvažiavo toliau link Drujos g. Jie stovėjo prie sankryžos Višinsko-Subačiaus link Višinskio g., degė raudona šviesa. Jiems stovint girdėjo kaip už jų stovintis automobilis jiems signalizuoja garsiniu signalu. Vyras sakė, kad jam dar buvo rodyti nepadorūs gestai, pati to nematė. Jos vyras tik atsisegė saugos diržą ir atidarė dureles, lipo iš automobilio. Tuomet atsisukusi pamatė, kad jos vyras virsta ir trenkiasi į automobilio dureles. Iš karto išlipo iš automobilio į lauką. Jos vyras „Toyota“ automobilio vairuotojui tikrai netrenkė, tik sakė kad iškvies policiją ir visi turi laukti atvyksiančių pareigūnų. Gavęs smūgį per veidą vyras prarado koordinaciją ir viena ranka susilaikė nuo nukritimo. Pirmi į įvykio vietą atvyko medikai, konstatavo sumušimą. Įvykį matė du liudytojai (b. l. 44-45).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 12 val. jis savo automobiliu vyko į Subačiaus apžvalgos aikštelę. Jam važiuojant Subačiaus gatve, tikslaus adreso nežino, sustojo prie šviesoforo ir pamatė, kad toliau priešais jį, t. y. Višinskio ir Subačiaus gatvių sankryžoje stovi du automobiliai vienas šalia kito. Priekyje stovėjo baltas „Porshe“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo prie pat sidabrinis „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje sėdėjo žmonės, tačiau iš automobilio niekas nelipo. Pagalvojo, kad įvyko eismo įvykis, tačiau jam vis dar stovint prie šviesoforo pamatė, kaip vienu metu iš abiejų automobilių išlipo vairuotojai ir ėjo vienas link kito. „Porshe“ automobilio vairuotojas eidamas rišosi šaliką aplink kaklą, todėl neatrodė, kad yra agresyvus ar besiruošiantis kažką daryti, bet kai vairuotojai priėjo vienas prie kito, „Toyota“ vairuotojas staiga kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą „Porshe“ vairuotojui, kuria ranka trenkė, nepamena. Tada „Porshe“ vairuotojas susigriebė už veido ir atsitraukė. Matė, kaip jam iš veido bėga kraujas. Tuomet iš abiejų automobilių išlipo dvi moterys, privažiavęs arčiau girdėjo, kaip vieni ant kitų rėkė, aiškinosi, girdėjo sakant, kad laukia atvykstant policijos pareigūnų. Tada priėjo arčiau ir „Porshe“ vairuotojui padavė savo telefono numerį, nes matė visą konfliktą. Turi savo telefone nufilmavęs trumpą vaizdo įrašą, kuriame abi pusės jau stovi po konflikto, aiškinasi ir laukia atvykstant policijos pareigūnų (b. l. 47-48).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 13 val., su savo vyru vyko į Liepkalnį pas vyro tėvus. Jiems važiuojant, tikslios gatvės nepamena, prieš juos agresyviai užlindo baltas „Porshe“ automobilis ir toliau važiavo priešais juos. Jos vyras D. B. tam automobilio vairuotojui signalizavo ne vieną kartą, jog jis taip staigiai užkišo savo automobilį priešais jų. Jiems važiuojant toliau, neilgai trukus, sustojo prie draudžiamo - raudono šviesoforo signalo ir jos vyras sėdėdamas parodė vidurinio piršto gestą priešais juos stovėjusiam „Porshe“ automobilio vairuotojui. Staiga pamatė, kaip „Porshe“ automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jų automobilio vairuotojo pusės, ten kur sėdėjo jos vyras. Jos vyras atidarė automobilio duris, tačiau iš automobilio nelipo ir pamatė, kaip „Porshe“ automobilio vairuotojas nieko nesakęs spjovė jos vyrui į veidą, tada jos vyras greitai išlipo iš automobilio ir vieną kartą kumščiu trenkė tam asmeniui į veidą. Matė, kaip tas asmuo bandė jos vyrą pargriauti ant žemės, susigrūmė, tačiau greitai abu vienas kitą paleido. Tuo metu iš „Porshe“ automobilio išlipo moteris, kuri pradėjo grasinti, sakė, kad nežino, kur jie dirba, sės į kalėjimą. Tuomet pati iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, nes „Porshe“ automobilio vairuotojas teigė, kad jam reikalinga medikų pagalba. Jie su vyru atsisėdo į savo automobilį, o moteris iš „Porshe“ automobilio juos visą laiką vadino necenzūriniais žodžiais. Lauke stovėjęs automobilio „Porshe“ vairuotojas visą laiką minėjo, kiek jis turi galios, kur jis dirba, kad jie pamatys, kas jiems bus. Atvykusi Greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP) suteikė „Porshe“ vairuotojui pagalbą, o vėliau atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį. Tada jie su vyru grįžę į savo namus per internetinę nuorodą www.epolicija.lt parašė pareiškimą, kad užfiksuoti tą įvykį. Jos vyras D. B. nėra agresyvus, dėl šio įvykio jis buvo išprovokuotas „Porshe“ automobilio vairuotojo, kadangi jis spjovė jos vyrui į veidą (b. l. 56-57).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 12 val., savo automobiliu vyko Sukilėlių g. link Oro uosto. Įsitikinęs, kad saugiai gali rikiuotis į kitą eismo juostą, rodydamas kairįjį posūkio signalą, rikiavosi į antrąją eismo juostą, kai pamatė pro galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį dideliu greičių link jo artėjantį automobilį „Toyota“, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis chuliganiškai jam pradėjo signalizuoti garsiniu signalu bei mirksėti tolimosiomis šviesomis, kad jis pasitrauktų į kitą eismo juostą, tokiu būdu reikalavo jį praleisti. Neatsimena ar jį praleido, bet labai gerai įsiminė, kad minėtą automobilį vairavo vyras, o šalia jo sėdėjo moteris. Apytiksliai po 10 sekundžių pamatė, kaip minėto automobilio vairuotojas lygiai taip pat elgėsi su kitu, priešais jį persirikiavusiu automobiliu „Porshe“, baltos spalvos, valstybinio numerio nematė, kadangi važiavo jų priekyje. Važiuojant Subačiaus gatve, tikslaus adreso nežino, sustojo prie šviesoforo ir pro galinio matymo veidrodėlį pamatė, kaip abu minėtų automobilių vairuotojai išlipo iš automobilių ir pradėjo konfliktuoti. Tai suprato iš jų rankų gestų. Nematė, kuris iš vairuotojų išlipo pirmas iš savo automobilio, kas vyko toliau irgi nežino, kadangi užsidegus žaliam šviesoforo signalui nuvažiavo toliau. Apytiksliai po 20 min. grįždamas tuo pačiu keliu, pastebėjo, kad prie anksčiau minėto šviesoforo, stovėjo tie patys automobiliai, o prie jų jau buvo atvykusi policija. Priėjęs prie policijos ekipažo pranešė, kad „Toyota“ vairuotojas buvo agresyvus kelyje, chuliganiškai vairavo, bet pačio konflikto tarp vairuotojų jis nematė (b. l. 61-62).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., 12.07 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Vilniuje, Subačiaus-Zarasų gatvių sankryžoje prieš kelias minutes įvyko konfliktas tarp automobilio „Porshe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Konflikto eigoje automobilio „Toyota“ vairuotojas sudavė pranešėjui į veidą. Konflikto aplinkybės neaiškios, visi vietoje, laukia policijos. GMP atsisakė. Apie įvykį pranešė asmuo prisistatęs Ž. (b. l. 5).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., 12.04 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Vilniuje, Subačiaus g. 64, prie „Neste Oil“, leidžiantis Sukilėlių g. link Subačiaus g. vos neįvyko susidūrimas tarp dviejų automobilių. Po to tarp vairuotojų kilo muštynės. Pranešėjas B. trenkė kito automobilio vairuotojui į veidą ir jį sužalojo. Kviečia GMP ir policijos pareigūnus (b. l. 11).
Byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose matosi nukentėjusiajam padaryti sužalojimai bei medicininės kortelės, kurioje aprašyta nukentėjusiojo būklė, fotonuotraukos (b. l. 25-26).
GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad greitoji pagalba atvyko pagal D. B. iškvietimą dėl įvykio Sukilėlių g. link Subačiaus g. prie „Neste Oil“. Buvo apžiūrėtas nukentėjusysis Ž. A. (b. l. 33).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad specialistas J. M. P. apžiūrėjęs GMP kvietimo kortelę su Ž. A. duomenimis iš 2018 m. gruodžio 26 d. įvykio Sukilėlių-Subačiaus g. sankryžoje ir nuotrauka, kurioje matomas ant Ž. A. lūpos esantis sužalojimas, pateikė išvadą, kad Ž. A. nustatyta nedidelė paviršinė viršutinės lūpos kairės pusės vidinio paviršiaus žaizda, kuri atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryta paveikus kietu buku, riboto paviršiaus daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 34).
Apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas liudytojo D. T. pateiktas vaizdo įrašas, užfiksuota, kad matosi stovintis baltos spalvos automobilis „Porshe“, prie kurio stovi Ž. A. ir A. A., už automobilio „Porshe“ stovi automobilis „Toyota“, prie jo yra D. B.. Vaizdo įrašas buvo nufilmuotas jau po įvykusio konflikto (b. l. 54).
Dėl veikos kvalifikavimo.
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad veika buvo padaryta viešoje vietoje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad konfliktas įvyko gatvėje, prie šviesoforo, esančio Sukilėlių-Subačiaus g. sankryžoje, Vilniuje, kur įvykio metu buvo kitų asmenų bei eismo dalyvių. Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). Aplinkybę, kad kaltinamojo elgesys pažeidė viešąją tvarką bei prieš nukentėjusįjį Ž. A. buvo panaudotas smurtas, patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek ir liudytojų L. A., D. T., L. B. ir R. K. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, byloje esančios fotonuotraukos, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Smurto panaudojimo fakto neneigė ir pats kaltinamasis. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvykusį konfliktą matė pašaliniai asmenys, kurie byloje buvo apklausti liudytojais, konfliktas vyko važiuojamoje kelio dalyje, taip trikdant eismo saugumą. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis D. B. ir jo brolis P. B. pateikė teismui prašymą atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį P. B. atsakomybei pagal laidavimą.
Kaltinamojo laiduotoju prašantis būti P. B. teismo posėdyje nurodė esantis kaltinamojo brolis. Paaiškino, kad D. B. jam papasakojo, jog automobilis užstatė pravažiavimą ties šviesoforu, išlipo to automobilio vairuotojas, priėjo prie brolio automobilio ir spjovė broliui į veidą, todėl brolis jį pasivijo ir trenkė vairuotojui į veidą. Tai pirmas toks atvejis brolio gyvenime. Pats tokį santykių aiškinimąsi vertina neigiamai. Su broliu kalbėjo apie jo veiksmus, kad šią situaciją buvo galima išspręsti be smurto. Su broliu bendrauja bent po porą kartų per savaitę, jis dažnai atvyksta į svečius, jis yra jo vyresnės dukters krikštatėvis. Jų šeimoje tokių situacijų nebūna, stengiasi konfliktus spręsti be smurto. Bandys daryti taip, kad daugiau tokie veiksmai nepasikartotų. Brolis savo veiksmus vertina neigiamai, jis jam sakė, kad pasikarščiavo, po įvykio gailėjosi dėl savo veiksmų.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B. yra teisiamas pirmą kartą (b. l. 81). Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltės neneigė, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, pripažino, kad pasielgė neapgalvotai, atsiprašė nukentėjusiojo, teigė padaręs išvadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Aplinkybę, kad dėl savo veiksmų kaltinamasis gailėjosi ir suprato pasielgęs netinkamai teisme patvirtino ir jo brolis P. B.. D. B. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. B. įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, padaryta žala nukentėjusiajam pilnai atlyginta. D. B. administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 80), dirba (b. l. 78), vedęs, yra jauno amžiaus. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje D. B. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. B. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.
Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo brolio P. B. prašymas perduoti D. B. jo atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. B., neteistas, administracine tvarka bausta nebuvo, vedęs, turi vaikų, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus ir pareigingas darbuotojas, drausminių nuobaudų neturi. Teisiamojo posėdžio metu D. B. nurodė, kad brolio poelgį vertina neigiamai, dėl tokio poelgio su broliu kalbėjo, sakė, kad reikia stengtis spręsti konfliktus be smurto. Tiek kaltinamasis, tiek ir jo brolis nurodė, kad jie dažnai bendrauja, kaltinamasis yra P. B. dukros krikštatėvis. D. B. nurodė, kad brolis yra jam pavyzdys, pasikalbėjęs su broliu apie įvykį teigė supratęs, kad pasielgė netinkamai. Teismas, įvertinęs P. B. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jo artimus santykius su broliu, asmenines savybes, sprendžia, kad P. B. yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas laiduotojas, turintis autoritetą savo broliui ir galintis daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį P. B. atsakomybei. Įvertinus tai, kad laiduotoju prašančio būti P. B. pajamos nėra didelės, jie su žmona augina du vaikus, vienas jų yra mažametis, teismas sprendžia, kad laidavimas nustatytinas be užstato.
Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, laiduotojo P. B. veiklos pobūdį bei asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Dėl civilinio ieškinio.
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo Ž. A. civilinis ieškinys 800 EUR sumai (b. l. 37-38). Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 10 d. Ž. A. buvo pervesta 800 EUR, taigi nukentėjusiojo prašoma priteisti žala yra visiškai atlyginta. Esant išdėstytoms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, perduodant jį P. B. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiojo Ž. A. civilinį ieškinį atmesti.
Išaiškinti D. B., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti P. B., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teisėja Giedrė Telksnienė