Baudžiamoji byla Nr. 1-60-758/2010

Teismo proceso Nr. 1-49-1-00021-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.10.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 3 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, prokurorui Aliui Juodviršiui, gynėjui advokatui Romanui Bareikai, nukentėjusiajai V. D., civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ atstovei Olgai Špakovskajai, vertėjai Janinai Damanskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, neturintis Lietuvos pilietybės, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, gyv. Visagino g. 14-2, Visagine, teistas:

1. 2006-01-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str., 302 str. 1 d.;

2. 2006-04-06 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

3. 2007-05-08 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d.;

4. 2009-07-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., kurio nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės.

              Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:

              A. A. 2011 m. sausio 9 d. apie 4 val. 32 min., su plyta išdaužęs parduotuvės „Cento“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Palink“, įėjimo durų stiklo paketą 146 litų vertės, įsibrovė į šios parduotuvės prekybos salę ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė 4 butelius alkoholinio gėrimo „Akvadim 54 paralel 40 proc.“, vieno butelio vertė 11,57 lito, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Belorusskaja Garelka 40 proc.“, 11,45 lito vertės, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Bajorų 40 proc.“, 5,86 lito vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „TTT 38 proc.“, 4,08 lito vertės, 3 butelius alkoholinio gėrimo „Bajorų 40 proc.“, vieno butelio vertė 13,44 lito, 2 butelius alkoholinio gėrimo „Bajorų su liepų žiedais“, vieno butelio vertė 14,35 lito, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Org. Lietuviška auksinė“, 14,73 lito vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Sobieski 40 proc.“, 13,25 lito vertės, 2 butelius alkoholinio gėrimo „Stumbro klasikinė“ 40 proc.“, vieno butelio vertė 13,40 lito, taip pagrobė turto kurio vertė 191,47 litų ir sunaikino UAB „Palink“ nedidelės -146 litų vertės turto;

Be to jis 2011 m. sausio 11 d. apie 19 val. 15 min. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine laiptinėje, antrajame aukšte, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. priėjęs iš nugaros prie V. D., uždengdamas burną sugriebė ją su ranka už kaklo, kita ranka apglėbęs per liemenį, patraukė ją atgal ir taip parklupdė ant laiptų, po to jėga ištraukė iš jos rankos juodos spalvos odinę rankinę, 60 litų vertės, kurioje buvo juodos spalvos piniginė, 40 litų vertės, akiniai 40 litų vertės, su dėklu, kurio vertė 15 litų, trijų raktų ryšulys, 30 litų vertės, UAB „Vilstata“ priklausantys mobiliojo ryšio telefonai „NOKIA 2323“, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės, ir „NOKIA 6500c“, IMEI (duomenys neskelbtini), 300 litų vertės, po to palikęs nukentėjusiąją pabėgo, pagrobęs nukentėjusiajai priklausančio turto 185 litų vertės, UAB „Vilstata“ turto, kurį nukentėjusioji teisėtai turėjo 500 litų vertės.

Teismo posėdyje kaltinamasis A. A. save kaltu padarius jam inkriminuojamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 180 str. 1 d., pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011 m. sausio 9 d. jis  susipyko su tėvu ir išėjo iš namų. Naktį vaikščiodamas po Visaginą prie parduotuvės „Cento“ sumanė ją apvogti. Su plyta, kurią rado netoliese išdaužė parduotuvės durų stiklą, per jį įlindo į parduotuvę. Ten iš alkoholinių gėrimų skyriaus pasiėmė apie 10 butelių įvairių gėrimų susidėjo į maišelį, kurį taip pat buvo radęs prie parduotuvės ir greitai išbėgo. Parduotuvės apsaugos signalizacija suveikė, tačiau jis su paimtais gėrimais spėjo pabėgti iki atvažiavo policija. Alkoholinius gėrimus ėmė tam, kad juos parduotų, nes jam buvo reikalingi pinigai. Tą pačią naktį jis juos ir pardavė už 40 litų nepažįstamam asmeniui.

2011 m. sausio 11 d. jis vakare vaikščiojo po Visagino miestą. Pinigų jis neturėjo. Eidamas Kosmoso g. pro namą Nr. 36, pamatė einančią moterį, kuri nešėsi rankinę. Sumanė tą rankinę iš moters atimti. Nukentėjusioji užėjo į namo laiptinę. Jis įėjo paskui ją. Laiptinėje prisivijęs nukentėjusiąją jis ją sugriebė už kaklo kita ranka paėmęs už liemens ją pargriovė, tada iš jos rankų ištraukė rankinę ir pabėgo palikęs nukentėjusiąją. Išbėgęs iš laiptinės nubėgo į miškelį netoli namo. Ten iš rankinės pasiėmė du mobilaus ryšio telefonus, o kitus daiktus paliko joje, nes jam jie nepasirodė vertingi.. Iš tų telefonų vieną jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 20 litų, o kitą pasiliko sau. Atsiprašo nukentėjusiosios. Teigia, kad laibai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusioji V. D. teismo posėdžio metu parodė, kadgi gyvena Visagine (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio 11 d. Apie 19 val. ji ėjo namo. Priėjusi prie savo namo laiptinės pamatė takeliu ateinantį vaikiną, kuris buvo su tamsiais drabužiais užsidėjęs ant galvos gobtuvą. Jo veido nesimatė. Ji įėjo į laiptinę ir pradėjo lipti laiptais. Girdėjo, kad vaikinas taip pat įėjo į tą pačia laiptinę ir ją eidamas prisivijo. Ji prisispaudė arčiau sienos, kad ją jis galėtų aplenkti, tačiau jis iš nugaros pusės sugriebė ją ranka už kaklo, o kita ranka pargriovė. Po to ištraukė iš jos rankų rankinę ir nubėgo atgal į laiką. Iš jos tas vaikinas atėmė rankinę 60 litų vertės,, joje buvusius daiktus: piniginę, 40 litų vertės, joje buvusius „Maximos“, „Norfos“, „Camelia“ nuolaidų kortelės, akiniai, kurių vertė 40 litų, akinių dėklas 15 litų vertės, du mobilaus ryšio telefonai pirkti UAB „Vilstata“: „Nokia 2323, 200 litų vertės ir“Nokia 6500c“, 300 litų vertės, buto raktų ryšulys, su pakabuku, 30 litų vertės.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. sausio 9 d. 4.40 jai paskambino iš saugos bendrovės ir pasakė, jog įsibrauta į parduotuvę „Centas“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine. Atvykusi į parduotuvę ji pamatė jog išdaužtas parduotuvės įėjimo durį stiklo paketas. Pagal apsaugos vaizdo įrašus nustatė, kad įsibrovimą padarė vienas vaikinas. Pagrobė alkoholinius gėrimus. Sutikrinus duomenis nustatė, kad pagrobta 12 butelių alkoholinių gėrimų. Bendrovei padaryta žala 337,47 lito, t.y. pagrobta prekių 191,47 litų sumai, stiklo paketo vertė 146 litai. Prašo ieškinį tenkinti.

Liudytoja P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. sausio 11 d. pas ją į namus atėjo jos brolis A. K.. Jis jai pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, juodos  spalvos. Iš kur jis gavo šį telefoną ji nežino. A. K. jai nesakė. Telefonas jai nepatiko ir ji jį pirkti atsisakė.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: pagarsinti liudytojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pradžioje Visagino mieste jis sutiko pažįstamą A. K., kuris buvo su kažkokiu vaikinu. Andrejus jam parodė mobiliojo ryšio telefoną ir paklausė ar nežino kam jį galima būtų parduoti. Jis paėmė jį ir nunešė jį savo seseriai P. K., tačiau ji jį pirkti atsisakė. Po to jis grąžino telefoną A. K. (t. 1, b.l. 74); Pagarsinti liudytojo A. K. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime, kuris parodė, kad 2011 m. sausio pradžioje Visagine jis susitiko pažįstamą A. A.. Jis jam parodė du telefonus „nokia“. Vienas iš jų buvo be fotokameros. A. A. paklausė jo ar nežino kam galima būtų parduoti telefoną. Jis atsakė, kad nežino. Eidami jie susitiko A. K., kurio taip pat paklausė, ar jis nežino kam parduoti telefoną. Šis paėmė vieną telefoną ir pasakęs, kad pamėgins kažkur nusinešė. Po kiek laiko A. K. grįžęs pasakė, kad nepavyko. Telefonus pasiėmė vėl A. A. (t.1, b.l. 75);

Kiti byloje esantys įrodymai: Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (t.1, b.l. 17-26); Daiktų dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 27, 28-23, 58-60, 77, 78-79); UAB „Palink“ nurašymo akte Nr. 149506 užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 37); UAB „Baltisches Haus“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 38); Utenos apskr. VPK Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2011-01-22 pažymoje nurodyti duomenys (t. 1, b.l. 71-72); Utenos apskr. VPK Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (t. 1, b.l. 72); Nukentėjusiosios V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys (t.1, b.l. 61-63); A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 98-102) , - patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietose buvo padarytos nusikalstamos veikos, svetimo turto pagrobimai įsibraunant į saugyklą, patalpas, tyčinis svetimo nedidelės vertės turto sunaikinimas bei svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ir kad jas padarė kaltinamasis A. A..

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad A. A. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta, jo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 180 str. 1 d. dispozicijas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ civilinis ieškinys 337, 47 litų dydžio yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tenkintinas.

Iš A. A. konfiskuotina valstybės nuosavybėn turto už 60 litų, gautų iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 72 str.  3 p.).

Daiktai ir daiktiniai įrodymai byloje: CD laikmena su vaizdo įrašu, dvi plytų nuolaužos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosavybės teisės kaltinamajam A. A. neapribotos.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Lengvinanti A. A. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių kaltinamojo A. A. atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto jau būdamas keturis kartus teistas, padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamojo asmenybę nesimoko, nedirba, veikas padarė nepraėjus net trims dienoms po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Teismas įvertina A. A. esančią atsakomybę švelninančią aplinkybę ir tai, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jam skirtina realaus laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimus ir arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK  178 str. 2 d. (epizode dėl UAB „Palink“ turto pagrobimo įsibraunant į parduotuvę) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.  (epizode dėl UAB „Palink“ nedidelės vertės turto sunaikinimo) ir nuteisti areštu 15 (penkiolika) parų;

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (epizode dėl plėšimo iš V. D.) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkč. pakeisti A. A. arešto 15 (penkiolika) parų bausmę į laisvės atėmimo 15 (penkiolika) dienų bausmę

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 p. A. A. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti: 1. apėmimo būdu bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., apimant bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 2. dalinio bausmių sudėjimo būdu – dalinai pridedant bausmės dalį paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. prie bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti A. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą  dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti A. A. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu su neatlikta dalimi bausmės paskirtos Visagino miesto apylinkės teismo 2009-07-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., nuo kurios jis buvo lygtinai paleistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nutartimi ir skirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaityti A. A. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-12 iki 2011-01-13 ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laiką nuo 2011-01-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-05-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. A. civiliam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ 337,47 (trys šimtai trisdešimt septyni litai 47 ct.), nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. A. konfiskuoti valstybės nuosavybėn turto už 60 litų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Daiktus ir daiktinius įrodymus byloje: CD laikmeną su vaizdo įrašu ir dvi plytų nuolaužas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Gintautas Būga