Baudžiamoji byla Nr. 1-1877-408/2020

Teisminio proceso Nr.1-01-1-20672-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.1;

2.3.6.4.6.2; 1.2.25.4.3; 2.3.4.3; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 

1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

kaltinamajam M. M.,

laiduotojui R. M.,

       viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

               M. M. 2020-05-28, apie 22.56 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0342 nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

            Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2020-05-28 vyko jo senelio laidotuvės, po kurių jis pavartojo alkoholinių gėrimų. Prisimena, kad pamatęs (duomenys neskelbtini) „CityBee“ automobilį, nusprendė juo važiuoti namo. Kodėl nekvietė taksi, atsakyti negali. Šiaip niekada nevairavo neblaivus, tokių dalykų netoleruoja. Tačiau šį kartą pasielgė labai neapgalvotai ir negali paaiškinti, kodėl. Gal dėl patirtos įtampos ir streso, gal ir dėl girtumo. Jis užvedė variklį ir pradėjo važiuoti link savo namų (duomenys neskelbtini) esančioje Žaliakalnio mikrorajone. Važiavo tiesiai, nepastebėjo, kad būtų viršijęs greitį. Prisimena miglotai, kad (duomenys neskelbtini) darė posūkį ir atsitrenkė į kelkraštį, lūžo rato ašis. Prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai, kad pūtė į alkotesterį. Prisimena, kad pripūtė 2,11 ir lyg 2,13 promiles, pasirašė, kad sutinka. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus, pasižada ateityje to niekada nedaryti. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti pagal laidavimą, paskiriant laiduotoju jo tėvą R. M..

Kaltinamojo kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai. 

         Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 11).

        Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-33).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-05-28 alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0342“, M. M. 23.06 val. nustatytas 2,11 promilių, 23.22 val. 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 39-40).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso savininkui „Luminor lizingas“, o valdytojas – UAB „CityBee Solutions“ (b. l. 42).

Iš VŠĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, 2020 metų laidos, varomo benzinu, vidutinė kaina Lietuvoje – 19170 eurų (b. l. 44).

Iš liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad 2020-05-28, apie 22.50 val., važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvė yra gerai apšviesta, jis dviračiu kilo į kalną gatve, kai išgirdo atvažiuojančio iš paskos automobilio garsą. Jis su dviračiu pasitraukė ant šaligatvio ir juo važiavo, kai pro jį dideliu greičiu, kuris galėjo būti apie 100 km/val., pralėkė šviesios spalvos automobilis, galimai „Toyota“ markės, valstybinio numerio nematė. Kai automobilis pralenkė ir darė posūkį, už posūkio jis išgirdo duslų garsą, kaip kad kažkas atsitrenktų. Kiek spėjo pamatyti, pravažiuojant automobilyje sėdėjo vienas asmuo, vairuotojas. Paties smūgio jis nematė, tačiau jam toliau važiuojant dviračiu į įkalnę, pamatė, kad tas pats automobilis stovi po tilteliu kylant į kalną, ir jo priekinio dešinės pusės rato ašis lūžusi. Laiko tarpas, kada automobilis jį pralenkė ir padarė eismo įvykį, galėjo būti 20 sekundžių ar pusė minutės, t. y. labai trumpas. Šalia automobilio stovėjo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kuris kalbėjosi mobiliuoju telefonu. Daugiau jokių pašalinių asmenų aplinkui nebuvo. Pravažiuodamas pro vyriškį jis girdėjo, kad vyriškis kalba su kažkuo apie automobilį ir eismo įvykį. Iš vyriškio nerišlios kalbos pasirodė, kad vyriškis yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Pavažiavęs gal 50 metrų jis sustojo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Tai darė dėl to, kad spėjo, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Pareigūnai atvyko labai greitai, jis prie jų priėjo, pasakė, kad tai jis iškvietė pareigūnus (b. l. 56-57).

        Iš liudytojo M. K. parodymų matyti, kad 2020-05-28 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu M. J., kai apie 22.54 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Žaliakalnyje(duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 26, galimai neblaivus vairuotojas dideliu greičiu atsitrenkė į bordiūrą, lūžo automobilio rato ašis, ir dabar stovi kylant į kalną po tilteliu. Operatyviai nuvykus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 21 pamatė kelkraštyje stovintį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinys ratas buvo išlūžęs po smūgio į šaligatvio bortelį. Pastarasis neapgadintas. Šalia šio automobilio stovėjo svirduliuojantis vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vyriškis prisistatė M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė savo asmens dokumentus. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį, kalbėjo, kad važiavo iš Jonavos g., iš vakaronės po senelio laidotuvių, kad gyvena netoliese. M. M. sakė, kad kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį. M. M. taip pat teigė, kad automobiliu važiavo vienas. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros Nr. 1180390 M. M. buvo patikrintas girtumas. Pirmu pūtimu, 23.06 val., M. pripūtė 2,11 promiles, antru pūtimu, 23.22 val. 2,14 promiles alkoholio. Visa informacija buvo perduota Kauno apskr. VPK budėtojui (b. l. 61-62).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. M. M. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Dėl laidavimo

Laiduotojas R. M. prašo perduoti kaltinamąjį M. M. jam pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, jog jis yra kaltinamojo tėvas. M. M. apibūdina kaip gerą, darbštų žmogų. Jis pats nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Nurodo, jog jo asmeninės savybės, glaudus ryšys su sūnumi, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Prašymas tenkintinas.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).

Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teigiama R. M. asmenybė leidžia manyti, kad dėl pozityvios laiduotojo įtakos bei jo paties asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, kaltinamasis ateityje nenusikals. Dėl išvardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis M. M. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,11 promilės). Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. nėra teistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti dalį automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso „Luminor lizingas“, o valdytojas yra UAB "CityBee Solutions“ (b. l. 42), automobilio vertė yra 19170 eurų (b. l. 44).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, kaltinamojo vairuotos transporto priemonės piniginės vertės dalinis konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

        Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

        Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, siųstinas VĮ „Regitra“.

Kompaktinė plokštelė (b. l. 67), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina saugoti byloje. 

        Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo R. M. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-06-10 (nutarimo paskirti kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, dienos).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iš kaltinamojo M. M. konfiskuoti dalį automobilio „Toyota Corolla“, vertės – 2000 eurų (du tūkstančius eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 (dvylika) mėnesių turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000,

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000,

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800,

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

M. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01279470, įsiteisėjus nuosprendžiui, siųsti VĮ „Regitra“.

Kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

            Išaiškinti M. M., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

            Išaiškinti laiduotojui R. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

            Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas                       Virginijus Kalkauskas