Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4105-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03430-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir

nustatė:

2013 m. gegužės 9 d. apie 11.30 val. Kaune, Sąjungos a. 6 K. P. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo įlipti į policijos tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais tam priešinosi, tyrėją J. L. nuo savęs nustūmė ir stumdė įsikibusi į jo drabužius, tampė į šonus, taip pat rankomis laikydamasi už automobilio durelių, neleido jos įsodinti į tarnybinį automobilį. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo  K. P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog 2013 m. gegužės 9d. ją neteisingai apkaltino kaimynė, kuri nuėjo į policiją. K. P. nuėjo iš paskos kaimynės, norėdama viską išsiaiškinti. Policijoje vienas policijos pareigūnas jai nieko nesakęs, ją tampė bei liepė lipti į tarnybinį automobilį bei uždėjo antrankius. Į tarnybinį automobilį K. P. nesėdo, nes buvo nekalta. Jai nesutikus ėsti į automobilį, policijos pareigūnas jai stipriai iš kumščio sudavė į šoną, po ko K. P. labai skaudėjo. Pareigūno už drabužių netampė, elgėsi ramiai. Po to jai buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 4,68 promilių girtumas, nors ji nebuvo girta. 

Liudytoja L. P. parodė, kad 2013 m. gegužės 9d. į Vilijampolės Policijos nuovadą atėjo K. P., kuri nuovadoje triukšmavo, keikėsi, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta patikrinti jos girtumą.  K. P. buvo pasakyta, kad jai reikės vykti į Santakos Policijos komisariatą, kur jai bus patikrintas girtumas. K. P. tai daryti atsisakė, pradėjo aktyviai priešintis, nuo savęs stūmė tyrėja J. L., įsikibo jam į drabužius, neleido ją įsodinti į automobilį, laikėsi už automobilio durelių. Kadangi K. P. nenurimo ir neklausė pareigūnų nurodymų, buvo panaudotos spec. priemonės ir K. P. uždėti antrankiai bei ji pristatyta į Santakos Policijos komisariatą, kur jai buvo nustatytas 4,68 promilių girtumas.

 Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos specialistės L. P. bei tyrėjo J. L. tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodyta, kad K. P. aktyviais veiksmais – stumdama tyrėją J. L., stumdydama ir tampydama pareigūnus į šonus, neleido jos įsodinti į tarnybinį automobilį, todėl buvo panaudoti antrankiai (b. l. 2-3)

 Šių įrodymų visuma pilnai patvirtina, kad K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – pasipriešino policijos pareigūnams, todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. P. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių   aplinkybių nenustatyta. Nors liudytoja L. P. parodė, kad K. P. akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivi bei patikrinus, jai buvo nustatytas 4,68 promilių girtumas, tačiau K. P. tai neigė, o byloje nesant jokių įrodymų apie K. P. girtumą, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir ši aplinkybė nepripažįstama K. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į K. P. asmenybę, į pažeidimo padarymo aplinkybes, jai skirtina nuobauda –bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti ją administracine nuobauda – 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct ) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN (Kaunas, Sąjungos a. 6).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Violeta Miceikienė