Civilinė byla Nr. 2S-2645-160/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19592-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:110.1.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) UAB „Medžiaga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutarties atmesti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Unipresta“ ieškinį atsakovui UAB „Medžiaga“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Medžiaga“ priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo.

Išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Unipresta“ (buvęs pavadinimas UAB „Abiga“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Medžiaga“ 38520,26 Lt skolos, 467,89 Lt delspinigių, 827,33 Lt palūkanų ir 6 proc. dydžio procesinių.

Atsakovas UAB „Medžiaga“ prašė ieškinį atmesti ir pareiškė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš UAB „Unipresta“ 5135,47 Lt negrąžintos skolos, 34775,4 Lt nuostolių atlyginimo, 206,67 Lt palūkanų ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Unipresta“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas ieškovą ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias ieškovo sąskaitose  priešieškinio sumai. Paaiškino, kad neturi duomenų apie UAB „Unipresta“ turtinę padėtį, ieškovas nereaguoja į raginimus grąžinti skolą. Todėl ieškovo turtinė padėtis galimai yra sunki ir ieškovas sužinojęs apie prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, gali siekti turtą paslėpti ar perleisti kitiems asmenims. Taip pat skolos suma didelė, todėl yra reali tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi ieškovo pagal priešieškinį UAB „Medžiaga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Padarė išvadą, jog užtikrinant šalių interesų pusiausvyrą bei atsižvelgiant į ekonomiškumo ir proporcingumo principus, ieškovo pagal priešieškinį prašymas taikyti laikinąsias apsaugos yra nepagrįstas. Nors priešieškinio suma yra pakankamai didelė (40117,54 Lt), tačiau tai negali būti vieninteliu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvu. Ieškovas UAB „Unipresta“ yra veikiantis juridinis asmuo, skolų Sodrai ar kitiems kreditoriams neturi, teismuose civilinių bylų bendrovės atžvilgiu nėra iškelta. Tai, kad atsakovas pateikė priešieškinį dėl skolos priteisimo taip pat neįrodo, jog ieškovas (atsakovas pagal priešieškinį), žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pareikšti turtiniai reikalavimai būtinai imsis priemonių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) UAB „Medžiaga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovo UAB „Unipresta“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas ieškovą ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias ieškovo sąskaitose  priešieškinio sumai. Paaiškino, kad priešieškinis yra pagrįstas, reikalaujama priteisti suma ieškovui yra didelė, ieškovas pagal finansinės atskaitomybės dokumentus yra nemokus, turi kreditorinių įsiskolinimų, todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra.

Ieškovas (atsakovas pagal priešieškinį) UAB „Unipresta“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados dėl ieškovo geros turtinės padėties yra pagrįstos. Šiuo metu ieškovo turtinės padėtis yra labai gera, ką patvirtina byloje esantys dokumentai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turi būti dvi sąlygos – tikėtinai pagrįstas ieškinys ir tokia atsakovo finansinė padėtis, kuri leistų daryti išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu ar ypatingai sudėtingu.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog pakankamai didelė (40117,54 Lt) priešieškinio suma negali būti vieninteliu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvu. Teismas atmesdamas prašymą atsižvelgė į tai, jog ieškovas UAB „Unipresta“ (atsakovas pagal priešieškinį) vykdo veiklą, skolų kitiems kreditoriams neturi, civilinių bylų bendrovės atžvilgiu nėra iškelta, todėl priešieškinio pareiškimas savaime neįrodo, jog UAB „Unipresta“ galimai imsis veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tiek ieškinys, tiek priešieškinis byloje kildinamas iš tarp šalių sudarytos 2013-09-30 rangos darbų sutarties Nr. VMMS2013/10/17B ir 2013-10-17 rangos darbų sutarties Nr. VMMS2013/10/17C. Ieškovas ieškiniu siekia priteisti skolą iš atsakovo už atliktus rangos darbus, tuo tarpu atsakovas teigia, kad rangos darbai atlikti nekokybiškai bei susidarė įsiskolinimas už komunalines paslaugas. Daryti išvadą, kad priešieškinys dėl nuostolių atlyginimo tikėtinai pagrįstas, neišnagrinėjus bylos iš esmės, nėra pakankamo pagrindo. O 5135,47 Lt suma, kuri priešieškiniu nurodoma kaip ieškovo skola pagal išrašytas sąskaitas-faktūras dėl atsiskaitymo už elektros energiją ir šaltą vandenį, nėra didelės apimties, dėl kurios turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl nenustačius pakankamo pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliekama galioti.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Zita Smirnovienė