Pirmosios instancijos eismo Civilinė byla Nr. 2-1142-102/2011
Proceso Nr. 2-59-3-00563-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
34.5; 129.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Romualdas Januška, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-911-102/2010,
n u s t a t ė :
Civilinėje byloje Nr. 2-911-102/2010 Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimu už akių patenkintas ieškovės bankrutuojančios IĮ „Florasta” ieškinys atsakovei R. Stragienės IĮ, priteista iš atsakovės 172,53 Lt skola ir šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. liepos 26 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bei 71 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Vykdomieji raštai išduoti 2010m. gruodžio 1 d. Teisme gautas antstolės Irenos Bakšienės pareiškimas dėl skolininko vykdymo procese šioje byloje pakeitimo mirus atsakovės R. Stragienės IĮ savininkei R. S.. Antstolė nurodo, kad Stragienės IĮ veiklos nebevykdo, įmonės savininkė R. S. mirė 2007 m. gegužės 6 d. Pagal Biržų rajono 2-ojo notaro biuro pranešimą po R. S. mirties palikimą priėmė jos dukros E. S. ir V. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) , pagal 2007 m. birželio 29 d. antstolio sudarytą turto apyrašą. Priėmus palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, įpėdiniai atsakingi už palikėjo skolas paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Todėl antstolė, remdamasi CPK 596 str., prašo pakeisti šios bylos sprendimo vykdymo procese skolininkę R. Stragienės IĮ į E. S. ir V. K..
Prašymas netenkintinas.
Iš byloje esančio Biržų rajono 2-ojo notaro biuro notarės J. Pronckienės 2011 m. kovo 3 d. pranešimo antstolės Irenos Bakšienės kontorai matyti, kad R. Stragienės IĮ savininkė R. S. mirė 2007 m. gegužės 6 d. Palikimą, tame tarpe ir R. Stragienės IĮ, pagal 2007 m. birželio 29 d. antstolio Vytauto Cechanavičiaus sudarytą turto apyrašą priėmė įstatyminės įpėdinės – mirusiosios dukros E. S. ir V. K.. (b.l. 4, 6-8 ). Iš VĮ Registrų centras duomenų (b.l. 12) matyti, kad paveldėjimo teisės liudijimas joms išduotas 2007 m. rugsėjo 7 d. Tokiu būdu R. Stragienės IĮ savininkėmis tapo jos dukros E. S. ir V. K.. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimu, priimtu atsakovei už akių, iš atsakovės R. Stragienės IĮ 172,53 Lt skola ir palūkanos ieškovei bankrutuojančiai IĮ „Florasta” bei bylinėjimosi išlaidos valstybei priteista už pagal 2008 m. kovo 4 d. PVM sąskaitas faktūras FLO Nr. 002 ir FLO Nr. 011(b.l. 3-4 civ. byloje Nr. 2-911-102/2010), t.y. po įmonės savininkės R. S. mirties šiai įmonei parduotas prekes. Tai reiškia, kad po R. S. mirties jos įmonės paveldėtojos ( įmonės savininkės ) ir toliau vykdė įmonės veiklą. Pagal CK 2.50 str. 4 d. nuostą individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles atsako įmonės savininkas savo turtu, jeigu neužtenka įmonės turto šioms prievolėms įvykdyti. Kadangi aukščiau paminėta skola ieškovei bankrutuojančiai IĮ „ Florasta“ atsirado po R. Stragienės IĮ savininkės R. S. mirties, t.y. šios įmonės veikla vykdant įmonės naujoms savininkėms, paveldėtojoms E. S. ir V. K., todėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimo už akių vykdymas, remiantis CPK 676 str. nuostata, gali būti nukreiptas į R. Stragienės IĮ naujųjų savininkų turtą, jeigu neužtenka įmonės turto priteistoms sumoms išieškoti, , o ne skolininkių pakeitimo vykdymo procese pagrindais, numatytais CPK 596 str.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str.,
n u t a r i a :
Antstolės Irenos Bakšienės prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-911-102/2010 atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Romualdas Januška