Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-465-891/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00319-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. M. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-324-927/2019.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       K. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 54-ANR_N-570-2019 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 7 d., 19.00 val., viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), esančiame daugiabučio namo kieme, eidamas į namo laiptinę, žiūrėdamas į kaimyną iškėlė kairę ranką su ištiestu viduriniu rankos pirštu į viršų, kai kiti rankos pirštai buvo sulenkti, parodė nepadorų gestą („faką“), tuo padarydamas nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-324-927/2019 tenkintas K. K. skundas ir panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 54-ANR_N-570-2019 bei administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, K. K. nutraukta.

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti V. M. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apeliacinį skundą dėl minėto Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimo. Nurodė, kad V. M. administracinio nusižengimo tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl jis nelaikytinas subjektu, pagal įstatymą turinčiu teisę apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Be to, V. M. apeliacinį skundą teismui pateikė praleidus įstatyme įtvirtintą skundo padavimo terminą, jo atnaujinti neprašo ir nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių bei nepateikia tai patvirtinti galinčių įrodymų.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.       Atskiruoju skundu V. M. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį. Nurodo, kad patys policijos pareigūnai turėjo jį pripažinti nukentėjusiuoju, bet to nepadarė, tą faktą nuslėpė, nedavė jam atsakymo, kodėl jis nepripažintas nukentėjusiuoju. Teisėja J. Bagdonienė taip pat negalėjo nagrinėti bylos ir priimti teismo sprendimo be jo dalyvavimo, o jis apie teismo posėdį nebuvo informuotas, dėl ko buvo pažeistos jo teisės. Be to, pažymi, kad apeliacinį skundą padavė laiku, nepraleidęs apskundimo termino, nes nepraėjo 20 dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo išdavimo dienos, kadangi jis 2019 m. liepos 9 d. raštu prašė apylinkės teismo išduoti jam 2019 m. birželio 7 d. nutarimą, teisėja leido ir nutarimą jis gavo tik 2019 m. liepos 16 d., ką patvirtina jo parašas.

5.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

V. M. atskirasis skundas netenkintinas.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei pateiktą atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

7.       ANK 644 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad apylinkių teismų nutarimus, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi (ANK 578 straipsnio 1 dalis).

8.       Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamu atveju administracinių nusižengimų teisena K. K. buvo pradėta pagal V. M. pareiškimą, tačiau V. M. nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju. Nors skundu apygardos teismui V. M. nurodo, kad jį turėjo pripažinti nukentėjusiuoju ir kodėl nepripažino, jis nežino, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad K. K. inkriminuotu administraciniu nusižengimu V. M. buvo padaryta kokia nors turtinė ar neturtinė žala ar kad V. M. būtų pateikęs kokį nors prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju, atlyginti jam padarytą žalą ar pan. V. M. apie K. K. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną žinojo, tačiau bylos eiga nesidomėjo, todėl, apygardos teismo vertinimu, jam nebuvo užkirstas kelias viso proceso metu bandyti apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju V. M. nelaikytinas subjektu, turinčiu teisę apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

9.       Be to, pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimas V. M., kaip ne proceso dalyviui, siunčiamas nebuvo. Kita vertus, kaip matyti iš bylos, 2019 m. liepos 5 d. V. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė prašymą leisti susipažinti su administracinio nusižengimo bylos Nr. II-324-927/2019 medžiaga, nurodydamas, jog susipažinimo su byla tikslas – dėl apeliacinio skundo surašymo, kas rodo, jog V. M. apie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimą jau žinojo. V. M. 2019 m. liepos 9 d. leista teismo nustatyta tvarka susipažinti su byla. Įvertinus tai laikytina, kad 2019 m. birželio 7 d. nutarimą V. M. vėliausiai gavo (susipažino su juo) 2019 m. liepos 9 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti dėl 2019 m. birželio 7 d. nutarimo buvo 2019 m. liepos 29 d. V. M. skundą teismui padavė 2019 m. rugpjūčio 2 d., tai yra praleidęs dvidešimties dienų jo apskundimo terminą. Nors pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. birželio 7 d. nutarimą gavo tik 2019 m. liepos 16 d., ką patvirtina dokumentas su jo parašu, dėl ko termino skundui paduoti nepraleido, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokio dokumento su pareiškėjo parašu, patvirtinančio, kad jis minėtą nutarimą gavo būtent 2019 m. liepos 16 d. Iš bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nematyti, kad V. M. apskritai būtų teikęs teismui prašymą dėl 2019 m. birželio 7 d. nutarimo nuorašo ar kopijos išdavimo, matyti tik, kad V. M. 2019 m. liepos 5 d. teikė prašymą teismui susipažinti su byla, o 2019 m. liepos 16 d. jau teikė teismui su šia byla nesusijusį skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rajono policijos komisariato sprendimo, kurį tos pačios dienos nutartimi buvo atsisakyta priimti.

10.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Tačiau, kaip skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo apylinkės teismas, pareiškėjas skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atskiruoju skundu V. M. taip pat neprašo atnaujinti termino skundui paduoti ir nenurodo jokių aplinkybių, dėl ko praleistas terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, tik teigia termino nepraleidęs.

11.       Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti V. M. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimo. Įvertinus visa tai, naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį skunde pateiktais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

V. M. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas        Arūnas Budrys