Civilinė byla Nr. e2VP-4327-839/2021

  Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00413-2020-2

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  3.2.7.1.; 3.4.1.12.7.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 15 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos S. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

2021 m. kovo 9 d. teismo sprendimu iš atsakovės S. M. ieškovo P. M. naudai priteista 6140 Eur skola, 138 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2021-07-09.

2021 m. spalio 4 d. teisme gautas pareiškėjos S. M. (per įgaliotą atstovę) prašymas, kuriuo ji prašo išdėstyti 2021-03-09 Utenos apylinkės teismo sprendimo vykdymą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, įmoką sumokant iki paskutinės einamojo mėnesio dienos. Nurodė, kad augina mažametį vaiką, įsidarbino visai neseniai, jos darbinės pajamos nėra didelės ir nors turi nekilnojamojo turto – butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau vykdant skolos išieškojimą jis yra areštuotas ir tai yra vienintelis šeimos būstas. Pareiškėja skolos nesumokėjo, ne dėl to, kad piktybiškai vengtų tą daryti, o dėl sunkios materialinės padėties. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad net ir esant sunkiai turtinei padėčiai stengėsi mokėti antstoliui po 100 Eur į mėnesį. Be to, skolos išdėstymas kreditoriui sukeltų daug mažiau neigiamų pasekmių nei neigiamos pasekmės, kurios atsirastų skolininkei, nukreipus skolos išieškojimą į paskutinį jos gyvenamąjį būstą.

Ieškovas P. M. per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėja neįrodė, jog areštuotas butas yra vienintelis gyvenamasis šeimos būtas ir jis viešajame registre įregistruotas kaip šeimos turtas. Taip pat pareiškėja klaidingai nurodo, kad išieškojimas jos atžvilgiu iš vienintelio jai priklausančio buto negalimas, nes išieškomą skolą sudaro ne skola už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas ir kitokias paslaugas, o skola pagal susiklosčiusius paskolos santykius tarp fizinių asmenų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti CPK 633 str. 4 d. Ieškovas abejoja, kad išdėsčius skolos mokėjimą beveik po 350 Eur kas mėnesį, pareiškėja pagal savo turtinę padėtį sugebės tokią sumą mokėti, o tai tik dar labiau apsunkintų skolos išieškojimą. Atkreipia dėmesį, jog turimais duomenimis pareiškėja turi ne vieną kreditorių, skolos nėra sumokėjusi nei dalies, todėl areštuoto buto pardavimas iš varžytinių tik leistų padengti pareiškėjos turimus įsiskolinimus kreditoriams. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos ieškovo turėtas teisinės pagalbos išlaidas rengiant atsiliepimą į prašymą.

Suinteresuotas asmuo antstolis O. G. per teismo nustatytą terminą raštiškos nuomonės dėl pareiškėjos prašymo, nepateikė.

2021-11-03 teismui pateikti pareiškėjos duomenys apie jos valstybinį socialinį draudimą.

Pareiškėjos prašymas atmestinas.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turėtų būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturėtų būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Atkreiptinas dėmesys, kad ne bet kokie turtiniai, finansiniai ar kitokie pareiškėjui iškilę sunkumai yra pakankamas pagrindas CPK 284 straipsnyje įtvirtintam sprendimo vykdymo atidėjimo institutui taikyti, nes priešingas aiškinimas neatitiktų teismų praktikoje įvardinto šio instituto taikymo išimtinumo kriterijaus.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016 ). Taigi, šios nuostatos suponuoja išvadą, kad net ir sunki turtinė atsakovo padėtis negali savaime lemti sprendimo įvykdymo privalomo atidėjimo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, atidėjus teismo sprendimo vykdymą atsakovo nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kreditoriaus lūkesčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017).

Pareiškėja prašyme išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, ji nepajėgi iš karto sumokėti visą sumą, todėl būtina išdėstyti jos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui.

2021 m. spalio 7 d. teismo nutartimi pareiškėjai iki teismo posėdžio datos pasiūlyta pateikti įrodymus, pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties (gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir pan.).

Iš pareiškėjos prašymo turinio, pridėtų dokumentų ir teismo iniciatyva iš VĮ ,,Registrų centras‘, VĮ ,,Regitra“ ir VSDFV gautų duomenų matyti, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2021-09-03 turto arešto aktu Nr. S-21-168-29620 yra areštuotas. Kito nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiškėja neturi. VĮ ,,Regitra“ duomenimis pareiškėjos vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Iš VSDFV duomenų matyti, kad pareiškėja nuo 2019-07-22 dirba A. M. firmoje (duomenys neskelbtini) ir iki 2021-10-01 gaunamas pajamas sudarė VSDFV mokama 236,51 Eur dydžio išmoka, skirta asmenims auginantiems vaiką iki trijų metų. Pareiškėjai grįžus į darbą jai už laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2021-10-31 išmokėtas 558,06 Eur dydžio darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių).

Duomenų apie turimas sąskaitas ir turimų piniginių lėšų, indėlių ir pan. likutį pareiškėjos vardu kituose bankuose ir sąskaitose byloje nebuvo pateikta, teismas savo iniciatyva surinkti šiuos duomenis neturi galimybės. Pareiškėja kartu su prašymu yra pateikusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, iš kurio matyti, kad pareiškėjai valstybė apmoka 100 proc. teikiamų teisinių paslaugų.

Byloje pateikti duomenys leidžia teigti, kad pareiškėjos turtinė padėtis šiuo metu nėra itin gera, tačiau, kaip minėta, net ir sunki turtinė atsakovo padėtis negali savaime lemti sprendimo įvykdymo privalomo atidėjimo. 

Pareiškėja prašyme nurodo, kad teismo sprendimą yra pradėjusi vykdyti ir mokėjo antstoliui po 100 Eur kas mėnesį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė siekia vykdyti teismo sprendimą geruoju, nes antstolio priimtuose patvarkymuose nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovė bent iš dalies būtų įvykdžiusi sprendimą. Tokių duomenų nepatvirtino ir ieškovas. Todėl pareiškėjos teiginiai nėra pagrįsti, nes nėra aišku, kokiam antstoliui ir kokiu tikslu pareiškėja moka jos nurodytus 100 EUR per mėnesį. Vykdytinas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-07-09, tačiau bylos duomenis pareiškėja nėra sumokėjusi nei dalies priteistos sumos, nors nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo beveik 4 mėnesiai.

Pareiškėja savo prašymą grindžia aplinkybėmis, kad jai priklausantis butas yra vienintelis jai priklausantis būstas, kuriame ji gyvena su mažamečiu vaiku ir skolos išieškojimas iš tokio būsto skolininkei sukeltų žymiai didesnius neigiamus padarinius nei patenkintų kreditoriaus interesus.

Su tokiu pareiškėjos teiginiu nesutiktina, nes vaiko teisėti interesai ir atsakovės noras išsaugoti turimą nekilnojamąjį turtą bei išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jiems prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovo turtinį interesą, tuo nukrypstant nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, ir lygiateisiškumo principo. Be to, pagal CPK 664 str. nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę pirmiau yra išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, o išieškojimas iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, vykdomas paskiausiai. 

Pareiškėjos prašymas nustatyti, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai priklausantis butas registruotas kaip šeimos turtas, todėl ji negali naudotis tokiu buto statusu prieš kreditorius. Pareiškėjos skola atsirado iš paskolinių teisinių santykių, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 str. 4 d., nes ši įstatymo nuostata nustato, jog teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma.

CPK 633 str. 1 dalis numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

Bylos duomenimis pareiškėja šiuo metu dirba, taigi tikėtina, jog ji turės pastovias pajamas. Nors už 2021 m. spalio mėnesį gautos pareiškėjos pajamos nėra itin didelės (pradėjo dirbti tik 2021 m spalio mėn., darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 558,06 EUR), tačiau nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog pajamos (minimalus darbo užmokestis ir nuo jo atskaitomi mokesčiai) nesikeis ir pajamos nedidės bei nebus įmanomas išieškojimas dalimis, kaip tai nustato CPK 663 str. 1 d. Taigi, atsakovė turėtų pati siekti pateikti antstoliui duomenis, jog ji pajėgi įvykdyti teismo sprendimą per aštuoniolika mėnesių.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad patenkinus pareiškėjos prašymą nebūtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir būtų apsunkintos kreditoriaus galimybes išsiieškoti skolą. Sunki turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusią sunkią turtinę padėtį. Byloje tokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti minėtą išvadą, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina, kad pareiškėja neįrodė, jog jos esama turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip išimtinis atvejis, sudarantis sąlygas sprendimo vykdymą išdėstyti, todėl prašymas sprendimo įvykdymą išdėstyti vien tik pareiškėjos nurodytais motyvais yra atmestinas. 

Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į kreditorių ir tarpusavio derybomis išspręsti skolos grąžinimo tvarką ir sąlygas.

Ieškovas P. M. kartu su raštiška nuomone pateikė prašymą atlyginti 100 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas už procesinio dokumento parengimą, pateikė šių išlaidų mokėjimo dokumentus (sąskaitą – faktūrą Serija FL21 Nr. 118, sąskaitos išrašą). Prašomos priteisti išlaidos už procesinio dokumento parengimą pripažintinos pagrįstos pilna apimtimi. Šio išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85) 8.16 punkte nustatyto dydžio (t. y. t. y. 0,4 x 1566,40 Eur = 626,56 Eur), todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir jo naudai iš pareiškėjos S. M. priteistina 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 284 str., 290 str., 291 str.,

n u t a r i a :

prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 100 Eur (vieną šimtą eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas                                                           Gediminas Karpavičius