Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-582-1036/2021

   Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00126-2021-8    

 (S)

   Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.3; 21.9.10

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Ivetai Danišauskaitei, Vilmai Žebrauskienei, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. (A. D.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. D. (A. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

A. D. 2021 m. kovo 18 d. apie 05 val. 15 min., atvyko iš Lietuvos Respublikos į Medininkų kelio postą, vairuodamas krovininį automobilį MAN, su lenkiškais tranzitiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su priekaba KRONE, su lenkiškais tranzitiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (pagal CMR Nr. V01 ir P01 vilkikas su puspriekabe nurodyti kaip vežamo krovinio dalis), priklausančiais įmonei (duomenys neskelbtini). Atliekant muitinį tikrinimą buvo nustatyta, kad jis važiuoja iš Lietuvos Respublikos į Uzbekistano Respubliką ir veža krovinį (pagal CMR Nr. NB633), kai pagal galiojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Uzbekistano Respublikos Vyriausybės susitarimas dėl keleivių ir krovinių tarptautinių vežiojimų automobiliais (toliau Susitarimas) numatyta, kad privaloma krovinius vežti tik registruotomis tose šalyse transporto priemonėmis. Vežimas, kai trečiosios šalies vežėjas transporto priemonę su laikinaisiais (tranzitiniais) numerio ženklais veža krovinį yra draudžiamas vykdant vežimą, kuriam nereikalingas leidimas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Susitarimo 10 straipsnį ir pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 2 dalyje.

A. D. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo prisipažino ir parodė, kad važiavo tranzitiniu automobiliu su lenkiškais numeriais į Uzbekistaną. Žinojo, kad galimai bus paskirta bauda. Dėl to yra kaltas ir labai gailisi. Taip pat paaiškino, kad automobiliai važiuoja ir su leidimais, ir be leidimų. Nagrinėjamu atveju jis leidimą pateikė, bet muitinės pareigūnas neatkreipė dėmesio, nepasižiūrėjo į leidimą. Kartu su leidimu davė CMR ir kitus dokumentus. Dirba Uzbekistano bendrovėje ir visus dokumentus suformina bendrovė.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Nagrinėjamoje byloje A. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis pažeidė galiojančio tarpvalstybinio dvišalio Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Uzbekistano Respublikos Vyriausybės susitarimo dėl keleivių ir krovinių tarptautinių vežiojimų automobiliais (toliau – Susitarimas) 10 straipsnį, kuriame be kita ko numatyta, jog autotransporto priemonės, atliekančios tarptautinius vežiojimus, numatytus šiuo Susitarimu, privalo turėti savo šalies nacionalinius registravimo ir skiriamuosius ženklus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir aiškina, kad leidimą turėjo, nagrinėjamu atveju leidimas reikalingas ir nebuvo, kadangi pagal Susitarimo 5 straipsnio 1 dalį krovinių vežiojimai autotransporto priemonėmis tarp Susitariančių Šalių atliekami be leidimų, o leidimai reikalingi tik krovinių vežiojimams autotransporto priemonėmis tranzitu per Susitariančių Šalių teritorijas arba į/iš trečiąsias šalis, išskyrus šio Susitarimo 6 straipsnyje numatytus vežiojimus (Susitarimo 5 straipsnio 2 dalis). Teisme liudytoju buvo apklaustas ir Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, K. K., kuris parodė, jog nagrinėjamu atveju toks vežimas apskritai negalimas (2021 m. balandžio 19 d. posėdis nuo 13 val. 53 min. 17 s. iki 13 val. 55 min. 04 s.).Iš tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (b. l. 10–15) nustatyta, kad A. D. važiavo iš Lietuvos Respublikos į Uzbekistano Respubliką ir vežė krovinį autotransporto priemone su lenkiškais tranzitiniais numeriais, kai pagal minėtą Susitarimą toks vežimas, kai trečiosios šalies vežėjas veža krovinį transporto priemone su laikinaisiais (tranzitiniais) numerio ženklais yra draudžiamas, ir užtraukia atsakomybę.  Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. D. pažeidė Susitarimo 10 straipsnį, kai tokie jo veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 2 dalyje.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Iš administracinio kaltinimo matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai teisingai nurodė teisės aktą už padarytą nusižengimą, tačiau nenurodė konkretaus teisės akto straipsnio už kurį kyla atsakomybė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta veika yra įrodyta, teismas sutikslina administracinį kaltinimą nurodant, kad A. D. veiksmai pažeidė Susitarimo 10 straipsnį.

Dėl nuobaudos individualizavimo

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiško nusižengimo padarymą, paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, lygi minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 21129693640.

Išaiškinti A. D. (A. D.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus

Teisėjas                                                      Mindaugas Povilanskas