Baudžiamoji byla Nr. e1-3045-1057/2021

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36107-2021-5

  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje B. D. (B. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

B. D. 2021 m. spalio 17 d. apie 17:15 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sankryžos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais B. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas B. D. nurodė, kad įtarimas jam (duomenys neskelbtini) įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. (duomenys neskelbtini) vakare jis šventė (duomenys neskelbtini). Jis gėrė degtinę, išgėrė apie 300 g. 2021 m. spalio 17 d.,  apie 12-13 val. jis su jam priklausančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie pastato, kuriame dirba, kokia tai gatvė pasakyti negali. Padirbėjo ir per pietus apie 15-16 val. kavinėje, pavadinimo neatsimena, kurioje vietoje ji yra, irgi tiksliai pasakyti negali, jis vartojo alkoholį. Gėrė brendį apie 400 ml. Apie 30-40 min. pabuvo kavinėje ir grįžo atgal į pastatą, kuriame dirbo. Apie 17 val. jis, su jam priklausančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo namo, važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie jo paklausė ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad taip. Jie paprašė pasitikrinti blaivumą. Tikrinimo metu jam buvo nustatyta 2,08 promilių girtumas ir 2,11 promilių girtumas. Policijos pareigūnai jį išvežė į areštinę. Jis vairuotojo pažymėjimą turi išduotą (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje jis turi nuolatinį darbą, čia yra jau (duomenys neskelbtini) metus. Tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso pasakyti negali, nes neatsimena, tyrėjai savo adresą pasakys vėliau. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. M. pareiškė, kad 2021 m. spalio 17 d. apie 17 val., dirbant kartu su vyresniąja tyrėja I. B., iš Vilniaus VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės automobiliu ,,VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) pusės, važiuojantį minėtą automobilį. Įjungus garso ir šviesos signalus automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, automobilyje, pamatė už vairo sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo B. D.. Automobilyje jis buvo vienas. Jo buvo paprašyta išjungti automobilio variklį ir ištraukti raktelius iš spynelės. Buvo patikrinti asmens dokumentai, B. D. pateikė (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą. Paklausus B. D. ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholį vartojo vakar. Jam alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas, pirmu pūtimu nustatyta 2.08 girtumo laipsnis, o antru 2.11 girtumo laipsnis. B. D. neneigė, kad vairavo jam priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje alkoholio nesimatė, tik statybiniai įrankiai. Nuo B. D. sklido, stipus alkoholio kvapas, jis elgėsi ramiai, nesipriešino. B. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 35).

Iš VŠĮ ,,EMPREKIS“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės ,,VW Golf“ TDI kaina su PVM Lietuvoje 790 Eur (b. l. 12).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas B. D. (b. l. 13).

Neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų duomenimis nustatyta, kad B. D. 2021 m. spalio 17 d., pirmu tikrinimu 17.22 val. nustatyta 2,08 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 17.38 val. nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio (b. l. 9-11).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo B. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.  

Kaltinamasis B. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini)  vakare jis šventė (duomenys neskelbtini). Jis gėrė degtinę, išgėrė apie 300 g. 2021 m. spalio 17 d., apie 12-13 val. jis su jam priklausančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie pastato, kuriame dirba, kokia tai gatvė pasakyti negali. Gėrė brendį apie 400 ml. Apie 30-40 min. pabuvo kavinėje ir grįžo atgal į pastatą, kuriame dirbo. Apie 17 val. jis, su jam priklausančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo namo, važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Tikrinimo metu jam buvo nustatyta 2,08 promilių girtumas ir 2,11 promilių girtumas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo E. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo B. D. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu B. D. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per 15 mėnesių (b. l. 85).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta B. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius B. D. apibūdinančius duomenis –  neteistas (b. l. 82), administracine tvarka baustas (b. l. 80),  dirbantis (b. l. 79). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 60 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.   

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.  

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. spalio 17 d., 17.22 val. iki 2021 m. spalio 18 d., 14.02 val. ( b. l. 58, 69).Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis išreiškė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui, t. y. 15 mėnesių. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis B. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, esant intensyviam eismui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,08 prom. girtumo laipsnis. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 18 d. (b. l. 70-74) (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, konfiskuotinu laikomas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam B. D. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jam (b. l. 13). Automobilis buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas turi būti ne tik būtinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principą, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas B. D. nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (b. l. 70-74) –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinama.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-74) –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinama. 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (Leidimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas NR. (duomenys neskelbtini))– paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti ir B. D. išduotą leidimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos,  grąžinti savininkui, o vairuotojo pažymėjimas NR. (duomenys neskelbtini) perduotinas į VĮ ,,Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 18 d. nutarimu iki 2022 m. kovo 18 d. siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) ,,VW GOLF“, valst. nr (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,  

n u s p r e n d ž i a :

B. D. (B. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL ( 3000 eurų ) dydžio baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL ( 2000 eurų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti B. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 17 d., 17.22 val. iki 2021 m. spalio 18 d., 14.02 val. (1 dieną), kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir skirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų) dydžio baudą. 

Nustatyti B. D. 15 (penkiolikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis iš B. D. konfiskuoti automobilį ,,VW GOLF“, valst. nr (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

B. D.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei ,,VW GOLF“, valst. nr (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti B. D. (B. D.), kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 15 (penkiolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: