Civilinė byla Nr. e2-2594-904/2017
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02028-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 27 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB BnP Finance (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 125,25 Eur negrąžinto kredito dalies, 82,25 Eur kredito mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 150,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 148,80 Eur kredito mokestį sutartyje numatytu laiku. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovei padaryta 207,50 Eur nuostolių.
Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei pateikus prašymą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2016 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 150,00 Eur kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 148,80 Eur kredito mokesčio, mokant kas mėnesį 8,30 Eur įmokas. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. Atsakovei pradelsus įmokų mokėjimo terminą, ieškovė kreipėsi į atsakovę 2017 m. birželio 6 d. raginimu sumokėti susidariusį įsiskolinimą nustatytu terminu. Atsakovei toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, apie tai atsakovę informavo 2017 birželio 23 d. rašytiniu pranešimu. Atsakovė negrąžino 125,25 Eur kredito, nesumokėjo 82,25 Eur kredito mokesčio.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, kredito mokesčio, nesumokėjo palūkanų, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 125,25 Eur kredito, 82,25 Eur kredito mokesčio, viso 207,50 Eur nuostolių (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur už advokato paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis ir 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 12,25 Eur negrąžinto kredito, 82,25 Eur kredito mokesčio, viso 207,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 50 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą) ieškovei AB BnP Finance (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), įmonės kodas 302447985, adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas