Baudžiamoji byla Nr. 1-90-1010/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47996-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 2.10.1. (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.    

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalės) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47996-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta  Šilalės r. sav., Girdiškės k., A. S., nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, 2014-03-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 38 str.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. K.,2016 m. spalio 10 d., apie 19 val.  10 min. viešoje vietoje - Šilalės r., Girdiškės k., D. Poškos g. 23, prie parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties – apkalbų, tyčia – vieną kartą delnu sudavė S. T. į veido sritį, po ko S. T. nugriuvusiam ant žemės vieną kartą delnu trenkė į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam S. T. fizinį skausmą, t. y.  padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

D. K. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. spalio 10 d. vakare, tikslesnio laiko nepamena ir negali nurodyti, bet sutinka su įtarime nurodytu laiku, apie 19.10 val., būnant Šilalės r., Girdiškės k., prie parduotuvės, pamatė, kad automobiliu, kurį vairavo K. Z. atvažiavo S. T. su žmona ir savo broliu P. T.. S. T. eidamas link parduotuvės šūkavo, konfliktavo su savo broliu. Paskui priėjęs arčiau prie jo pradėjo šaukti, vadinti ,,kaimo bosu“ ir pan. Ką jis kalbėjo ir ką konkrečiai sakė- nepamena. Dėl tokių S. T. veiksmų susinervino, todėl jam ir sudavė, jis nugriuvo ant žemės ir tada jam dar kartą delnu trenkė per veidą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nukentėjusiojo S. T. atsiprašė, su juo susitaikė (b. l. 24-25).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad D. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje:

iš 2016-10-10 S. T. pareiškimo, kuris buvo gautas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK matyti, kad 2016 m. spalio 10 d. apie 19.10 val., Šilalės r., Girdiškės k., prie parduotuvės, D. K. sudavė  du smūgius S. T. į veidą (b. l. 1-2).

Nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2016 m. spalio 10 d., apie 19 val. 10 min., kartu su žmona R. T., broliu P. T. ir K. Z. atvyko į parduotuvę, esančią Šilalės r., Girdiškės k. Einant link parduotuvės prie jo priėjo D. K., kuris pradėjo priekaištauti, kad neva jį įskundė kažkokiam vyrui dėl kažkokios jo padarytos vagystės. S. T. pasakė, kad D. K. nevaidintų ,,kaimo erelio“. D. K. labai susinervino ir tada vieną kartą rankos delnu trenkė į veido sritį. Po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Kai atsikėlė nuo žemės, tada D. K. vėl rankos delnu trenkė vieną kartą į veidą. Pagalbos į med. gydytojus nesikreipė.  S. T. parodė, kad D. K. jo atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų jam nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 9, 13-14).

Liudytoja R. T. parodė, kad 2016 m. spalio 10 d., apie 19 val. 10 min., su vyru S. T., jo broliu P. T. ir vairuotoju K. Z. nuvyko į Šilalės r., Girdiškės k., esančią parduotuvę. Nuvažiavus prie minėtos parduotuvės ir automobiliui sustojus K. Z. išlipo iš automobilio ir  nuėjo į parduotuvę. Tada iš automobilio išlipo ji ir vyras S. T. ir ketino eiti į parduotuvę. Matė, kad netoli parduotuvės stovi D. K.. Vyrui S. T. nuėjus link parduotuvės staiga išgirdo, kad vyras kažką su D. K. susiginčijo. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Tik pamatė, kad vyras S. T. nugriuvo ant žemės. Kaip suprato, jam D. K. trenkė ir jis nugriuvo. Dėl to labai išsigando (b. l. 19-20).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad D. K. viešoje vietoje,   prie parduotuvės,  šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia  vieną kartą delnu sudavė S. T. į veido sritį, po ko S. T. nugriuvusiam ant žemės vieną kartą delnu trenkė į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam S. T. fizinį skausmą. Tokia D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį baustinas. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs  nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą bausmę – baudą. 

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 15 MGL, t. y.564,90 € dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 376,60 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60centų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.   

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Lina Šakarnienė