Baudžiamoji byla Nr. 1-2060-1011/2016
Proceso Nr. 1-01-1-11508-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro L. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-07-13, Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2009-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., BK 300 str. 2d., BK 182 str. 2 d., – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
2) 2011-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 242 str. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,
n u s t a t ė:
A. S. smurtaudamas sukėlė savo artimam šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:
2016-03-10, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,57 prom. etilo alkoholio) žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės K. S. atžvilgiu, t. y. apie 2–4 kartos kumščiu trenkė jai į dešinį smilkinį, ne mažiau du kartus smogė į dešinįjį dilbį, vieną kartą su koją spyrė į kairįjį šoną ir vieną kartą su koja spyrė į pakaušį, taip K. S. padarė poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kaktos dešinėje pusėje, dešinės pusės smilkinio-skruosto srityje, dešinės akies vokuose, poodines ir odines kraujosruvas kairiajame skruoste, kairiajame žande, poodines kraujosruvas abiejų pečių sąnarių srityse, dešiniame žaste, poodines ir odines kraujosruvas dešiniame dilbyje šiais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais A. S. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pie šešis metus kartu su savo sutuoktine K. S., jos dukra G. N., gim. 1998-12-18, ir jos sūnumi M. N., gim. 1993-07-09. Jie kartu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Butas nuosavybės teise priklauso K. S.. Kartais jie konfliktuodavo žodžiu. 2016-03-10, apie 3.30 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 83-24, tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas, kuris kilo dėl to, kad sutuoktinė jį kaltino, jog savaitę nebuvo namuose, taip pat dėl to, kad vartojo alkoholį. Jie abu buvo labai susijaudinę. Konflikto metu jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2–4 kartus kumščiu trenkė jai į dešinį smilkinį, su koją spyrė į kairįjį šoną ir pakaušį. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Prižada laikytis jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir neieškoti ryšių su sutuoktine K. S.. (b. 1. 31)
Papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad 2016-03-10, apie 3.30 val.,
(duomenys neskelbtini) jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio žodinio konflikto metu
panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės K. S. atžvilgiu. Jis apie du-
keturis kartus kumščiu trenkė jai į dešinį smilkinį, ne mažiau dviejų kartų į dešinįjį dilbį, vieną kartą su koją spyrė į kairįjį šoną ir vieną kartą su koja spyrė į pakaušį. Taip K. S. galėjo padaryti poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kaktos dešinėje pusėje, dešinės pusės smilkinio-skruosto srityje, dešinės akies vokuose, poodines ir odines kraujosvuras kairiajame skruoste, kairiajame žande, poodines kraujosruvas abiejų pečių sąnarių srityse, dešiniame žaste, poodines ir odines kraujosruvas dešiniame dilbyje. Savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl savo veiksmų labai gailisi. Savo žmonos atsiprašė, šiuo metu jie susitaikę. Prižada, kad tokie mano veiksmai daugiau nepasikartos, (b. 1. 32 )
Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:
- Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. S. parodymai, kad su savo vyru A. S. yra susituokę šešerius metus. Jie gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jos nepilnametė dukra G. N., gim. 1998-12-18, kurią A. S. yra įsivaikinęs. Kartu dar gyvena jos pilnametis sūnus M. N., gim. 1993-07-09, jos vyras dirba jos įkurtoje įmonėje (duomenys neskelbtini) Jos vyras kelis kartus prieš ją yra fiziškai smurtavęs. Ji yra tris kartus kvietusi policiją. 2016-03-10, apie 3.30 val., tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas dėl jo neištikimybės. Konflikto metu tarp jų įvyko grumtynės. Ji sėdėjo miegamajame prie kompiuterio, o vyras buvo lovoje. Grumtynės vyko lovoje. Vyras jai trenkė į veidą 2–4 kartus sugniaužęs kumštį ir pataikė jai į dešinįjį smilkinį. Nuo kiekvieno smūgio ji juto fizinį skausmą. Nuo vyro smūgių gynėsi rankomis, dengėsi veidą, todėl vieną kartą su kumščiu jis jai pataikė į dešinįjį riešą. Ji juto fizinį skausmą. Kelis kartus A. S. jai spyrė su koja į pakaušį ir į kairįjį šoną. Nuo smūgių ji juto fizinį skausmą. Pati nuo vyro gynėsi intensyviai. Mušdamas ją vyras jai negrasino. Jai pavyko ištrūkti ir paskambinti pagalbos telefonu. Konflikto metu jos vaikai buvo kituose kambariuose. Ji prašo imtis priemonių, kad apsaugoti ją nuo vyro, nes ji jaučia grėsmę savo sveikatai ir gyvybei. (b. 1. 18, 19)
- Papildomai apklausta nukentėjusioji K. S. parodė, kad 2016-03-10 tarp jos ir vyro A. S. įvyko konfliktas dėl vyro neištikimybės. Ji kaltino vyrą, kad jis yra jai neištikimas, ir į namus sugrįžo po kelių parų. Vyras A. S. jai trenkė kumščiu apie du–keturis kartus į dešinįjį smilkinį. Ji gynėsi rankomis, todėl su kumščiu jis jai kelis kartus pataikė ir į dešinįjį riešą. Po to vyras jai vieną kartą spyrė į kairįjį šoną ir vieną kartą spyrė į pakaušį. Dėl tokių vyro veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau jam dėl konflikto atleidžia. Šiuo metu jie yra susitaikę, jis jos atsiprašė, todėl prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jo atžvilgiu ir jam būtų panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. 1. 13)
- Specialisto išvadoje Nr. G696/2016 (01) konstatuota, kad K. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kaktos dešinėje pusėje, dešinės pusės smilkinio-skruostikaulio srityje, dešinės akies vokuose, poodinės ir odinės kraujosruvos kairiajame skruoste, kairiajame žande, poodines kraujosruvos abiejų pečių sąnarių srityse, dešiniame žaste, poodinės ir odinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), vienos paros laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-10), išskyrus dvi poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, kurios įvardintos kaip rausvai rusvos su žalsvais pakraščiais, kurios yra maždaug 2–4 parų senumo ir neatitinka įvykio aplinkybių laiko. K. S. apžiūros metu nustatytas ir lokalus galvos plaukuotumas dalies ribotas plotas be plaukų, kuris galėjo atsirasti nukentėjusiosios nurodytu laiku bei būdu (išraunant kuokštą plaukų). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. K. S. nustatyti kūno sužalojimai, atitinkantys įvykio aplinkybių laiką, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai, atitinkantys įvykio aplinkybių laiką, padaryti ne mažiau kaip vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje į dešinės ausies kaušelio, dešinės pusės kaktos, skruosto, kairės pusės skruosto, žando, abiejų pečių sąnarių, dešinio žasto bei dešinio dilbio sritis, padarant aukščiau minėtus kūno sužalojimus. Sužalojimai veide būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimai abiejų pečių srityse būdingi suspaudus pirštais. Sužalojimai dešiniame žaste bei dešiniame dilbyje galėjo gautis tiek suduodant, tiek atsitrenkus į kietus bukus paviršius, tiek ir suspaudus minėtas sritis pirštais. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiosios rankai, juos pasidarant pačiai. Tačiau K. S. nustatyti kūno sužalojimai nėra priskiriami sužalojimams, būdingiems savęs žalojimui. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, nėra. (b.1. 22)
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi, t. y. su terminuotu laisvės apribojimu bei įpareigojimais. (b. l. 60-61, 62, 63)
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
BK 140 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų
Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino A. S. pareikštą kaltinimą, t. y., jog jis 2016-03-10 apie 3.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) ne kartą trenkė sutuoktinei K. S. į įvairias kūno vietas – apie 2–4 kartos kumščiu į dešinį smilkinį, ne mažiau du kartus į dešinįjį dilbį, vieną kartą su koją spyrė į kairįjį šoną ir vieną kartą su koja spyrė į pakaušį. Specialisto išvadoje Nr. G696/2016 (01), konstatuota, kad K. S. padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Bausmės skyrimo motyvai
Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš artimą asmenį – sutuoktinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. S. – baustas administracine tvarka. (b. l. 45–49)
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir be institucijos kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios nekeisti gyvenamosios vietos – šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga kaltinamojo padarytam nusikaltimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, A. S. skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, paskiriant – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir be institucijos kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 641 str.).
Pagal BK 42 str. 6 d. padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 str., gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 722 str. numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą.
Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nesiūlo A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 722 str., tačiau, teismo vertinimu, įpareigojimas kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką jo elgesiui, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimus asmenis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str., A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-10 04.05 val. iki 2016-03-10 14.15 val. (b. l. 16, 35). Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 65 str., 66 str. nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34) – paliktina nepakeista iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas, -
n u s p r e n d ž i a :
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam už tai 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir be institucijos kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 6 (šešių) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir be institucijos kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Įskaityti į A. S. paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-10 04.05 val. iki 2016-03-10 14.15 val. (1 para), laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Paskirti A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant išklausyti šią programą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, A. S. 2016-03-10 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Išaiškinti A. S., kad:
- Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
- Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Linas Dūdys