Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-152-460/2015
Teisėjas Vaclovas Jurjonas Civilinė byla Nr. e2S-153-460/2015
(Proceso Nr. 2-43-3-01506-2014-1)
Procesinio sprendimo kategorijos
77.4.2; 77.4.3; 122.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. vasario 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. (apeliantas) atskiruosius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 21 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1865-385/2014 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei A. P., institucija, teikianti išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo bei A. P. priešieškinį R. P., institucija, teikianti išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir priteisto išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas R. P. pateikė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo.
Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovo atstovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti laikiną bendravimo su dukra V. P. tvarką: vieną kartą per savaitę su dukra V. bendrauti elektroninėmis ryšio priemonėmis Skype programa, šalia būnant ir tarpininkaujant psichologui; A. P. įpareigojama atvežti dukrą V. P. kiekvieną penktadienį 16 val. į Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybą, kur V. bus skiriama valanda laiko bendravimui su psichologe, iš kurio pusvalandis bendravimui per Skype programą su ieškovu; 2) ieškovui būnant Lietuvoje prieš dvi savaites suderinus laiką su Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybos psichologe bendrauti su V. Tarnybos patalpose, dalyvaujant psichologei ne mažiau kaip tris valandas per savaitę, o V. sutinkant - bendrauti kitoje saugioje vaikui pritaikytoje vietoje papildomai iki septynių valandų per savaitę; 3) uždrausti A. P. išvežti dukrą V. P. iš Lietuvos, kol šioje byloje įsiteisės sprendimas. Nurodė, kad 2014-08-05 Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo su V., tačiau bendravimas pagal šią nutartį nebuvo įgyvendinamas, kadangi A. P. per dviejų savaičių laikotarpį su dukterimis leido susitikti tik du kartus, ir tuos pačius kartus jos su ieškovu bendrauti nenorėjo, V. elgėsi arogantiškai ir įžūliai. Kitus kartus A. P. nekėlė telefono ragelio, į SMS žinutes neatsakinėjo. Pagal gautą antstolės S. Selezniovienės aktą dėl teismo sprendimo nevykdymo akivaizdu, kad A. P. minėtų nutarčių nevykdė. 2014-09-23 pagal minėtą aktą Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyko bylos dėl teismo sprendimo nevykdymo nagrinėjimas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartis buvo panaikinta. Atsakovė neleidžia ir toliau neleis ieškovui bendrauti su V., kadangi V. visada, spaudžiama motinos, atsisakys bendrauti su juo motyvuodama nenoru, nes nenorės patirti neigiamų pasekmių iš atsakovės pusės. Vaiko nuomonė yra lengvai įtakojama, turint omenyje taip pat ir sudėtingą ir ilgą laikotarpį, per kurį V. buvo atskirta nuo ieškovo, bei atsakovės pastangas ir galimybes nuolat jį apibūdinti itin negatyviai.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi prašymų netenkino. Nurodė, jog mergaitė gali pati aiškiai pasakyti, kad ji nenori su tėvu bendrauti. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitė lanko mokyklą gyvenamojoje vietoje, nėra jokių požymių, kad atsakovė planuotų kur nors išvykti. Konstatavo, kad konkretesnių duomenų apie tai, kad atsakovė ketina išvykti į užsienį ar planuoja išvežti vaiką, ieškovo atstovė nepateikė. Dėl to nusprendė, kad ieškovo atstovės prašymas yra nepagrįstas ir jį atmetė.
Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį ir ieškovo prašymą tenkinti. Nurodo, jog atsakovė nenori leisti bendrauti su ieškovu. Teigia, kad bendravimas su ieškovu gali būti atnaujintas dalyvaujant psichologei. Pažymi, kad atsakovės seserys gyvena Didžiojoje Britanijoje, todėl yra realus pavojus, kad atsakovė gali vaikus išvežti iš Lietuvos.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, juo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog bendravimo tvarka jau buvo nustatyta. Šiuo metu ieškovas nepateikė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų poreikis pakeisti bendravimo tvarką. Teigia, kad pati mergaitė nenori su tėvu bendrauti. Tikina, kad neturi tikslo išvažiuoti iš Lietuvos.
Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovo atstovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną bendravimo su dukra S. P. tvarką: 1) vieną kartą per savaitę R. P. su dukra S. bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis Skype programa, šalia būnant ir tarpininkaujant psichologui; A. P. įpareigojama atvežti dukrą S. P. kiekvieną penktadienį 15 val. į Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybą, kur S. bus skiriama valanda laiko bendravimui su psichologu, iš kurio pusvalandis bendravimui per Skype programą su R. P.; 2) R. P. būnant Lietuvoje prieš dvi savaites suderinus laiką su Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybos psichologu bendrauti su S. T. patalpose, dalyvaujant psichologui ne mažiau kaip tris valandas per savaitę, o S. sutinkant - bendrauti kitoje saugioje vaikui pritaikytoje vietoje papildomai iki septynių valandų per savaitę.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-21 nutartimi prašymų netenkino. Nurodė, jog priimti sprendimą dėl vaikų bendravimo bus galima išnagrinėjus bylą iš esmės, tai yra išaiškinus ir neginčytinai nustačius visas su tuo susijusias aplinkybes: išklausius šalis, išklausius vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto išvadą, gal būt išklausius pačias mergaites bei įvertinus visus kitus byloje surinktus įrodymus.
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį ir ieškovo prašymą tenkinti. Nurodo, jog neturi jokios galimybės bendrauti su dukromis. Teigia, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius nesiima aktyvių veiksmų situacijai sureguliuoti, jų motyvai apsiriboja formaliu situacijos konstatavimu. Pažymi, kad 5 m, S. nėra pakankami brandi išreikšti savo nuomonę dėl bendravimo. Tikina, kad vienintelė priemonė atkurti emocinį ryšį yra naudotis kvalifikuota pagalba. Pažymi, kad valstybės, atstovaujamos teismo, pareiga užtikrinti nors minimalią bendravimo tvarką.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, juo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog abi mergaitės nenori bendrauti su tėvu. Mano, kad S. per anksti naudotis kompiuteriu ir telefonu.
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-11-28 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir uždraudė A. P. išvežti dukrą V. P. iš Lietuvos Respublikos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Taigi Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarties dalis neteko aktualumo, apeliacinis procesas dėl jos nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).
Antra, kompleksiškai vertinant apelianto atskiruosius skundus konstatuotina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis ir pareigomis, prioritetiškai turi būti paisomi vaikų interesai (CK 3.3 straipsnis). Preliminariai analizuojant bylos medžiagą galima sutikti su apylinkės teismo išvada, jog vaikai šiuo metu neišreiškia noro bendrauti su tėvu. Esant tokiai situacijai tėvų skirtingi požiūriai negali turėti įtakos pačių vaikų pasirinkimui, netoleruotina teisinė situacija, kai teismų procesinis sprendimas gali pažeisti vaikų interesus.
Trečia, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, laikinai sureguliuojanti teisinę situaciją (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Visiškai sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog priimti sprendimą dėl vaikų bendravimo bus galima išnagrinėjus bylą iš esmės, tai yra išaiškinus ir neginčytinai nustačius visas su tuo susijusias aplinkybes: išklausius šalis, išklausius Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto išvadą, galbūt išklausius pačias mergaites bei įvertinus visus kitus byloje surinktus įrodymus (CPK 12, 178 straipsnis). Procesinis sprendimas byloje Šilutės rajono apylinkės teisme skelbiamas tą pačią dieną, kai nagrinėjami apelianto atskirieji skundai. Tai reškia, kad tikslinga ir racionalu sulaukti bylą iš esmės nagrinėjusio teismo išvadų, akcentuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėjamas preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirųjų skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 21 d. nutartis palikti nepakeistas.
Teisėja Aušra Maškevičienė