Civilinė byla Nr. 2VP-3270-514/2021

    Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01235-2020-6

    Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

    3.2.7.1; 3.5.1

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 21 d.

Plungė

 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos skyrimo už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolio (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, G. S.,

n u s t a t ė : 

antstolis kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kokio dydžio bauda yra skirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. e2-234-514/2021 nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną; skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. baudą nuo 2021 m. kovo 9 d. už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimo nevykdymo dieną. Baudą skirti išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nurodė, jog antstolio žinioje yra vykdomasis dokumentas – Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-234-514/2021 dėl teismo įpareigojimo vykdymo, kuriuo skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota imtis priemonių ir tirštą mėšlą esantį teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., sutvarkyti pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nustatytus reikalavimus bei nutraukti paviršinių bei požeminių vandenų taršą po švelniakailių žvėrelių narvais. Vykdant vykdomąjį dokumentą, išieškotojui buvo siūlyta patikrinti situaciją vietoje. Nustatyta, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo įpareigojimų neįvykdė. Tai užfiksuota išieškotojų pateiktame 2021 m. birželio 8 d. patikrinimo akte Nr. PA-174-(14.1)-PA-2464 bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio surašytame akte apie teismo sprendimo neįvykdymą. Nurodytais dokumentais įrodyta, kad prievolės skolininkas teismo sprendimu duoto jai įpareigojimo neįvykdė bei ignoravo antstolio reikalavimus vykdyti teismo sprendimą. 2021 m. rugpjūčio 4 d. telefonu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis patvirtino, kad sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Teismo skirtas vieno mėnesio sprendimo įvykdymo terminas suėjo 2021 m. kovo 9 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 8 d. vykdomajame rašte Nr. e2-234-514/2021 nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės ir skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtinos baudos dydis. Telšių apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Nr. 2VP-4019-1037/2021 atsisakė priimti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir pasiūlė kreiptis į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Iš pateikto pareiškimo ir vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-234-514/2021, kurioje 2021 m. sausio 18 d. sprendimu už akių atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tirštą mėšlą esantį teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., sutvarkyti pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nustatytus reikalavimus bei nutraukti paviršinių bei požeminių vandenų taršą po švelniakailių žvėrelių narvais ir, įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus, apie nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai).

Vykdydamas minėtą vykdomąją bylą, antstolis 2021 m. balandžio 14 d. Reikalavimu vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą Nr. S-21-47-7905 nurodė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant vykdyti duotą įpareigojimą, apie nurodyto įpareigojimo įvykdymą raštu informuoti antstolį ir pateikti įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus (vykd. b. l. 9).

Antstolio 2021 m. balandžio 14 d. Reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 15 d. išsiųstas skolininkės elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. balandžio 16 d. registruota pašto siunta (v. b. l. 10, 11).

Antstolis 2021 m. birželio 2 d. surašė Pakartotinį reikalavimą vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ imtis priemonių ir tirštą mėšlą esantį teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., sutvarkyti pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nustatytus reikalavimus bei nutraukti paviršinių bei požeminių vandenų taršą po švelniakailių žvėrelių narvais. Nurodė skolininkei apie nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 7 d. pranešti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai. Išaiškino, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti baudą.

Antstolio 2021 m. birželio 2 d. Pakartotinis reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą 2021 m. birželio 2 d. išsiųstas skolininkės elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 13).

Iš išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos adresuoto antstolio 2021 m. birželio 2 d. rašto „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. S-21-47-12055 matyti, jog antstolis pasiūlė išieškotojui patikrinti situaciją vietoje (vykd. b. l. 14-15).

Antstolio 2021 m. birželio 10 d. Pažymos vykdomojoje byloje Nr. B-21-47-660 duomenimis nustatyta, jog 2021 m. birželio 8 d. susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis patvirtino, jog įpareigojimas nėra įvykdytas (vykd. b. l. 16).

Vykdomojoje byloje esančiame Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2021 m. birželio 9 d. rašte „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijai 2021 m. birželio 8 d. atlikus neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. S., nustatyta, jog penkios stoginės, kuriose anksčiau laikyti švelniakailiai žvėreliai, demontuotos, iš teritorijoje likusių septynių stoginių viena stoginė laikoma tuščia, o likusiose šešiose stoginėse narvuose laikomi švelniakailiai žvėreliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 150 vnt. naudotų mėšlo šalinimo lovių, kurių dalis sudėta po pirmoje stoginėje laikomų švelniakailių žvėrelių narvais, o po kitomis stoginėmis mėšlo šalinimo loviai neįrengti. Paviršinio ir požeminio vandens tarša po švelniakailių žvėrelių narvais nenutraukta, stoginėse po narvais susidaręs mėšlas kartu su kraiku laikomas sukrautas ant žemės įmonės teritorijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav. Išvada – UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų vykdomojo rašto Nr. e2-234-514/2021.

Antstolis 2021 m. birželio 8 d. surašė Aktą apie teismo įpareigojimo neįvykdymą Nr. BP-93, kuriame konstatavo, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimo, įpareigojančio sutvarkyti tirštą mėšlą, esantį teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nustatytus reikalavimus bei nutraukti paviršinių ir požeminių vandenų taršą po švelniakailių žvėrelių narvais, neįvykdė (vykd. b. l. 22).

2021 m. birželio 15 d. antstolio kontoroje el. paštu gautas (2021 m. rugpjūčio 18 d. užregistruotas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. S. paaiškinimas dėl įpareigojimo, kuriame jis pranešė apie įmonės pradėtą įpareigojimų vykdymą bei dėl įmonėje įvykusios stambios vagystės, trūkstamos darbo jėgos, vykstančių apklausų, sutrukdžiusių įpareigojimų įgyvendinimui, prašė skirti dar truputį laiko įpareigojimams įvykdyti (vykd. b. l. 25-26).

Antstolio 2021 m. rugpjūčio 5 d. Pažymos vykdomojoje byloje Nr. B-21-47-847 duomenimis nustatyta, jog, 2021 m. rugpjūčio 4 d. susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis patvirtino, jog įpareigojimas sutvarkyti tirštą mėšlą, esantį teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nustatytus reikalavimus bei nutraukti paviršinių ir požeminių vandenų taršą po švelniakailių žvėrelių narvais, nėra įvykdytas (vykd. b. l. 27).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktas). Baudos dydį nustato teismas, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, o šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

Valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 14-07 nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. bendrovės direktoriumi paskirtas (išrinktas) G. S. Duomenų (pranešimų) apie vadovo atšaukimą viešo registro tvarkytojui nėra (vykd. b. l. 23-24).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio buvo raginta vykdyti teismo skirtą įpareigojimą ir turėjo pakankamai laiko teismo sprendimą įvykdyti, bendrovės vadovas antstoliui buvo nurodęs priežastis (įmonėje įvykusią stambią vagystę, vykstančias apklausas, darbo jėgos trūkumą), dėl ko teismo įpareigojimo negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą ir prašė antstolio terminą pratęsti, tačiau, ir praėjus pusantro mėnesio terminui, teismo įpareigojimo neįvykdė. Išdėstytų aplinkybių visuma galima daryti išvadą, jog yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už teismo įpareigojimo nevykdymą skirti baudą.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad teismo įpareigojimas yra nevykdomas neilgą laiko tarpą, teismo įpareigojimai pradėti vykdyti, buvo įsigyta įrenginių mėšlo šalinimui, tačiau bendrovė vangiai reaguoja į antstolio raginimus vykdyti teismo skirtą įpareigojimus, nededama didesnių pastangų sutvarkyti tirštą mėšlą, esantį bendrovės teritorijoje pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nustatytus reikalavimus, įsirengiant mėšlidę ar rietuvę mėšlo kaupimui, bei nutraukti paviršinių ir požeminių vandenų taršą po švelniakailių žvėrelių narvais. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. skiriama 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Antstolis prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. skirti baudą nuo 2021 m. kovo 9 d. (suėjusio teismo skirto vieno mėnesio sprendimo įvykdymo termino) už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimo nevykdymo dieną.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) aktą apie teismo įpareigojimo neįvykdymą surašė 2021 m. birželio 8 d., todėl, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skiriama bauda skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po antstolio akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2021 m. birželio 9 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

antstolio (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 18 d. sprendimą už akių dieną, suinteresuoto asmens (išieškotojo) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, naudai, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 9 d. iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Aušra Volskytė