Pranešėjas A.Žerlauskas                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1207-265/2013

Teisėjas E. Jurgutis                                                            (Proceso Nr. 2-25-3-00847-2012-6)

            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

           121.19.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Gerdaisa“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB “Gerdaisa” 3 561,56 Lt nuostolių, 320 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 107 Lt žyminio mokesčio. Nurodo, kad Vokietijoje 2011-10-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota ir atsakovei UAB „Gerdaisa“ priklausančia transporto priemone  „IVECO AS440S45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta kita transporto priemonė. Paaiškėjo, kad LR registruota transporto priemonė „IVECO AS440S45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras ( Deutsches Buro Grune Karte e.V.), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 1031,50 EUR (3561,56 Lt) sumai.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-03-25 sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovo argumentais, motyvacija bei konstatavo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į žalos atlyginimą regreso teise į atsakovę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje yra Tarptautinės draudimo kortos RUS /010/ 03546554 kopija, iš kurios matyti, kad atsakovės transporto priemonė automobilis “IVECO AS440S45” buvo drausta nuo 2011-08-09 iki 2012-08-08. Esant šiai aplinkybei teismas padarė išvadą, kad ieškovo teiginiai, jog atsakovo automobilis nebuvo draustas, yra nepagrįsti. Teismas kritiškai įvertino ieškovo pateiktus elektroninius laiškus, kurių pagrindu ieškovas teigia, kad atsakovei priklausanti transporto priemonė autoįvykio metu buvo nedrausta

Ieškovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat ieškovas nurodo, kad teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad IVECO AS440S45 eismo įvykio metu buvo apdrausta Rusijos draudimo bendrovėje „Rosgosstrakh“ ir biuras atsakovės atžvilgiu reikalavimo teisės neturi. Apelianto nuomone, teismui padarius tokią išvadą buvo nuspręsta ir dėl draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ teisių ir pareigų, nes įsiteisėjus skundžiamam teismo sprendimui, ieškovas įgytų teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą į draudimo bendrovę „Rosgosstrakh“. Kaip nurodo apeliantas, iš „Rosgosstrakh“ buvo atimta galimybė kvestionuoti draudimo sutarties, sudarytos su atsakove, galiojimą, kai byloje yra duomenys, kad sutartis su atsakove sudaryta nebuvo. Taip pat prie apeliacinio skundo prisidėjo ir trečiasis asmuo, kuris palaikė ieškovo pateiktą apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, tada apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sąvokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje O. L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje bendrija „Spaudos rūmai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje R. J. v. Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2008; kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė atsakovo automobilį apdraudusios draudimo kompanijos, nors į bylos nagrinėjimą įtraukė atsakovės automobilio priekabą apdraudusią kompaniją.

Taip pat pirmosios instancijos teismas, neįtraukęs į bylos nagrinėjimą draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“, pasisakė dėl jos teisių ir pareigų, t. y. nurodė, kad ji atsakinga prieš ieškovą už atsakovės padarytą žalą. Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, iš kurių matyti, jog draudimo bendrovė  „Rosgosstrakh“ neigia apdraudusi atsakovės automobilį, kuriuo buvo padaryta žala. Šią aplinkybę prieš konstatuojant draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ pareigą atlyginti padarytą žalą buvo būtina išsiaiškinti įtraukiant ją į bylą trečiuoju asmeniu ir suteikiant galimybę pasinaudoti visomis šaliai suteikiamomis teisėmis (CPK 42 str.).

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą neįtraukdamas į jos nagrinėjimą draudimo bendrovės, šios aplinkybės sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Dėl to Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                            Erika Misiūnienė