Civilinė byla Nr. 2S-57-565/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32703-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4.; 3.1.10.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis D. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. už antstolio 2016-07-21 patvarkymo dėl informacijos pateikimo neįvykdymą, suinteresuotas asmuo VMI prie LR Finansų ministerijos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-14 pranešimu nustatė terminą iki 2016-09-16 byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Suinteresuotas asmuo V. L. 2016-09-17 gavo teismo pranešimą, ir 2016-09-21 pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, nurodydamas, kad jis gavo pirminį teismo pranešimą jau praėjus teismo nustatytam terminui. Teisėjas 2016-09-21 rezoliucija pratęsė terminą suinteresuotam asmeniui iki 2016-09-27. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29 nutartimi tenkino antstolio pareiškimą iš dalies ir paskyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

4. Teismas suinteresuoto asmens V. L. prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti tenkino iš dalies ir pratęsė terminą iki 2016-09-27 atsiliepimui pateikti. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens atsiliepimo iki nustatyto termino negavo.

5. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas VMI prie LR Finansų ministerijos 2016-03-15 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 747,68 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Statyba ir renovacija“ išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai.

6. Antstolio 2016-07-21 patvarkymas dėl informacijos pateikimo 2016-07-29 asmeniškai įteiktas V. L.. Antstolio reikalavimai nėra įvykdyti, todėl antstolis prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

7. Teismas sprendė, kad Juridinių asmenų registro 2016-09-08 duomenimis UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas yra V. L., kuris ir yra atsakingas už antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdymą. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas V. L. kreipėsi į antstolį prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Statyba ir renovacija“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Todėl teismas padarė išvadą, kad UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas V. L. antstolio patvarkymo nevykdo dėl svarbių priežasčių ir, kad antstolis pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skyrimo, antstolio prašymą tenkino iš  dalies ir skyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui 200 Eur baudą už antstolio  patvarkymo nevykdymą (CPK 645 str.). Taip pat UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. teismas išaiškino, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Suinteresuotas asmuo V. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.

8.1. Pažymi, kad nutartis dėl termino pratęsimo nebuvo įteikta nei suinteresuoto asmens atstovui, nei pačiam suinteresuotam asmeniui. Teismas tinkamai nepranešė byloje dalyvaujantiems asmenims apie priimtą nutartį dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti (CPK 292 str.).

8.2. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad terminas atsiliepimui yra pratęsiamas. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, o ne pratęsimo. Todėl teismas negalėjo pratęsti termino, o tik atnaujinti, tokiu atveju teismas nustato ne trumpesnį kaip 14 dienų terminą (CPK 142 str.). Šiuo atveju teismas nustatė per trumpą – tik 7 dienų terminą. Taigi suinteresuotam asmeniui buvo apribota teisė pateikti atsikirtimą į pareikštą antstolio pareiškimą, teismas tinkamai neišnagrinėjo suinteresuoto asmens prašymo atnaujinti terminą ir nepranešė jam apie priimtą sprendimą šiuo klausimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-09-29 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos duomenimis, pareiškėjas antstolis D. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L., suinteresuotas asmuo VMI prie LR Finansų ministerijos. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-09-29 nutartimi tenkino antstolio pareiškimą iš dalies ir paskyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

11. Šioje byloje keliamas klausimas dėl nutarties dalies, kuria, pasak suinteresuoto asmens V. L., teismas suvaržė jo teisę į teisminę gynybą, t.y. teisę pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo.

12. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. buvo paskirta 200 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, konstatavus, kad suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-14 pranešimu nustatė terminą iki 2016-09-16 byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo (b.l. 2). Suinteresuotas asmuo V. L. 2016-09-17 gavo teismo pranešimą (b.l. 3), ir 2016-09-21 pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, nurodydamas, kad jis gavo pirminį teismo pranešimą jau praėjus teismo nustatytam terminui (b.l. 6). Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad suinteresuoto asmens V. L. atstovas advokato padėjėjas V. N. (kuris yra prisijungęs prie LITEKO VEP posistemės paskyros šioje byloje), 2016-09-21 pateikė prašymą suinteresuoto asmens vardu dėl termino atnaujinimo per EPP, todėl teismas elektronine, taip pat ir ne elektronine 2016-09-21 rezoliucijomis pratęsė suinteresuotam asmeniui terminą iki 2016-09-27 (b.l. 6). Tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

13. Konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo ir jo atstovas privalėjo rūpintis ir laiku bei tinkamai domėtis bylos eiga (CPK 7 str. 2 d.), t.y. galėjo LITEKO VEP posistemės paskyroje dar prašymo pateikimo dieną matyti informaciją apie pratęstą terminą arba kitu būdu sužinoti apie pateikto prašymo išsprendimo rezultatą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestini suinteresuoto asmens argumentai, kad teismas neužtikrino jo teisės į teisminę gynybą (CPK 5 str.). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo nei su prašymu dėl termino atnaujinimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, argumentų ir įrodymų, susijusių su baudos už antstolio įpareigojimo nevykdymą, neteisėtumu ir nepagrįstumu. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė suinteresuoto asmens teisės būti išklausytam ir pagal byloje pateiktus duomenis pagrįstai paskyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                            Rūta Burdulienė