Administracinė byla Nr.A2.9.-475-384/2014

                                                                                                   proceso Nr.4-19-3-00441-2014-3

                                                                                             procesinio dokumento kategorija 48.1.

(S)

                             JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     

                  N U T A R I M A S

                                                         2014m.gegužės 27d.                           

                                                         Jurbarkas

                 Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam L. P., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

                 n u s t a t ė :            

              2014m. gegužės 5d. G. E. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014m.balandžio 28d. (duomenys neskelbtini) laikraščio „Šviesa“ redakcijoje, viešoje vietoje, naudojo necenzūrinius žodžius L. P. atžvilgiu, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174str.

                Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. E. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad Jurbarko rajono laikraštyje „Šviesa“ buvo išspausdintas straipsnis dėl eismo įvykio, kurio dalyviu yra bendrovės, kurioje G. E. dirba direktoriumi, vairuotojas. G. E. pareiškė pretenzijas „Šviesos“ laikraščiui, jog straipsnyje yra netikslumų, todėl 2014m. balandžio 28d. apie 10val. atėjo pas „Šviesos“ laikraščio redaktorių G. Š. išsiaiškinti šiuos netikslumus. G. E. visiškai normaliai bendravo su G. Š. ir redaktorius nusprendė pasikviesti žurnalistą L. P., kuris buvo šio straipsnio autorius. Atėjus L. P. pakilo įtampa, nes L. P. pradėjo prikaišioti G. E., jog jį anksčiau sulaikinėjo „Aro“ pareigūnai. Tuomet G. E. paaiškino L. P., kad ne jo reikalas rašinėti į laikraščius straipsnius, nes jis anksčiau apiplėšinėjo nepilnametes. G. E. taip pat išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad L. P. spausdina straipsnius net nepasikalbėjęs su direktoriumi apie įvykio aplinkybes. Kilus konfliktui G. E., išreikšdamas nusistebėjimą, pasakė necenzūrinį žodį ‚blet“, tačiau, taip sakydamas, įžeisti L. P. nenorėjo. Po to G. E. paėmė iš L. P. telefoną, kuriuo šis įrašinėjo pokalbį laikraščio redaktoriaus kabinete ir išėjo lauk. L. P. G. E. pasivijo ir telefoną atėmė. Po to G. E. grįžo į kabinetą ir buvo tęsiamas aplinkybių aiškinimasis apie išspausdintą straipsnį iki atvyko policijos pareigūnai.

               Nukentėjusysis L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m. balandžio 28d. rytą jį pasikvietė laikraščio „Šviesa“ redaktorius G. Š. išsiaiškinimui aplinkybių dėl straipsnio apie eismo įvykį, kurį sukėlė bendrovės, kurioje G. E. dirba direktoriumi, vairuotojas. Kai L. P. įėjo į redaktoriaus kabinetą ir pasisveikino su G. E., šis pradėjo reikšti pretenzijas, kad „ne jam „blet“ mėšliui spausdinti tokio pobūdžio straipsnius, prieš tai neišklausius bendrovės direktoriaus nuomonės.“ G. E. priekaištavo, kad L. P. anksčiau apiplėšinėjo nepilnametes. Tuomet L. P. paaiškino, jog jis jokių mergaičių neapiplėšinėjo, tačiau prisimena, kad anksčiau patį G. E. sulaikinėjo „Aro“ pareigūnai. G. E. paėmė telefoną, kuriuo L. P. įrašinėjo pokalbį ir išėjo laukan. L. P. jį pasivijo ir telefoną atėmė. Tuomet G. E. sugrįžo ir toliau aiškinosi aplinkybes, kurios pagal jį buvo netiksliai išspausdintos. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriuos buvo iškvietę redakcijos darbuotojai išgirdę triukšmą redaktoriaus kabinete.

               Liudytojas G. Š., dirbantis UAB „Jurbarko šviesa“ redaktoriumi ir direktoriumi, parodė, kad laikraštyje „Šviesa“ buvo išspausdintas korespondento L. P. straipsnis apie eismo įvykį, kurį sukėlė bendrovės, kurioje G. E. dirba direktoriumi, vairuotojas. G. E. reiškė pretenzijas dėl šio straipsnio, todėl G. Š. pasiūlė jam atvykti į redakciją ir viską išsiaiškinti. 2014m.balandžio 28d. G. E. atvyko. Tarp jo ir G. Š. bendravimas vyko visiškai normaliai. G. Š. nutarė pasikviesti L. P.. Kai į kabinetą atėjo L. P., tai pakilo įtampa. G. E. buvo nepatenkintas, kad L. P. išspausdino straipsnį prieš tai negavęs G. E. interviu. G. E. pavartojo necenzūrinį žodį „blet“, priekaištavo L. P., jog šis anksčiau apiplėšinėjo merginas. L. P. prisiminė, kad G. E. anksčiau sulaikinėjo „Aro“ pareigūnai. Konflikto metu G. E. paėmė L. P. telefoną, kuriuo jis įrašinėjo pokalbį ir išsinešė į koridorių. L. P. jį pavijo ir telefoną atsiėmė. Po to G. E. sugrįžo ir buvo tęsiamas pokalbis dėl straipsnio, tačiau netrukus atvyko policininkai, kuriuos buvo iškvietę redakcijos darbuotojai.

            ATPK 174str.numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.E. pripažino, jog jis laikraščio „Šviesa“ redaktoriaus kabinete, tai yra viešoje vietoje, pavartojo necenzūrinį žodį, tačiau paaiškino, jog necenzūrinį žodį pavartojo ne norėdamas įžeisti kabinete buvusį L. P., o išreikšdamas nuostabą dėl susiklosčiusios situacijos, kilus asmeninio pobūdžio ginčui tarp G. E. ir L. P.. Nukentėjusysis L. P. ir liudytojas G. Š. patvirtino, kad tarp G. E. ir L. P. buvo kilęs asmeninio pobūdžio ginčas. Tiesa, L. P. ir G. Š. parodė, kad jų nuomone G. E. necenzūrinius žodžius vartojo ne išreikšdamas nuostabą dėl kilusios situacijos, o įžeisdamas L. P.. Pašalinti šių prieštaravimų teismui nėra galimybių, nes teismui paprašius L. P. pateikti šio konflikto garso įrašą (iš bylos aplinkybių matosi, kad pokalbis buvo įrašinėjamas), nukentėjusysis paaiškino, kad dabartiniu metu įrašas nėra išlikęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog byloje nėra įrodyta, kad G. E. necenzūrinius žodžius naudojo norėdamas įžeisti L. P. ir vien dėl šios aplinkybės byla dėl nedidelio chuliganizmo nutrauktina. Pažymėtina ir kita aplinkybė, dėl kurios ši byla nutrauktina: ATPK 174str. dispozicijoje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas-tai veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. G. E. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad jis savo veiksmais būtų pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matosi, jog po konflikto tarp G. E. ir L. P., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo toliau bendravo su laikraščio „Šviesa“ redakcijos darbuotojais dėl išspausdinto straipsnio apie eismo įvykį. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad nėra byloje įrodymų, kad dėl G. E. veiksmų būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174str.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-

                 n u t a r i a :

                 G. E.,a.k(duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl pagal ATPK 174str. dėl nedidelio chuliganizmo nutraukti ,nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

                 Nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

                 Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

               Teisėjas                                                            Saulius Mikšys