Administracinio nusižengimo byla Nr. AN8.-2121-1113/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00909-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 1.6.3; 9.36; 21.9.10

(S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. atstovui pagal įstatymą (tėvui) A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

D. D. 2019 m. lapkričio 10 d. 02.10 val. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 19 cigarečių „Fest“ pakelių (pilnų), nepažymėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Neteisėtai įgytos prekės vieneto kaina 3,45 Eur, kuri neviršija dviejų bazinių bausmių dydžių. Pažeidimas padarytas pakartotinai.

Teismo posėdyje D. D. atstovas pagal įstatymą A. D. parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. vakare jis su sūnumi buvo namuose, žiūrėjo televizorių, alkoholinių gėrimų nevartojo. Sūnus dažnai išeidavo į lauką parūkyti. Buvo atvažiavę draugai, su kuriais D. D. buvo išėjęs pakalbėti į lauką. Jis 23.30 val. nuėjo miegoti. Apie 2 val. atvyko policijos pareigūnai, kuriuos jis įsileido į namo vidų. Policijos pareigūnai, įėję į kambarį, kuriame miegojo D. D., pajudino sūnų - bandė jį žadinti, tačiau jis į pareigūnus nereagavo. Kai policijos pareigūnai bandė žadinti D. D., jis buvo virtuvėje. Pareigūnai pasakė „kontrabanda“, tačiau jis jokių cigarečių nematė. Jam klausiant policijos pareigūnų, iš kur ta „kontrabanda“, šie nurodė, jog buvo padėta. Policijos pareigūnų jis neprašė parodyti, ką rado, taip pat jų nieko neklausė. Prie jo cigaretės suskaičiuotos nebuvo, policijos pareigūnui paklausus ar pasirašys, atsakė, kad jis cigarečių nematė, nieko nežino, todėl nesirašys. Nepavykus D. D. prižadinti, policijos pareigūnai kažką suvyniotą į celofaną po pažastimi išsinešdami išvyko. Jis nematė, kad sūnus tą vakarą būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, nebuvo apsišlapinęs. Kitą dieną jis klausė sūnaus apie tas cigaretes. D. D. jam pasakė, kad nieko nežino, jų nematė. Jis girdėjo, kaip policijos pareigūnams, atvažiavusiems po kelių dienų, sūnus sakė, kad tų cigarečių nematė ir jų neturėjo.

Bylos nagrinėjimo eigoje padarius teismo posėdžio pertrauką, 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi Šiaulių apskrities VPK pavesta D. D. atvesdinti į teismo posėdį 2019 m. gruodžio 11 d. Raštu Šiaulių apylinkės teismas informuotas, jog Šiaulių apskrities VPK pareigūnams D. D. rasti ir pristatyti į teismo posėdį nepavyko (b. l. 36). D. D. atstovas pagal įstatymą A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnui apie teismo posėdį buvo žinoma, D. D. teigė į teismą nevyksiantis.

Liudytojas D. M., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, maždaug prieš 2-3 mėnesius, galėjo būti 2019 m. lapkričio 10 d., nakties metu jis patruliavo kartu su kolega M. P., vyko tikrinti probuojamus asmenis, o būtent į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Atvykęs su kolega pasibeldė į duris, jas atidarė D. D. tėvas A. D., kuris pasakė, kad D. jis prižadinti negali, kadangi jis yra visiškai girtas, leido jiems užeiti į vidų. D. rado lovoje miegantį, jo pažadinti nepavyko, nuo jo jutosi alkoholio kvapas, buvo prisišlapinęs į lovą. Būdami D. kambaryje, kairėje kambario pusėje (nuo įėjimo į kambarį) atviroje lentynoje pamatė du blokus cigarečių, kurių tikslaus pavadinimo šiuo metu neprisimena. Ar blokai buvo pilni, šiuo metu neprisimena, tai nurodė savo tą pačią dieną surašytame tarnybiniame pranešime, kuriuo teismas gali remtis. D. D. tėvui parodė cigaretes ir klausė kieno ir iš kur jos, A. D. pasakė, kad jis pats nerūko, D. D. maždaug prieš pusvalandį grįžo girtas ir parsinešė tas cigaretes. Jie klausė ar A. D. pasirašys cigarečių paėmimo protokole, tačiau A. D. pasirašyti atsisakė, nurodydamas, kad jos ne jo. Kadangi A. D. pasirašyti atsisakė, jie cigaretes išsinešė, jų paėmimo protokolą surašė tą pačią tarnybos dieną. Gulintį neblaivų D. D. nufotografavo.

2019 m. lapkričio 11 d. surašytame paaiškinime užfiksuotas D. D. paaiškinimas: „Dėl kontrabandinių cigarečių iš kur gavau nieko nesakysiu, čia mano reikalas, nieko neaiškinsiu“. Paaiškinime vyr. patrulis E. A. nurodė, jog D. D. pasirašyti atsisakė (b. l. 5).

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2019 m. lapkričio 10 d. 02.10 val. pas D. D. buvo atliktas daiktų – 19 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paėmimas (b. l. 6).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. 2019 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 10 d. 02.10 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. P., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti ar D. D. laikosi jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, taip pat jis įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Pasibeldus į duris, jas atidarė D. D. tėvas A. D., kuris paaiškino, kad sūnus yra namie, tačiau jis negali jo prižadinti. Užėjus į kambarį, lovoje rastas gulintis apsišlapinęs miegantis D. D.. Jiems taip pat nepavyko D. D. prižadinti. Nuo D. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, žadinamas jis bandė reaguoti į aplinką, tačiau nepabudo. A. D. paaiškino, kad D. D. grįžo namo girtas ir parsinešė cigarečių, bet kiek tuo metu buvo valandų jis nepamena, nes pabudo iš miegų ir į laikrodį nepažiūrėjo. Kambaryje, kuriame gulėjo D. D., spintos lentynoje rasta 19 pilnų pakelių su cigaretėmis „Fest“ (20 vienetų cigarečių kiekviename), kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Visi rasti pakeliai buvo paimti. Įvykio vietoje padaryta nuotrauka (b. l. 7).

Teismas sprendžia, jog D. D. kaltė įrodyta ir jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusižengimą visiškai įrodo teisme apklaustas liudytojas D. M., kuris apklaustas teisme nurodė, jog nuvykus D. D. gyvenamosios vietos adresu, buto duris atidaręs D. D. tėvas įleido juos į vidų, D. D. kietai miegojo, jo kambaryje atviroje lentynoje rastos dvi pakuotės cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. A. D. paaiškino, kad D. D. grįžo namo girtas ir parsinešė cigarečių. A. D. pasirašyti ant paėmimo protokolo atsisakė, nurodydamas, jog cigaretės ne jo. Šiuos liudytojo D. M. parodymus teisme patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teismo posėdžio metu – tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, informacinis pranešimas apie sulaikytas Sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes. Teismas nenustatė jokių aplinkybių kurios leistų abejoti liudytojo D. M. parodymais teisme. Duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojas D. M. turėtų suinteresuotumą apkalbėti D. D., teisme nenurodė ir D. D. atstovas pagal įstatymą A. D..

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad D. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių laikymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. vienerių metų laikotarpyje būdamas baustas už ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu), neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytą tvarką, kurių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK (ANK 35 straipsnis, 36 straipsnis). D. D. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11–23), nedirba,. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. D. už administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad D. D. nepilnametis, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, nustatytinas lygus pusei ANK 209 straipsnio 2 dalie sankcijoje numatyto baudos minimumo, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ANK 22 straipsnis). Taip pat skirtina administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių – 19 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, paimtų daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 3 dalis, 209 straipsnio 10 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 29 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

D. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą su 19 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, SWIFT kodas HABALT22, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, SWIFT kodas NDEALT2X, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, SWIFT kodas SMPOLT22, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, SWIFT kodas INDULT2X, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, SWIFT kodas CBSBLT26, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, SWIFT kodas MDBALT22, nurodant pavedime ROIK numerį (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Renata Maziliauskienė