PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3052-1005/2022 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkas A. A., 

Teismas 

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas J. V. 2022-05-30 skundu prašė jo 2022-05-19 skundo reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/10675 patenkinti.

2.        Pareiškėjas prašė išaiškinti išieškotojui, kas gali – gal Lietuvos antstolių rūmai – dėl iš
vykdomosios bylos Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675 grąžinto vykdomojo rašto Nr.
L2-42-03/2001 išieškotojui atgal išduoti išieškotojui tinkamai surašytą patvarkymą, kuriame būtų surašyti visi dar likę priverstinai neišieškoti iš skolininko A. A. išieškotojo naudai iki visiško vykdomojo rašto įvykdymo prievolės dydžiai ir nurodyti:
iš kokių dėmenų susideda 1353,68 Eur piniginio išieškojimo dydis, nes vykdomajame rašte Nr. L2-42-03/2001 skolos dydis yra teismo nurodytas 4524,00 Lt/1310,24 Eur; kada išieškotas 29,19 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų dydis; kada išieškoti ir iš kokių dėmenų susideda 997,79 Eur skolos sumos dydis vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675, išieškotas pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-42-03/2001 išieškotojo naudai iš skolininko bei 997,79 Eur skolos atskiras išieškotas sumas - dėmenis ir šių sumų išieškojimo datas surašyti atskirame rašte, kurį išieškotojui J. V. įteikti el. paštu; likęs neišieškotos skolos sumos dydis; antstolės A. M. 2022-05-17 rašte „Į 2022-04-27 prašymą“ esantį įrašą –
„Teismo vykdomasis raštas Nr. L2-42-03“, pakeisti įrašu – „Teismo vykdomasis raštas Nr. L2-42-03/2001“.

3.       Nurodė, kad dėl pareiškėjo pateikto 2022-04-27 prašymo antstolė A. M. išdavė pareiškėjui tik 2022-05-17 raštą „Į 2022-04-27 prašymą“, jame tik šališkai nurodė, – kadangi antstolė A. M. aukščiau nurodytos vykdomosios bylos nevykdė, todėl tenkinti, 2022-01-05 užbaigtoje vykdomojoje byloje, negali.

4.       Pareiškėjas tvirtina, kad 2022-01-05 vykdomoji byla negali būti užbaigta, nes pareiškėjo 2022-01-16 skundas dėl 2022-01-11 lydraščiu antstolio L. J. jam asmeniškai 2022-01-12 grąžinto vykdomojo rašto Nr. L2-42-03/2001 atgal, nėra išnagrinėtas dar iki šiol. Antstolė A. M. šališkai neišnagrinėjo pareiškėjo 2022-05-19 skundo per 5 darbo dienas ir nepriėmė patvarkymo, dėl ko teikiamas skundas. 2022-05-19 skundu buvo skundžiamas antstolės vengimas išduoti tinkamai surašytą patvarkymą dėl vykdomojo rašto Nr. L2-42-03/2001 grąžinimo pareiškėjui J. V. atgal.

5.       Taip pat teigė, kad antstolė 2022-05-26 patvarkyme Nr. (0104/22/10675)-SS-44 klaidingai nurodė, – „Atsakymus į 2022-05-19 skunde pateiktus klausimus apie tai, kiek liko skolos, koks priteistos sumos dydis, nuo kada skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos, J. V. gali gauti pats panagrinėjęs vykdomąjį dokumentą, panagrinėjęs savo buhalterinius dokumentus, kuriuose turėtų būti antstolio L. J. pervestos sumos. J. V. jei jam reikalinga gali pats paskaičiuoti skolą ir palūkanas, kurios jam priklauso pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-42-03/2001.“. Pareiškėjas nesupranta, iš kur antstolė nurašė jo skunde, neva, pateiktus tokius klausimus, tai yra koks priteistos sumos dydis, nuo kada skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos bei nurodo pačiam paskaičiuoti skolą ir palūkanas vykdomajame rašte Nr. L2-42-03/2001. Pareiškėjas savo 2022-05-19 skunde yra nurodęs, jog vykdomajame rašte Nr. L2-42-03/2001 teismo yra nurodytas tik vienas 4524,00 Lt/1310,24 Eur skolos dydis.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą atsisakyta priimti.

7.       Teismas nurodė, kad pareiškėjo 2022-05-30 skundo reikalavimas yra akivaizdžiai nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių pareiškėjui ir nėra susijęs su asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutartį. 

9.       Nurodo, kad nutartis šališka, neteisinga, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui, šališkai nustatė tik dalį 2022-05-30 skunde apelianto iškeltų reikalavimų. Teigia, kad antstolis L. J. 2022-01-11 lydraščiu asmeniškai 2022-01-12 grąžino atgal išieškotojui 6 vykdomuosius dokumentus/4 vykdomuosius raštus ir 2 teismo įsakymus, tame tarpe ir skolininko A. A. vykdomąjį raštą Nr. L2-42-03/2001 kartu su 2022-01-05 priimtu patvarkymu Nr. S-22-53-226 dėl vykdomosios bylos Nr. 0053/07/02041/1 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Išieškotojas, remdamasis civilinės bylos Nr. e2YT-1214-1005/2022 įsiteisėjusia 2022-03-28 nutartimi, kuria jo 6 skundai dėl antstolio L. J. išduotų 6 netinkamai surašytų patvarkymų dėl 6 vykdomųjų dokumentų išieškotojui J. V. grąžinimo atgal buvo patenkintas, 2022-04-27 antstolei A. M. pateikė prašymą dėl 6 tinkamai surašytų patvarkymų išieškotojui išdavimo, taip pat ir dėl vykdomojo rašto Nr. L2-42-03/2001. Todėl ginčas tęsiasi jau nuo 2022-01-16 iki šiol dėl tinkamai surašyto patvarkymo apeliantui išdavimo, vykdomajį raštą Nr. L2-42-03/2001 jam sugrąžinus atgal. Prašymas išaiškinti išieškotojui, kas gali dėl iš vykdomosios bylos grąžinto vykdomojo rašto Nr.L2-42-03/2001 atgal išduoti išieškotojui tinkamai surašytą patvarkymą, buvo tik papildomas reikalavimas 2022-05-19 skunde, kadangi antstolė A. M. nevykdė ir nevykdo iki šiol civilinės bylos Nr. e2YT-1214-1005/2022 įsiteisėjusios 2022-03-28 nutarties. Išieškotojas 2022-05-17 gavo antstolės 6 atsakymus-raštus –„Į 2022-04-27 prašymą“, kuriuose antstolė tik netinkamai nurodė tokius pačius piniginio išieškojimo dydžius, kokius buvo nurodęs ir anksčiau išieškojimus vykdęs antstolis L. J. savo 6 2022-01-05 patvarkymuose dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

10.       Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-1214-1005/2022 teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teisingai nurodė, kad antstolis 2022-01-21 patvarkymu Nr. S-190427 pasiūlydamas pašalinti skundų trūkumus priėmė aiškiai nepagrįstą patvarkymą, kadangi minėti pareiškėjo skundai neturi trūkumų, trukdančių juos priimti ir išnagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

11.       Ginčijamoje nutartyje neteisingai nustatyta, kad apeliantas, neva, tik 2022-05-19 skundo reikalavimais prašo išaiškinti, kas gali dėl vykdomojoje byloje pareiškėjui grąžinto vykdomojo rašto Nr. L2-42-03/2001 atgal išduoti tinkamai surašyta patvarkymą, kuriame būtų surašyti visi likę priverstinai neišieškoti iš skolininko prievolės dydžiai, juos detalizuojant bei ištaisytas vykdomojo rašto numeris antstolės 2022-05-17 rašte iš „L2-42-03“ į „L2-42-03/2001“. Iš tikrųjų 2022-05-19 skunde tai tik buvo vienas papildomas reikalavimas įvardintas – „išaiškinti“, kas išduos tinkamai surašytą patvarkymą pareiškėjui, kuris buvo naujai pareikštas 2022-05-19 skunde. Visi kiti pareiškėjo 2022-05-19 skunde pareikšti reikalavimai buvo įvardinti –– „... ir nurodyti ...“, - konkrečius piniginius dydžius. Nesutinka, kad aptartas pareiškėjo 2022-05-30 skundo reikalavimas yra akivaizdžiai nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių pareiškėjui ir nėra susijęs su asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Apeliantas iš daugelio 2022-05-30 skunde savo paminėtų reikalavimų pamini tik vieną - pagrindinį, tai yra, – kada yra išieškoti ir iš kokių dėmenų susideda 997,79 Eur skolos sumos dydis vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675, išieškotas pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-42-03/2001 išieškotojo naudai iš skolininko bei 997,79 Eur skolos atskiras išieškotas sumas-dėmenis ir šių sumų išieškojimo datas surašyti atskirame rašte, kurį išieškotojui įteikti el. paštu. Antstolis L. J., tik prieš grąžindamas vykdomąjį raštą Nr. L2-42-03/2001 apeliantui atgal, 2022-01-05 atliko jame tokį įrašą, – „2022-01-05 grąžinta LR CPK 631 str. 1 d. 2 p. Išieškota 29,19 EUR b. v. iš ir 997,79 EUR skolos”. Reikalavimas dėl apeliantui, neva, pervestų 29,19 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 997,79 Eur skolos iki šiol nėra tinkamai išnagrinėtas. Apeliantui nėra žinomi, kada ir tiksli jo naudai priverstinai išieškota iš skolininko 29,19 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 997,79 Eur skolos dėmenų dydžiai, todėl tai jam sukelia materialinius teisinius padarinius. 2022-01-05 997,79 Eur įmokos antstolis L. J. apelianto naudai nėra atlikęs. Tinkamai surašyto patvarkymo išdavimas dėl vykdomojo rašto Nr. L2-42-03/2001 apeliantui 2022-01-12 grąžinto atgal ginčas teismuose tęsiasi jau daugiau kaip 5 mėnesiai. Apeliantui reikalingas asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Teismas šališkas ir dalyje, kad ir suinteresuotas asmuo antstolė A. M. savo dokumentuose apeliantui grąžintą atgal vykdomąjį raštą Nr. L2-42-03/2001, įvardija jau tik kaip –„Teismo vykdomasis raštas Nr. L2-42-03“.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

13.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka su teismo teiginiu, kad skundo reikalavimas yra akivaizdžiai nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių pareiškėjui ir nėra susijęs su asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu.

14.       Nustatyta, kad pareiškėjas 2022-04-27 prašymu antstolei A. M. prašė: išduoti 6 tinkamus patvarkymus pagal kiekvieną konkretų iš 6 vykdomųjų dokumentų, paminėtų reikalavime, papildomai nurodant bei įpareigojant tinkamai įforminti šių vykdomųjų dokumentų grąžinimą atgal J. V..

15.       Antstolė A. M. 2022-05-17 raštu pareiškėjui pateikė tokio turinio atsakymą į 2022-04-27 prašymą: „2022-03-25 pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams antstolei A. M. buvo perduotos jo vykdomos vykdomosios bylos, kurias antstolė A. M. vykdo. Antstolio L. J. vykdytos, užbaigtos ir nesunaikintos vykdomosios bylos antstolei A. M. buvo perduotos tam, kad atėjus nustatytam laikui antstolė jas sunaikintų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 str. 2 d. nustato, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymo nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Kadangi antstolė A. M. aukščiau nurodytos vykdomosios bylos nevykdė, tenkinti 2022-04-27 J. V. prašymo dėl 6 tinkamai surašytų patvarkymų išdavimo, 2022-01-05 užbaigtoje vykdomojoje byloje negali (LR CPK 586 str. 2 d.).“.

16.       2022-05-19 skundu „Dėl antstolės rašto „Į 2022-04-27 prašymą“, skirtu antstolei, prašė išaiškinti išieškotojui, kas gali – gal Lietuvos antstolių rūmai – dėl iš
vykdomosios bylos Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675 grąžinto vykdomojo rašto Nr.
L2-42-03/2001 išieškotojui atgal išduoti išieškotojui tinkamai surašytą patvarkymą, kuriame būtų surašyti visi dar likę priverstinai neišieškoti iš skolininko A. A. išieškotojo naudai iki visiško vykdomojo rašto įvykdymo prievolės dydžiai ir nurodyti:
iš kokių dėmenų susideda 1353,68 Eur piniginio išieškojimo dydis, nes vykdomajame rašte Nr. L2-42-03/2001 skolos dydis yra teismo nurodytas 4524,00 Lt/1310,24 Eur; kada išieškotas 29,19 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų dydis; kada išieškoti ir iš kokių dėmenų susideda 997,79 Eur skolos sumos dydis vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675, išieškotas pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-42-03/2001 išieškotojo naudai iš skolininko bei 997,79 Eur skolos atskiras išieškotas sumas - dėmenis ir šių sumų išieškojimo datas surašyti atskirame rašte, kurį išieškotojui J. V. įteikti el. paštu; likęs neišieškotos skolos sumos dydis; antstolės A. M. 2022-05-17 rašte „Į 2022-04-27 prašymą“ esantį įrašą –
„Teismo vykdomasis raštas Nr. L2-42-03“, pakeisti įrašu – „Teismo vykdomasis raštas Nr. L2-42-03/2001“. 2022-05-30 skunde nurodė, jog antstolė A. M. šališkai neišnagrinėjo pareiškėjo 2022-05-19 skundo per 5 darbo dienas ir nepriėmė patvarkymo, dėl ko teikiamas skundas.

17.       Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.

18.       Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19.       Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. CPK 510 straipsnyje nepateikta antstolio procesinių veiksmų sąrašo, tačiau CPK 634 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniais veiksmais laikoma CPK 587 straipsnyje nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo šaukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai detalizuoti ir Antstolių įstatymo 21 straipsnyje, kuris įgalina antstolio atliekamus procesinius veiksmus atskirti nuo antstolio teikiamų paslaugų. Vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.

20.       Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

21.       Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad, nors pareiškėjo 2022-05-19 procesinis dokumentas ir yra pavadintas skundu, tačiau atsižvelgus į jame nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, laikytina, kad šis dokumentas yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, o prašymas antstolei  išaiškinti, kas gali išduoti tinkamai surašytą patvarkymą, kuriame būtų išsamiai nurodyti visi dar likę priverstinai neišieškoti iš skolininko prievolės dydžiai, taip pat prašoma nurodyti iš kokių dėmenų susideda 1353,68 Eur piniginio išieškojimo dydis, kada buvo išieškotos tam tikros sumos, koks yra neišieškotos sumos likutis, ištaisyti rašymo klaidą. Šiame dokumente jokie konkretūs antstolės veiksmai (patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus) nėra skundžiami. 

22.       Pareiškėjas tvirtina, kad 2022-01-05 vykdomoji byla negali būti užbaigta, nes pareiškėjo 2022-01-16 skundas dėl 2022-01-11 lydraščiu antstolio L. J. jam asmeniškai 2022-01-12 grąžinto vykdomojo rašto Nr. L2-42-03/2001 atgal, nėra išnagrinėtas dar iki šiol. Jis ir negali būti išnagrinėtas, nes vykdymo procesas pasibaigęs.

23.        Nors pareiškėjas savo 2022-05-30 skunde teismui nurodė, jog 2022-05-19 skundu buvo skundžiamas antstolės vengimas išduoti tinkamai surašytą patvarkymą dėl vykdomojo rašto Nr. L2-42-03/2001 grąžinimo pareiškėjui J. V. atgal, tačiau toks reikalavimas skunde nebuvo suformuluotas. Kadangi pareiškėjas 2022-05-19 pateikė antstolei ne skundą, kuris turėjo būti išnagrinėtas per 5 darbo dienas, o prašymą suteikti informaciją, pripažintina, kad pareiškėjui teisė, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje, tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismą neatsirado. Pareiškėjo 2022-05-19 skunde reiškiami prašymai nelaikytini skundo objektu CPK 510 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

24.       Nors apeliantas nurodo argumentus, kad galimai teismas buvo šališkas, su tuo sutikti nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). Taigi aplinkybė, kad šioje civilinėje byloje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo skundą išnagrinėjusio teisėjo šališkumą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ar turėjo suformuotą išankstinę nuomonę dėl byloje vertinamų teisinių santykių ir nagrinėto klausimo, o deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai ir pasvarstymai vertintini kaip jo subjektyvi nuomonė.

25.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

n u t a r i a:

      Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeista.

Teisėja                                                Laimutė Sankauskaitė