Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-891/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22326-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 16 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 25 d. vagystės) 45 parų areštu ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. gegužės 1 d. vagystės) 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 63 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 42 paros arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu L. G. paskirta bausme, tai yra 50 MGL (2500 Eur) bauda, ir L. G. paskirta subendrinta bausmė – 42 paros arešto ir 50 MGL (2500 Eur) bauda.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       L. G. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 12.41 val., būdamas prekybos centre „Senukai”, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iš elektroninių įrankių skyriaus pagrobė rotacinį įrankį DREMEL 3000-3/55 F0133000 NE, kurio vertė 99 Eur, ir išėjo pro kasą Nr. 6 nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą, kurio vertė 99 Eur;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 25 d., apie 15.59 val., būdamas prekybos centre „Senukai”, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iš elektroninių įrankių skyriaus pagrobė akumuliatorinį įrankį DREMEL ROTAC F0138220JA 1X2.0AH12V, kurio vertė 129 Eur, ir išėjo pro kasą Nr. 2 nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą, kurio vertė 129 Eur;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 25 d., apie 16.58 val., būdamas prekybos centre „Senukai”, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iš elektroninių įrankių skyriaus pagrobė 3 vnt. šlifavimo diskų KOMPL 3 VNT 952 D 9.5 DREMEL, kurio vieneto kaina 6,66 Eur, už bendrą 19,98 Eur vertės sumą, 2 vnt. šlifavimo antgalių 85422 D19.8 2615542232, kurio vieneto kaina 2,64 Eur, už bendrą 5,28 Eur vertės sumą, 1 vnt. šlifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7103 D2, kurių vertė 12,17 Eur, 1 vnt. frezų APVAL GRAVIR KOMPL 3 VNT 111 D0.8, kurių vertė 7,62 Eur, 1 vnt. grąžtų KOMPL 628 7VNT 2615062832 DREMEL, kurių vertė 7,09 Eur, 1 vnt. frezų kotinių KOMPL 2 VNT 115 D7.8, kurių vertė 11,65 Eur, 1 vnt. šlifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7144, kurių vertė 10,57 Eur, 1 vnt. akmens šlifavimo KOMPL 2 VNT 8193 D15.9 MM, kurių vertė 6,08 Eur, 1 vnt. frezų 561 KOMPL 3 VNT, kurių vertė 10,05 Eur, 1 vnt. apvalių frezų GRAVIR KOMPL 3 VNT 105 D0.8, kurių vertė 6,66 Eur, 1 vnt. apvalių frezų GRAVIR KOMPL 3 VNT 106 D1.6, kurių vertė 6,66 Eur, 2 vnt. šlifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7122, kurio vieneto kaina 10,71 Eur, už bendrą 21,42 Eur vertės sumą, 2 vnt. kūginių frezų GRAVIR KOMPL 3 VNT D0.8MM108, kurio vieneto kaina 7,62 Eur, už bendrą 15,24 Eur vertės sumą, 2 vnt. diskų pjūklui 546 DREMEL KOMPL 2 VNT D31,8, kurio vieneto kaina 8,77 Eur, už bendrą 17,54 Eur vertės sumą, 3 vnt. kūginių frezų HSS 193 KOMPL 2 VNT D2MM, kurio vieneto kaina 7,53 Eur, už bendrą 22,59 Eur vertės sumą, 3 vnt. šlifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7134, kurio vieneto kaina 12,17 Eur, už bendrą 36,51 Eur vertės sumą, 1 vnt. pjovimo diskų 540 5 VNT 2615054032, kurių vertė 4,69 Eur, 2 vnt. smailių frezų HSS KOMPL2 VNT D3.2MM, kurio vieneto kaina 7,53 Eur, už bendrą 15,06 Eur vertės sumą, 3 vnt. šlifavimo diskų 997 D3.4MM KOMPL 3 VNT, kurio vieneto kaina 6,65 Eur, už bendrą 19,95 Eur vertės sumą, po ko praėjo pro kasą Nr. 1 nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 235,11 Eur vertės turtą. Taip vieninga tyčia pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 463,11 Eur.

2.       Be to, L. G. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 15.38 val., būdamas prekybos centre „Senukai“, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iš parduotuvės salės pagrobė 1 vnt. temperatūros matuoklį BOSCH PTD 1, kurio vertė 169 Eur, 1 vnt. patikros kamerą BOSCH UNIVERSAL INSPECT, kurios vertė 99 Eur, 1 vnt. šlifavimo žiedų 408 D13 6VNT 2615040832/111J4, kurių vertė 2,46 Eur, 2 vnt. šlifavimo žiedų 438 D6.4 6VNT 2615043832, kurio vieneto kaina 2,49 Eur, už bendrą 4,98 Eur vertės sumą, 1 vnt. šlifavimo žiedų 408 D13 6 VNT 2615040832/111J4, kurių vertė 2,46 Eur, 1 vnt. veltinį 414 D13MM 2615041432 6D, kurio vertė 2,25 Eur, 2 vnt. veltinių 422 D9.5MMKOMP 4VNT 26150422JA, kurio vieneto kaina 5,36 Eur, už bendrą 10,72 Eur vertės sumą, 2 vnt. šlifavimo žiedų 432 D11/13 6 VNT 2615043232, kurio vieneto kaina 2,46 Eur, už bendrą 4,92 Eur vertės sumą, 1 vnt. veltinį 414 D13MM 2615041432 6D, kurio vertė 2,25 Eur, 1 vnt. poliravimo pastą 4212615042132, kurios vertė 2,64 Eur, po ko praėjo pro kasą Nr. 13 nepateikęs prekių apmokėjimui. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą, kurio vertė 300,68 Eur.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniu skundu nuteistasis L. G. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę – vietoje 42 parų skirti 30 parų arešto. Nuteistasis nurodo, kad teismas nutarė subendrinti bausmę su 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (2500 Eur) baudos bausme, tačiau šios bylos nėra tarpusavyje susijusios. Taip pat teigia, kad būnant kalėjime jam padažnėjo psichosomatinės panikos atakos, o kalėjime jis negali gauti būtinos specifinės medikų pagalbos.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Romualdas Blaževičius prašo nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti, nes skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Prokuroras pažymi, kad teismas parinko L. G. už dviejų nusikalstamų veikų padarymą (viena jų tęstinė) ne pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Prokuroro įsitikinimu, teismas paskyrė ne kartą teistam L. G. adekvačią, atitinkančią padarytų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, bausmę.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo L. G. apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6.       Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

7.       Skirdamas nuteistajam L. G. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, nusikalstama veika padarytą žalą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. 

8.       L. G. nuteistas už dviejų tyčinių turtinio pobūdžio nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymą. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė L. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų visiškai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi. Įvertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimo nuoširdumu pagrindo nėra. Taip pat nuteistajam L. G. pagrįstai nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kadangi jam inkriminuotus nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas, tai yra būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį), kai teistumas už jį neišnykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

9.       Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, L. G. 1991 m. lapkričio 6 d. pripažintas kaltu dėl vagystės (b. l. 75) (teistumas išnykęs), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, du kartus ir už smulkią vagystę, kurių vieną atliko 2020 m. rugsėjo 16 d., t. y. dieną prieš tai, kai ikiteisminiame tyrime šioje baudžiamojoje byloje davė parodymus, jog dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 50). Nors teigia, kad turi pajamų, tačiau jam skirtų baudų nemoka nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), be to, yra nubaustas už tai, kad minėtą dieną iš parduotuvės MAXIMA pavogė maisto produktų už 4,88 Eur (b. l. 148, 149), o tai, kartu su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais, kelia abejonių dėl nuteistojo gaunamų pajamų. Nuteistasis buvo supažindintas su nutarimu skirti jam kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau šios kardomosios priemonės nevykdė, neinformavo apie pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą bei telefoną, buvo paskelbta L. G. paieška. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad L. G. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų, taip pat administracinių nusižengimų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam arešto bausmę. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju švelnesnės BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas – nepaveiks nuteistojo taip, kad jis vėl pakartotinai nenusikalstų. 

10.       Pažymėtina, kad arešto bausmės trukmė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenurodyta. Arešto bausmės trukmė nustatyta BK 49 straipsnio 3 dalyje, kur numatyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, L. G. už padarytus nesunkius nusikaltimus paskyrė vieną iš sankcijoje numatytų bausmių – areštą, kurios dydį dėl abiejų veikų nustatė artimą arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui, tai yra po 45 paras. Paskirtos bausmės buvo subendrintos nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu ir jam paskirta subendrinta 63 parų arešto bausmė. Taip pat, subendrinta bausmė, remiantis BK 641 straipsniu, L. G. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 42 parų arešto. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta galutinė bausmė yra pakankamai švelni. Atsižvelgus į tai ir įvertinus ankstesnių L. G. taikytų poveikio priemonių akivaizdų neefektyvumą, teigti, kad paskirta bausmė yra per griežta bei dar labiau mažinti jos dydį apelianto nurodomais motyvais nėra pagrindo.

11.       Tokios aukštesniojo teismo išvados nepaneigia ir apelianto nurodomos aplinkybės apie jo sveikatos būklę – labai padažnėjusias psichosomatines panikos atakas būnant kalėjime. Pažymėtina, kad jo sveikatos būklė nesulaikė L. G. nuo nusikalstamų veikų padarymo, duomenų, jog reikiamas gydymas L. G. gali būti užtikrintas tik jam būnant laisvėje ir negalėtų būti užtikrintas bausmės atlikimo metu, nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas prašo jam skirtą arešto bausmę sumažinti – vietoje 42 parų skirti 30 parų areštą. Iš paties prašymo matyti, kad jo sveikatos būklė nesutrukdys jam atlikti didžiąją dalį bausmės, todėl galima manyti, kad jo sveikata nėra tokia bloga, kokią jis bando parodyti. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydžiu, nereiškia, kad nagrinėjamu atveju bausmė jam buvo individualizuota netinkamai. 

12.       Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarė subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, nurodo, kad šios dvi bylos nėra tarpusavyje susijusios. Pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti; kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. BK 42 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais gali būti skiriamos dvi bausmės. Baudžiamajame įstatyme nėra keliama reikalavimo, kad nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės yra bendrinamos BK 64 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, ar baudžiamosios bylos, kuriose yra priimami šie procesiniai sprendimai, būtų tarpusavyje susijusios. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų sumokėjęs bent dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad baudos nėra sumokėjęs (b. l. 162). Iš to matyti, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, BK nuostatų nepažeidė.

13.       Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. G. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su apelianto asmenybe, paskyrė ne per griežtą bausmę, kurią švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                Arūnas Budrys

        Eglė Gruodienė

        Jurgita Kolyčienė