Civilinė byla Nr. 2-1399/2009

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

              122.1; 121.6; 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Servisgama Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Servisgama Baltic“ atskirąjį skundą uždarosios akcinės bendrovės „Baldų rojus“ bankroto byloje Nr. B2-6144-392/2009.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Lithill“ 2009 m. rugpjūčio 19 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Baldų rojus“, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.

Ieškovo UAB „Baldų rojus“ generalinis direktorius R. G. 2009 m. rugpjūčio 28 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Baldų rojus“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. 

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Baldų rojus“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.

Pareiškėjas UAB „Servisgama Baltic“ atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis yra UAB „Baldų rojus“ kreditorius. Jo manymu, teismas nutartį iškelti bankroto bylą priėmė neteisingai nustatęs faktines aplinkybes ir duomenis, kurie atitiktų ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nustatytus pagrindus, esančius pakankamais iškelti bankroto bylą tokiai įmonei, ir nepatikrinęs, ar egzistuoja ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje nurodyti besąlyginiai atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindai, neįvertino įmonės mokumo, turto ir įsipareigojimų. Pareiškėjas nežinojo apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Baldų rojus“, nebuvo įtrauktas į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, negalėjo susipažinti su byla, todėl negalėjo pateikti argumentų dėl bankroto bylos kėlimo. Iki šiol UAB „Baldų rojus“ sėkmingai vysto verslą, dirba jų baldų salonas, veikia internetiniai puslapiai. Bankroto procedūra siekiama išvengti įsipareigojimų vykdymo.

Teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Servisgama Baltic“ atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad UAB „Servisgama Baltic“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo. ĮBĮ bei CPK nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, byloje dalyvaujančiais asmenimis yra ieškovas, atsakovas, kurį atstovauja bankroto administratorius, ir tretieji asmenys – bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi. Tik teismui patvirtinus administratoriaus pateiktą kreditorių sąrašą išsprendžiamas kreditoriaus statusas bankroto byloje. Teismo manymu, kol byloje neįrodyta, kad yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, pareiškėjas nelaikomas dalyvaujančiu bankroto byloje asmeniu, todėl jo atskirąjį skundą atsisakyta priimti. 

Pareiškėjas UAB „Servisgama Baltic“ atskiruoju skundu prašo įtraukti jį trečiuoju asmeniu į bankroto bylą bei ištirti visas bylos aplinkybes dėl tyčinio bankroto. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas  atitinka CPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas. UAB „Servisgama Baltic“ finansiniai reikalavimai patvirtinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1350-656/2009, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-795-492/2009. Atskirojo skundo padavimo dieną bankroto bylos nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl negalima sutikti su teismo nuomone, jog kreditoriaus statusas suteikiamas tik patvirtinus administratoriaus pateiktą kreditorių sąrašą. Teismas neįsigilino į skunde pateiktus įrodymus, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. įregistruota UAB „Baldų rojus ir CO“, į tai, kad UAB „Baldų rojus“ vadovai teigia, jog ši įmonė toliau vystys veiklą. Bankroto procedūra siekiama išvengti skolininkų įsipareigojimų.  

Atsakovo UAB „Baldų rojus“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime rašoma, kad pareiškėjas trečiuoju asmeniu bankroto byloje taps tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl šio asmens įtraukimo į kreditorių sąrašą ir nuo šios datos jis įgis ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytas kreditoriaus teises, tarp jų teisę kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Ieškovo R. G. atstovas atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas neturi teisės paduoti skundo, nes nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra prisiteisęs skolą, savaime nesuteikia jam visų procesinių teisių, tarp jų skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Trečiųjų asmenų teises kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų reikalavimų įtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą klausimas, priėmimo dienos. Pareiškėjo skunde reiškiami reikalavimai negali būti skundo dalyku.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Servisgama Baltic“ atskirąjį skundą dėl teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Svarbu nustatyti, ar UAB „Servisgama Baltic“ laikytina byloje dalyvaujančiu asmeniu, ar ji turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria UAB „Baldų rojus“ iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Specialusis teisės aktas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), kuris nustato kai kuriuos bylų, kylančių iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjimo ypatumus, išimtis iš bendrųjų proceso taisyklių (ĮBĮ 1 str. 1 d., 10 str. 1 d.). Atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nustatydamas teisę į apeliaciją civilinėse bylose, įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 338 str.). Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 str. 2 d.). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.). Bankroto procese bendrosios CPK nuostatos, tarp jų reglamentuojančios dalyvaujančių byloje asmenų statusą ir teises, turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į bankroto proceso specifiką bei ypatumus.

Iš atskirojo skundo medžiagos matyti, kad ieškininį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baldų rojus“ pateikė įmonės generalinis direktorius (b. l. 3-5) ir UAB „Lithill“ (b. l. 1-2). UAB „Baldų rojus“ bankroto byla iškelta tik pagal šių asmenų paduotus ieškinio pareiškimus (b. l. 6-7). Dėl teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Baldų rojus“, atskirąjį skundą pateikė UAB „Servisgama Baltic“ (b. l. 8). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokį atskirąjį skundą atsisakė priimti (b. l. 9).

Teisėjų kolegija neturi duomenų, kad UAB „Servisgama Baltic“ būtų reiškusi savarankiškus reikalavimus (teikusi ieškinio pareiškimą) dėl bankroto bylos UAB „Baldų rojus“ arba jau pradėto pasirengimo bankroto bylos iškėlimui stadijoje būtų reiškusi savarankišką reikalavimą ir prašiusi įtraukti ją į pradėtą procesą. Tokių aplinkybių nenurodo ir pati UAB „Servisgama Baltic“ pateiktame atskirajame skunde. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad UAB „Servisgama Baltic“ bankroto bylos UAB „Baldų rojus“ iškėlimo metu nebuvo joje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi subjektinės teisės paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria iškelta bankroto byla.

ĮBĮ nuostatų prasme ieškovu yra laikomas kreditorius, kuris ieškinio pareiškimu inicijavo bankroto bylos iškėlimą, arba įstojo į jau pradėtą pasirengimo bankroto bylos iškėlimui procesą irgi turėdamas tą patį tikslą ir prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tai yra šio asmens tikslas buvo bankroto bylos skolininkui iškėlimas. Kreditoriai, neišreiškę savarankiško prašymo iškelti skolininkui bankroto bylą, į bankroto procesą gali būti įtraukti po bankroto bylos skolininkui iškėlimo, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.), nes jie į bylą įstoja turėdami tikslą ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui (atsakovui) iškeltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises pastarieji kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų finansinių reikalavimų įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimas, priėmimo dienos. Taigi, kreditoriaus procesinių teisių apimtis priklauso nuo to, ar jis pareiškė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, ar į pradėtą pasirengimo bankroto bylos iškėlimui procesą savarankiškai įstojo turėdamas bendrą su kitu ieškovu (pareiškėju) tikslą iškelti bankroto bylą atsakovui, ar tik siekia patenkinti savo finansinius reikalavimus jau iškeltoje bankroto byloje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-567/2009, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-883/2008, ir kt.). Teismo nutartyje iškelti bankroto bylą, taip pat kitose teismo nutartyse, kuriomis tam tikri asmenys yra įtraukiami į bankroto bylos nagrinėjimą, turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis. Kreditorius dalyvaujančio byloje asmens procesines teises ir pareigas įgyja nuo įstojimo (įtraukimo) į bylos nagrinėjimą momento. Atskirojo skundo medžiaga ir apelianto argumentai leidžia teigti, kad jis pats neinicijavo bankroto bylos iškėlimo UAB „Baldų rojus“, nebuvo įtrauktas į bankroto bylą trečiuoju asmeniu pasirengimo bankroto bylos iškėlimui stadijoje, nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu ir neturi teisės skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baldų rojus“ ar nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Jau priėmus teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „Baldų rojus“ iškėlimo, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo apeliantą šioje bankroto bylos stadijoje laikyti joje dalyvaujančiu asmeniu ir suteikti jam teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas savo teisėmis turi naudotis teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju apeliantas turi teisę ĮBĮ nustatyta tvarka per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo finansinius reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Apelianto nurodyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1350-656/2009, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-795-492/2009 (b. l. 13-15, 16-19), yra dokumentai, kuriuos pareiškėjas turi pateikti bankroto administratoriui siekdamas patvirtinti savo finansinius reikalavimus. Teismui patvirtinus apelianto kreditorinius reikalavimus, jis įgis trečiojo asmens teises UAB „Baldų rojus“ bankroto byloje, taip pat teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus bei kitas CPK bei ĮBĮ numatytas procesines ir materialines teises. Šiuo atveju UAB „Servisgama Baltic“ kreditoriaus statusas suteikiamas patvirtinus administratoriaus pateiktą kreditorių sąrašą.

Apeliantas skundu prašo įtraukti jį trečiuoju asmeniu bankroto byloje ir ištirti visas aplinkybes dėl galimo tyčinio bankroto (b. l. 11-12). Apelianto skunde turi būti nurodytas jo prašymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.), kuris siejamas su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisiniu ir faktiniu vertinimu, ir pagal kurį apeliacinės instancijos teismas priima atitinkamą procesinį sprendimą (CPK 301, 320, 337, 338 str.). Nors apeliantas skunde išreiškė valią būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir dalyvauti procese, jo įtraukimo į procesą klausimą visais atvejais sprendžia pirmosios instancijos teismas, dėl to priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą, bet ne apeliacinės instancijos teismas, kuris vertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Šios apeliacijos objektas yra tik tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai atsisakė priimti UAB „Servisgama Baltic“ atskirąjį skundą dėl teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties, todėl apelianto motyvai, kad teismas neįsigilino į tai, jog nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. įregistruota UAB „Baldų rojus ir CO“, jog UAB „Baldų rojus“ vadovai teigia, kad ši įmonė toliau vystys veiklą, yra teisiškai nereikšmingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. 

Aplinkybės, kad apeliantas neturėjo objektyvios galimybės pateikti prašymą teismui įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu iki nutarties iškelti bankroto bylą, nesudaro pagrindo nagrinėti jo pateiktą atskirąjį skundą, kadangi jis aukščiau nurodytų nuostatų pagrindu nėra apeliacijos subjektas. Apelianto nedalyvavimas pasirengimo iškelti bankroto bylą stadijos procese iki pat nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baldų rojus“ priėmimo lemia tai, kad jis nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neturi teisės teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Servisgama Baltic“ atskirąjį skundą dėl teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties. Apelianto skundo argumentais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Danutė Gasiūnienė

Gintaras Pečiulis

Egidijus Žironas