Civilinė byla Nr. 2YT-8080-1172/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02948-2024-1

Procesinių sprendimų kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.11

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, E. L., uždaroji akcinė bendrovė „Antra piniginė“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolos ir verslas“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Euro Providus“.

Teismas

nustatė:

pareiškėja V. L. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) pateikė skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo: 1) prašo panaikinti antstolio 2024 m. sausio 10 d. patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611 (toliau – ir 2024 m. sausio 10 d. patvarkymas); 2) prašo panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-85-2791 (toliau – ir 2024 m. vasario 6 d. pranešimas).

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/19/01857 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. L. ir E. L., išieškotoja UAB „Antra piniginė“. Antstolio kontoroje vykdomos dar devynios vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu. Antstolis 2023 m. birželio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-85-13567 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0085/19/01857. Antstoliui buvo pateiktas prašymas dėl dokumentų apie išieškotojo pasikeitimą pateikimo kartu su atstovavimo sutartimi ir nurodyta dokumentus ir informaciją siųsti skolininkės atstovui. Antstolio 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-85-22439 dėl ekspertizės skyrimo skirta skolininkės buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. 2023 m. gruodžio 19 d. buvo surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ekspertizės aktas). 2023 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ savo reikalavimo teisę vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 perleido UAB „Antra piniginė“. Antstolis 2024 m. sausio 10 d. patvarkymu pakeitė išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ išieškotoja UAB „Antra piniginė“. Antstolis 2024 m. vasario 6 d. pranešimu informavo, kad 2024 m. vasario 5 d. buvo paskelbtos pirmosios skolininkės turto – buto varžytynės (toliau – varžytynės). Po 2024 m. vasario 5 d. elektroninio laiško antstolis, pagal pareiškėjos atstovo prašymą, pateikė pareiškėjos atstovui dokumentus, susijusius su išieškotojo pasikeitimu vykdomojoje byloje. Skolininkei buvo išsiųstas ekspertizės aktas, bet ne jos atstovui. Todėl skolininkė negalėjo laiku pareikšti motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir joje nustatytos buto kainos. Antstolis nesilaikė įstatymo keliamų reikalavimų, keičiant išieškotoją, nes antstolis tokį patvarkymą priėmė neįsitikinęs, kad UAB „Antra piniginė“ perėmė reikalavimo teisę ir kad skolininkai tinkamai informuoti apie tokį teisių perleidimą. Todėl antstolis neteisėtai paskelbė varžytynes, tinkamai neteikęs skolininkei informacijos ir tokiu būdu užkirtęs jai kelią pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės akto bei pasiūlyti savo vertintoją, taip pat neteisėtai pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje, todėl antstolio priimti 2024 m. sausio 10 d. patvarkymas ir 2024 m. vasario 6 d. pranešimas neteisėti (b. l. 3–13).

Antstolis 2024 m. kovo 7 d. patvarkymu netenkino skolininkės 2024 m. vasario 27 d. skundo dėl antstolio veiksmų, vykdomąją bylą Nr. 0085/19/01857 perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, jog 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl prieštaravimų tenkinimo, antstolis pasiūlė skolininkei įmokėti 300,00 Eur pakartotinei ekspertize bei nurodė, jog neprieštarauja pakartotinės ekspertizės buto vertei nustatyti, tam, kad pašalinti bet kokias abejones, kylančias dėl buto rinkos vertės nustatymo paskyrimui. Pranešimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-85-2791 naikinti negalima, kadangi pranešimas tik atlieka informacinę funkciją apie varžytynių paskelbimą, o pačios varžytynės yra atšauktos 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl prieštaravimų tenkinimo bei 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo. Dėl argumentų, jog antstolis nesilaikė įstatymų keliamų reikalavimų, keičiant buvusį išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ į naująjį išieškotoją UAB „Antra piniginė“, antstolis patvarkyme nurodė, jog kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui. Antstolis pažymėjo, jog išplėstinė teisėjų kolegija yra nurodžiusi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalies normą, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Antstolis pabrėžė, kad 2023 m. gruodžio 29 d. pranešimus UAB „Antra piniginė“ išsiuntė registruotais laiškais 2024 m. sausio 8 d. V. L. bei E. L. adresu (duomenys neskelbtini), tai liudija 2024 m. sausio 8 d. Lietuvos pašto kvitas. Antstolis patvarkyme taip pat nurodė, jog pagal 2024 m. sausio 9 d. gautą UAB „Antra piniginė” prašymą antstolis 2024 m. sausio 10 d. patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese pakeitė išieškotoją UAB „Intrum Lietuva” į išieškotoją UAB „Antra piniginė”, kuris buvo išsiųstas visoms šalims, taip pat ir UAB „Intrum Lietuva” bei V. L. tiek jos elektroniniu paštu, tiek pats patvarkymas yra Antstolių informacinėje sistemoje. Esant šioms aplinkybėms V. L. yra praleidusi 20 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti. Antstolis nurodė, kad V. L. elektroniniu paštu siuntė procesinius dokumentus ir kitą informaciją, nes nuolat su ja bendravo dėl vykdomosios bylos klausimų bei tuo tikslu, kad ją tikrai pasiektų informacija, kadangi bendravimo metu ji buvo (duomenys neskelbtini) (skolininkės teigimu) ir V. L. tam neprieštaravo. Be to, ji teigė, jog pristabdė bendradarbiavimą su savo advokatu. Antstoliui persiuntus V. L. elektroniniu paštu dokumentus ar kitą informaciją, ji labai greitai, tą pačią ar kitą dieną su antstoliu susisiekdavo pasitikslinti jai rūpimais jos bylos klausimais. Antstolis nurodė, jog vykdomojoje byloje yra V. L. prašymas 2024 m. vasario 2 d., kuriuo ji prašo UAB „Antra piniginė” leisti pačiai parduoti butą. Taip pat antstoliui pateiktas advokato Osvaldo Raščiukevičiaus elektroninis laiškas, kuris 2024 m. sausio 18 d. rašytas UAB „Antra piniginė“ į el. paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkės atstovas siunčia pasiūlymą dėl skolos išdėstymo bei laukia atsakymo dėl pasiūlymo arba kontrapasiūlymo. Pridėtame prie el. laiško skolininkės advokato O. Raščiukevičiaus 2024 m. sausio 18 d. prašyme dėl informacijos pateikimo, advokatas pats rašo, jog klientė buvo informuota, kad 2023 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Intrum Lietuva” perleido UAB „Antra piniginė” visas reikalavimo teises į klientę, nurodo, jog klientė yra skolinga pagal 2007 m. rugpjūčio 8 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduotą vykdomąjį įrašą. Visi šie faktai liudija, jog tiek V. L., tiek jos atstovas advokatas O. Raščiukevičius žinodami apie išieškotojo pakeitimą, skundą pateikė praleidę 20 dienų apskundimo terminą, t. y. tik 2024 m. vasario 27 d. (b. l. 28–31).

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo pareiškėjos skundą atmesti, nurodo, kad UAB „Intrum Lietuva“ yra perleidusi turėtą reikalavimą į pareiškėją ir tai atliko laikantis teisės aktuose numatytų reikalavimų. Nors negali atskleisti tam tikrų reikalavimo perleidimo sąlygų, kaip kainos, kadangi tai yra konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį, todėl tretiesiems asmenims neatskleistina, tačiau viena iš priežasčių, nulėmusių sprendimą perleisti reikalavimą naujam kreditoriui buvo vykdymo proceso vilkinimas iš skolininkės pusės. UAB „Intrum Lietuva“ yra perleidusi reikalavimą visa apimtimi (b. l. 73).

Suinteresuotas asmuo UAB „Antra piniginė“ prašo pareiškėjos skundą atmesti, nurodo, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie visus vykdymo veiksmus, taip pat apie reikalavimo perleidimo faktą (2024 m. sausio 8 d. registruota siunta buvo pateikti pranešimai apie skolos perleidimą). Pareiškėja bei jos atstovas advokatas ne kartą nurodė bei pripažino, jog jiems žinoma apie skolos perleidimą UAB „Antra piniginė“, kadangi siuntė prašymus UAB „Antra piniginė“ kaip naujajam kreditoriui leisti skolą mokėti dalimis, leisti surasti įkeisto turto pirkėjus. Pareiškėja stengiasi vilkinti išieškojimo procesą bei stabdyti įkeisto turto realizavimą. Teismas yra sustabdęs vykdymo veiksmus (civilinės bylos Nr. e2SP-7304-1163/2024), antstolis savo 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-85-4844 yra atšaukęs varžytynes bei patvarkymu Nr. S-24-85-4836 sutikęs skirti pakartotinę įkeisto turto vertės ekspertizę. Pareiškėja pateikė skundą, būdama tinkamai informuota, tačiau praleidusi terminus, todėl vien dėl to skundas bei prieštaravimai atmestini (b. l. 77–78).

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (DOK-67892).

Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Impact“ (buvęs pavadinimas – UAB „B2Kapital“) prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (DOK-69849).

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra (DOK-71111).

Suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, E. L., UAB „Kauno švara“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Skolos ir verslas“, UAB „Euro Providus“ atsiliepimų į skundą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2024 m. rugsėjo 5 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmetamas.

Nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/19/01857 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. L. ir E. L., išieškotoja – UAB „Antra piniginė“. Taip pat skolininkės atžvilgiu antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0085/10/00031, išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, vykdomoji byla Nr. 0085/10/00030, išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, vykdomoji byla Nr. 0085/10/00033, išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, vykdomoji byla Nr. 0085/09/01888, išieškotoja UAB B2 Impact, vykdomoji byla Nr. 0085/10/00035, išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, vykdomoji byla Nr. 0085/14/00427, išieškotoja AB SEB bankas, vykdomoji byla Nr. 0085/18/01513, išieškotoja UAB „Kauno švara“, vykdomoji byla Nr. 0085/18/01512, išieškotoja UAB „Kauno švara“; vykdomoji byla Nr. 0085/20/01100, išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 duomenis nustatyta, kad prie vykdomo išieškojimo yra prisijungę išieškotojai akcinė bendrovė „Kauno energija“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Skolos ir verslas“, Lietuvos Respublika, UAB „Euro Providus“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 lapai 290–312).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 medžiagos nustatyta, jog antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DJ-7888 dėl 82 994,67 Eur skolos ir paskaičiuotų palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. L. ir E. L. išieškotojai UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-19-85-11153 buvo sustabdyta išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymu. 2022 m. kovo 9 d. priimtas patvarkymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-22-85-6318, kuriame nurodyta, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ 2021 m. lapkričio 26 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido UAB „Intrum Lietuva“ turėtas reikalavimo teises. Antstolis nustatęs reikalavimo teisės perleidimo faktą skolininkės atžvilgiu pakeitė išieškotoją „Būsto paskolų draudimas“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“.

2023 m. birželio 21 d. antstolio Regimanto Budreikos patvarkymu Nr. S-23-85-13567 antstolis nutarė atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0085/19/01857 pagal pateiktą išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ 2023 m. birželio 20 d. prašymą Nr. SL-3715. 2023 m. rugpjūčio 25 d. V. L. antstoliui Regimantui Budreikai pateikė prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriame nurodė, jog skolininkė niekada nebuvo raštu informuota apie reikalavimo teisių perėmimą, jai nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, o pačioje sutartyje nėra nurodyta, kad išieškotoja perima reikalavimo teises būtent į skolininkę ir su ja susijusį reikalavimą, todėl prašo pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857, t. y. vietoje UAB „Intrum Lietuva“ išieškotoja vykdomojoje byloje įtraukti UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2023 m. rugsėjo 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl prašymo netenkinimo Nr. S-23-85-20435, kuriame nurodė, jog UAB „Intrum Lietuva“ 2022 m. vasario 17 d. V. L. ir E. L. adresu (duomenys neskelbtini) adresavo pranešimus apie tai, jog 2021 m. lapkričio 26 d. reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido reikalavimo teises į susidarius įsiskolinimą UAB „Intrum Lietuva“, taip pat iš papildomų UAB „Intrum Lietuva“ atsiųstų susirašinėjimų elektroniniu paštu su skolininke, matyti jog 2022 m. kovo 14 d. UAB „Intrum Lietuva“ darbuotojas skolininkės V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini) papildomai siuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, taip pat 2022 m. gegužės 3 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas į UAB „Intrum Lietuva“ darbuotojo el. paštą laiškas, jog skolininkė įmokėjo 1 000,00 Eur ir vakare įmokės dar. Minėtu patvarkymu antstolis sprendė, jog UAB „Intrum Lietuva“ teisėtai pakeista išieškotoju iš buvusio išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl skolininkės advokato prašymas dėl UAB „Intrum Lietuva“ pakeitimo išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ nebuvo tenkinamas.

2023 m. rugsėjo 7 d. skolininkė V. L. pateikė antstoliui Regimantui Budreikai prašymą, kuriuo prašė visą korespondenciją, visus priimtus ir priimamus procesinius dokumentus siųsti skolininkę atstovaujančiam advokatui Osvaldui Raščiukevičiui.

2023 m. spalio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-85-22439 vykdomosiose bylose Nr. 0085/10/00030, Nr. 0085/09/01888, Nr. 0085/10/00032, Nr. 0085/10/00034, Nr. 0085/18/01513, Nr. 0085/19/01857, kuriame UAB „Naujas būstas“ paskirtas atlikti V. L. ir subsidiariai atsakingam įkaito davėjui E. L. priklausančio nekilnojamojo turto buto/patalpos – buto (duomenys neskelbtini) ekspertizę turto vertei nustatyti. Patvarkymas buvo išsiųstas tiek V. L. el. paštu - (duomenys neskelbtini), tiek jos atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui el. paštu – (duomenys neskelbtini).

2023 m. gruodžio 21 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-85-27945, kuriame antstolis nustatė, kad V. L. ir subsidiariai atsakingam įkaito davėjui E. L. priklausančio nekilnojamojo turto – buto/patalpos (duomenys neskelbtini) vertė yra 175 000,00 Eur, varžytinių atveju, bus nustatoma pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina – 140 000,00 Eur. Minėtas patvarkymas išsiųstas – V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 27 d. skolininkė V. L. patvarkymą gavo, nurodė, kad su ekspertizės ataskaita susipažino.

2024 m. sausio 10 d. antstolis Regimantas Budreika priėmė patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611, kuriame nustatė, jog UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Antra piniginė“ 2023 m. gruodžio 20 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Antra piniginė“ įsigijo visas UAB „Intrum Lietuva“ priklausiusias reikalavimo teises į V. L. ir E. L. prievoles pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-7888 bei nustačius reikalavimo teisės perleidimo faktą skolininkų atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857, esant duomenims apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp pradinio išieškotojo ir jo reikalavimo teisės perėmėjo, antstolis pakeitė išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 išieškotoja UAB „Antra piniginė“. Patvarkymas išsiųstas – V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 1 d. skolininkės V. L. atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius el. laišku prašė antstolio atsiųsti patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo į UAB „Antra piniginė“ ir reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Antra piniginė“.

2024 m. vasario 6 d. antstolis Regimantas Budreika priėmė skundžiamą pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. S-24-85-2791 vykdomosiose bylose Nr. 0085/10/00031, Nr. 0085/10/00030, Nr. 0085/10/00033, Nr. 0085/09/01888, Nr. 0085/10/00035, Nr. 00085/18/01513, Nr. 0085/18/01512, Nr. 0085/19/01857, Nr. 0085/20/01100, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 5 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkei V. L. ir subsidiariai atsakingam įkaito davėjui E. L. priklausančiam 3-jų kambarių butui (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 140 000,00 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradžia 2024 m. vasario 5 d., laikas 11:47:27 val., numatoma pabaiga – 2024 m. kovo 6 d., laikas 11:47:59 val. Minėtas pranešimas išsiųstas – V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės advokatui Osvaldui Raščiukevičiui el. paštu – (duomenys neskelbtini).

2024 m. vasario 16 d. skolininkės atstovas antstoliui pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kuriame prašė – 1) paskirti pakartotinę buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę; 2) ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui Gediminui Juozui Beržiniui; 3) nurodyti sąskaitą, į kurią V. L. turėtų pervesti sumas už ekspertizės atlikimą; 4) atšaukti pirmąsias buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. S-24-85-2791.

2024 m. kovo 4 d. skolininkės atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius el. laišku išsiuntė antstoliui teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašė nedelsiant sustabdyti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje nutarta V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 ir antstolio paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančias nuo 2024 m. vasario 5 d. 11:47:27 val. iki 2024 m. kovo 6 d., laikas 11:47:59 val. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjos V. L. 2024 m. vasario 19 d. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.

2024 m. kovo 5 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl prieštaravimų tenkinimo Nr. S-24-85-4836, kuriame pasiūlė skolininkei iki 2024 m. kovo 15 d. imtinai įmokėti 300,00 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą pakartotinei turto vertės ekspertizei butui atlikti, įmokėjus 300,00 Eur per nustatytą terminą, antstolis patvarkymu paskirs ekspertizės įstaigą UAB „Turto vertė“ atlikti pakartotinę ekspertizę bei atšaukė paskelbtas pirmąsias buto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas išsiųstas V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini) bei skolininkės atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui el. paštu – (duomenys neskelbtini). Taip pat 2024 m. kovo 5 d. buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo, kuris buvo išsiųstas tiek skolininkei, tiek skolininkės atstovui el. paštu.

Skolininkė prašymą panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. pranešimą argumentuoja tuo, jog ji nebuvo tinkamai informuota procese, todėl negalėjo laiku ir tinkamai pareikšti pretenzijų dėl nustatytos buto vertės (skundo 17–29 punktai).

Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad skolininkės atstovas advokatas O. Raščiukevičius 2023 m. liepos 17 d. elektroniniu laišku informavo antstolį, kad jis yra skolininkės atstovas, pateikė atstovavimo sutarties kopiją, (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 116–117 lapai). 2023 m. spalio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, patvarkymo įžanginėje dalyje nurodyti adresatai ir siuntimo būdai – V. L., el. p. (duomenys neskelbtini), advokatės Inos Kurauskienės kontora, el. p. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 170–172 lapai). Minėtas patvarkymas išsiųstas tiek skolininkei, tiek jos atstovui elektroniniais paštais (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 176–177 lapai). 2023 m. gruodžio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, patvarkymo įžanginėje dalyje nurodyti adresatai ir siuntimo būdai – V. L., el. p. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 251–253 lapai). Skolininkė 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymą gavo asmeniškai (ne elektroninių ryšių priemonėmis ar siunčiant paštu), raštu patvirtino, kad su ekspertizės ataskaita susipažino (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 251 lapas).

Skolininkė prašymą panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. pranešimą taip pat argumentuoja tuo, jog ekspertizės aktas buvo siųstas tiesiogiai jai, ne atstovui, todėl skolininkė laiku nepastebėjo elektroninio laiško ir todėl negalėjo pareikšti motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir jame nurodytos buto kainos (skundo 30–42 punktai).

Kaip minėta, yra nustatyta, kad skolininkė 2023 m. gruodžio 27 d. raštu patvirtino, kad su ekspertizės ataskaita susipažino (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 251 lapas). Be to, antstolio 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymo įžanginėje dalyje nurodyti adresatai ir siuntimo būdai – V. L., el. p. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 251–253 lapai), kas patvirtina, kad skolininkei šis patvarkymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu.

Teismo vertinimu, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkė ir jos atstovas buvo informuoti apie antstolio 2023 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo elektroniniais laiškais, skolininkei 2023 m. gruodžio 27 d. asmeniškai buvo įteiktas antstolio 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, jai šis patvarkymas ir jo priedas – ekspertizės išvada dėl turto vertės nustatymo iš ekspertizės akto taip pat išsiųstas elektroniniu paštu, skolininkė 2023 m. gruodžio 27 d. susipažino su ekspertizės aktu.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

Teismo vertinimu, skolininkės argumentai, jog ji nebuvo tinkamai informuota dėl nustatytos buto vertės, kad ji nepastebėjo elektroninio laiško su atsiųstu ekspertizės aktu, dėl ko negalėjo laiku pareikšti prieštaravimų, laikytini nepagrįstais. Nėra pagrindo teigti, kad vykdomojoje byloje atlikti dokumentų įteikimai nesukėlė skolininkei teisinių pasekmių. Teismo vertinimu, vykdomosios bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad skolininkė susipažino su 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo, 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymo ir ekspertizės akto turiniu, skolininkės atstovas susipažino su 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo turiniu. Todėl daroma išvada, kad skolininkę pasiekė reikalinga ir būtina informacija, kas leido skolininkei pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus. 2024 m. vasario 6 d. antstolis priėmė pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 285–289 lapai). Skolininkės atstovas antstoliui pateikė 2024 m. vasario 16 d. prieštaravimus, kuriais prašė paskirti pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę, atšaukti pirmąsias buto varžytynes (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 314–316 lapai). Antstolis 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu tenkino prieštaravimus – įpareigojo skolininkę sumokėti už pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę, atšaukė pirmąsias buto varžytynes (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 330–333 lapai). Taigi pareiškėja vykdomojoje byloje yra pasiekusi teisinius padarinius, kurių ji siekia, prašydama panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. pranešimą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skundo dalis panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. pranešimą atmetama kaip nepagrįsta.

Skolininkė prašymą panaikinti antstolio 2024 m. sausio 10 d. patvarkymą argumentuoja tuo, jog antstolis patvarkymą priėmė neįsitikinęs, kad UAB „Antra piniginė“ perėmė reikalavimo teisę į skolininkę ir E. L. bei kad skolininkai nebuvo tinkamai informuoti apie teisių perleidimą (skundo 43–49 punktai).

Skolininkė skunde nurodo, kad pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties 8 punktą naujasis kreditorius privalo sumokėti visą kainą už jam perleidžiamas reikalavimo teises ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 9 punktas numato, kad nuosavybė teisė į reikalavimo teises naujajam kreditoriui perleidžiama nuo visos kainos įskaitymo į pradinio kreditoriaus banko sąskaitą. Tačiau UAB ,Antra piniginė“ nepateikė antstoliui kainos sumokėjimą už įgytą reikalavimo teisę pagrindžiančius įrodymus, todėl neįsitikino, ar UAB „Antra piniginė“ faktiškai įgijo reikalavimo teisę į skolininkus.

Nustatyta, kad UAB ,Antra piniginė“ 2024 m. sausio 9 d. pateikė antstoliui prašymą pakeisti išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ nauja išieškotoja – UAB „Antra piniginė“, su prašymu pateikė UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Antra piniginė“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Intrum Lietuva“ perleido UAB „Antra piniginė“ reikalavimo teisę į skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 256–263 lapai). Antstolis 2024 m. sausio 10 d. priėmė patvarkymą pakeisti išieškotoją (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 268–269 lapai). Kaip teisingai nurodo skolininkė skunde, antstoliui nebuvo pateikti duomenys apie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 8, 9 punktų įvykdymą. Tačiau Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 36 punktu sutarties šalys sutarė, kad tokia informacija yra konfidenciali. Todėl UAB „Antra piniginė“ tokios informacijos teikti antstoliui neturėjo teisės pagal sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei nebūtų tinkamai įvykdyti Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 8, 9 punktai, dėl ko reikalavimo teisių perleidimas nebūtų įvykęs, pradinei išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ buvo sudaryta galimybė skųsti antstolio 2024 m. sausio 10 d. patvarkymą. UAB „Intrum Lietuva“ konkliudentiniai veiksmai (patvarkymo neskundimas) patvirtino, kad reikalavimo perleidimas įvykdytas tinkamai.

Nustatyta, kad skolininkė ir E. L. informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą, siunčiant jiems registruotus laiškus adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 254, 264 lapai). Byloje esantys pašto kvitai (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 264 lapai), vykdomajame įraše nurodyti skolininkų gyvenamosios vietos adresai (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 7 lapai) patvirtina, kad skolininkai dėl reikalavimo teisių perleidimo buvo informuoti, išsiunčiant jiems registruotus laiškus tuo adresu, kuris yra žinomas kreditoriui. Duomenų, kad skolininkė ar E. L. būtų buvusius kreditorius ar naująją kreditorę informavę apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nėra. Teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė ir E. L. buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje E. L. procesiniai dokumentai buvo įteikti, siunčiant adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 72). Pareiškėja skunde savo ir suinteresuoto asmens E. L. gyvenamosios vietos adresus taip pat nurodo (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Tai taip pat patvirtina, kad minėtas adresas buvo tinkamas siųsti jiems informaciją apie reikalavimo teisių perleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skundo dalis panaikinti antstolio 2024 m. sausio 10 d. patvarkymą atmetama kaip nepagrįsta.

Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 23,79 Eur. Skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš pareiškėjos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos V. L. skundą atmesti.

Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                     Raminta Liubinienė