Civilinė byla Nr. e2-13832-769/2016
Proceso Nr. 2-06-3-11276-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 64,79 Eur negrąžinto kredito, 5,22 Eur palūkanų, 13,69 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2014-11-06 sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 115,85 Eur (400,00 Lt) kreditą 60 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo pagal nustatytą grafiką mokėti kredito grąžinimo įmokas bei sumokėti 88,30 proc. metines palūkanas (kredito kainą) – 10,62 Eur (atitinka 36,67 Lt). Nustatyta tvarka ir terminais atsakovas kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito ir sutartų palūkanų pilnai negrąžino. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, teismui nepateikta.
Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai nevykdė: 2015-01-16 ieškovei sumokėta 20,00 Eur, 2015-02-11 – 21,11 Eur, 2015-03-13 – 20,70 Eur, t.y. iš viso ieškovei sumokėta 61,81 Eur (213,42 Lt). Pagal atliktus mokėjimus matyti, kad pagal pirmąją įmoką liko nesumokėta 2,58 Eur (64,39 Eur - 61,81 Eur), taip pat atsakovas nesumokėjo antrąja įmoka mokėtinos pagrindinės (kredito) dalies įmokos 59,98 Eur (atitinka 207,10 Lt), iš viso 62,56 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 64,79 Eur negrąžinto kredito priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 62,56 Eur.
Sudarydamas vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti 88,30 proc. metines palūkanas (kredito kainą) – 36,67 Lt, t.y. 10,62 Eur. Įvertinus ieškovės pateiktus duomenis apie įvykdytus mokėjimus, laikant, kad pirmąją įmoka mokėtina kredito kainos dalis buvo sumokėta, atsakovas liko skolingas kredito kainą mokėtiną antrąja įmoka – 4,41 Eur (atitinka 15,24 Lt). Atsakovui nepateikus prieštaravimų dėl paskaičiuotos priteistinos palūkanų sumos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5,22 Eur nesumokėtų palūkanų (kredito kainos) tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 4,41 Eur nesumokėtos kredito kainos (palūkanų).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13,69 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio nuostatos numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 8.3 p., skaičiuoja 0,05 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2015-01-06 iki 2016-01-31, - už 391 dieną, nors ieškinyje nurodo, kad vadovaujantis įstatymu delspinigiai gali būti priteisti ne didesni nei 0,05 proc. ir ne daugiau kaip už 180 dienų. Pažymėtina, kad ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikant silpnesniąja šalimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008; Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas, todėl vadovaujantis minėta CK norma, kasacinio teismo išaiškinimais dėl padidintos vartotojų teisių apsaugos, ieškovei priteistini delspinigiai mažintini, priteisiant delspinigius už 180 dienų, - 5,63 Eur.
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-09-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta apie 86 procentus visų reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 12,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Nordecum“, į.k. 302535232, iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,56 Eur (šešiasdešimt du Eur 56 ct) negrąžinto kredito, 4,41 Eur (keturi Eur 41 ct) palūkanų, 5,63 Eur (penki Eur 63 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-01), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,90 Eur (dvylika Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Augustė