Civilinė byla Nr. 2-6865-883/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05732-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. L. Oy prašo priteisti iš atsakovo R. B. 853,34 Lt skolą, 217,43 Lt palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant įstatyme numatytiems pagrindams ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-08-08 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-06-19 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, bei įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 640 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo (10-11 b. l.). Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas pradiniam kreditoriui 853,34 Lt skolos.

2011-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Pagal šią sutartį ieškovas įgijo reikalavimą į atsakovo skolą ir papildomas teises reikalauti palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.), todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ieškovui teisę reikalauti iš atsakovo ieškinyje nurodytos skolos ir su ja susijusių reikalavimų įvykdymo. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl vadovaujantis LR CK 6.874 str., iš atsakovo ieškovui priteistina reikalaujama – 853,34 Lt skola ir 217,43 Lt palūkanos.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1070,77 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2014-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 54,00 Lt žyminis mokestis (13 b. l., LR CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 853,34 Lt (aštuonių šimtų penkiasdešimt trijų litų 34 ct) skolą, 217,43 Lt (dviejų šimtų septyniolikos litų 43 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1070,77 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Lt (penkiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                            Irena Stasiūnienė