Baudžiamoji byla Nr. 1-1114-725/2014

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00163-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.6; 1.2.14.5; 2.10.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 10 MGL dydžio bauda. 2012-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 10 MGL dydžio bauda pakeista į 54 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn., 2) 2012-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. (du nusikaltimai), 302 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius. 2013-04-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi 1300 Lt baudą nuteistasis įpareigotas sumokėti per 10 mėnesių nuo nutarties priėmimo dienos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,

nustatė:

T. G. 2014-02-06 apie 21.00 val., prie Savanorių pr. 226 namo, Kaune, mojuodamas lazda ir reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu grasindamas panaudodami fizinį smurtą, pagrobė E. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“ – 800 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam E. R. 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. G. pilnai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir parodė, kad 2014-02-06 apie 21.00 val., kartu su draugu P. L. ir iš matymo pažįstamu R., nusipirkę alkoholio, eidami nuo parduotuvės „Žėrutis“ link Savanorių pr. 226 namo, pastebėjo du vaikinus, iš kurių vieną – E. R. pažįsta iš matymo, nes jis gyvena kaimynystėje. Gal dėl išgerto alkoholio, jis, niekam nieko nesakęs, priėjęs prie E. R., išsitraukė iš už nugaros metalinę teleskopinę lazdą ir pradėjo ja mojuoti, norėdamas jį išgąsdinti. Lazdą ką tik buvo radęs, gulinčią ant žemės, netoli parduotuvės „Žėrutis“. Pamojavęs lazda, pareikalavo E. R. atiduoti savo mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu P. prie minėtų dviejų vaikinų net nebuvo sustojęs, jis nuėjo už namo kampo, o R. kalbėjosi netoliese su kitu vaikinu. Išgirdęs, kad jis reikalauja atiduoti telefoną, R. dar bandė jį raminti, sakė telefono neimti, tačiau jis R. neklausė. Matė, kad E. yra išsigandęs, jis išsitraukė iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, kurį jam atidavė. Kaltinamasis, pagrobęs mobilaus ryšio telefoną, nueidamas dar sudavė vieną smūgį E. lazda per koją, kadangi norėjo išbandyti lazdą. Sudavęs smūgį lazda, nuėjo link Partizanų gatvės. Netrukus prie jo priėjo ir P. su R., kurie priekaištavo jam, kad jis pagrobė telefoną. Kaltinamasis iš telefono ištraukė SIM kortelę, kurią išmetė. Visiems išsiskyrus, kaltinamasis telefoną pardavė nusileidus nuo Parodos kalno sutiktiems jauniems vaikinams, kuriems pasiūlė pirkti telefoną už 100 Lt. Pasakė, kad telefonas nėra vogtas, ir vaikinai, jo daugiau neklausinėję, sumokėjo pinigus grynaisiais. Pinigus išleido tą pačią naktį naktiniame klube „Dejavu“. Sekančią dieną atsibudęs suprato, ką padarė ir puolė ieškoti nukentėjusiojo E. R..  Per pažįstamus sužinojo jo mamos telefono numerį, skambino jai ne vieną kartą, atsiprašinėjo, prašė leisti  atlyginti padarytą turtinę žalą. Sužinojęs iš E. R. mamos apie tai, kad yra parašytas pareiškimas, jis pats savanoriškai atvyko į policijos komisariatą, kur dėl savo nusikalstamos veikos davė nuoseklius parodymus. Taip pat atvežė ir tyrėjai tyrimui pateikė teleskopinę lazdą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l 52).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo E. R. parodymais, kad 2014-02-06 apie 21.00 val. jis kartu su savo draugu D. M. vedžiojo savo šunį prie Savanorių pr. 226 namo, Kaune. Nuo „Žėručio“ parduotuvės pusės link jų ėjo trys vaikinai. Vieną iš vaikinų pažinojo iš matymo, kaip vėliau išsiaiškino, jo vardas T., kitą vaikiną pažinojo D. M. ir sakė, kad jo vardas yra P.. Trečiojo vaikino nei jis, nei jo draugas nepažinojo, anksčiau matę nebuvo. T. prieidamas prie jų, rankose nešėsi 3-4 butelius alaus, priėjęs prie jo liepė parodyti telefoną. Tuo metu P. nuėjo kiek toliau už namo kampo, o trečiasis vaikinas paėjėjo kelis metrus toliau nuo jų. Nei P., nei trečiasis vaikinas nieko nesakė. Tuo metu D. M. stovėjo šalia jo. Nukentėjusysis pasakė, kad telefono nerodys. Tada T., užsikišęs butelius alaus po kaire pažastimi, su dešine ranka iš už nugaros išsitraukė metalinę lazdą ir liepė atiduoti telefoną. Pamatęs lazdą, nukentėjusysis išsigando. Be to, T. yra stambesnio sudėjimo nei jis, rankose grasinančiai laikė lazdą, buvo ja užsimojęs, todėl nukentėjusysis galvojo, kad gali jį sužaloti. T. jis bijojo. Tuo metu jo draugas stovėjo šalia ir nieko nekalbėjo, jo nebandė ginti, kadangi taip pat yra smulkesnio sudėjimo nei T.. Išsigandęs, jis pats iš džinsų kišenės išsitraukė telefoną „Samsung Galaxy S11“ su SIM kortele ir padavė T., nes jo bijojo. Tada kaltinamasis su lazda sudavė jam vieną smūgį per kairę koją virš kelio ir, nieko nesakęs, nuėjo link Partizanų gatvės. Jam beeinant, prie jo prisiartino ir anksčiau buvę du draugai. Tada nukentėjusysis iš draugo telefono paskambino savo mamai ir pranešė apie įvykį. Mama iškvietė policiją ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pas medikus pagalbos nesikreipė ir dėl šio įvykio ateityje kreiptis neketina, nes jokių rimtesnių sužalojimų jis nepatyrė. T. G. jo atsiprašė, jie susitarė, kad jis atlygins turtinę žalą iki 2014-08-01, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu jis nepateiks. Dėl savo kūno sužalojimo, t. y. dėl fizinio skausmo sukėlimo, T. G. pretenzijų nebereiškia ir nori, kad dėl fizinio skausmo sukėlimo tyrimas nebūtų tęsiamas. Taikytis su T. G. jis nepageidauja ir norėtų, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 10-12).

Liudytojos J. R. parodymais, kad ji savo sūnui E. R. 16-to gimtadienio proga padovanojo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“. 2014-02-06 apie 21.20 val. iš nematyto numerio jai paskambinęs sūnus pasakė, kad iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Papasakojo, kad priėję trys nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas pagrasinęs metaline lazda, atėmė mobilaus ryšio telefoną, o vėliau ta pačia lazda dar sudavė jam vieną smūgį į koją. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai iš sūnaus priėmė pareiškimą. Sūnų ji apžiūrėjo, rimtesnių sužalojimų nebuvo. Sūnus jautė tik fizinį skausmą dėl suduoto smūgio lazda, todėl į medikus pagalbos nesikreipė (b. l. 19).

Liudytojo D. M. parodymais, kad 2014-02-06 apie 21.00 val. su E. R. vedžiojo šunį prie Savanorių pr. 226, Kaune. Besikalbant pastebėjo link jų nuo parduotuvės „Žėrutis“ ateinančius tris vaikinus. Vieną iš vaikinų jis atpažino – tai buvo P., kurį pažįsta iš mokyklos „V.“, kurioje abu mokėsi. Pamatęs vaikinus, jis priėjo prie P. ir su juo pasisveikino, paduodamas jam ranką. Kitas vaikinas, kaip vėliau išsiaiškino, vardu T., priėjo prie E., o prie jo priėjęs trečiasis vaikinas, kurio jokių kontaktinių duomenų jis nežino, paprašė pavaišinti jį cigarete. Jis jam padavė cigaretę. P. tuo metu nuėjo už namo kampo. Vaikinas, kurį vaišino cigaretę, rankoje laikė butelį degtinės. Ar T. turėjo su savimi alkoholio – nematė. Negirdėjo, ar tuo metu T. su E. ką nors šnekėjosi, kadangi davė cigaretę trečiajam vaikinui. Jis tik atsisuko tuo metu, kai T. iš už savo nugaros išsitraukė metalinę lazdą. Kad ji buvo metalinė, suprato iš išsiskleidimo garso, panašias lazdas yra matęs anksčiau. Lazda buvo juodos spalvos. T. pareikalavo E. parodyti jam telefoną. E. sakė, kad telefono neduos. Tada T., mosikuodamas metaline lazda, pareikalavo vėl atiduoti jam telefoną. Tada trečiasis vaikinas, kuriam davė cigaretę, pasakė T., kad neimtų telefono, tačiau T. jo nesiklausė. Matė, kad E. buvo išsigandęs. E. išsitraukė telefoną iš džinsų kišenės ir jį padavė T.. Tada T., paėmęs E. mobilaus ryšio telefoną, lazda sudavė vieną smūgį E. į koją. E. atšoko nuo T., o T. tuo metu nueidinėjo su E. telefonu link Partizanų gatvės. Tuo metu liudytojas išsigando, buvo šoke. Trečiasis vaikinas, pamatęs, kad T. nueidinėja, priėjo prie T.. E. iš liudytojo telefono paskambino savo mamai ir pranešė apie įvykį. Jo mama iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 25).

              Liudytojo P. L. parodymais, kad 2014-02-06 apie 21 val., susitikęs su pažįstamu T. G., ketino vartoti alkoholinius gėrimus ir nuėjo alkoholio nusipirkti į parduotuvę „Žėrutis“. Netoli parduotuvės susitiko kitą pažįstamą R.. Beperkant alkoholį ir besišnekant, T. G. pasakė, kad rado netoli parduotuvės metalinę, ištraukiamą lazdą bei ją parodė. Išėjus iš parduotuvės, ėjo link Partizanų gatvės. Netoliese pamatė stovinčius iš matymo pažįstamus du jaunuolius – E. ir D.. Abu šiuos vaikinus pažinojo iš matymo, kartu mokėsi vienoje mokykloje. Beeinant link vaikinų, kalbėjo tik apie tai, kur gers alkoholį. Priėjus prie vaikinų, jis paprašė D. cigaretės, kurią pastarasis jam padavė, ir liudytojas nuėjo už namo kampo jos prisidegti. Girdėjo, kaip T. G., priėjęs prie E., su juo kažką kalbėjosi. Kadangi žinojo, kad T. G. būna nelabai adekvatus pavartojęs alkoholio, nenorėjo veltis į jokias problemas, todėl ir nuėjo už kampo, kad nieko net nematytų. R. pasiliko prie E. ir D., kur liko ir T.. Netrukus pamatė T. einantį link Partizanų gatvės kartu su R., todėl prie jų prisijungė. T. rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, priekaištavo jam, kad be reikalo telefoną atėmė. Kad telefoną jis pagrobė iš kažkurio vaikino, liudytojas suprato, nes anksčiau T. jokio telefono su savimi nesinešė. Kitą dieną jam paskambinęs T. pradėjo klausinėti E. ar jo tėvų telefono numerio, nes norėjo atlyginti padarytą turtinę žalą ir atsiprašyti dėl savo elgesio (b. l. 43).

Liudytojo R. U. parodymais, kad 2014-02-06 apie 21 val. jis sutiko iš matymo pažįstamus T. ir P. ir pasiūlė visiems trims išgerti alkoholio. T. papasakojo, kad rado metalinę sulankstomą lazdą, ir ją parodė. Eidami prie Savanorių pr. 226 namo, pamatė iš matymo pažįstamus du vaikinus – vienas iš jų D., jis vedžiojo savo šunį. Šalia jo buvo kitas vaikinas, kuris, priėjęs prie D., paprašė cigaretės. D. pavaišino jį cigarete ir jie sustojo pasikalbėti. Tuo metu P. nuėjo už namo kampo, o T. priėjo prie jam nepažįstamo vaikino. Besišnekant su D., matė, kaip T. išsitraukė iš už nugaros metalinę lazdą, ją išskleidė ir pradėjo ja mosikuoti prieš vaikiną. T. pareikalavo vaikino atiduoti telefono. Liudytojas bandė raminti T., sakė, kad nedarytų nesąmonių, tačiau T. jo neklausė. Matė, kad vaikinas buvo išsigandęs. Jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, liečiamu ekranu ir padavė jį T.. T., pasiėmęs telefoną, nueidamas nuo vaikino, sudavė jam metaline lazda vieną kartą į kojas. Sudavė tik vieną smūgį, daugiau nieko jam nesakė, negrasino, nesikeikė. Liudytojas nuėjo paskui T. ir ėjo link Partizanų gatvės, juos pasivijo ir P.. Visi trys nuėjo į Partizanų gatvėje esančius kiemus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. T. buvo išsitraukęs pagrobtą telefoną „Samsung Galaxy SII“, jį visi apžiūrėjo. Kur T. padėjo telefone buvusią Sim kortelę – nematė. Kalbėjo T., kad prisidirbo nesąmonių, dabar turės bėdų su policija, tačiau T. neklausė, nes jau buvo išgėręs alkoholio ir buvo neblaivus. Baigus gerti alkoholį, jie išsiskirstė. Kitą dieną jam paskambino P. ir sakė, kad dėl T. reikės atvykti į policiją (b. l. 44).

Asmens atpažinimo iš foto nuotraukų protokolu, kuriame užfiksuota, kaip E. R. atpažino T. G., kuris, grasindamas lazda, pagrobė  iš jo mobilaus ryšio telefoną, o vėliau sudavė vieną smūgį lazda į koją (b. l. 13-15).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo J. R. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (b. l. 22, 23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota, kaip D. M. atpažino T. G., kaip asmenį, kuris įvykio metu pagrobė iš E. R. mobilaus ryšio telefoną, grasindamas lazda, bei suduodamas ja vieną smūgį E. R. į koją (b. l. 26-29).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, jog T. G. pateikė sulankstomą metalinę lazdą (b. l. 62-65).

Specialisto išvada Nr. 20-4-IK1-204, kuria nustatyta, jog tirti pateikta lazda prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriama (b. l. 69-70).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo padarytos nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

T. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 116).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad T. G. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis teistas (b. l. 91-101), baustas administracine tvarka (b. l. 87-90), psichikos sveikatos centre neregistruotas ir priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 106, 108, 111).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. G. teistas, baustas administracine tvarka, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi T. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė sulankstoma lazda, saugoma Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje, sunaikintina

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir skirti jam 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 40 parų arešto.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo T. G. sulaikymo dienos.

T. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (LR asmens tapatybės kortelės Nr. 13626052) paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – metalinę sulankstoma lazdą, saugomą į Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje, sunaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                   Živilė Bliūdžiuvienė