Civilinė byla Nr. 2-1966-613/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-12475-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 45.5.; 116.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui A. O. (A. O.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos bendrabutis“,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3307,18 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesinių dokumentų įteikti atsakovui asmeniškai nepavyko, todėl dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nuo 1994-12-07 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 6-7). Ieškovas tiekia elektros energiją į minėtą butą. Atsakovas naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, bet pareigos mokėti mokesčius tinkamai nevykdo, todėl už laikotarpį nuo 2011-02-19 iki 2013-09-16 suvartotą elektros energiją įsiskolino 3307,18 Lt.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai energijos pirkimo - pardavimo santykiai. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė prievolę, kadangi nustatytu terminu nesumokėjo ieškovui už faktiškai sunaudotą elektros energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.388 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3307,18 Lt skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 74,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB LESTO iš atsakovo A. O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) 3307,18 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3307,18 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Giedrė Seselskytė