Civilinė byla Nr. 2-1235-356/2012
Teisminio proceso Nr.2-50-3-00951-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
113.2; 117.1; 119.10
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012m. gruodžio 27d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant atsakovo G. T. atstovui advokatui K. R., o ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ atstovui, atsakovui G. T. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui G. T. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo G. T. priešieškinį ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia
n u s t a t o :
Ieškovas UAB „SNORAS distressed assets“, prašęs priteisti iš atsakovo 10.803,20 Lt skolą, 223,34 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas, ieškinį atsiima (prašymas faksu ir el. paštu gautas 2012-12-07, paštu - 2012-12-11, patikslintas prašymas gautas paštu 2012-12-14), prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Patikslintu prašymu ieškovas taip pat pareiškė savo nuomonę dėl to, kad sutinka, jog atsakovas atsiimtų savo priešieškinį, pareikštą šioje byloje.
Atsakovas G. T. priešieškiniu prašė pripažinti 2007-04-26 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr.SL070421U990001 negaliojančia. Atstovas pateikė rašytinį prašymą atsiimti priešieškinį ir jame pareiškė savo nuomonę dėl to, kad sutinka, jog ieškovas atsiimtų savo ieškinį. Atstovas nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad atsakovas dar iki ginčijamos sutarties sudarymo buvo praradęs asmens dokumentą, kuriuo neteisėtai naudojęsis asmuo yra nustatytas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už sukčiavimą, pasinaudojant atsakovo asmens dokumentu.
Ieškovo ir atsakovo prašymai atsiimti ieškinį bei priešieškinį bei abiejų šalių sutikimas, kad ieškovas ir atsakovas atitinkamai ieškinį priešieškinį atsiimtų priimtini, nes šie šalių veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškinys ir priešieškinis paliktini nenagrinėti (LR CPK 42 str., 139 str.1-2 dalys, 296 str.1d.10p.). Spręstinas klausimas dėl dalies žyminio mokesčio abiems šalims grąžinimo (LR CPK 87 str. 2-4 dalys), dėl atsakovo turėtų kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ieškovas ieškinį apmokėjo 331,00 Lt žyminiu mokesčiu ir pateikė patvirtinantį įrodymą – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2012-05-29 mokėjimo nurodymą Nr.378, kuris saugomas civilinėje byloje Nr.2-1235-356/2012 (18 b.l.).
Atsakovas priešieškinį apmokėjo 330,80 Lt žyminiu mokesčiu ir pateikė patvirtinantį įrodymą – Swedbank, AB įmokos mokėjimo kvitą 2012-07-13, kuris saugomas civilinėje byloje Nr.2-1235-356/2012 (26 b.l.).
Vadovaujantis LR CPK 87 str. 1d. 2p., 2d., 3d., 4d. nuostatomis, kadangi civilinė byla jau buvo nagrinėjama iš esmės, ieškovui grąžintino žyminio mokesčio suma - 248,25 Lt (75 proc.), tačiau šioje byloje susidarė 16,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Užskaičius (įmokų kodai sutampa), kad ieškovas sumokėjo 16,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str., 94 str.), ieškovui grąžintina likusi žyminio mokesčio dalis – 232,00 Lt (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d. nuostatas).
Atsakovui grąžintina žyminio mokesčio suma - 248,00 Lt (75 proc.) (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d. nuostatas).
Dėl nutarties šioje dalyje vykdymo šalys turi teisę kreiptis su nutarties kopija į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos.
Atsakovas už advokato teisinę pagalbą turėjo 1.000,00 Lt išlaidų: už atstovavimą, už dokumentų parengimą (60 b.l.). Atsakovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytais maksimaliais dydžiais: 8.2 p. (už ieškinį – 2.400,00 Lt), 8.18 p. (už vieną atstovavimo teisme valandą - 120,00 Lt, po 2012-08-01 -127,50 Lt) pripažintina, kad atsakovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1.000,00 Lt) buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus. Šios bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ieškovas pareiškė ieškinį, kurį atsiėmė, atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį ir pareikšti priešieškinį, nes, jo teigimu, jis nėra sudaręs sutarties su ieškovu, sutartį galėjo sudaryti kitas asmuo, kuris neteisėtai naudojosi jo prarastu asmens dokumentu, kas patvirtinta baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Iš ieškovo atsakovui priteistina 1.000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 94 str. 1d.).
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, į Utenos rajono apylinkės teismo archyvą grąžintina baudžiamoji byla Nr.1-198-373/2009.
Vadovaudamasis LR CPK 42 str., 87 str. 1d. 2p., 3d., 4d., 100 str., 139 str., 290 str., 291 str., 296 str.1d.10 p., teismas
n u t a r i a :
1. Ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui G. T. civilinėje byloje Nr.2-1235-356/2012 dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo palikti nenagrinėtą, ieškovui ieškinį atsiėmus.
2. Grąžinti ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“, įmonės kodas 301270560, 232,00 Lt žyminio mokesčio.
3. Atsakovo G. T. priešieškinį ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia palikti nenagrinėtą, atsakovui priešieškinį atsiėmus. 4. Grąžinti atsakovui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 248,00 Lt žyminio mokesčio.
5. Priteisti iš ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“, įmonės kodas 301270560, atsakovui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti.
6. Nutarties kopijas įteikti šalims.
7. Nutarčiai įsiteisėjus, į Utenos rajono apylinkės teismo archyvą grąžinti baudžiamąją bylą Nr.1-198-373/2009.
Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
Teisėja Vijolė Vitienė