Civilinė byla Nr. eB2-1187-232/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00801-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.13
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Ogmios centras“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. BUAB „Miesto restoranai“ kreipėsi į teismą su prašymu netvirtinti AB „Ogmios centras“ 791 268,01 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje.
2. Nurodė, kad BUAB „Miesto restoranai“ nemokumo administratoriui buvo pateiktas AB „Ogmios centras“ kreditorinis reikalavimas, kuriuo AB „Ogmios centras“ prašė įtraukti į BUAB „Miesto restoranai“ kreditorių sąrašą su 791 268,01 Eur reikalavimu pagal 2015-12-10 paskolos sutartį Nr. KS290-231 (toliau – paskolos sutartis).
3. Nurodė, kad BUAB „Miesto restoranai“ buvusi vadovė R. E. neperdavė administratoriui kreditorių sąrašų, įmonės balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, avansinės apyskaitos bei kitų būtinų duomenų, liudijančių, kad AB „Ogmios centras“ paskola pagal paskolos sutartį nėra grąžinta ar dalinai grąžinta iki bankroto bylos iškėlimo įmonei. Pažymėjo, kad administratoriui neperduota paskolos sutartis bei nepateikta informacija, kad AB „Ogmios centras“ yra BUAB „Miesto restoranai“ kreditorius. Apie tai, kad AB „Ogmios centras“ ir BUAB „Miesto restoranai“ yra sudarę paskolos sutartį, administratorius sužinojo tik gavęs AB „Ogmios centras“ kreditorinį reikalavimą, kuris pateiktas elektroniniu paštu 2020-09-11, praleidus kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą. Pažymėjo, kad analizuojant pateiktą kreditorinį reikalavimą bei pateiktus banko išrašus, nenustatyta, kad pavedimai UAB „Miesto restoranai“ atlikti pagal paskolos sutartį, duomenys nesutampa su mokėjimo pavedimuose nurodytais duomenimis. Teigė, kad paskolos sutartis turi būti notarinės formos, jei paskolos suma viršija 3 000 Eur, tačiau AB „Ogmios centras“ prie reikalavimo nėra pridėjęs notariškai patvirtintos paskolos sutarties.
4. AB „Ogmios centras“ atsiliepimu prašė patvirtinti 791 268,01 Eur kreditorinį reikalavimą pilna apimtimi.
5. Nurodė, kad kartu su kreditoriniu reikalavimu pateikė paskolos sutarties su visais pakeitimais ir papildymais kopiją, bankinių pavedimų, kuriais buvo suteikta paskola suvestinę ir kopijas, palūkanų priskaičiavimo suvestinę ir sąskaitų faktūrų kopijas. Taigi visi įrodymai dėl paskolos suteikimo ir palūkanų priskaičiavimo buvo pateikti.
6. Pažymėjo, kad BUAB „Miesto restoranai“ sutinka, jog jis kaip paskolą iš AB „Ogmios centras“ bankiniais pavedimais yra gavęs 760 275 Eur. Administratorius neginčija, kad 30 993,01 Eur palūkanos buvo priskaičiuotos teisingai.
7. Paskolos grąžinimo terminas buvo 2020-12-08, t. y. terminas kreditui grąžinti suėjo BUAB „Miesto restoranai“ iškėlus bankroto bylą, todėl pagrindo paskolą grąžinti anksčiau termino nebuvo. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2020-03-16 sudarytu paskutiniu susitarimu Nr. 19 prie paskolos sutarties šalys patvirtino skolos faktą. Šis susitarimas yra pasirašytas elektroniniais parašais, t. y. bankroto administratorius elektroniniu paštu yra gavęs šio susitarimo originalą. Bankroto administratorius, turėdamas galimybę peržiūrėti bankinius pavedimus bei įvertinęs gautus dokumentus, nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kad iki ar po 2020-03-16 būtų vykę kokie nors paskolos grąžinimai.
8. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.871 straipsniu, paskolos sutartis tarp juridinių asmenų turi būti rašytinė, o notarinė forma yra reikalaujama tik paskolos sutartims vykdomoms grynaisiais pinigais. Paskolos sutartis su visais pakeitimais buvo vykdoma tik bankiniais pavedimais ir buvo rašytinės formos, taigi CK 6.871 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.
9. Nurodė, kad AB „Ogmios centras“ pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą ir bankroto administratoriaus nurodymą kreditoriui iki 2020-09-12 pateikti kreditorinį reikalavimą gavo 2020-09-02. AB „Ogmios centras“ 2020-09-11 pateikė kreditorinį reikalavimą (išsiųsdamas elektroniniu paštu ir registruotu paštu). Jei teismas spręstu, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti buvo praleistas, prašė teismo terminą AB „Ogmios centras“ kreditoriniam reikalavimui priimti atnaujinti ir AB „Ogmios centras“ kreditorinį reikalavimą priimti.
10. BUAB „Miesto restoranai“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė dėl AB „Ogmios centras“ ne laiku pateikto kreditorinio reikalavimo, praleidus kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą, spręsti teismo nuožiūra.
11. Nurodė, kad iš BUAB „Miesto restoranai“ buvusios vadovės R. E. gavus papildomus dokumentus ir paaiškinimus paaiškėjo, jog AB „Ogmios centras“ reikalavimas yra pagrįstas BUAB „Miesto restoranai“ buhalterinės dokumentacijos duomenimis. Paaiškino, kad 2020-11-23 administratoriui perduotame BUAB „Miesto restoranai“ kreditorių sąraše AB „Ogmios centras“ reikalavimas yra nurodytas 801 182,29 Eur, o reikalavimas pateiktas 791 268,01 Eur sumai. Nepateiktas paaiškinimas, kodėl sumos skiriasi bei ar AB „Ogmios centras“ dalis reikalavimo buvo padengta, nors tokie duomenys administratoriui neperduoti. Bendrovės 2020-07-30 balanse atsispindi kiti skaičiai. Nėra aišku koks tikslus AB „Ogmios centras“ kreditorinio dydžio reikalavimas yra šiai dienai.
12. AB „Ogmios centras“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė patvirtinti 791 268,01 Eur AB „Ogmios centras“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje, kurį sudaro 760 275 Eur suteikta ir negrąžinta paskola bei 30 993,01 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos. Taip pat prašė nemokumo administratoriaus veiksmus, kai nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo ginčijamas buhalterinės apskaitos duomenimis ir pirminiais dokumentais pagrįstas kreditorinis reikalavimas, ko pasėkoje vilkinama BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byla, pripažinti piktnaudžiavimu teise ir BUAB „Miesto restoranai“ nemokumo administratoriui skirti penkių tūkstančių eurų baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant AB „Ogmios centras“ (CPK 95 straipsnis).
13. Nurodė, kad visi duomenys ir dokumentai reikalingi įvertini AB „Ogmios centras“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą iki kreditorinio reikalavimo pareiškimo, jo gavimo metu ir šiai dienai buvo ir yra pas nemokumo administratorių bei galėjo būti įvertinti pilna apimtimi, o teiginiai apie neperduotus dokumentus yra deklaratyvūs, t. y. nemokumo administratorius nenurodo kokie būtent duomenis, kurie susiję su AB „Ogmios centras“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumu, jam neperduoti.
14. Pažymėjo, kad nemokumo administratorius nepagrįstai ginčydamas AB „Ogmios centras“ kreditorinį reikalavimą vilkina bankroto procesą. Kadangi AB „Ogmios centras“ yra didžiausias kreditorius, negali būti šaukiamas kreditorių susirinkimas, kol neišspręstas ginčas. Teigė, kad nemokumo administratorius pagal turimus duomenis ir dokumentus visiškai galėjo įvertinti AB „Ogmios centras“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Nemokumo administratorius nurodė, kad reikalavimas pagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais. Po kreditorinio reikalavimo pareiškimo jokie papildomi duomenys, kurie būtų susiję su AB „Ogmios centras“ kreditoriniu reikalavimu, nebuvo pateikti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad 2020-01-01 įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
17. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-07-16 nutartimi UAB „Miesto restoranai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta MB „Sekmė“. BUAB „Miesto restoranai“ prašė netvirtinti AB „Ogmios centras“ 791 268,01 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje, kadangi buvusiai vadovei neperdavus visų BUAB „Miesto restoranai“ dokumentų, nebuvo galimybės patikrinti AB „Ogmios centras“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose BUAB „Miesto restoranai“ pakeitė savo poziciją, nurodant, kad gavus papildomus dokumentus ir paaiškinimus paaiškėjo, jog AB „Ogmios centras“ reikalavimas yra pagrįstas BUAB „Miesto restoranai“ buhalterinės dokumentacijos duomenimis. Taigi tarp šalių nėra ginčo, jog AB „Ogmios centras“ prašomas patvirtinti 791 268,01 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje yra pagrįstas.
18. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp AB „Ogmios centras“ ir BUAB „Miesto restoranai“ 2015-12-10 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. KS290-231, kuri vėliau buvo keičiama. Pateikta paskolos sutartis su jos pakeitimais bei bankiniai pavedimai patvirtina, kad AB „Ogmios centras“ suteikė BUAB „Miesto restoranai“ paskolą, lėšas pervesdamas į BUAB „Miesto restoranai“ sąskaitą. Duomenų, kad paskolos sutartis būtų grąžinta į bylą nėra pateikta. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad AB „Ogmios centras“ finansinis reikalavimas pagrįstas.
19. BUAB „Miesto restoranai“ prašė dėl AB „Ogmios centras“ kreditorinio reikalavimo spręsti teismo nuožiūra, kadangi kreditorinis reikalavimas pateiktas praleidus kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą.
20. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje (teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis).
21. Teismų praktikoje sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014). Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis).
22. Vilniaus apygardos teismo 2020-07-16 nutartis, kuria UAB „Miesto restoranai“ iškelta bankroto byla įsiteisėjo 2020-07-31. AB „Ogmios centras“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą nemokumo administratoriui pateikė 2020-09-11, t. y. praleidęs JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
23. Teismas pažymi, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos. Esant svarbioms minėto termino praleidimo priežastims, tai yra nesant įrodymų, kad kreditorius piktnaudžiavo savo teise, teismas turi teisę jį atnaujinti ir patvirtinti ar patikslinti kreditorių reikalavimus iki pat sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Taigi turi būti sprendžiama, ar kreditoriaus nurodomos termino praleidimo priežastys yra svarbios.
24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, AB „Ogmios centras“ nurodė, kad jis UAB „Miesto restoranai“ bankroto administratoriaus pranešimą apie bankroto bylos UAB „Miesto restoranai“ iškėlimą, nutartį iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriaus nurodymą pateikti kreditorinį reikalavimą iki 2020-09-12 gavo 2020-09-02, o kreditorinį reikalavimą pateikė 2020-09-11. Taigi nemokumo administratorius kreditoriui nustatė ilgesnį terminą pateikti kreditorinius reikalavimus, negu numato įstatymas. Nurodyto termino AB „Ogmios centras“ nepraleido. Atsižvelgiant į tai, kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas nežymiai, kad pats bankroto administratorius buvo nurodęs kreditoriui ilgesnį terminą finansiniam reikalavimui pateikti, kurio AB „Ogmios centras“ nepraleido, teismas mano esant pagrindą atnaujinti AB „Ogmios centras“ terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti 791 268,01 Eur kreditorinį reikalavimą.
25. Teismas pažymi, kad CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl BUAB „Miesto restoranai“ savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu, taigi ir prašant netvirtinti AB „Ogmios centras“ kreditorinio reikalavimo, jeigu mano, kad jis nepagrįstas. Teismo vertinimu, negalima teigti, jog BUAB „Miesto restoranai“ prašymą netvirtinti AB „Ogmios centras“ kreditorinį reikalavimą pateikė siekdamas vilkinti procesą ar turėdamas kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų. Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog BUAB „Miesto restoranai“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo BUAB „Miesto restoranai“ skirti baudos (CPK 95 straipsnis).
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas tenkino AB „Ogmios centras“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos AB „Ogmios centras“ iš BUAB „Miesto restoranai“. Iš pateiktų įrodymų matosi, kad AB „Ogmios centras“ patyrė 1 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai. Teismas, vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgęs į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, kreditoriui AB „Ogmios centras“ priteisia iš BUAB „Miesto restoranai“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,
n u t a r i a :
Atnaujinti AB „Ogmios centras“ terminą kreditoriniam reikalavimui pateikit BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje.
Patvirtinti AB „Ogmios centras“ 791 268,01 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje.
Priteisti kreditoriui AB „Ogmios centras“ (juridinio asmens kodas 121943578) iš BUAB „Miesto restoranai“ (juridinio asmens kodas 301069970) administravimo išlaidoms skirtų lėšų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Liuda Uckienė