Civilinė byla Nr. eB2-3726-933/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01010-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 

 (S)

3.4.3.11

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tojota“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nolis“.

Teisėjas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Tojota“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Nolis“ bei, tenkinus pareiškimą, grąžinti žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovė pagal notarės D. J. 2018-09-07 vykdomąjį įrašą skolinga ieškovei 12 708,25 Eur (11 547,29 Eur piniginė prievolė ir 1 1601,96 Eur palūkanos). Antstolė B. P. 2020-08-05 rašte nurodė, kad atsakovės atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos (Nr. 0171/18/03273 ir Nr. 0171/19/02646), bendra atsakovės skola – 17 124,86 Eur. Atsakovė neturi darbuotojų. Balansas už 2019 m. ataskaitinį laikotarpį neteiktas. Bendrovė nevykdo veiklos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020-08-13 nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei bei nustatė atsakovei iki 2020-08-31 pateikti atsiliepimą į ieškinį. Bylos duomenimis, pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei kopija bei Vilniaus apygardos teismo 2020-08-13 nutartis buvo 2020-08-14 išsiųsta atsakovės deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pakartotinai procesinius dokumentus atsakovės deklaruotu buveinės adresu persiuntė 2020-08-21, tačiau siųsti procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Teismas 2020-08-14 papildomai procesinius dokumentus išsiuntė ir Juridinių asmenų registro 2020-08-12 išraše nurodyto vadovo (direktoriaus) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir bendrovės vadovui siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas taip pat informaciją apie inicijuotą nemokumo procesą išsiuntė ir elektroninio pašto adresu uabnolis@gmail.com 2020-09-01. Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.

3.       Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus juridiniams asmenims, nurodytiems Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 3–4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i)  juridinis asmuo yra nemokus ir jam (juridiniam asmeniui) nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant kitas bankroto bylos iškėlimo sąlygas.  

4.       Sistemiškai taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (nėra nemokus) (pozityvioji prielaida).

5.       Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla. 

6.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

7.       Iš Nekilnojamojo turto registro 2020-08-31 bei 2020-09-02 išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas. Kelių transporto priemonių registro 2020-08-31 duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė turi 1 758,64 Eur pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020-08-27. Antstolės B. P. 2020-08-05 raštas patvirtina, kad atsakovė turi neįvykdytą 12 708,25 Eur piniginę prievolę (11 547,29 Eur pagrindinė piniginė prievolė ir 1 160,96 Eur palūkanos) ieškovei UAB „Tojota“, 3 021,30 Eur piniginę prievolę kreditorei J. L. ir 1 395,35 Eur vykdymo išlaidų prievolę antstolei B. P.. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta (2020-08-31 dienai), kad atsakovė nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės arba atsakovės statusu, neturi. Antstolių informacinės sistemos 2020-08-31 išrašo duomenimis nustatyta, kad: antstolė B. P. vykdomosiose bylose Nr. 0171/19/02646 ir Nr. 0171/ 18/03273 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorių J. L. ir UAB „Tojota“ naudai; antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/19/01793 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės KB „Rato kredito unija“ naudai; antstolis I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00263 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „KATIKAUGA“ naudai; antstolė D. P. vykdomosiose bylose Nr. 0068/19/00253 ir Nr. 0068/19/00144 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Turto arešto aktų registro 2020-08-31 išrašo duomenimis, atsakovės turtui taikytas areštas. Hipotekos registro 2020-08-31 išrašo duomenimis, įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra.

8.       Analizuojant atsakovės finansinius duomenis pastebėtina, jog atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenų neteikia nuo 2018 m. ataskaitinio laikotarpio (paskutiniai duomenys apima 2017-01-01–2017-12-31 ataskaitinį laikotarpį). Viena vertus, teismo vertinimu, 2017 m. laikotarpio atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys neaktualūs. Kita vertus, analizuojant ataskaitinį 2017-01-01 – 2017-12-31 laikotarpį matyti, jog: i) atsakovė turėjo ilgalaikio materialiojo turto už 86 500 Eur; ii) atsakovė turėjo trumpalaikio turto: a) 63 637 Eur atsargų; b) 47 916 Eur per vienerius metus gautinių sumų; iii) 85 406 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų. Iš viso atsakovė turėjo turto už 283 459 Eur. Aptariamo balanso duomenys rodo, kad atsakovė turėjo įsipareigojimų už 238 233 Eur: 209 595 Eur prievolių, mokėtinų po vienerių metų ir 28 638 Eur prievolių mokėtinų per vienerius metus. Atsakovės pelno (nuostolio) ataskaita už 2017 m. ataskaitinį laikotarpį rodo, jog atsakovė turėjo 67 572 Eur pelno.

9.       Teismas, vertindamas atsakovės mokumą taip pat vertina aplinkybę, jog viešai prieinamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė darbuotojų neturi. Atsakovės Nekilnojamasis turtas buvo perimtas kreditorės KB „Rato kredito unija“ pagal 2020-04-17 turto perdavimo išieškotojui aktą. Atsakovės atžvilgiu antstoliai vykdo priverstinio vykdymo veiksmus, atsakovės turtui taikytas areštas.

10.       Vertinant atsakovės skolinius įsipareigojimus matyti, kad nustatyti atsakovės skoliniai įsipareigojimai sudaro 17 488,19 Eur (1 758,64 Eur + 12 708,25 Eur + 3 021,30 Eur), tačiau atsakovė turto, iš kurio galėtų būti vykdoma aptarta 17 488,19 Eur piniginė prievolė, neturi. Dėl šios priežasties sprendžiama, jog atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija balansinę (arba šioje byloje nustatytą) turimo turto vertę. Konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

11.       Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Antstoliai iš atsakovės turto, minėta, vykdo priverstinį išieškojimą. Teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia ir likvidumo testo aspektu.

12.       Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, turi įsiskolinimų kreditoriams, taip pat turi mokestinių nepriemokų biudžetui. Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

13.       Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratorę parinko Mariją Bartaševičiūtę. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Marija Bartaševičiūtė skiriama administruoti atsakovę.

14.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

15.       Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

16.       Bylos duomenimis, ieškovė už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį. CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinimas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą. CPK 87 straipsni 5 dalyje nurodyta, jog nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Teismas sprendžia, jog įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, ieškovei grąžintinas 375 Eur sumokėtas žyminis mokestis, sumokėtas 2020-08-07 bankiniu mokėjimo pavedimu per AB SEB banką (žyminio mokesčio užskaitos Nr. ZI83077).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25–26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nolis“ tenkinti.

Iškelti atsakovei UAB „Nolis“, juridinio asmens kodas 304213600, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti bendrovės nemokumo administratorę Mariją Bartaševičiūtę, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA406, Vilnius, Lukiškių g. 3-313, tel. Nr. 5 261 97 49, mob. tel. Nr. +370 600 03688, el. p. bartaseviciute@advokatucentras.lt. 

Nustatyti nemokumo administratorei Marijai Bartaševičiūtei 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. 

Taikyti atsakovės UAB „Nolis“, juridinio asmens kodas 304213600, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai. 

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei UAB „Nolis“, nemokumo administratorei Marijai Bartaševičiūtei ir kreditorei, kuri pateikė pareiškimą UAB „Tojota“, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB „Nolis“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės UAB „Nolis“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą. 

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ieškovei UAB „Tojota“, juridinio asmens kodas 303286129, 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020-08-07 bankiniu mokėjimo pavedimu Nr. 279 per AB SEB banką (žyminio mokesčio užskaitos Nr. ZI83077).

Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                   Irmantas Šulcas