Civilinė  byla Nr. 2-4645-301/2017

                                                                                   Teisminio proceso kategorija 2-28-3-03071-2017-6

                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.

(S)

                            MARIJAMPOLĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

                                                             S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

                                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  2017 m. lapkričio 7 d.

                                                                        Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė,

              sekretoriaujant  Žydrūnei Sinkevičiūtei,

              dalyvaujant  ieškovei A. E., jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,

              institucijos duodančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei Svajonei Rainienei,

              teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. E. ieškinį atsakovui E. B., institucijai duodančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir

n u s t a t  ė : 

              Ieškovė ir jos atstovas teisme prašė ieškinį (b.l.2-4) tenkinti : priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai D. B., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį  nuo ieškinio padavimo dienos (2017-06-27) iki vaiko pilnametystės, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas;  priteisti iš atsakovo dukrai D. B., g. (duomenys neskelbtini),  6 840 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą  (po 190Eur x 36 mėn.), t.y. už laikotarpį kuomet atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas nuo 2007 m. gyvena ir dirba Anglijoje. Nurodė, kad ji su atsakovu nebuvo susituokusi, tačiau Anglijoje gyveno kartu, ko pasekoje 2008-07-11 jiems gimė dukra D. B.. Nurodė, kad  2009 m. ji su atsakovu faktiškai išsiskyrė, o būtent: ji su atsakovu  jokių ryšių nepalaiko nuo 2009 m., nes atsakovas 2009 m. sukūrė kitą šeimą. Nurodė, kad jiems išsiskyrus ji dirbo ir viena išlaikė dukrą Anglijoje, tačiau 2016 m. ji su dukra grįžo į Lietuva ir vėl viena augina dukrą D.  Atsakovas, jiems išsiskyrus 2009 m., prie dukros išlaikymo neprisideda ir ja nesidomi. Todėl prašė priteisti iš atsakovo dukrai ir išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus laiko. Nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga  380 Eur sumą, kurią sudaro ieškinyje (b.l. 2) nurodyti rekvizitai : rūbai ir avalynė  40 Eur, maistas 130Eur, ugdymo reikmenys 35 Eur, higienai  ir sveikatai 30 Eur, gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos 70 Eur, laisvalaikiui 30 Eur, telefonui 5 Eur, kitoms išlaidoms 40 Eur (šokių būrelis 20 Eur ir kt.). Nurodė, kad dukra sveikatos problemų neturi. Nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Anglijoje, todėl prašomą priteisti dukrai išlaikymo mokėti tikrai išsigali.

             Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 24, 25, 31) į teismo posėdį  neatvyko, laikytina be svarbių priežasčių, atsiliepimo nepateikė.                        

              Institucijos duodančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovės nuomone ieškinys tenkintinas visiškai.

              Ieškinys tenkintinas.

                Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės . Jei tėvai savo noru neteikia vaikui išlaikymo, tai išlaikymas  iš tėvų priteisiamas priverstinai ( CK 3.192 straipsnio 1 dalis ) .

                Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam , doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes ( Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys ) . Analogiškai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį tiekiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje, Nr. 3K3-3-36/2005 ). 

              Įstatyme įtvirtintas  proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo ( CK 3.3 straipsnio 1 dalis ) , kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių ( fiziologinių ) poreikių tenkinimu ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 259/2004 ). Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas . Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 286/2004;  2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004 ). Išlaikymo dydis  pirmiausia siejamas su  protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai . Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. (LAT CBS teisėjų kolegijos  2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-36/2005 ). 

              Tėvai privalo materialiai  išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ) .

              Iš  šalių aiškinimų , bylos duomenų  ( b.l. 5  – gimimo liudijimas) seka, kad atsakovas  yra ieškovės dukros D. B., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o  dukra gyvena su ieškove (b.l.6), kuri ją išlaiko ir rūpinasi dukra  .

              Iš  ieškovės aiškinimo seka, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką nuo 2009 metų.                 

                Bylos duomenys (b.l.52,53,54 – Sodros pažymos apie ieškovės  įdarbinimus ir asmens  įmokas; b.l.9 – VĮ RC  pažyma;  b.l.10 – VĮ Regitra pažyma; b.l.11- sąskaitos, kvitai)  liudija kokia dalimi prie vaiko išlaikymo prisideda ieškovė .

              Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje nedirba , nes jis gyvena ir dirba Anglijoje. Atsakovas Lietuvoje jokio nekilnojamojo turto neturi, automobilių neturi, indėlių bankuose neturi. Iš ieškovės aiškinimo seka, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas. Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad  atsakovas, kuris  nuo 2007 m. gyvena ir dirba Anglijoje, būdamas jauno amžiaus (29-erių metų), sveikas ir darbingas  realiai turėjo ir turi  galimybę mokėti  dukrai išlaikymą po 190Eur kas mėnesį  nuo 2014-06-26, tai yra nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (kuomet prie vaiko išlaikymo atsakovas neprisideda) .

               Atsižvelgiant  į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko  poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir  išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas  dukrai iš atsakovo priteisiamas po 190Eur kas mėnesį ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

               Iš atsakovo  priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas . Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iš­lai­ky­mas tu­ri bū­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.  To­kią tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę įgi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos ( CK 3.137 straips­nio 1 da­lis, 3 da­lis) .  Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­čius vai­kus nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos. By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas, bū­da­mas vai­ko tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­metį vai­ką  ne­vyk­dė nuo 2009 m. , to­dėl iš jo, re­mian­tis CK 3.200 straips­niu, pri­tei­sia­mas iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo 2014-06-26 iki  pareiškimo padavimo dienos – t.y. iki 2017-06-27, po 190 Eur  kas mė­ne­sį, viso  6840 Eur ( 36 mėn. x190Eur) ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos   2004 01 07  nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-23/2004).

              Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 96 str.)

              Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260  str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p.

n u s p r e n d ž i a  :

              Ieškinį tenkinti.

                Priteisti iš  atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai D. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 6840 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaikymo  įsiskolinimo dukrai,   už laikotarpį nuo 2014-06-26 iki 2017-06-27, priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė  A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini).

                Priteisti iš  atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai D. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pareiškimo padavimo dienos – 2017 m.  birželio 27 d. (2017-06-27), priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė  A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini)

              Priteisti iš atsakovo E. B. valstybės naudai  :  68,40Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 6,04 Eur (šešis eurus 04 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660) ir  61,73 Eur ( šešiasdešimt vieną aurą 73 ct) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant  VMI prie LR FM sąskaiton.                             

              Nukreipti sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai  ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.) .

              Sprendimas  per  trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Teresė   Klimienė